Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1116672008661, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 6672337623)

о взыскании денежных средств в размере 171 000 руб., а также госпошлины в размере 6 130 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ-СЕРВИС" (ОГРН: 1116672008661, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 6672337623) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 171 000 руб., а также госпошлины в размере 6 130 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 284, по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов

В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора согласованы сторонами.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

В силу пункта 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с ноября 2019 г. по декабрь 2019 г. по вине ответчика на линии Московской железной дороги зафиксировано 57 случаев отказа локомотивов, что подтверждается актами-рекламациями.

Кроме того, составлены акты служебного расследования случаев событий, связанных с безопасностью движения или грубого нарушения Правил технической эксплуатации, а также акты комиссионного осмотра тепловозов о причинах их неисправностей.

Вышеуказанными актами установлено, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис». Также, ответчик признан виновной организацией, в связи с чем, за его счет будет производиться ремонт.

На основании вышеизложенного, по отказам технических средств (локомотивов), повлекших за собой задержки поездов и отнесенных по виновности за ООО «СТМ-Сервис» в 2019 г., Московской дирекции тяги были направлены в адрес ООО «СТМ-Сервис» требования об уплате сумм штрафа.

Претензионные требования в полном объеме не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении № 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к Договору.

Приложением № 19 к Договору установлено, что в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «СТМ-Сервис», в результате которого допущена задержка поездов и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО «СТМ-Сервис» несет ответственность

в виде уплаты штрафа в размере 3 000 рублей за каждый случай задержки.

Согласно расчету, подлежащая уплате сумма штрафа составляет 171 000 руб. (3 000 руб. * 57 случаев задержки поездов).

Обстоятельства, установленные рекламационными материалами, свидетельствуют о том, что ООО «СТМ-Сервис» произвело некачественное сервисное обслуживание.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истец обосновал заявленные исковые требования и представил доказательства, подтверждающие, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания ООО «СТМ-Сервис», которое признано виновной организацией.

Акт-рекламация является итоговым документом, на основании которого определяется виновная сторона. Согласно составленным в спорных случаях актам- рекламациям по всем случаям отказов технических средств, указанных в исковом заявлении по данному делу - определена вина ООО «СТМ-Сервис».

Кроме того, в данных актах рекламациях установлено, что в результате отказа технического средства имелась задержка поездов, указан номер поезда и время задержки поезда.

В соответствии с пунктом 2.1. распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ» в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств вводится их следующая классификация:

отказы 1-й категории - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

отказы 2-й категории - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

неисправности - случаи нарушения нормального функционирования технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1 -й и 2-й категории.

Согласно определения термина «неисправность», приведенного в приложении № 1 к договору от 30 апреля 2014 г. № 284, неисправностью является повреждение или отказ локомотива, в результате которого допущена задержка поезда на перегоне хотя бы по одному из путей или на станции сверх времени и/или локомотив не соответствует, установленным нормативной документацией, техническим и эксплуатационным характеристикам и/или возникла необходимость передислокации локомотива в ремонтное подразделение исполнителя или заказчика для его устранения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных определений, понятия неисправность и отказ локомотива это близкие по смыслу слова, так как отказ локомотива является следствием его неисправности (потери работоспособного состояния).

Кроме того, в пункте 2 приложения № 19 к Договору, графа «разъяснения» уточняет, что относится к отказу локомотива на линии, а именно случае неисправности

локомотива, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Доводы ответчика о том, что отказы технических средств 3 категории не имеют последствий, отклоняются судом, любая задержка поезда вызывает нарушение графика движения поездов, в том числе влечет за собой последствия задержки вслед идущих поездов.

Так как в соответствии с пунктом 2.2. Распоряжения при классификации случаев отказов в работе технических средств принимаются: задержки как первого, так и последующих (каждого в отдельности) поездов (пассажирских, пригородных, грузовых), допущенные по причине данного отказа в работе технического средства; наибольшее время задержки отдельного взятого поезда (пассажирского, пригородного, грузового), учтенное по месту возникновения отказа в работе технического средства.

При определении категории отказа технического средства учитываются следующие категории поездов:

пассажирские - высокоскоростные, скоростные, скорые, пассажирские круглогодичные, сезонные, разового назначения и детские, служебного (специального) назначения, туристические, почтово-багажные и скорые, обслуживаемые моторвагонным подвижным составом;

пригородные - собственно пригородные поезда, скорые пригородные поезда, пригородные служебного назначения;

грузовые поезда - сквозные, участковые, сборные, вывозные, передаточные грузовые поезда; грузовые специализированные (ускоренные) поезда, соединенные.

Задержки поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых, не влияют на определение категории отказа в

работе технического средства и учитываются как задержки прочих категорий поездов.

Таким образом, на основании п.п. 2.1. и 2.2. Распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р, к отказам 3-й категории относятся случаи неисправности технических средств приведшие к задержке пассажирского или пригородного поезда продолжительностью до 6 минут и грузового поезда продолжительностью до 15 минут, либо прочих категорий поездов, не относящихся к категориям пассажирских, пригородных или грузовых в независимости от времени задержки.

Таким образом, основным критерием данной ответственности является отказ локомотива на линии (неисправность), в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Кроме того в расчете исковых требований по каждому случаю отказа включая отказы 3 категории указано конкретное время задержки поезда.

Ответчик возражает против выплаты штрафов по 20 случаем отказов локомотивов, так как протоколы подписаны с формулировкой «с протоколом не согласен»

При этом в своем отзыве ответчик указывает, что изложенное ООО «СТМ- Сервис» особое мнение к актам рекламациям за период с 03.11.2019 по 30.12.2019 не подтверждено документально и опровергается пояснениями ОАО «РЖД».

Доводы ответчика о том, что по данным случаям для принятия согласованной позиции обязанность в проведении экспертизы ложиться на Истца, противоречит условиям договора.

Договором предусмотрен конкретный порядок при котором в соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору), любая из сторон, несогласная с решением или выводами, изложенными в протоколе рабочего совещания рабочей/экспертной группы, вправе: за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющим право на проведение соответствующей экспертизы. Экспертным заключением должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и сторона ответственная за

дефект; за свой счет обратиться в постоянно действующую Комиссию ОАО «РЖД» по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно - претензионной работы (распоряжение ОАО «РЖД» от 08 октября 2007 г. № 1963р), возглавляемую ЦТА для урегулирования разногласий. Комиссией должны быть определены: характер и причины возникновения дефектов и Сторона ответственная за дефект.

За рассмотрением определенного случая неисправности любая из сторон вправе обратится только в одно из указанных выше учреждений.

Решение любого из указанных органов является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Учитывая, что несогласной стороной с выводами рабочей экспертной группы по указанным 20 случаям отказов является ООО «СТМ-Сервис», данное право возникает у ответчика. Однако, таким правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения Исполнителем своих обязательств, в части поддержания локомотивов в технически исправном состоянии, то есть допущенных случаев отказов технических средств (локомотива), возникших по вине ООО «СТМ-Сервис» и повлекшие за собой задержки поездов, Заказчик проводит рекламационную работу, с предъявлением требований об уплате сумм штрафа и убытков в виде ущерба и/или упущенной выгоды.

Договором предусмотрен порядок расследования отказов технических средств. Так, согласно пункту 2.13.2. Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) для проведения расследования отказов, приведших к событию, длительной задержке движения на перегоне, выходу из строя дорогостоящего оборудования, случаям разукомплектования локомотивов, а также рассмотрения системных отказов оборудования локомотива создается экспертная группа. В состав экспертной группы входят: технический работник Исполнителя, руководители технических служб завода- изготовителя локомотивов/локомотиворемонтного завода (в случае, если завод несет в отношении локомотива гарантийные обязательства) и комплектующего оборудования, руководители предприятий разработчиков КД по направлениям, а также начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) - председатель экспертной группы.

Пунктом 2.13.7 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) установлено, что по результатам рабочего совещания начальник эксплуатационного локомотивного депо Заказчика (либо лицо его замещающее) обязан обеспечить формирование, согласование и подписание акта- рекламации (по форме Приложения № 19).

Доводы ответчика о том, что Истец не выполнил свои обязанности установленные пунктами 2.13.2, 2.13.5, 2.13.6 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (Приложение № 4 к Договору) не могут быть признаны обоснованными, так как истец предпринял все действия для проведения совместного расследования случаев отказов направляя в адрес ответчика, по каждому случаю, уведомительную телеграмму о назначении места, даты и время проведения заседания экспертной группы по расследованию конкретного случая отказа.

Однако, ООО «СТМ-Сервис» в нарушении условий Договора в частности Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов умышленно уклоняется от участия в проведении расследования отказов технических средств и подписания актов-рекламаций. В результате чего, в отсутствие уполномоченного представителя Исполнителя по Договору на совещании рабочей экспертной группы по расследованию отказов технических средств, приглашенного телеграммой (копии телеграмм на вызов представителя Исполнителя для участия в расследовании отказов технических средств прилагаются к комплектам претензионных документов), Заказчик (в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо, либо лицо его

замещающее) вынужден оформлять протокол совещания рабочей экспертной группы, а также рекламационный акт в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно пункта 4.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ» установлены конкретные временные рамки по расследованию случая отказа технических средств в автоматизированной системе КАСАНТ, в соответствии с которым руководитель линейного подразделения в течение 72-х часов, с момента формирования оповещения об отказе в работе технического средства, обязан обеспечить его расследование.

Вызов представителей ответчика осуществляется по средствам направления телеграммы в адрес сервисного локомотивного депо проводившего последний вид ремонта с использованием телеграфа.

Стороны соглашением об электронном обмене данными от 09 сентября 2014 г. № 1 согласовали использование системы Телеграфа для доставки телеграмм (пункт 30 приложения к соглашению).

Ответчик в своем отзыве указывает, что истцом (ОАО «РЖД») не предоставлены доказательства факта задержек поездов в результате допущенного отказа технических средств.

Однако в соответствии с пунктом 3.3. распоряжения ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160/р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ и Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС АНТ» оповещение об отказе в работе технического средства формируется в системе КАС АНТ автоматически на основе первичной информации о нарушении работоспособности в работе технического средства в системах ГИД "Урал- ВНИИЖТ", АСУ Станции на основе пометки, созданной дежурнодиспетчерским аппаратом структурных подразделений Центральной дирекции управления движением на графике исполненного движения, графике исполненной работы станции, соответственно. Таким образом, в автоматизированной системе КАСАНТ автоматически отображаются все задержанные поезда, а также их время задержки из исполненного графика движения поездов.

Также стоит отметить, что стороны согласовали использование системы КАСАНТ и сведений полученных из него, т.к. в соответствии с пунктом 2.4.2 Договора, стороны заключили Соглашение об электронном обмене данными (от 09.09.2014 г. № 1), в котором указан перечень информационных систем, включая систему КАСАНТ, а также регламент и технология электронного обмена данными между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТМ- СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН:

6672337623) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727) денежные средства в размере 171 000 (сто семьдесят одна тысяча) руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 130 (шесть тысяч сто тридцать) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева