Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с Минобороны России в пользу ОАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» суммы фактических затрат по государственному контракту № К-23-02-07 в размере 104 040 957 руб. 17 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 31 июля 2007 года № К-23-02-07 на выполнение опытно-конструкторской работы.

В соответствии с п. 4.9 контракта исполнителем был получен аванс в размере 498 200 000 руб.

В рамках работ по контракту ОАО «РКК «Энергия» были выполнены и сданы по актам сдачи-приемки выполненных работ: этап 1.1 на сумму 21 200 000 руб.; этап 1.2 на сумму 138 578 850 руб.

Письмом от 26.05.2010 года Главное управление вооружения ВС РФ сообщило истцу о необходимости приостановления работ по контракту до прекращения ОКР в установленном порядке в связи с потерей актуальности и предложило совместно с военным представительством 1382 произвести инвентаризацию материальных ценностей, созданных или приобретенных в рамках контракта, и проверку фактических затрат по контракту.

По итогам работы инвентаризационной комиссии были оформлены акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по государственному контракту по состоянию на 04.06.2010 года, который содержал подробный перечень работ, проведенных исполнителем и его соисполнителями;заключение инвентаризационной комиссии, в котором были определены и расшифрованы фактические затраты, понесенные исполнителем при выполнении государственного контракта, которые составили 104 040 957 руб. 17 коп.

Как видно, названные документы подписаны представителями исполнителя, а также 1382 ВП МО РФ, представителем заказчика, уполномоченным в соответствии с п.8 Положения о военных представительствах МО РФ осуществлять контроль за обоснованностью затрат на всех этапах разработки и производства военной продукции, осуществляемых как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Из материалов дела следует, что исполнитель неоднократно направлял заказчику документы по фактическим затратам, согласованные с 1382 ВП МО (№ЗД-6/250 от 11.08.2010 года, № 007-21/476ДСП от 28.09.2012 года). При этом, акт инвентаризации НТП, созданной или приобретенной в рамках работ по государственному контракту от 31.07.2007 года № К-23-02-07, был утвержден заказчиком 30.09.2010 года с примечанием о необходимости создания межведомственной комиссии по рассмотрению результатов незавершенного производства.

Усматривается, что исполнитель неоднократно обращался к заказчику с просьбой о создании комиссии (от 18.07.2013 года № Р-23/238, от 26.05.2014 года № Р-23/180), однако указанная межведомственная комиссия создана не была.

В 2012 году, несмотря на отсутствие решения о расторжении контракта, истец по требованию заказчика возвратил полученные по контракту денежные средства в размере 338 421 150 руб. (за исключением полученных средств за выполненные работы по сданным этапам 1.1,1.2).

Таким образом, в настоящее время у истца имеются убытки в виде произведенных фактических затрат по этапам 2.1 - 4.3 контракта в размере 104 040 957 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 февраля 2014 года по делу №А40-137949/13 контракт расторгнут на основании ст. 717 ГК РФ, предусматривающей возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда.

Обстоятельства, касающиеся выполнения работ по этапам 2.1 - 4.3 государственного контракта, а также размер фактических затрат по данным этапам, составляющий 104 040 957 руб. 17 коп. были рассмотрены в рамках дела №А40-57417/11 и оценены судом.

Кроме того, как видно, при рассмотрении дела №А40-163460/12 по иску Минобороны РФ к истцу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по государственному контракту №К-23-02-07 данный вопрос также исследовался. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции в судебных актах указали, что факт выполнения работ по незавершенным этапам контракта и размер фактических затрат по ним был установлен судами, а следовательно, не подлежит доказыванию вновь в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Доводы ответчика судом проверены и признаны не состоятельными.

Порядок взаимодействия заказчика и исполнителя при прекращении работ по контракту действительно установлен «Правилами прекращения НИОКР, выполняемых по ГОЗ и потерявших актуальность». В соответствии с данным документом заказчик в течение 30 дней с момента направления уведомления должен создать межведомственную комиссию по проверке фактических затрат.

Судом установлено, что при прекращении работ по спорному контракту межведомственная комиссия заказчиком не создавалась.

При этом, согласно Правилам принятие решения о назначении комиссии не связано с получением или неполучением от исполнителя акта фактических затрат, поскольку главным условием является направление уведомления о приостановлении (п.2 Правил). Более того, такой документ, как акт фактических затрат, в принципе не предусмотрен данными Правилами, поскольку комиссия проверяет материалы в целом по всей выполненной работе.

Cссылка на приказ Министра обороны РФ от 16.10.2010 года №1365 «неосновательна, поскольку согласно ст. 1 данного документа он распространяется на структурные подразделения Министерства обороны и подведомственные организации.

Соответственно, после получения уведомления о прекращении работ по контракту исполнитель совершил все действия, предусмотренные в сложившейся ситуации: провел инвентаризацию, согласовал ее результаты с 1382 ВП МО и направил заказчику материалы в том объеме, в каком они могли быть представлены до назначения комиссии.

Заказчик указывает, что согласно акту сдачи-приемки работ №06207-10 этап 1.2 был принят им 30.07.2010 года, т.е. после получения исполнителем уведомления о приостановлении работ, следовательно, исполнитель не мог приступить к выполнению последующих этапов и понести какие-либо фактические затраты, связанные с их выполнением.

Как видно, ОКР, выполняемая по данному контракту, состояла из двух частей. При заключении контракта стороны установили, что к этапу IIисполнитель приступает лишь после принятия заказчиком решения о пролонгации контракта (п. 5.1 контракта). Этап I, в свою очередь, состоял из 6 этапов. Работы подэтапа 1.1 выполнены исполнителем в установленный срок, приняты и оплачены заказчиком. 17.11.2009 года после защиты эскизного проекта исполнитель направил акт сдачи-приемки подэтапа 1.2 заказчику с сопроводительным письмом №007-21/330. 15.12.2009 года заказчик, от имени которого в соответствии с условиями контракта выступала в/ч 53145, направил исполнителю заключение на эскизный проект, в котором сообщалось, что эскизный проект утвержден и считается принятым. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А40-57417/11 от 23.11.2011 года установлено, что задержка в оформлении завершения этапа сроком на 8 месяцев произошла по вине заказчика, несвоевременно подписавшего акт сдачи-приемки работ.

Таким образом, в декабре 2009 года исполнитель начал работы по последующим этапам и выполнял их до момента приостановления, т.е. до 27.05.2010 года.

Доказательств оплаты суммы фактических затрат ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма фактических затрат в размере 104 040 957 руб. 17 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 15, 307-309, 314, 702, 711 ГК РФ, ст. 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Минобороны России в пользу ОАО «РКК «ЭНЕРГИЯ» сумму фактических затрат в размере 104 040 957 руб. 17 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению №10842 от 27 ноября 2014 года государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова