Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦЕНТРА ИННОВАЦИЙ И РАЗРАБОТОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании 1 882 593,42 руб. - неосновательного обогащения и 43 557,53 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что 12 июля 2017 года ООО «Торговый дом Центра инноваций и разработок» обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания с целью открытия расчетного счета в валюте Российской Федерации, в связи с чем, Ответчиком был открыт счет №<***>.

14.09.2017 Истцу электронно по системе PSB On-Line от Ответчика поступило уведомление Клиента об отказе Банка в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа, которым Банк информировал, о том, что с этого момента будет принимать к исполнению только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, в приеме электронных платежных документов Банком Истцу было отказано.

После чего 15.09.2017 на электронную почту Истца поступило письмо от Ответчика с рекомендацией обратиться в обслуживающее подразделение, предоставив указанные в письме документы и информацию.

Письмом Исх. 009 от 18.09.2017 Истец направил в адрес Ответчика запрашиваемые документы и информацию, что подтверждается отметкой Ответчика о получении указанного письма.

В дополнение к ранее представленным документам письмом Исх. 012 от 02.10.2017 Истцом были представлены Ответчику дополнительные документы и информация.

06.10.2017 по системе PSB On-Line электронно Ответчиком был направлен еще один запрос в адрес Истца с просьбой в течение 5 рабочих дней предоставить сведения и копии документов, поясняющие хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.

Письмом Исх. 017 от 09.10.2017 Истцом в адрес Ответчика своевременно и в полном объеме были предоставлены запрашиваемые им информация и документы, что подтверждается отметкой Ответчика о получении.

В связи с тем, что от Ответчика не поступило какого-либо ответа на направленные в его адрес письма, Истец направил Ответчику еще одно письмо Исх.016 от 20.10.2017 с просьбой дать официальный ответ по срокам рассмотрения документов и принятия окончательного решения по работе расчетного счета. Какого-либо ответа от Ответчика также получено не было.

25 октября 2017 года Общество обратилось в Банк с заявлением о закрытии открытого в Банке расчетного счета. На момент обращения Общества в Банк на закрываемом расчетном счете был остаток денежных средств Общества в размере 9 412 967 рублей 09 копеек.

Указанные денежные средства, согласно заявлению на закрытие счета, Истец просил Ответчика перечислить на расчётный счет Истца № 40702810401100012097, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва.

25 октября 2017 года после получения заявления о закрытии счета, с указанного расчетного счета истца Ответчиком были списаны денежные средства в размере 1 882 593 рубля 42 копейки по назначению «Комиссия за перечисление остатка д/с при закрытии счета в соответствии с тарифами. Без НДС», согласно выписке в лицевого счета <***> 173 с 25.10.2017 по 26.10.2017.

Тарифами Ответчика, действовавшими на момент подачи заявления на закрытие счета, уостановлена стоимость услуги (комиссия) за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, при условии непредоставления Клиентом Банку документов и информации, либо недостоверных документов и информации, в размере 20% от суммы остатка (п. 15 тарифов ПАО «Промсвязьбанк» на расчетно-кассовое обслуживание от 23.10.2017 - Приложение 14 к Протоколу осмотра доказательств от 08.11.2017).

Как отмечалось выше, по запросам Ответчика Истцом предоставлялась вся достоверная информация, а также документы своевременно и в полном объеме. Писем, запросов, претензий от Ответчика, содержащих в себе требования о предоставлении Истцом каких-либо дополнительных документов и информации в адрес Истца больше не поступали.

Но, несмотря на это, Ответчик произвел списание указанной комиссии.

30.10.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 1 882 593 рубля 42 копейки по указанным в претензии реквизитам. До настоящего времени денежные средства возвращены не были, какого-либо ответа на претензию от Ответчика не поступало.

Указанная комиссия является незаконной, противоречащей действующему законодательству РФ - п. 1, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 845, п.1 и п.3 ст. 859 ГК РФ, п. 8.3 Главы 8 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) сходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001.

В связи с тем, что в заявлении о закрытии счета каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления 25.10.2017.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, по состоянию на текущую дату Ответчик обязательство перед Истцом по перечислению денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом банке, исполнил не в полном объеме, безосновательно списав сумму комиссии в размере 1 882 593 рубля 42 копейки.

Кроме того, Банк не был лишен возможности запросить у Истца недостающие документы для : ленки ведения истцом хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить; возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, дал дополнительные пояснения, указав, что банк вправе устанавливать «заградительный тариф» (повышенную комиссию) за непредоставление Клиентом документов; действия Клиента нарушают Требования Закона №115-ФЗ, операции обладают признаками сомнительности, не были предоставлены документы обосновывающие правомерность операций по счету.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.07.2017 между Банком и Клиентом был заключен договор комплексного банковского обслуживания № 120717/00-022- ДКО (далее – Договор банковского счета) и открыт расчетный счет № 40702810800000101173.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ (далее – Заявление). В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Правила КБО), а также тарифами (тарифными планами) Банка (далее – Тарифы банка).

Как следует из пояснений представителя ответчика, проанализировав операции Клиента по счету, Банк установил признаки сомнительных операций. Согласно Заключению департамента финансового мониторинга Банка (далее – Заключение ДФМ) операции клиента были признаны сомнительными, обладающие признаками валового транзита.

06.10.2017 Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и информации (далее – Запрос о предоставлении документов). Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Указанный запрос был направлен по системе дистанционного обслуживания в электронной форме.

06.10.2017 и 09.10.2017 Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов. Ответ на запрос. Изучив представленные документы, Банк пришел к выводу, что Клиентом предоставлены документы не в полном объеме.

25.10.2017 Клиент направил заявление на закрытие счета.

25.10.2017 со счета Клиента была списана комиссия за непредставление документов в размере 1 882 593,42 рублей на основании п. 15 Тарифов Банка.

26.10.2017 остаток по счету бы перечислен Клиенту на расчетный счет, открытый в другом банке.

Также, Банком было направлено уведомление в Федеральную службу по финансовому мониторингу от 18.09.2017 о сомнительных операциях Клиента.

Действующее законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансированию терроризма предусматривает обязанность банков осуществлять контроль за осуществлением операций клиентами и принятии мер по предотвращению указанных действий (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма можно выделить: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (пп. 1.1 п. 1 ст. 7, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (п. 11 ст. 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма. (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил «заградительный тариф», предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае непредставления Банку запрашиваемых документов.

В соответствии с п. 15 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае непредставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона № 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете.

Установление заградительных тарифов за непредставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

Ответчик, проанализировав операции Клиента по Счету, Банк пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций. В частности было установлено, что операции за период с 13.07.2017 г. по 26.10.2017 г. Обладают следующими признаками подозрительности:

- коды признаков необычных операций – 6001 (ОЭС от 25.05.2017 г.). Зачисление денежных средств на счет Клиента от контрагента с последующим предположительным переводом денежных средств. Операции не имеют очевидного экономического смысла. Носят транзитный характер;

- налоговые отчисления, уплаченные со Счета, составляют 0% от всего оборота по Счету. Налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по Счету открытому в Банке;

- значительные обороты за короткий период - с даты открытия (13.07.2017) по 09.10.2017;

- операции по выплате заработной платы сотрудникам как и платежи, связанные с поддержанием хозяйственной деятельности, по счету открытому в Банке отсутствуют;

Таким образом, учитывая крупные обороты по счету Клиента, отсутствие налоговых отчислений, транзитный характер проводимых операций, Банк установил сомнительный характер операций и направил Запрос о предоставлении документов.

Клиент не представил документы, обосновывающие правомерность операций по счетам.

Как установлено судом, в Запросе о предоставлении документов было указано на необходимость представить следующие документы:

- письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности по ОКВЭД, информацию о деловой репутации, основные заказчики, заключенные контракты, информация из открытых источников, сайт и т.п.) с описанием единичного бизнес-цикла и экономического смысла операций, проводимых по счету в Банке ;

– о 5 крупнейших плательщиках и 5 крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п)денежных средств по счету в Банке с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получения денежных средств перед плательщиком (договоры, акты, счета, транспортные накладные и др.);

- информацию и документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений (копии договоров аренды, свидетельства о праве собственности), иных основных средств;

- копию договора аренд (или документа о праве собственности или ином праве на котором исполнительный орган занимает помещение) по адресу нахождения основного исполнительного органа организации;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании, а также справку по форме КНД 1110018;

- справку из ФНС об открытых и закрытых счетах.

- расширенные выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год с указанием контрагентов, их ИНН и счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложением имеющихся копий платежных поручений об оплате налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей за последние два года;

- копии финансовой отчетности за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии (либо с приложением копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде)) и управленческой отчетности за последний месяц, заверенной руководителем.

Все документы должны были быть предоставлены в Банк лично генеральным директором, быть заверены печатью организации и подписью лица, имеющего право подписи в соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиском печати представленной в Банке. Запрос о предоставлении документов.

Изучив предоставленные документы, Банк пришел к выводу, что документы не опровергают вывод о сомнительности операций, а также Клиентом, в ответ на запрос, предоставил только часть документов.

Ответчиком было установлено, что согласно предоставленному Клиентом штатному расписанию в организации отсутствуют сотрудники, кроме директора. Штатным расписанием не предусмотрена должность главного бухгалтера и иных сотрудников. Некоторое время Клиент был «спящим»: операции по счету не осуществлялись, за исключением списания комиссий Банка. В период с 12.09.2017 по 13.09.2017 на счет Клиента несколькими платежами были зачислены в крупном размере денежные средства от ЗАО "ЭКТИВ ТЕЛЕКОМ" за «Предоплата за оборудование по договору поставки». Налоговые платежи и иные платежи в бюджетную систему РФ по счету в Банке не установлены. Операции по выплате заработной платы сотрудникам как и платежи, связанные с поддержанием хозяйственной деятельности, по счету открытому в Банке, отсутствую.

Согласно заключению Департамента финансового мониторинга Банка было установлено, что: Значительные обороты за короткий период по счету открытому в ПАО Сбербанк - с даты открытия по 29.09.2017 Дт – 51 699 800,59 руб.; Кт – 51 719 869,04 руб.; некоторое время Клиент был «спящим»: операции по счету 40702810938000076608 не осуществлялись, за исключением списания комиссий Банка. В период с 07.09.2017 по 21.09.2017 на счет Клиента несколькими платежами были зачислены в крупном размере денежные средства от ЗАО Эктив Телеком ИНН <***> согласно данным из открытых источников в сети Интернет - информационной системы СПАРК основной вид деятельности «Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук». Зачисления производились со счетов компании открытых в нескольких банках ПАО Банк «ФК Открытие» БИК 044525985, Банк ВТБ (ПАО) БИК 044525187, АО Банк «Кузнецкий мост» БИК 044525625, Банк АО «ГЛОБЭКС» БИК 044525243. Контрагенты клиента, которые заявлены его поставщиками, обладают признаками "фирм-однодневок". ООО «Открытые Технологии» ИНН <***> согласно данным из открытых источником в сети Интернет - информационной системы СПАРК основной вид деятельности «Торговля оптовая не специализированная», зарегистрирована 15.08.2017 место нахождения Челябинская область, ООО «Спутник» ИНН <***> - основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», компания отсутствует по юр.адресу по данным ФНС, зарегистрировано 05.06.2017 место нахождения Республика Башкартостан, ООО «Атланта» ИНН <***> - основной вид деятельности «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами» зарегистрировано 19.04.2017 место нахождения Краснодарский край. Выплаты по заработной плате отсутствуют, а также иных операций, подтверждающих ведение общепринятой хозяйственной деятельности юридического лица. Штатное расписания номинальное, числится только один генеральный директор.

Кроме того, ответчиком было установлено, что представленные истцом документы, имели недостатки, а именно: на товарных накладных не проставлена дата приема товара, в договоре аренды нежилого помещения №47/09-17 размер арендной платы в цифровом обозначении не соответствует сумме указанной прописью; в приложении №2 Акт приема-передачи нежилого помещения составлен и подписан 27 мая 2017 (ООО "Торговый Дом Центра инноваций и разработок" зарегистрировано 27.06.2017). Отсутствует справка из ФНС об открытых закрытых счетах. В товарных накладных не стоит дата получения грузов, а также из предоставленных документов не ясен механизм доставки товара от поставщиков находящихся в разных регионах.

Принимая во внимание незначительный период с даты регистрации и короткий период обслуживания в Банке, у ответчика возникли сомнения в возможностях клиента осуществлять операции в декларируемых объемах. Так, согласно предоставленному Клиентом штатному расписанию заявленные трудовые ресурсы не соответствуют объемам ведения бизнеса, в штате числится 1 человек, который обслуживает склад площадью 400 кв.м. и осуществляет транспортировку товаров на 1 авто (согласно выписке по обоим счетам клиент поставил продукции на сумму 30 млн.руб. за первые две недели сентября). Размер арендной платы склада 20 000 руб. не соответствует рыночному уровню цен. В отсутствие указанных документов и информации Банк пришел к выводу о том, что Клиент не обосновал правомерность операций, производимых по счету. Более того, есть основания полагать, что предоставленные Клиентом документы были подготовлены исключительно для предоставления банку.

Таким образом, Банку не было предоставлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона №115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ.

В рассматриваемом случае Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету являются сомнительными и обладают признаками - валовый транзит. Указанный характер операций был выявлен на основании Правил внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены приказом Председателя Правления от 29.11.2016 № 224/6 с учетом изменений № 1 от 06.04.2017).

Согласно перечню видов сомнительных операций, который установлен приложением к Положению ЦБ №375-П, операции Клиента соответствуют следующим кодам вида признаков сомнительных операций: валовый транзит: 1414 Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции).

Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

По оценке Банка России, наличие указанных признаков свидетельствует об отсутствии в деятельности таких клиентов явного экономического смысла и очевидных законных целей.

Установив факт сомнительности операций Клиента, подлежащих обязательному контролю, Банк направил 18.09.2017 уведомление о сомнительных операциях Клиента в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Не получив от Клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по Счету операций Банк обоснованно признал операции сомнительными. При закрытии Счета была списана комиссия, предусмотренная п. 15 Тарифов Банка. При этом в запросе Банка о предоставлении документов Клиенту было разъяснено, что при непредставлении документов (предоставления ненадлежащих сведений и документов) в случае закрытия счета Банком будет удержана комиссия. В заявлении на закрытие счета указано, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен с ними.

Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 1 882 593, 42 руб., не является неосновательным обогащением Банка, взыскание указанного «заградительного тарифа» (комиссии) предусмотрена условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. Банком были установлены нарушения Клиентом требований Закона № 115-ФЗ, были осуществлены все необходимые действия, предусмотренные указанным законом и договором с Клиентом.

Истцом были предоставлены в Банк сведения недостоверные, неполные, и не объясняющие в полном объеме экономический смысл банковских операций по расчетному счету, более того документы представленные истцом не только не устраняют подозрения Банка в проведенных операциях, но и позволяют убедиться в их сомнительности.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, объективно опровергающие основания и обстоятельства, в результате которых ответчиком при закрытии счета была списана спорная денежная сумма.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств и выводов, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова