Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни (далее – ответчик)по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 №№10129000-4869/2018.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Московско-Курская транспортная прокуратура представила позицию по делу, считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

От ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Изучив доводы указанного ходатайства, суд считает возможным восстановить срок на обращение ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» с заявлением об оспаривании постановления Московской таможни, поскольку приведенные в ходатайстве причины пропуска установленного срока признаются судом уважительными.

Как следует из заявления, 27.04.2015 ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (Принципал, Общество), в лице генерального директора ФИО6, и Компания «Nord Star Capital GmbH» (Агент, Германия) заключили агентский договор № СБГ/NSG (далее - договор) по приобретению для российской стороны оборудования (для переработки синтез-газа). Максимальная цена оборудования не более 7 497 000 евро.

По условиям Договора обязательства Агента считаются выполненными с момента оформления документов, подтверждающих передачу Принципалу оборудования. Пункт передачи оборудования город Фрайберг (Германия). Транспортировка оборудования на территорию Российской Федерации осуществляется Принципалом самостоятельно. Принципал обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора, перечислить сумму, необходимую для расчетов с контрагентом по оплате оборудования, в размере 7 497 000 евро. Оплата иных расходов Агента осуществляется на основании прямых договоров, заключенных между Принципалом и соответствующими контрагентами. Вознаграждение Агента составляет 280 000 евро и выплачивается в течение 10 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

05.05.2015 Общество оформило по договору в Филиале ОАО АКБ «Югра» в г. Москве паспорт сделки (далее - ПС) № 15050001/0880/0001/9/1. Валюта договора - евро. Сумма договора 7 777 000,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по договору 01.02.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2016 №3 Общество переоформляет ПС № 15050001/0880/0001/9/1, дата завершения исполнения обязательств по договору 27.04.2017.

01.09.2015 стороны подписали акт приема-передачи оборудования по агентскому договору от 27.04.2015 №CBr/NSC.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2016 № 3 Общество организует вывоз переданного ему оборудование в срок до 27.04.2017.

15.06.2018 Постановлением Московской Таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10129000-4869/2018 ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех восьмых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 174 773 062,80 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП», суд исходит из следующего.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за невыполненные работы, неоказанные услуги влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 19 Закон №173-ФЗ ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные результаты интеллектуальной деятельности. При этом Законом N 173-ФЗ срок возврата денежных средств не определен.

В соответствии с п. 11 Порядка заполнения справки о валютных операциях (Приложение 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И) резидентом в оформленном паспорте сделки указывается информация об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств по контракту путем передачи резиденту товаров, работ, услуг в счет осуществляемого резидентом авансового платежа.

В Письме ФТС России от 23.11.2010 №01-11/56802 «О применении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства в условиях функционирования Таможенного союза» указано, что относительно определения сроков возврата денежных средств при привлечении резидентов к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в случаях, когда условиями внешнеторговых договоров (контрактов) они прямо не определены, возможно руководствоваться п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ. Так, исходя из положений п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что по окончании срока действия договора обязательства по данному договору прекращаются, если же такого условия договором не предусмотрено, то договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств, определенных договором.

Таким образом, в случаях, когда условиями внешнеторговых контрактов не определены сроки возврата денежных средств, контроль за исполнением резидентами требований ст. 19 Закона №173-ФЗ должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки, если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

Неисполнение иностранным контрагентом обязанности передать товар (услугу) российскому покупателю в установленный во внешнеторговом договоре срок влечет для российского покупателя обязанность принять меры к возврату уплаченных за этот товар (услугу) денежных средств в Российскую Федерацию.

В ч. 3 ст. 425 ГК РФ указано, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная позиция подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 №17АП-9101/2012-АК по делу №А71-7080/2012.

Как следует из текста оспариваемого постановления, в соответствии с разделом V ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 15050001/0880/0001/9/1, сальдо расчетов за непоставленное оборудование составило 7 497 000,00 евро.

Как указывает административный орган, ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» должно было обеспечить возврат по договору в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 7 497 000,00 евро, уплаченных нерезиденту за непоставленное в Российскую Федерацию оборудование, не позднее даты завершения исполнения обязательств по договору – до 27.04.2017.

Согласно постановлению, в ходе проверки достоверно установлено, что Общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 7 497 000,00 евро, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договором № СБГ/NSC от 27.04.2015 между ООО «СтройБизнесГрупп» и Компанией «Nord Star Capital GmbH» было заключено дополнительное соглашение №4 от 27.04.2017, согласно которому срок вывоза оборудования переноситься на 27.04.2021.

Указанное Дополнительное соглашение №4 в мае 2017 года было сдано в ОАО АКБ «Югра» для внесения корректировок в паспорт сделки № 15050001/0880/0001/9/1 от 05.05.2015 в ПАО АКБ «Югра».

Следовательно, датой завершения исполнения обязательств по договору является не 27.04.2017, как указывает ответчик, а 27.04.2021.

Таким образом, ООО «СтройБизнесГрупп» добросовестно исполнило свои обязанности участника внешнеторговых отношений.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБизнесГрупп» неоднократно обращалось в ОАО АКБ «Югра» с просьбой выдать паспорт сделки. Однако ответ так и не был получен. В дальнейшем у ОАО АКБ «Югра» была отозвана лицензия и введена Временная администрация.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В указанном случае суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП»события административного правоанрушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 16.1 ч. 3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 15.06.2018 №№10129000-4869/2018 о привлечении ООО «СТРОЙБИЗНЕСГРУПП» (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, стр.7, ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин