Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 16.01.2008г, адрес: 142408, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации от 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

третье лицо: ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

о признании недействительным решения № 13/90 от 04.08.2014 (в части)

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 22.12.2014 № 100; ФИО2 доверенность от 12.01.2015 № 1; ФИО3 доверенность от 12.01.2015 № 8,

от ответчика - ФИО4 доверенность от 03.07.2014 № 333; ФИО5 доверенность от 10.11.2015 № б/н; ФИО6 доверенность от 03.02.2015 № б/н; ФИО7 доверенность от 27.11.2014 № б/н; ФИО8 доверенность от 03.07.2014 № б/н, ФИО9 доверенность от 01.06.2015 № 303; ФИО10 доверенность от 01.06.2015 № 222;

от третьего лица – не явка

от ООО «Мониторинг и автоматика» - ФИО11 доверенность от 01.06.2015 № 11, ФИО12 решение № 1 учредителя от 25.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.Москве (далее – Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным Решения от 04.08.2014 № 13/90, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2014 № 21-29/127958@, в части начисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 10.804.685 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в общем размере 97.242.174 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); НДС за 2011 и 2012 г.г. в общем размере 103.556.286 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 21.609.390 руб., за неуплату НДС в размере 20.711.275 руб. (по п. 2 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.15 л.д.89, т.104 л.д.29).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.2-29) и письменных пояснениях (т.16 л.д.1-41, т.19 л.д.105-116, т.20 л.д.48-66, т.104 л.д.1-30), указал, что решение Инспекцией вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы Налогоплательщика; выводы ответчика о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды являются недоказанными и несоответствующими действительности, при проведении выездной налоговой проверки и принятии оспариваемого решения ответчиком допущены значительные нарушения норм налогового законодательства РФ.

Налоговый орган в судебном заседании требование не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.2 л.д.74-147, т.3 л.д.1-10), отзыве (т.6 л.д.10-18) и письменных пояснениях (т.19 л.д.7-52, т.101 л.д.103-135), указал, что Решение вынесено законно и обоснованно, в ходе проверки установлены обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения Налогоплательщика к ответственности.

Третье лицо - ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», представило письменные пояснения (т.10 л.д.3-4), указало, что на протяжении 2011-2012 годов являлось контрагентом Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Заявителя исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Инспекцией в период с 24.06.2013г. по 17.02.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества, включая все филиалы и обособленные подразделения, по всем налогам и сборам, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по итогам которой составлен Акт проверки № 13/23 от 16.04.2014г. (т.16 л.д.123-149, т.17).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Акта проверки № 13/23 от 16.04.2014г., представленных Обществом возражений на акт (т.6 л.д.36-102), а также материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, Налоговым органом вынесено Решение от 04.08.2014г. № 13/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д.74-147, т.3 л.д.1-10), в соответствии с которым Налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 114 009 254 руб., НДС – 103 556 286 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 22 801 850 руб., за неуплату НДС за 2011-2012 годы в виде штрафа в размере 20 711 275 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 7 858 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); организации начислены пени по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общем размере 42 995 976 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Общество, не согласившись с указанным Решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.7 л.д.1-108), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 18.12.2014г. № 21-19/127958@ (т.5 л.д.1-11) отменил Решение Налогового органа в части признания неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимость приобретенных у ООО «ТАИЗ» товаров, в остальной части – жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Кроме того, ФНС России, рассмотрев жалобу Общества на Решение Инспекции от 04.08.2014г. № 13/90 в редакции Решения УФНС России по г.Москве от 18.12.2014г. № 21-19/127958@, решением от 10.04.2015г. № СА-4-9/6191 @ (т.20 л.д.27-40) оставил Решение Налогового органа без изменения.

По вопросу реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Станкопрофиль» судом установлено следующее:

Установленная в ходе проведения контрольных мероприятий совокупность фактических обстоятельств взаимоотношений по поставке высоковольтных вводов от ООО «Станкопрофиль» в ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» для предполагаемой установки на подстанциях ОАО «ФСК», позволяет сделать вывод о том, что действия налогоплательщика в рассматриваемых правоотношениях были направлены на достижение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, налоговым органом установлены следующие признаки ее получения налогоплательщиком:

1) Невозможность реального осуществления налогоплательщиком установки высоковольтных вводов на объектах ОАО «ФСК», предположительно приобретенных у ООО «Станкопрофиль» с учетом их нахождения в момент установки, что подтверждается проведенными контрольными мероприятиями в отношении каждого ввода, установленного на конкретной подстанции согласно документам, представленным налогоплательщиком (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды- (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53);

2) Отсутствие у ООО «Станкопрофиль» необходимых условий для осуществления поставок высоковольтных вводов в адрес ОЛО «Электросетьссрвис ЕНЭС» (отсутствие складских помещений, основных средств, производственных активов, транспортных средств), что также подтверждается представленной в ходе проверки отчетностью и допросами должностных лиц, осуществлявших руководство деятельностью ООО «Станкопрофиль» в проверяемый период, а также отсутствие указанных условий у всей цепочки предполагаемых поставщиков ООО «Станкопрофиль» (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

3) Взаимозависимость участников сделок - ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и его контрагента ОАО «ФСК», на объектах которого осуществлялась предполагаемая установка высоковольтных вводов - по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 ПК РФ (100% участие ОАО «ФСК» в уставном капитале ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС») (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

4) Осуществление ООО «Станкопрофиль» расчетов за предположительно поставленные ему высоковольтные вводы с поставщиком - ООО «Ресурсмастер», и, в свою очередь, осуществлением ООО «Ресурсмастер» расчетов с предполагаемыми поставщиками второго звена (организациями-«однодневками») через один и тот же банк - ОАО «Нота-Банк» (абзац восьмой пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

5) Осуществление транзитных платежей всеми перечисленными выше организациями в цепочке поставщиков ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в течение одного - двух банковских дней (абзац девятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53);

6) Использование ООО «Электросетьсервис ЕНЭС» посредника - ООО «Станкопрофиль» для якобы приобретения высоковольтных вводов в тот же период времени, в который как ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», так и ОАО «ФСК» приобретали высоковольтные вводы как напрямую у завода-изготовителя (ООО «Масса»), так и у других добросовестных поставщиков, в частности, ЗАО «СИА-Финанс» (абзац десятый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Установленные налоговым органом выше перечисленные признаки свидетельствуют об имитации налогоплательщиком операции по закупке высоковольтных вводов у ООО «Станкопрофиль» в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность и в целях получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующим:

В проверяемом периоде ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» заключило ряд договоров с ООО «Станкопрофиль» на поставку высоковольтных вводов (ГКВ III-60-126/2000 ИВУЕ.686352.132).

В качестве документов, подтверждающих поставку высоковольтных вводов от ООО «Станкопрофиль», Общество представило договоры, спецификации, акты о приемке товара, счета-фактуры.

При исследовании представленных документов установлено несоответствие данных, содержащихся в первичных документах (спецификациях и актах о приемке товара), по срокам поставки, по условиям выполнения договоров, а именно: дата приемки товара, отраженная в акте о его приемке, не соответствует дате, отраженной в спецификации.

Кроме того, установлено нарушение хронологии и нумерации актов о приемке товара, что в совокупности с вышеуказанными несоответствиями свидетельствуют о формальном оформлении документов Обществом.

Так, согласно спецификациям № 1 и 2 (т. 16 стр. 115, 116), являющимися приложениями к договору поставки от 11.03.2011 № 11/03/11-1 (т. 16 стр. 109-114), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.12.2011, в адрес Заявителя, в частности, осуществлена поставка высоковольтных вводов в общем количестве 64 штуки - со сроком поставки - май 2011 года (4 штуки) и декабрь 2011 года (60 штук).

Согласно представленным актам о приемке товара указанная номенклатура товара поступила в адрес Общества в марте 2011 года в количестве 23 штук (акт о приемке товара от 16.03.2011 № 2 (т. 24, л .д. 86) в апреле 2011 в количестве 4 штук (акт о приемке товара от 18.04.2011 № 31 (т. 24, л. д. 79), в мае 2011 в количестве 25 штук (акты о приемке товара от 04.05.2011 № 56 и 57 (т. 24, л. <...>) и в сентябре 2011 в количестве 12 штук (акты о приемке товара от 13.09.2011 № 102 (т. 24, л. д. 51), от 28.09.2011 № 107 (т. 24, л. д. 45).

Таким образом, товар в количестве 27 штук, поставлен ранее срока, определенного в спецификации.

Согласно ст. 315. и. 2 ст. 457, п. 3 ст.508 ГК РФ поставка (отгрузка) товара ранее установленного договором срока без согласия покупателя запрещена законом.

Стороны могут упростить процедуру получения согласия покупателя на досрочную поставку и оформить такое согласие, включив в договор соответствующие условия. Однако, в таком случае покупателю должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подготовиться к приемке и (или) оплате товара. Потому одновременно с условием о согласии покупателя на досрочную поставку необходимо предусмотреть в договоре обязанность поставщика предварительно уведомлять покупателя о досрочной поставке товара.

Условиями договора от 11.03.2011 № 11/03/11-1 предусмотрена возможность досрочной поставки по согласованию Сторон (пункт 3.11 договора) (т. 16 стр. 109-114).

Однако. Обществом ни в ходе проверки, ни в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие наличие такого согласования.

Заявитель в письменных пояснениях от 30.03.2015 г. № ЭСС1/1/86 (т. 16 л. д. 1-55) указывает, что несоответствие сроков фактической поставки товара само по себе не свидетельствует о формальном оформлении документов, однако Общество не опровергает по существу выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения, выраженные в несоответствии информации содержащейся в спецификациях и актах о приемке товара друг другу.

Указанные выше нарушения не являюся самостоятельными основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, привлечения Общества к ответственности и доначисления пеней, в связи с чем, их необходимо рассматривать в совокупности с основаниями указанными ниже.

Вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС, а также о необоснованном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с ООО «Станкопрофиль», основаны на установленной совокупности факторов, свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента, о нереальности осуществленных сделок и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В письменных пояснениях Заявитель указывает, что контрагент проверяемого лица ООО «Станкопрофиль» является самостоятельно функционирующим хозяйствующим субъектом, который осуществляет реальные экономические операции.

Суд считает, что указанный довод Заявителя является несостоятельным, противоречит имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, базируется исключительно на свидетельских показаниях двух сотрудников ООО «Станкопрофиль» генерального директора ФИО13, коммерческого директора ФИО14., без учета всей совокупности доказательств и фактических обстоятельств, установленных ответчиком в ходе выездной налоговой проверки.

Из полученного в рамках мероприятий встречного контроля ответа ИФНС России № 2 по г. Москве №17-11/21812 от 03.10.2013г. (т.10, л.д.30-45) в отношении спорного контрагента проверяемого налогоплательщика ООО «Станкопрофиль» установлено, что сумма доходов организации, отраженные в декларации по налогу на прибыль практически полностью совпадают с суммой расходов, налог уплачивался в минимальном размере, кроме того, согласно полученным сведениям ООО «Станкопрофиль» не имеет имущества и транспортных средств.

Инспекцией направлено поручение 06.11.2013 г. №13/55367-Б в ИФНС России №2 но г. Москве (т.10, .т.д. 30-45) об истребовании у ООО «Станкопрофиль» документов (информации): о количестве, стоимости и наименовании поставщиков, у которых был приобретен товар, впоследствии реализованный Обществу: адрес склада с которого вывозился спорный товар, адрес склада на который доставлялся спорный товар; каким образом осуществлялась доставка товара.

Также Инспекцией направлено поручение от 05.11.2013 г. №13/55285-Б об истребовании у ООО «Станкопрофиль» товарно-транспортных накладных к договорам, заключенным с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» (т.10, л.д.30-45).

Документы (информацию) по вышеуказанным поручениям ООО «Станкопрофиль» не представило.

Для подтверждения наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Станкопрофиль», в том числе и в связи с отсутствием со стороны ООО «Станкопрофиль» документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений, должностными лицами налогового органа была допрошена генеральный директор ФИО15, составлен протокол допроса свидетеля от 30.07.2013 г. (т. 8. л.д. 1-8), от 15.08.2013г. (т. 8, л.д. 9-13).

Из содержания Протокола допроса ФИО16 от 30.07.2015г. (т. 8, л.д. 1-8) следует, что свидетелю не знакома организация ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», сотрудников данной организации свидетель не знает, как происходило подписание договоров с Заявителем в период 2011-2012гг. свидетель не помнит.

В письменных пояснениях от 30.03.2015 г. № ЭСС1/1/86 Заявитель указывает, что согласно указанного протокола допроса численность сотрудников ООО «Станкопрофиль» в 2011-2012 гг. составляла 3 человека, в 2013 г. - около 10 человек, (т. 16, л. д. 1-55).

Довод Заявителя относительно численности сотрудников около десяти человек за штатом ООО «Станкопрофиль» в 2013г., является несостоятельным и неотносимым к предмету спора в силу того, что выездная налоговая проверка проводилась согласно Акта выездной налоговой проверки № 13/23 от 16.04.2014г. за период с 1 января 2011г. по 31 декабря 2012г. (т. 16, л.д. 123-223).

Кроме того, поскольку в целях документального подтверждения довода Заявителя касательно имеющейся численности сотрудников за штатом ООО «Станкопрофиль» в 2013г. порядка десяти человек в налоговый орган не были представлены гражданско-правовые договоры, соответственно указанный довод не имеет правового значения и не устанавливает каких-либо обстоятельств по делу.

При повторном допросе от 15.08.2013г. генеральный директор ФИО15 (т. 8, л.д. 9-13) показала, что производителем высоковольтных вводов является завод Изолятор, дилером которого является ООО «Масса»(ФИО15 ошибочно полагает, что «завод «Изолятор» является дилером ООО «Масса», в то время как он является лишь его (ООО «Масса»), товарным таком), которое поставляло высоковольтные вводы для ООО «Станкопрофиль», с генеральным директором ООО «Масса» свидетель не знакома, лично не встречалась, поиском поставщика ООО «Масса» занималась коммерческий директор ФИО14, склада у ООО «Станкопрофиль» в 2011-2012гг. не было.

Кроме того, ответчиком допрошена ФИО17, являющаяся согласно регистрационным документам учредителем ООО «Станкопрофиль», составлен протокол допроса свидетеля от 08.10.2013г. (т.8, л.д.14-20), из содержания которого следует, что ООО «Станкопрофиль» зарегистрировано по просьбе ФИО15, являющейся согласно регистрационным документам генеральным директором ООО «Станкопрофиль», никаким видом деятельности компания ООО «Станкопрофиль» не занималась.

В связи с тем, что генеральный директор ФИО15 не обладает информацией о деятельности ООО «Станкопрофиль», а учредитель ФИО17 утверждает, что деятельность Обществом не велась, должностными лицами налогового органа также допрошены и иные лица, которые могут обладать какой-либо информацией для осуществления налогового контроля, а именно ФИО18, главный бухгалтер ООО «Станкопрофиль», составлен протокол допроса свидетеля от 17.09.2013г. (т. 8, л.д. 21-28) и ФИО19, коммерческий директор ООО «Станкопрофиль», составлен протокол допроса свидетеля от 13.08.2013г. (т.8, л.д.29-34).

В ходе допроса главный бухгалтер ФИО18сообщила, что какие-либо документы в отношении ООО «Станкопрофиль» не подписывала, кто составлял и подписывал отчетность ООО «Станкопрофиль» не знает, что противоречит показаниям ФИО15, согласно которым документы (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) подписывались генеральным директором ФИО15 при условии обязательной подписи главного бухгалтера ФИО18

В связи с тем, что со стороны ООО «Станкопрофиль» (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором ФИО19, ответчиком проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 13.08.2013г. (т.8, л.д. 29-34).

Из полученных показаний коммерческого директора ФИО19 следует, что в обязанности свидетеля входило заключение договоров, сопровождение сделок по продаже вводов, а также все, что связано с продажей, частично логистика, не помнит учредителя ООО «Станкопрофиль».

Также коммерческий директор ФИО19 показала, что, высоковольтные вводы ООО «Станкопрофиль», производителем которых является завод Изолятор (ООО «Масса»), приобретались у дилера завода Изолятора ООО «Мастер ресурс», которого рекомендовал сам производитель ООО «Масса», генерального директора дилера свидетель не знает, лично не встречалась, высоковольтные вводы напрямую от производителя завода Изолятора (ООО «Масса») транспортной компанией ООО «Траско» доставлялись до ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и его филиалов, с генеральными директорами которых свидетель лично не встречалась, ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» найдено через электронную площадку торгов «В2В». подписание договоров проходило через электронные каналы связи и почтовые отправления.

Вместе с тем, Обществом не представлены в материалы судебного дела доказательства как получения, так и направления писем (почтовых отправлений), с приложением описи вложения, подтверждающие наличие факта деловой переписки между организациями.

Коммерческий директор ООО «Станкопрофиль» ФИО19 также отметила, что Заявитель, по электронным каналам связи сообщал о признании ООО «Станкопрофиль» победителем конкурса по поставке вводов, что противоречит показаниям генерального директора налогоплательщика ФИО20, согласно которым Общество не извещало ООО «Станкопрофиль» о проведении конкурса (тендера), а ООО «Станкопрофиль» не могло быть признано победителем конкурса ввиду несоответствия квалификационным требованиям предъявляемым к участникам конкурса по указанным ниже основаниям.

По вопросу проведении экспертизы судом установлено следующее:

В связи с тем, что со стороны ООО «Станкопрофиль» (договоры и товарные накладные) подписаны коммерческим директором ФИО19, ответчиком в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено постановление №13/293/1 от 24.06.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы образцов подписи ФИО19, подтверждение факта вручения и ознакомления Общества с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы представлено ответчиком в материалы судебного дела (т. 6, л.д. 35).

По результатам проведенной экспертизы ответчиком получено заключение эксперта от 26.06.2014 №057-06/14-ПЭ (т. 9, л.д. 58-74).

В указанном заключении экспертом сделаны выводы: подписи от имени ФИО19, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры № 00000004 от 26.03.2012г., акта о приемке товара № 87 от 08.08.2012 и спецификации № 2 к договору № 31/03/11-1 от 31.03.2011. выполнены не самой ФИО19, а другим лицом.

Довод Общества о непредставлении на экспертизу сравнительного материала надлежащего качества и в достаточном количестве, носит предположительный характер, поскольку в качестве документа с образцами подписи эксперту передан протокол допроса свидетеля от 13.08.2013 г. (т. 8, л.д. 29-34), который содержит 9 образцов подписей свидетеля.

Более того, Общество не правомерно делает какие-либо выводы о недостаточности сравнительного материала, поскольку не обладает специальными знаниями в экспертной области.

В отношении отсутствия примеров почерка коммерческого директора ФИО19 суд отмечает, что предметом проведенной экспертизы являлось установление достоверности совершенных подписей ФИО19 на первичных документах и счетах-фактурах, а не какие-либо документы, содержащие текст, написанный собственноручно ФИО19, в связи с чем, указанный довод Общества также является не правомерным.

Общество также отмечает, что экспертиза проводилась по копиям документов, в связи с чем, заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, суд отмечает, что в Постановлении 9ААС от 11.12.2014 г. по делу № А40-75324/14 (оставлено без изменения Постановлением АС МО от 06.03.2015) суд отклонил довод общества о том, что экспертное исследование проводилось по копиям документов, что не позволяет с большей долей вероятности определить принадлежность той или иной подписи конкретному лицу, по следующим основаниям. Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Следовательно, методика проведения почерковедческой экспертизы предусматривает возможность проведения ее по копиям. Кроме того, обществом не представлено доказательств того, что назначенное Инспекцией исследование подписей не могло быть проведено по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение специалиста.

Кроме того, поскольку указанное заключение эксперта является не единственным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, то его необходимо рассматривать в совокупности со всеми установленными в ходе проведения проверки обстоятельствами и доказательствами, свидетельствующими о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество приобщило в материалы дела экспертное заключение №138-14 от 01.08.2014 г., полученное от АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», согласно которому, подписи от имени коммерческого директора ФИО19 на первичных документах и счетах-фактурах выполнены ей самой (т. 16, л. д. 76).

Судом установлено, что эксперт проводивший экспертизу ФИО21 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данное заключение не является надлежащим доказательством.

В соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 в заключении эксперта должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В постановлении ФАС МО от 20 октября 2011 г. по делу N А40-4758/11 отмечено, что довод налогового органа со ссылкой на заключение эксперта от 06.10.2010, о том что представленные первичные документы ООО "Ломек" подписаны неустановленным лицом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, которому было поручено проведение экспертизы, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доказательства, в том числе, и заключение по проведенной почерковедческой экспертизы по делу должны соответствовать законодательству Российской Федерации, вместе с тем, представленное Обществом экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

В ходе проведения допроса коммерческого директора ФИО19 (т. 8, л.д. 29-34) установлено, что высоковольтные вводы, реализованные в проверяемом периоде в адрес Общества, приобретены ООО «Станкопрофиль» у организации ООО «Мастер ресурс», являющейся дилером завода-производителя ООО «Масса».

Вместе с тем, при анализе банковской выписки по счету ООО «Станкопрофиль» (т.9, л.д.1-57), открытому в ОАО «Нота-Банк», не установлен факт перечисления денежных средств на счет поставщика ООО «Мастер ресурс» за приобретенные высоковольтные вводы.

Согласно банковской выписке ООО «Станкопрофиль» перечисляет денежные средства в организацию ООО «Ресурсмастер», в отношении которой направлен ряд поручений об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Станкопрофиль» - №13/53270-Б от 16.09.2013 г., №13/18895-Б от 20.09.2013 г., №13/55383-Б. Однако документы по взаимоотношениям не представлены (т. 10, л.д.26-28).

Согласно письму от 05.11.2013г. №22-12/031140@ (т.14, л.д.67-81), полученного из ИФНС России № 18 по г. Москве имущества, транспортных средств, лицензий ООО «Ресурсмастер» не имеет.

Согласно данным информационных ресурсов численность сотрудников ООО «Ресурсмастер» составляла - 1 человек. Руководителем ООО «Ресурсмастер» в период 16.07.2008г. по 31.05.2010г. значился ФИО22.

В соответствии со статьей 90 НК РФ должностными лицами налогового органа проведен допрос ФИО22 (т.14, л.д.82-86), согласно которому свидетель отрицает какую-либо причастность к деятельности ООО «Ресурсмастер» (протокол от 23.09.2013).

Согласно данным декларациям по налогу на прибыль за 2011 и 2012 года ООО «Ресурсмастер» исчисляло налог в минимальных размерах.

Должностными лицами инспекции проведен анализ банковской выписки по счету ООО «Ресурсмастер», открытому в ОАО «Нота-Банк» ( от 27.09.2013 г. №27-09-13/11 (т. 67, л.д. 73-84), из которого установлено, что организация денежные средства на выплату заработной платы не перечисляла, не производила выплаты в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, следовательно, у организации не было физических лиц фактически осуществляющих трудовые функции. Налоговые платежи с расчетного счета ООО «РесурсМастер» производились в минимальных размерах.

Оплата текущих хозяйственных расходов (аренда помещения, коммунальные платежи и т.п.) также не производились, следовательно, ООО «Ресурсмастер» не имело как офисного помещения, так и необходимого помещения для хранения товара.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ресурсмастер» не осуществляло действий, направленных на поставку товара в адрес ООО «Станкопрофиль», поскольку организация не обладала признаками лица, осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Судом установлено, что проведенные контрольные мероприятия показали, что высоковольтные вводы организацией ООО «Ресурсмастер» фактически не приобретались, а денежные средства, полученные от ООО «Станкопрофиль» в качестве оплаты за данный товар, в тот же день перечислялись на счета недобросовестных организаций (ООО «РекомСервис», ООО «Мегапроект», ООО «Мультитрейд», ООО «Стиль Трейд», ООО «Металлконструкция», ООО «Мегапроект», ООО «Эратрейд», ООО «М Стиль», ООО «3 прогресс»).

Должностными лицами налогового органа в отношении данных организаций проведены мероприятия налогового контроля и установлено следующее:

По ООО «РекомСервис ЛТД»:

Направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2013 г. № 13/54521-6 в ИФНС России № 25 по г.Москве в отношении ООО «РекомСервис ЛТД» - правопреемник ООО «Велме-Мода». Согласно полученному ответу от 05.11.2013 №23-10/53894 взаимоотношения не подтверждены (т. 78, л. д. 106);

Проведенный анализ банковской выписки КБ «НотаБанк» (04.12.2013 г. №04-12-13/50) по счетам ООО «РекомСервис ЛТД» установил, что денежные средства списывались на счета ряда контрагентов (ООО «Промпоставка», ООО «Стимул», ООО «Металлконструкция»), не подтверждающих взаимоотношения с данной организацией.

В отношении ООО «Промпоставка» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 01.10.2013 г. №13/54166-Б. Получен ответ от 07.10.2013 г. №91452, согласно которому взаимоотношения не подтверждены (т. 10, Л.Д. 18).

В отношении ООО «Стимул» - правопреемник ООО «Металлконструкция» направлено поручение об истребовании документов от 06.02.2014 г. № 13/59265-юб в ИФНС России № 7 по г.Москве. Взаимоотношения не подтверждены (т. 10, л.д.20-23).

По ООО «Мегапроект»:

Направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2013 г. № 13/54522-6 в ИФНС России № 6 по г.Москве в отношении ООО «Мегапроект», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Реком -Сервис». Получен ответ от 12.11.2013 №68545, согласно которого взаимоотношения не подтверждены (т. 10, л.д.19).

Проведенный анализ банковской выписки КБ «НотаБанк» (от 12.11.2013 г. №12-11-13/46) (т.11, .т.д. 1-97) по счетам ООО «Мегапроект» установил, что денежные средства со счета ООО «Мегапроект» списывались на счета следующих организаций (ООО «Калипсо» ИНН <***>, ООО «Автоспектр»), не подтверждающих взаимоотношения с данным обществом.

В отношении ООО «Калипсо» направлено поручение об истребовании документов от 18.122013 г. № 13/57745-б в ИФНС России №43 по г.Москве, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мегапроект». Получен ответ от 22.01.2014 т. №97071, согласно которому взаимоотношения не подтверждены.

В отношении ООО «Автоспектр» ИНН <***> направлено поручение об истребовании документов от 18.12.2013 г. № 13/57748-6 в ИФНС России №29 по г.Москве, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Мегапроект». Получен ответ, согласно которому взаимоотношения не подтверждены (т. 78, л. д. 142).

По ООО «З прогресс»:

Направлено поручение об истребовании документов oт 27.01.2014 г. № 13/58742-6 в ИФНС России по г. Геленджику, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурсмастер». Получен ответ от 07.02.2014 №11-27/4151. Представлен договор займа № 30/07/12зм от 30.07.2012г. где ООО «Ресурс Мастер» Заимодавец, а ООО «З Прогресс» Заемщик, выдано 42 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 90 Налогового Кодекса РФ проведен допрос генерального директора ООО «З Прогресс» ФИО23 (протокол допроса от 17.03.2014 г.), согласно которому установлено следующее: С ООО «Ресурсмастер» заключались договор займа и договор поставки металлопроката. С кем контактировал от ООО «Ресурсмастер» свидетель ФИО23 сказать не мог (т. 78, л. д. 109-112).

По ООО «Мультитрейд»:

Направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2013 г. № 13/54538-б в ИФНС России № 9 по г.Москве в отношении ООО «Догма» - правопреемник ООО «Мультитрейд», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурсмастер». Получен ответ от 14.11.2013 г. №15-05/21529, согласно которому взаимоотношения не подтверждены (г. 78, л. д. 114).

По ООО «Стиль Трейд» (организация ликвидирована):

Направлен запрос о предоставлении информации от 21.10.2013 г. № 13-09/050878 в ИФНС России № 29 по г.Москве в отношении ООО «Стиль Трейд». Получен ответ от 22.10.2013г. №24-08-11, из которого следует, что ООО «Стиль Трейд» зарегистрирован по адресу: <...> постановки на налоговый учет 27.06.2011г., дата снятия с учета в налоговой инспекции 26.01.2012г. Основной вид деятельности: ОКВЭД 51.15 - деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными и пр. изделиями. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2011г., декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011г., бухгалтерская отчетность за 9 месяцев 2011г., численность работников отсутствует(т. 78. л. д. 147).

По ООО «Металлконструкция»:

Направлено поручение об истребовании документов от 06.02.2014 г. № 13/59265-юб в ИФНС России №7 по г.Москве в отношении ООО «Стимул» - правопреемник ООО «Металлконструкция», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурсмастер». Получен ответ от 12.03.2014г. №23-05/59411, согласно которому взаимоотношения не подтверждены (т.10, л.д.46-109).

По ООО «Эра Трейд»:

Направлено поручение об истребовании документов от 11.10.2013 г. № 13/54531-б в ИФНС России № 18 по г.Москве в отношении ООО «Эра Трейд», подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурсмастер». Получен ответ от 08.11.2013 г., согласно которому взаимоотношения не подтверждены (т. 78, л. д. 123).

По ООО «М Стиль»:

Направлено поручение об истребовании документов от 05.02.2014 г. № 13/59255-юб в ИФНС России № 18 по г. Москве, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Ресурсмастер». Получен ответ от 14.11.2013 г. №15-05/21529, согласно которому взаимоотношения не подтверждены (т. 10, л.д.29).

Таким образом, добросовестность осуществления данными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, как и наличие товара у ООО «Ресурсмастер» не подтверждено.

Согласно информационным ресурсам вышеперечисленными организациями в Инспекции по месту своего учета не представлялись сведения о выплатах в пользу физических лиц по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии сотрудников. В рассматриваемый период данные организации не имели в своем распоряжении транспорта, имущества.

Следовательно, указанные организации не могли осуществлять никаких поставок товаров и (или) осуществлять оказание услуг, т.к. результаты проведенных контрольных мероприятий показали, что фактически организации не могли осуществлять разумной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что все перечисления денежных средств согласно схеме (схема движения денежных средств на стр. 55 Решения Инспекции) имели транзитный характер и списывались со счетов в течение одного - двух банковских дней. Данный факт свидетельствует о согласованности действий организаций, участвующих в указанной цепочке.

Для подтверждения поставки и оприходования товара в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование 07.11.2013 №13-10/054418 (т.15, л.д.23-30) о представлении документов складского учета, подтверждающие прием товара от ООО «Станкопрофиль», в том числе, двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию в рамках заключенных договоров. Документы по требованию проверяемым налогоплательщиком не представлены.

С целью подтверждения наличия товара и способов его доставки Обществом представлены Акты о приемке товара, которые подписаны заместителем генерального директора Общества ФИО24, который был допрошен. Составлен протокол допроса свидетеля от 01.11.2013г., из содержания которого следует, что лицо, указанное в качестве принявшего товар со стороны ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», не владеет информацией о способах доставки товара (т.8, л.д.35-39).

Также в ходе проверки не подтвержден и сам факт отпуска товара со склада ООО «Станкрпрофиль».

Так, согласно допроса коммерческого директора ООО «Станкопрофиль» ФИО19 (т.8, л.д.29-34) установлено, что ООО «Станкопрофиль» складом не пользовалось. Высоковольтные вводы напрямую от производителя завода Изолятора (ООО «Масса») доставлялись до филиалов ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС».

Таким образом, исходя из показаний коммерческого директора ООО «Станкопрофиль», взаимоотношения между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Станкопрофиль» носят характер транзитной торговли, т.е. способ продажи, при котором торговая организация (ООО «Станкопрофиль») поставляла товар покупателю не со своего склада, а непосредственно от поставщика.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство производителя оборудования от 28.02.2011 г., согласно которому ООО «Масса» удостоверяет, что ООО «Станкопрофиль» имеет все необходимые полномочия на предложение и поставку высоковольтных вводов на класс напряжения от 20 кВ до 1150 кВ.

Также Обществом представлены сертификаты ООО «Масса» от 17.12.2010 г., от 10.01.2012, согласно которым ООО «Станкопрофиль» является официальным представителем завода «Изолятор».

Судом установлено, что указанные документы не были представлены Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, также Обществом не уточняется каким образом данные сертификаты направлялись в адрес Заявителя организацией ООО «Станкопрофиль», не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о фактическом получении указанных выше сертификатов Обществом от ООО «Станкопрофиль».

Вместе с тем, поручением от 01.11.2013 № 13/55261-Б Инспекции ФНС России по г. Истре Московской области было поручено истребовать у ООО «Масса» среди прочих документов сертификаты соответствия, выданные ООО «Станкопрофиль» в период с 17.12.2010 по 01.12.2012. ООО «Масса» в своем ответе от 15.11.2013 № 01/388 указало, что сертификаты соответствия представить не имеет возможности по причине отсутствия взаимоотношений между ООО «Масса» и ООО «Станкопрофиль».

Кроме того, для подтверждения реальности отгрузки товара заводом-производителем (ООО «Масса»), на который коммерческий директор ООО «Станкопрофиль» ФИО19 ссылается как на собственного поставщика товара, Инспекцией направлены ряд поручений в ИФНС России по Красногорску об истребовании у Завода производителя (ООО «Масса») информации по взаимоотношениям с ООО «Станкопрофиль» (от 24.09.2013 г. №13/53728-Б, от 18.11.2013 г. №13/55874-Б, от 01.11.2013 г. №13/55261-Б, от 27.11.2013 г. №13/56320-Б). Согласно полученным ответам завод Изолятор (ООО «Масса») не осуществляло никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Станкопрофиль» (т.15, л.д.41-56, т. 10 л.д.11, 13,15).

В связи с указаниями коммерческого директора ООО «Станкопрофиль» на ООО «Масса» в качестве производителя товара, считающегося впоследствии реализованным через дилера в адрес ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», инспекцией допрошен генеральный директор Завода производителя (ООО «Масса») ФИО25, составлен протокол допроса от 22.08.2013 г. (т.8, л.д.40-43).

Согласно проведенному допросу установлено, что компания ООО «Станкопрофиль» генеральному директору ООО «Масса» ФИО25 не знакома. ООО «Мастер ресурс», на которое ФИО19 ссылается как на дилера высоковольтных вводов для ООО «Станкопрофиль», ФИО25. не рекомендовал, ООО «Мастер ресурс» ему также не знакомо.

В рамках ст. 90 НК РФ ответчиком проведен допрос заместителя коммерческого директора по продажам завода производителя высоковольтных вводов ФИО26, составлен протокол допроса от 17.09.2013г. (т.8, л.д.44-48), согласно которому установлено, что основными покупателями продукции у завода (ООО «Масса») в период 2011-2012 гг. являлись дилерские фирмы: ООО «Остерон», ООО «Альянс Энерго», ООО «Центр комплектация».

Организация ООО «Станкопрофиль» и ее должностные лица ему не знакомы. Организации ООО «Ресурс мастер», ООО «Мастер ресурс» и их генеральные директора ему не знакомы, дилерами завода Изолятора (ООО «Масса») данные организации не являлись».

Завод (ООО «Масса») погрузку вводов для ООО «Станкопрофиль» не осуществлял. ООО «Мастер ресурс», ООО «Ресурс Мастер» как поставщиков высоковольтных вводов ООО «Станкопрофиль» завод (ООО «Масса») не рекомендовал.

Таким образом, дилеры, на которых коммерческий директор ООО «Станкопрофиль» ФИО19 (т.8, л.д.29-34) ссылается в качестве поставщиков товара, якобы реализованного впоследствии в адрес проверяемого налогоплательщика, заводу-изготовителю товара не знакомы и ООО «Станкопрофиль» не рекомендовались.

Инспекцией проведен анализ банковских выписок завода Изолятор (ООО «Масса») за период 2010-2012гг., в ходе которого установлены контрагенты, перечислявшие денежные средства на счет ООО «Масса» за реализованные высоковольтные вводы: ЗАО «СИА-Финанс», ООО «АльянсЭнерго», ОАО «Электрозавод», ООО «Перфект», ООО «Нислайн».

При этом в банковской выписке ООО «Масса» отсутствуют платежи с ООО «Мастер Ресурс» или ООО «Ресурс Мастер».

Таким образом, ООО «Масса» не реализовывало свой товар через ООО «Мастер Ресурс» или ООО «Ресурс Мастер» в адрес ООО «Станкопрофиль».

С учетом того, что у ООО «Масса» отсутствуют прямые взаимоотношения с ООО «Станкопрофиль» Инспекция обоснованно пришла к выводу о нереальности товара, реализованного ООО «Станкопрофиль» в адрес Общества.

С целью установления фактического характера правоотношений между ООО «Станкопрофиль» и проверяемым налогоплательщиком, а также в связи наличием в первичных документах проверяемого налогоплательщика подписей генерального директора ФИО20, заместителя генерального директора ФИО27, генеральных директоров филиалов, должностными лицами налогового органа были допрошены данные лица.

Согласно протокола допроса от 01.10.2013 г. генерального директора проверяемого налогоплательщика ФИО20 (т.8, л.д.49-54) установлено, что с генеральным директором ООО «Станкопрофиль» ФИО20не знаком, выбор организации ООО «Станкопрофиль» осуществлялся по конкурсу конкурсной комиссией. В состав конкурсной комиссии входят представители Федеральной сетевой компании, фамилии их и имена свидетель не помнит, представителей ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», фамилии и имена также не помнит. Лично поиском контрагента ООО «Станкопрофиль» не занимался, занималась специализированная служба по закупкам, в лице заместителя генерального директора ФИО24 (т.8, л.д.35-39).

Инспекцией в рамках ст. 90 НК РФ допрошен заместитель генерального директора ФИО24 (протокол допроса от 01.11.2013 г.), на которого ссылается генеральный директор ФИО20 как на лицо, владеющее информацией о проведении конкурса и непосредственно занимающееся подбором поставщиков, участвующих в конкурсе, который сообщил, что не занимался подбором поставщиков по конкурсу, этим занимается закупочная комиссия, руководят комиссией каждый раз разные люди по приказу директора, свидетель лично подбором поставщика - ООО «Станкопрофиль» не занимался (т. 79, л. д. 35).

В отношении проведения закупочных процедур и выбора ООО «Станкопрофиль» судом установлено, что Заявителем не представлено объективных доказательств проведения закупочных процедур. Все документы, представленные в качестве доказательства проведения конкурса являются внутренними документами Общества и не могут являться доказательством проведения конкурса, по результатам которого выбран спорный контрагент.

Так, для подтверждения фактов извещения ООО «Станкопрофиль» о проведении конкурса, участия в нем и его результатах в ходе проверки направлено поручение в ИФНС России №34 по г. Москве от 06.11.2013 №13/55367 об истребовании у ООО «Станкопрофиль» документов, подтверждающих извещение о проводимом конкурсе и его результатах. Документы не представлены (т.15, л.д.37-40).

Для подтверждения реальности результатов участия в конкурсе контрагента ООО «Станкопрофиль» - в адрес ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» направлено требование от 08.10.2013 №13-10/048229 о представлении документов, подтверждающих участие в конкурсе ООО «Станкопрофиль», и документов, подтверждающих извещение ООО «Станкопрофиль» о ходе проведения конкурса.

В ответ на данное требование ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» письмом от 22.10.2013 №ЭСС 1/8/240 представило документы, подтверждающие участие в конкурсе ООО «Станкопрофиль» (т. 16, л. д. 87-108).

Из анализа представленной конкурсной документации установлено, что председателем конкурсной комиссии являлся ФИО27, победителем конкурса по поставке вводов признана организация ООО «Станкопрофиль».

Должностными лицами налогового органа в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО28 (протокол допроса от 07.11.2013), в ходе которого установлено, что он являлся председателем закупочной комиссии формально, никакие решения по конкурсам не принимал, ООО «Станкопрофиль» победителем не признавал (т.8, л.д.61-64).

Следовательно, ООО «Станкопрофиль» победителем конкурса признано формально, что позволяет утверждать, что участие в конкурсе не является основанием для признания деятельности данной организации реальной.

Кроме того, из анализа конкурсной документации, установлено, что в качестве участников на поставку высоковольтных вводов регистрировались следующие организации: ООО «Энерго Вектор», ЗАО «Энергокаскад», ООО «Энергия-М», ООО НПК «Симм-Росс».

Ответчиком проведен допрос генерального директора ООО НПК «Симм-Росс» ФИО29, составлен протокол допроса от 25.12.2013 г. (т. 8, л.д. 106-109), из которого следует, что компания ООО НПК «Сим-Росс» в качестве участника на проведение ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» открытого конкурса не регистрировалось.

При этом, судом установлено, что организации ООО «ЭнергоВектор», ООО «Энергия-М» в проверяемом периоде непосредственно имели финансово-хозяйственные взаимоотношения с ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», что подтверждается ответом ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» от 12.12.2013г. №ЭСС 1/8/269 (т. 17, л. д. 1), полученным на требование №13-10/057904 от 25.11.2013г. о предоставлении документов (информации) в отношении контрагентов Заявителя, с приложением документов в отношении ЗАО «СИА-Финанс», ООО «Энергия-М», являющихся реальными поставщиками Заявителя, что также свидетельствует о формальном оформлении проверяемым налогоплательщиком конкурсной документации.

Учитывая большой объем поставляемой продукции, а также тот факт, что местом расположения Поставщика является г. Москва, а поставка товара должна была быть произведена на склады Покупателя, расположенные в г. Ульяновске, ФИО30, ФИО31, ПГТ Вешкайма, г. Екатеринбурге и других городах, поставка могла быть осуществлена либо железнодорожным, либо автомобильным транспортом и надлежащим доказательством фактического исполнения сделки в данном случае могли бы послужить товарно-транспортные документы или иные документы, подтверждающие доставку товара.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проведен анализ документов, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения факта перевозки приобретенного товара (высоковольтных вводов), установлены водители, которые согласно представленным документам осуществляли перевозку товара, приобретенного Обществом товара.

В рамках проведения контрольных мероприятий Инспекцией проведены допросы водителей (ФИО32 протокол допроса № 212 от 19.11.2013г. (т. 8, л.д. 101-103), ФИО33 протокол допроса № 08-79 от 26.11.2013г. (т. 8, л.д. 91-95), ФИО34 протокол допроса № б/н от 21.10.2013г. (т. 8, л.д. 80-82), ФИО35 протокол допроса № б/н от 28.10.2013г. (т. 8, л.д. 87-90), ФИО36 протокол допроса № б/н от 09.10.2013г. (т.13 л.д.136-139), ФИО37 протокол допроса №4 от 20.02.2014 г. (т. 8, л.д. 96-100), ФИО38 протокол допроса № 1214 от 17.03.2014г. (т.8 л.д. 83-86)) в результате чего было установлено, что им не знакомы организации ООО «Станкопрофиль» и ОАО «Электросетьссрвис ЕНЭС».

Дополнительно, инспекцией были проведены контрольные мероприятия в отношении лиц, которые согласно ответу от 02.12.2013 № 13/5656645 ООО «Траско» (т.14,л. д. 1-9) осуществляли перевозки высоковольтных вводов (согласно сведениям из банковской выписки): ООО «Эр Транс», ООО «Ариста», ООО «МК Транс», ИП ФИО39. ООО «Галеон», ООО «Траст», ООО «АвтоКоба», ООО «Ивня», ООО «Мир» - в отношении указанных лиц отношения по перевозке товара от ООО «Станкопрофиль» к ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» не подтверждены (стр. 47 решения налогового органа).

Для подтверждения реальности поставок, считающихся осуществленными ООО «Станкопрофиль» с налогоплательщиком в адрес ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» было выставлено требование от 07.11.2013 г. №13-10/054418 (т. 15, л.д. 23-30) о представлении всех документов, подтверждающих въезд транспортных средств на территорию складов ОАО «Электросетьссрвис ЕНЭС» и его филиалов (заявки, наряды-допуски, журналы учета и регистрации транспортных средств, доверенности и другое). По данному требованию документы организацией не представлены.

В ответ на требование проверяемым налогоплательщиком представлено письмо от 28.11.2013 г. №13-10/054418, согласно которого сообщает: «склады филиалов не являются режимными объектами, поэтому пропускная система на ввоз и вывоз оборудования не установлена» (т. 15, л. д. 30).

Между тем, данные сведения не соответствуют действительности.

Так, инспекцией в адрес ИФНС России по г. Пятигорску направлено письмо от 02.12.2013 г. №13-09/059375 о проведении осмотра объекта энергетики.

Получен ответ, согласно которому проведен осмотр. В ходе осмотра помещения установлено, что ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» располагается на закрытой, огороженной забором территории (протокол осмотра помещений от 09.12.2013г.) (т. 8, л.д. 110-112).

Инспекцией направлен запрос в МИФНС № 9 но Новгородской области от 02.12.2013 г. №13-09/059383.

Получен ответ от 11.12.2013 г. №13-11/4035дсп, согласно которому при въезде на территорию установлен шлагбаум, есть контрольно-пропускной пункт (т. 8, л.д. 113-115).

Также Инспекцией направлено поручение от 27.11.2013 г. №13/56337-Б в ИФНС России №2 по г. Москве об истребовании у ООО «Станкопрофиль» доверенностей на получение товара, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей с документами, подтверждающими идентификацию товара (с указанием серийный заводской номер, марку, модель товара, реализованного в адрес ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС»). Документы не представлены.

Таким образом, в связи с вышеизложенным установлено, что ООО «Станкопрофиль» создано фактически для осуществления взаиморасчетов между ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» и его аффилированного лица - учредителя ОАО «ФСК ЕЭС».

В ходе проведения налоговой проверки установлен факт поставки в адрес проверяемого налогоплательщика высоковольтных вводов непосредственно самим производителем высоковольтных вводов - ООО «Масса», что подтверждается договором №65 от 09.04.2012 г. (т. 15 л.д.1-11) и его основным покупателем ЗАО «СИА-Финанс», что подтверждается договором поставки №10-072 от 18.06.2010г. (т. 12, л. д. 28), № 12-058 от 24.09.2012г. (т. 12, л. д. 44), № 3 от 22.05.2012 г. (т. 12, л. д. 56), а также ООО «Энергия-М», что подтверждается договором №30 от 30.03.2012 г. (т. 12, л.д. 73).

Как установлено выше, Общество осуществляло закупки высоковольтных вводов у ООО «Станкопрофиль» с целью дальнейшего использования указанных вводов для выполнения СМР, технического обслуживания и ремонта на объектах электросетевого хозяйства в рамках договоров, заключенных Обществом с заказчиком ОАО «ФСК ЕЭС».

Исходя из представленных ОАО «ФСК ЕЭС» письмом № НА-523 от 07.02.2014г. документов (протоколов испытаний высоковольтных вводов), Обществом в рамках заключенных с ОАО «ФСК ЕЭС» договоров за период 2011-2012гг. произведена установка 154 высоковольтных вводов.

Однако, согласно заключенным с ООО «Станкопрофиль» договорам и спецификациям проверяемым налогоплательщиком приобретено у ООО «Станкопрофиль» 1071 высоковольтный ввод.

Кроме того, согласно указанному выше письму ОАО «ФСК ЕЭС» установлено, что поступление товара от ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» в 2011-2012 г. не подтверждено. По состоянию на 01.01.2011 у ОАО «ФСК ЕЭС» имеется остаток высоковольтных вводов в количестве 502 штуки (в т.ч. от ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - 12 штук). В 2011-2012 гг. всего поступило высоковольтных вводов 889 шт. (в т.ч. от ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - 0 штук), отпуск в 2011-2012 гг. 704 шт. (в т.ч. от ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - 4 штуки), остаток на конец 2012г. - 687 шт. (в т.ч. от ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» - 8 штук).

При этом, ОАО «ФСК ЕЭС» в рамках встречной проверки представило сведения об установлении высоковольтных вводов на всех своих объектах, а не на одном, как указывает Заявитель.

Кроме того, ОАО «ФСК ЕЭС» представило в материалы дела таблицу, согласно которой ОАО «Электросетьсервис «ЕНЭС» за период 2011-2012 гг. произвело установку 1112 высоковольтных вводов.

Однако указанные сведения не соответствуют сведениям, представленным ОАО «ФСК ЕЭС» в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества объектах ОАО «ФСК ЕЭС» произведена установка 154 высоковольтных вводов", а не 1112, как указывает Заявитель.

При этом, 154 высоковольтных ввода, фактически установленных на объектах ОАО ФСК «ЕЭС» приобретались проверяемым лицом не у ООО «Станкопрофиль», а у завода-изготовителя Изолятор (ООО «Масса»), ООО «Энергия-М», ЗАО «СИЛ-Финанс», что подтверждается обстоятельствами и доказательствами установленными выше.

Согласно анализу банковской выписки ООО «Станкопрофиль» установлено, что выручка данной организации преимущественно формировалась за счет заявителя, в проверяемый период она составляла от 70 до 95%.

Таким образом, ООО «Станкопрофиль» является экономически зависимой организацией по отношению к заявителю.

На судебном заседании 29.04.2015г. Арбитражный суд г. Москвы обязал Инспекцию и Заявителя провести сверку документов, полученных Инспекцией в рамках встречной проверки ОАО «ФСК ЕЭС» (на 3082 листах).

Протоколом от 14.05.2015г. Инспекция ознакомила представителей налогоплательщика с вышеуказанными документами.

Обществом сопроводительным письмом от 27.05.2015 № ЭСС 1/5/ВР1 представило в Инспекцию документы, якобы подтверждающие установку всех высоковольтных вводов, приобретенных Обществом у ООО «Станкопрофиль».

Судом установлено, что данные документы не были представлены в Инспекцию ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе апелляционного обжалования решения Инспекции в УФНС России по г. Москве, а также обжалования в ФНС России.

Суд отмечает, что предметом рассматриваемого спора является законность ненормативного правового акта налогового органа - решения № 13/90 от 04.08.2014 г., принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества. По таким спорам суд должен оценивать соответствует ли указанное решение закону или иному нормативному правового акту, нарушает ли права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом установление соответствия (несоответствия) оспариваемого решения налогового органа закону или иному ненормативному правовому акту осуществляется судом исходя из обстоятельств и доводом, существовавших на моменте его вынесения Инспекцией. Данный вывод следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65, согласно которому законность ненормативного акта налогового органа оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме того, положению данного пункта корреспондирует положение пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в котором указано, что сбор и раскрытие всех доказательств и доводов сторон должно происходить на досудебной стадии.

Арбитражный суд не наделен полномочиями по проведению выездной налоговой проверки и не может оценивать обстоятельства и доводы сторон, которые не были положены в основу оспариваемого решения. Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 17.08.2012 № А41-43249/2011 отмечено, что поскольку предметом настоящего дела является решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ судами осуществлена проверка указанного решения, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 № 09АП-42235/2013АК.

Таким образом, документы, представленные Обществом сопроводительным письмом от 27.05.2015 №ЭСС 1/5/ВР1, которые не были представлены ни в ходе проведения проверки, ни на стадии апелляционного обжалования решения Инспекции в УФНС России но г. Москве а также в ФНС России, не могут быть учтены арбитражным судом при рассмотрении настоящею спора.

По вопросу подтверждения установки высоковольтных вводов посредством оформлении первичных учетных документов, включая акты по форме КС-2, судом установлено следующее:

Ответчиком был проанализирован указанный выше пакет документов, представленный налогоплательщиком суду и ответчику, и содержащий наряду с первичными документами (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3), также паспорта-формуляры изделий с приложенными протоколами испытаний.

Проведенный анализ показал, что высоковольтные вводы, предположительно поставленные ООО «Станкопрофиль» налогоплательщику, можно подразделить следующим образом:

1)Типы высоковольтных вводов, перечисленные в спецификациях к договорам поставки, определяющих перечень шпон высоковольтных вводов, подлежащих установке на конкретных подстанциях, на указанных подстанциях не установлены, например, на подстанции «Барыш» МЭС Волги в соответствии с актом КС-2 был установлен ввод типа ГКТ III-60-252/2000, а в соответствии с протоколом испытаний был испытан другой тип ввода - ГKB III-60-126/2000 (т. 56, л. д. 125);

2)Типы высоковольтных вводов, установленные на конкретных подстанциях (факт установки на подстанциях ОАО «ФСК ЕЭС» отражен в протоколах испытаний, актах сдачи-приемки оборудования, представленных налогоплательщикому, у ООО «Станкопрофиль» налогоплательщиком не приобретались, в спецификациях к договорам поставки не указаны, в частности, на подстанции «Томыловская» МЭС Волги в соответствии с актом КС-2 якобы установлен ввод типа ГКВ II-60-220/2000, между тем были испытаны вводы другого типа, который по договорам поставки у ООО «Станкопрофиль» не закупался (т. 56, л. д. 12);

3)Проведение работ по установке отдельных типов высоковольтных вводов на конкретных подстанциях в соответствии со спецификациями к договорам поставки, актами по формам № КС-2 и КС-3 не подтверждено (в частности, по вводам типа ГКВ III-60-126/2000 на подстанции «Снежная» МЭС Западной Сибири) (т. 58, л. д. 83);

4)Типы высоковольтных вводов в составе силовых трансформаторов, установленных на конкретных подстанциях и фигурирующих в спецификациях к договорам поставки с ООО «Станкопрофиль», закупались у других поставщиков, в частности, ОАО «Электрозавод» (типы вводов ГКТ-II-60-220/2000 O1 на подстанции «Ливны» были приобретены в составе силовых автотрансформаторов у ОАО «Электрозавод» (т. 67, л. д. 91).

Таким образом, представленными налогоплательщиком в предварительном судебном заседании документами факты поставки высоковольтных вводов, указанных в спецификациях к договорам поставки между ООО «Станкопрофиль» и налогоплательщиком, также не подтверждаются.

Общество в письменных пояснениях отмечает, что протоколы испытаний не являются первичными документами, подтверждающими факт выполнения работ и установку высоковольтных вводов на объектах энергетики. Подтверждающим документом является акт по форме КС-2.

Вместе с тем, согласно Пункта 2.9.3. «Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудований, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003», утвержденных РАО «ЕЭС России» 25.12.2003 регламентирован порядок приемки из ремонта установок и оборудования объектов электросетевого хозяйства, при этом п.2.9.4 определен список технической документации, предъявляемой приемочной комиссии, в том числе: ведомость выполненных работ по ремонту; протоколы технических решений по выявленным, но не устраненным дефектам; протоколы испытаний, карты измерений; результаты входного контроля, сертификаты на использованные в процессе ремонта материалы и запасные части; протоколы опробования отдельных видов оборудования, входящего в установку; акты на скрытые работы и другие документы по согласования электростанций и предприятия исполнителя ремонта.

П. 2.9.6 и п.2.9.7 вышеуказанных правил установлено, что после ремонта проводятся приемосдаточные испытания установок и отдельных систем для проверки качества сборки и регулировки, а так же для проверки эксплуатационных показателей на соответствие установленным требованиям. При этом отмечено, что приемосдаточные испытания установки проводятся в два этапа: испытания при пуске и испытания под нагрузкой.

Таким образом, протокол испытаний является необходимым документом для приемки заказчиком работ у подрядчика по ремонту установок и оборудования объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ (утвержденные Приказом Минэнерго от 19.06.2003 г. №229) на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции (пункт 1.5.1.)

Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 1.5.2. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ все технологические системы, оборудование, здания и сооружения, в том числе гидросооружения, входящие в состав энергообъекта, должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию.

Техническое освидетельствование технологических схем и электрооборудования проводится по истечении установленною нормативно-технической документацией срока службы, причем при проведении каждого освидетельствования в зависимости от состояния оборудования намечается срок проведения последующего освидетельствования. Теплотехнического - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Зданий и сооружений - в сроки в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, но не реже 1 раза в 5 лет.

Техническое освидетельствование производится комиссией энергообъекта, возглавляемой техническим руководителем энергообъекта или его заместителем. В комиссию включаются руководители и специалисты структурных подразделений энергообъекта, представители служб энергосистемы, специалисты специализированных организаций и органов государственного контроля и надзора.

Задачами технического освидетельствования являются оценка состояния, а также определение мер, необходимых для обеспечения установленного ресурса энергоустановки.

В объем периодического технического освидетельствования на основании действующих нормативно-технических документов должны быть включены: наружный и внутренний осмотр, проверка технической документации, испытания на соответствие условиям безопасности оборудования, зданий и сооружений (гидравлические испытания, настройка предохранительных клапанов, испытания автоматов безопасности, грузоподъемных механизмов, контуров заземлений и т.п.).

Одновременно с техническим освидетельствованием должна осуществляться проверка выполнения предписаний органов государственного контроля и надзора и мероприятий, намеченных по результатам расследования нарушений работы энергообъекта и несчастных случаев при его обслуживании, а также мероприятий, разработанных при предыдущем техническом освидетельствовании.

Результаты технического освидетельствования должны быть занесены в технический паспорт энергообъекта.

Эксплуатация энергоустановок с аварийно опасными дефектами, выявленными в процессе, а также с нарушениями сроков технического освидетельствования не допускается.

По результатам технического освидетельствования зданий и сооружений устанавливается необходимость проведения технического обследования. Основной задачей технического обследования зданий и сооружений является своевременное выявление аварийно опасных дефектов и повреждений и принятие технических решений по восстановлению надежной и безопасной эксплуатации.

В связи с вышеизложенным в адрес проверяемого налогоплательщика выставлено требование от 25.11.2013 г. № 13-10/057904 о технической документации (предписания Ростехнадзора, протоколы испытаний вводов).

В ответ получено письмо от 12.12.2013 г. №ЭСС 1/8/269, согласно которому общество не обладает информацией о наличии или отсутствии предписаний Ростехнадзора о проведении освидетельствований оборудования, установленного в результате выполненных Обществом ремонтных работ на автотрансформаторах и грозотроссе. В обязанности общества в соответствии с заключенными договорами по ТОиР с ОАО «ФСК ЕЭС» входиттолько выполнение работ по ТОИР и сдача их результата Заказчику».

Соответственно должностными лицами ИФНС России №5 по г. Москве были направлены запросы в Управление Ростехнадзора о представлении информации: проводилось ли техническое освидетельствование за последние пять лет объектов энергетики и выдавались ли предписания об устранении нарушений по результатам технического освидетельствования объектов энергетики:

- от 19.11.2013 №13-10/056809 в Управление по технологическому и экологическому надзору по Московской области в отношении объекта энергетики по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. Парковая, дом 1. Получен ответ от 26.12.2013 г. №01-31/36834, согласно которому представители участие в проведении технического освидетельствования вышеуказанного объекта не принимали, предписания об устранении нарушений по результатам технического освидетельствования не выдавались (т. 19, л. д. 93);

- от 19.11.2013 №13-10/056806 в Первичную профсоюзную организацию Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ставропольскому краю в отношении объекта по адресу <...>. 3-й эшелон, Ставропольский край. г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, Промзона 1. Получен ответ от 20.12.2013 г. №6593-к/12/126, согласно которому Управление данными о проведении технического освидетельствования за последние пять лет не располагает (т. 19, л. д. 96);

-от 19.11.2013 № 13-10/056819 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области в отношении объекта по адресу: Рязанская обл. г. Михайлов, пос. Электрик. Получен ответ от 19.11.2013 г. №13-10/056819, согласно которому техническое освидетельствование энергооборудования подстанции «Михайловская» комиссией предприятия с участием представителей специализированной организации и органов государственного контроля и надзора не проводилось. Согласно многолетнему графику, проведение технического освидетельствования оборудования указанной подстанции запланировано на 2014 год (т. 19, л.д. 100);

-от 19.11.2013 №13-10/056796 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Новгородской области в отношении объекта по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая мельница, дом 27А. Получен ответ от 05.12.2013 г. №38-1-22/27866, согласно которому техническое освидетельствование объекта энергетики по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Новая мельница, дом 27А за последние пять лет не проводилось (т. 19, л. д. 98);

-от 19.11.2013 №13-10/056801 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Хабаровскому краю в отношении объекта по адресу: <...>. Получен ответ от 17.12.2013 г. №07-36/9823, согласно которому техническое освидетельствование объекта энергетики по адресу:, <...> не проводилось (т. 19, л. д. 104);

-от 19.11.2013 №13-10/0569823 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области в отношении объекта энергетики по адресу: Ульяновская обл., Вешкаймский р-н, ПГТ.Вешкайма, ул. 40 летОктября, дом 101. Получен ответ от 19.12.2013 г. №01 -14/3904-у, согласно которому управлением за период с 2009 по 2013 г. не проводились проверки и не принималось участие в техническом освидетельствовании объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, пгт. Вешкайма, дом 101 (т. 19, л. д. 91);

-от 19.11.2013 г. №13-10/056800 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору по Свердловской области в отношении объекта энергетики по адресу: <...>. Получен ответ от 30.12.2013 г. №13-00-08/9240, согласно которому управление сообщает, что по данному адресу размешено административное здание филиала ОАО «Системный оператор ЕЭС». По данным официального сайта ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» Уральская СПБ находится по адресу: <...> (т. 19, л. д. 102).

Таким образом, в ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что ООО «Станкопрофиль» фактически не могло осуществить поставку высоковольтных вводов, поскольку указанный товар не закупало ни у дилеров завода-изготовителя, ни у него самого. Вводы, которые фактически введены в эксплуатацию на объектах ОАО «ФСК ЕСЭ» были приобретены проверяемым лицом и заказчиком у ООО «Масса» и его основного покупателя ЗАО «СИА-Финанс».

По вопросу отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «ТАИЗ» судом установлено следующее:

В письменных пояснениях Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания необоснованными вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТАИЗ», считая, что подписание документов неустановленным лицом не являемся безусловным основанием для отказа в признании вычета по НДС обоснованным.

В проверяемом периоде между Заявителем и ООО «ТАИЗ» заключены следующие договора (стр. 65 оспариваемого решения):

-договор от 31.03.2011 № ЭСС8/11/25, условиями которого предусмотрена поставка в адрес Заявителя подвесной линейной арматуры и грозозащитного троса;

-договор от 31.05.2011 № 29, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации (приложение №1) (т. 12, л.д. 4-10).

Со стороны ООО «ТАИЗ» договоры, товарные накладные, счета-фактуры подписаны ФИО40, который являлся генеральным директором данной организации в период 10.06.2009г. по 11.08.2011г. (т.8, л.д.65-73).

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО40, по результатам которого установлено, что ФИО40 являлся директором ООО «ТАИЗ» с начала 2011 по 30.06.2011. в его обязанности входило подписание финансовых документов, заключение договоров, контроль за производственной и финансовой деятельностью.

Вместе с тем, ФИО40 показал, что ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» ему не знакомо, договоры с данной организацией в 2011 - 2012 не заключались, подписание договоров не осуществлялось, с представителями ОАО «Элсктросетьсервис ЕНЭС» он не контактировал, ФИО20 ему не знаком.

Для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» с проверяемой организацией инспекцией направлено поручение об истребовании документов в ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» №13/51632-Б от 16.08.2013г.

Получен ответ от 19.07.2013г. № 67321, согласно которого сообщается, что ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» отчетность не представлял с момента постановки на учет (20.09.2011г.) Требования о предоставлении документов, ранее направленные по почте, вернулись с почтовой отметкой «организация не значится». Операции по счету приостановлены. По юридическому адресу организация не располагается (протокол осмотра № б/н от 07.02.2012 г.). В ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы направлено письмо на розыск № 26-10/003693 от 13.02.2012г. Учредителю ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» направлена повестка №26-10/003694 от 13.02.2012г.

Со стороны ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» договоры подписаны генеральными директорами филиалов ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» ФИО41, ФИО42

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО41, составлен протокол допроса от 27.11.2013г., из которого установлено, что генеральный директор проверяемого налогоплательщика ФИО41 ни с кем не знаком со стороны ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» (т.13, л.д.116-120).

Генерального директора ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» ФИО40 свидетель ФИО41 не знает. Со стороны ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» лично он ни с кем не встречался, кто предоставлял договор для подписания со стороны ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» он не помнит, кто непосредственно обращался в филиал ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» от организации ООО «Тульский арматурно-изоляторный завод» по вопросам поставки он не помнит.

Также, согласно ст. 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», занимавшего должность генерального директора проверяемой головной организации, ФИО20 (протокол допроса от 01.10.2013г.), согласно которого установлено, что организация ООО «Тульским арматурно-изоляторный завод» ему не знакома (т.8, л.д.49-54).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны проверяемой организации должной осмотрительности.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведена экспертиза образцов подписи ФИО40 (т. 8, л.д. 65-73).

Экспертом проведена почерковедческая экспертиза на основании Постановления № 13/293/1 от 24.06.2014, по результатам которой экспертом выдано заключение от 26.06.2014 №057-06/14-ПЭ (т.9, л.д.58-74).

В указанном заключении экспертом сделаны выводы: подписи от имени ФИО40, изображения которых расположены в копиях счета-фактуры № 00000109 от 11.04.2011, товарной накладной № 126 от 14.09.2011 и договора № 29 от 31.05.2011, выполнены не самим ФИО40, а другим лицом.

Таким образом, Обществом не опровергнут вывод ответчика о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по дефектным счетам-фактурам и первичным документам, подписанным неустановленным лицом, при приобретении товаров у ООО «ТАИЗ».

Налогоплательщик в пояснениях указывает, что им в налоговый орган представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ». Конкретные замечания в отношении представленных документов Инспекцией не заявлены, соответственно, факты финансово-хозяйственной деятельности подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные Обществом в ходе проведения проверки документы, содержат недостоверные сведения, в частности, первичная документация и счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, Заявитель не учёл, что представление первичных документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N ВАС-505/10, от 25.05.2010 N 15658/09, от 27.01.2009 N 9833/08, от 18.11.2008 N 7588/08, от 11.11.2008 N 9299/08, от 12.02.2008 N 12210/07, от 18.10.2005 N 4047/05, 13.12.2005 N 10048/05. А также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4356-11, от 04.05.2010 N КА-А40/4170-10.

В Постановлении ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу N А41-9830/11 указано, что условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не поставку товара как таковую, а поставку товара именно его контрагентом, как указано в первичных документах, представленных в налоговый орган.

Между тем как следует из решения налогового органа, для учёта расходов и получения налоговых вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные неустановленными лицами.

Совокупность и взаимная связь собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что участвующие в схеме поставки товаров (выполнения работ) организации являются нереальными поставщиками, не учреждавшимися лицами, на которых по документам они оформлены, не осуществлявшие реальной поставки товара (выполнения работ) в адрес заявителя. Документы, на основании которых могли происходить хозяйственные операции, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями и правовыми основаниями действовать от имени организаций-контрагентов, следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Указанные выше обстоятельства не позволяют рассматривать представленные обществом документы в качестве надлежащих доказательств проведения реальных хозяйственных операций, так как содержат недостоверные сведения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местонахождения, имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, проверкой установлено, что контрагенты не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, связанной с поставкой спорного Товара, для осуществления предпринимательской деятельности контрагентам требовалась специальное оборудование, техника и т.д. Однако, согласно данным бухгалтерских балансов, деклараций по налогу на имущество, контрагенты (в т.ч. второго звена) не имели собственных, либо арендованных основных средств, для выполнения работ (поставок), а также соответствующего квалифицированного технического и рабочего персонала, не имели в собственности (аренде) транспортных средств и соответствующего опыта.

В опровержение доводов инспекции Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

По вопросу осмотрительности в выборе налогоплательщиком контрагентов: ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» судом установлено следующее:

В заявлении Общество указывает, что проявило должную осмотрительность при выборе ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ», ссылаясь при этом, что до заключения договоров Заявителем был запрошен комплект документов, подтверждающих полномочия руководителей и регистрацию указанных выше организаций.

Обстоятельства и критерии выбора контрагентов входят в предмет доказывания по указанному делу, исходя из правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» как перед заключением договоров, так и после.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования транспортировки конкретных партий высоковольтных вводов (с учетом их количества и габаритов), протоколы согласования с ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» цены и условий поставки.

Регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации. На налоговый орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов, поскольку ответственность за недостоверные сведения при государственной регистрации возлагаются на заявителя о государственной регистрации и юридическое лицо.

Факт регистрации ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ» не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Судебная практика исходит из того, что не является проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов проверка факта регистрации организации в качестве юридического лица, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридическою лица носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного, стабильного участника хозяйственных отношений (Постановление ФАС МО от 10.12.2014г. по делу № А40-182815/13, Постановление ФАС МО от 20.02.2012г. по делу №А40-10801/11, от 08.10.2012 г. по делу №А40-7436/12).

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельства и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченным представителем (Постановления ФАС МО от 05.07.2013г. по делу № А40-120188/12, от 04.07.2013г. по делу№А40-58364/12, от 19.06.2013г. по делу № А40-80516/12).

В рассматриваемом споре налогоплательщиком при проведении выездной налоговой проверки не было приведено доводов в обоснование выбора именно ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

По вопросу соблюдения Налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом установлено следующее:

В письменных пояснениях Заявитель указывает на оформление акта выездной налоговой проверки вразрез с требованиями Приказа ФНС России от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@, повлекшее, по мнению общества, нарушение права налогоплательщика на дачу пояснений и эффективную защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе.

Суд считает, что указанный довод Заявителя является несостоятельным и сводится по существу к оспариванию существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценка которых содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014г. по делу №А40-117605/14-75-338 (т. 6, л.д. 19-34), вступившим в законную силу 19.03.2015 г., согласно которого налоговым органом соблюдены предъявляемые законодательством требования к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 100 и 101 НК РФ: составлен и вручен акт выездной проверки налогоплательщику; 21.05.2014г. получены представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки; 26.05.2014г. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом; 05.06.2014 г. инспекцией принято решение от 05.06.2014 г. №13/210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; 04.07.2014г. в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.06.2014 г. № 13-10/027205 получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом извещение от 05.06.2014 г. № 13-10/027205; 04.07.2014 г. инспекцией на основании заявлений налогоплательщика от 30.06.2014г. № ЭСС1/1/277, 03.07.2014г. № ЭСС1/1/211 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.07.2014 г. №13/20; 04.08.2014 г. инспекцией рассмотрены возражений (объяснений) налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового контроля от 04.08.2014г. с участием представителей Общества, что подтверждается протоколом.

Таким образом, Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими налоговое правонарушение, в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, право налогоплательщика на дачу пояснений и эффективную защиту своих прав и законных интересов при рассмотрении материалов налоговой проверки в налоговом органе допущено не было.

В письменных пояснениях Заявитель указывает на несоблюдение налоговым органом требований, установленных НК РФ, что является, по мнению заявителя, самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения в порядке подп. 14 ст. 101 НК РФ.

Согласно подп. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К существенным условиям относится обеспечение возможности для лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через представителя и обеспечение возможности для налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем, согласно п. 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» доводы налогоплательщика о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут быть приняты во внимание только при условии заявления указанных доводов в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган УФНС России по г. Москве, указанный довод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не заявлялся, довод о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть принят во внимание.

Кроме того, оценка указанного довода налогоплательщика дана судом в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014г. по делу №Л40-117605/14-75-338, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2015 г., из содержания которого следует, что довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки не заявлялся Обществом ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г. (№ исх. ЭСС1/1/182 от 21.05.2014г.), ни в дополнениях к возражениям от 04.07.2014г.

Данный довод и претензии отсутствуют в протоколе ознакомления представителей проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки от 22.04.2014г., 20.05.2014г., 01.07.2014г., в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки от 26.05.2014г., в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.07.2014г., в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.08.2014г., в котором имеется отметка об отсутствии претензий относительно сроков ознакомления с материалами проверки.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для выводов о том, что ответчиком при проведении выездной налоговой проверки были допущены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые привели или могли бы привести к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом соблюдены предъявляемые законодательством требования к рассмотрению материалов выездной налоговой проверки, предусмотренные ст. 100 и 101 ПК РФ: составлен и вручен акт выездной проверки налогоплательщику; 21.05.2014г. получены представленные налогоплательщиком возражения на акт выездной налоговой проверки; 26.05.2014г. рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в присутствии представителей Общества, что подтверждается протоколом: 05.06.2014 г. инспекцией принято решение от 05.06.2014 г. №13/210 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; 04.07.2014г. в отсутствии надлежащим образом уведомленных представителей налогоплательщика (извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 05.06.2014 г. № 13-10/027205 получено нарочно представителем налогоплательщика по доверенности) рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом извещение от 05.06.2014 г. № 13-10/027205; 04.07.2014 г. инспекцией на основании заявлений налогоплательщика от 30.06.2014г. № ЭСС1/1/277, 03.07.2014г. № ЭСС/1/211 принят решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 04.07.2014 г. №13/20; 04.08.2014 г. инспекцией рассмотрены возражений (объяснений) налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и дополнительные мероприятия налогового кот роля от 04.08.2014г. с участием представителей Общества, что подтверждается протоколом.

Таким образом. Заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с документами, подтверждающими налоговое правонарушение, в ходе рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Правомерность данного довода подтверждается судебно-арбитражной практикой, например решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. по делу № А40-80601/12 (оставлено без изменения Постановлением ФАС Московского округа от 14.03.2014).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 8 ноября 2011 года N 15726/10, для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, суду недостаточно сослаться на факт непредставления налогоплательщику возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, суд должен выяснить, о каких конкретно документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте.

Таким образом, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, нарушено не было, в связи с чем, данный довод судом во внимание не принимается.

В отношении довода налогоплательщика о неверном расчете налоговым органом недоимки по налогу на прибыль организаций, изложенный в пункте 10 письменных пояснений налогоплательщика от 30.03.2015 № ЭСС 1/1/86 судом установлено следующее.

Налоговый орган на странице 15 Акта выездной налоговой проверки, странице 2 решения о привлечении к ответственности указывает о расхождении расходов, уменьшающих доходы от реализации, согласно декларации по налогу на прибыль, представленной налогоплательщиком в налоговые органы с данными, установленными в ходе выездной налоговой проверки. Расхождение составило 303 610 883 руб. за 2011 г., расхождение за 2012 г. составило 266 435 392 руб. Данные расхождения произошли в результате следующего.

В результате проверки в отношении проверяемого налогоплательщика и ООО «Станкопрофиль» установлена фиктивность документооборота между данными лицами, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды посредством завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Расчет недоимки по налогу на прибыль инспекцией приведен на стр.91-92 Акта (п. 2.4 Акта), странице 77 резолютивного решения.

По данным ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» налоговая база для исчисления налога по строке 2060 декларации по налогу на прибыль за 2011 год составила 34 251 678 руб.

По данным проверки налоговая база для исчисления налога составила 337 862 561 руб., расхождение составило 303 610 883 руб. и произошло в результате нарушений, описанных в Акте (организация завысила расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации).

ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 303 610 883 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 60 722 176 руб., в том числе в ФБ РФ - 6 072 217 руб., в бюджет субъектов РФ - 54 649 959 руб. (расчет: 303 610 883 руб. х 20%).

По данным ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» налоговая база для исчисления налога по строке 2060 декларации но налогу на прибыль за 2012 год составила 216 892 269 руб.

По данным проверки налоговая база для исчисления налога составила 483 327 661 руб., расхождение составило 266 435 392 руб. и произошло в результате нарушений, описанных в Акте (организация завысила расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации).

ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» занижена налогооблагаемая прибыль на сумму 30 415 615 руб., что привело к неуплате налога на прибыль на сумму 53 287 078 руб., в том числе в ФБ РФ - 5 328 707 руб., в бюджет субъектов РФ - 47 958 371 руб. (расчет: 266 435 392 руб. х 20%).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком было выставлено требование №13/77640-2 от 17.07.2013г. о представлении документов (информации), а именно регистров бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» с указанием суммы, строки, периода декларации по налогу на прибыль, в которой учтены расчеты по договорам заключенным с ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ с детальными расшифровками по каждому периоду.

Заявителем в ответ на требование представлена следующая информация.

Расходы, возникшие при списании ранее приобретенных у указанных контрагентов (ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ») материалов и оборудования в связи с отпуском в производство отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011 г., 2012 г. по строкам 010 Приложения 2 к Листу 02 в следующих отчетных (налоговых) периодах: 1 квартал 2011 г. - ООО «Станкопрофиль» - 4 562 348.74 руб.; 2 квартал 2011 - ООО «Станкопрофиль» - 97 966 314. 70 руб., ООО «ТАИЗ» - 7 523 858, 02 руб.; 3 квартал 2011 г. - ООО «Станкопрофиль» - 108 013 755.49 руб.; ООО «ТАИЗ» - 12 442 674 ,56 руб.; 4 квартал 2011 г. - ООО «Станкопрофиль» - 64 060 149,24 руб., ООО «ТАИЗ» - 9 041 783,01 руб.; 1 квартал 2012 г. - ООО «Станкопрофиль» - 19 796 029,37 руб.; 2 квартал 2012 г. - ООО «Станкопрофиль» - 112 111 499,91 руб., 2 квартал 2012 г. - ООО «ТАИЗ» - 162 089.17 руб., 3 квартал 2012 г. - ООО «Станкопрофиль» 119 614 006.09 руб.; ООО «ТАИЗ» - 232 027.20 руб.; 4 квартал 2012 г. - ООО «Станкопрофиль» - 14 110 197,02 руб., ООО «ТАИЗ» - 409 543,24 руб.

Таким образом, расходы по контрагентам ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» отражены проверяемым налогоплательщиком в налоговых декларациях по налогу на прибыль по строкам 010 Приложения 2 к Листу 02 за 2011 г. в сумме 303 610 883 руб., за 2012 г. в сумме 266 435 392 руб., что соответствует расчету недоимки по налогу на прибыль, приведенному на странице 91-92 Акта выездной налоговой проверки ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», странице 77 резолютивного решения и итоговой части решения.

Неуплата налога на прибыль повлекла ответственность в виде штрафа. Согласно статьи 122 Налогового Кодека РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренной статьей 129.3 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, суд считает, что действия налогового органа согласуются с требованиями п.4 ст. 89 Налогового Кодекса РФ. Налоговый орган в ходе проверки установил реальные действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате налога в бюджет по итогам всего проверяемого периода.

Кроме того, указанный довод не заявлялся Обществом ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г. (№ исх. ЭСС1/1/182 от 21.05.2014г.), ни в дополнениях к возражениям от 04.07.2014г. на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г., ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве от 05.09.2014г. на решение от 04.08.2014г. №13/90, в связи с чем, не может быть принят судом в обоснование правовой позиции Общества по рассматриваемому спору.

В письменных пояснениях Заявитель указывает на нарушение ответчиком ст. 288 НК РФ в части распределения сумм «доначисленных» налогоплательщику налогов по обособленным подразделениям и как следствие сохранение соответствующих налоговых обязанностей налогоплательщика перед бюджетами, в которые налог не был распределен.

Согласно п. 2 ст. 288 НК РФ, если обособленное подразделение находится в другом субъекте РФ, то налог в региональный бюджет в части, приходящейся на обособленное подразделение, налогоплательщики должны платить по месту его нахождения и рассчитывать налог на прибыль по каждому подразделению, исходя из определенной доли прибыли, приходящейся на него.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком было выставлено требование №13/77640-2 от 17.07.2013г. о представлении документов (информации), а именно регистров бухгалтерского и налогового учета по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ» с указанием суммы, строки, периода декларации по налогу на прибыль, в которой учтены расчеты по договорам заключенным с ООО «Станкопрофиль», ООО «ТАИЗ», расшифровки сумм налога, подлежащей вычету, заявленной в составе налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС за период 1-4 кв. 2011-2012гг. с детальными расшифровками по каждому периоду.

Заявителем по данному требованию расчет налога на прибыль по каждому подразделению, исходя из определенной доли прибыли, приходящейся на него, не представлен, налоговый орган не обладает полномочиями самостоятельно распределять суммы прибыли и расходов, приходящиеся на обособленные подразделения налогоплательщика, в связи с чем, указанный довод Заявителя является несостоятельным.

Кроме того, указанный довод не заявлялся Обществом ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г. (№ исх. ЭСС1/1/182 от 21.05.2014г.) (т. 6, л.д. 36-102), ни в дополнениях к возражениям от 04.07.2014г. на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г. (т. 6, л.д. 103-107), ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве от 05.09.2014г. на решение от 04.08.2014г. №13/90 (т. 7) не заявлялся, в связи с чем, не может быть принят судом в обоснование правовой позиции Общества по рассматриваемому спору.

В письменных пояснениях Заявитель укатывает, что при рассмотрении дела в суде налогоплательщик вправе заявлять любые доводы в обоснование своей правовой позиции, в том числе, не заявлявшиеся в ходе досудебного урегулирования спора, ссылаясь на ст. 41 АПК РФ.

Суд считает, что указанный довод Заявителя являемся несостоятельным, противоречащим судебно-арбитражной практике, согласно которой обязательный досудебный порядок обжалования не соблюден, если налогоплательщик обжалует в суде те эпизоды решения о привлечении к ответственности, которые не были обжалованы в вышестоящем налоговом органе.

Так, в заявлении Общество приводит новые доводы относительно неверного определения ответчиком объекта налогообложения по налогу на прибыль и, как следствие, неверного расчета недоимки по данному налогу (стр. 19 искового заявления), нарушения порядка исчисления сумм налога, подлежащего зачислению в доходную часть бюджетов субъектов РФ, при наличии у налогоплательщика обособленных подразделений (п.п. 1, 2 ст. 288 НК РФ, стр.20 заявления), неверного определения размера пеней (стр. 22 заявления), неправомерного привлечения к налоговой ответственности по истечении установленных НК РФ сроков давности по НДС за 1 квартал 2011г. (стр. 22 заявления), неправомерного привлечения к налоговой ответственности в отсутствие факта совершения налогового правонарушения, установленного ст. 122 и п. 3 ст. 108 НК РФ (стр. 23 заявления).

Таким образом, доводы относительно нарушений, на которые ссылается Заявитель в заявлении в указанной выше части, не заявлялись Обществом ни в возражениях на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г. (№ исх. ЭСС1/1/182 от 21.05.2014г.), ни в дополнениях к возражениям от 04.07.2014г. на акт выездной налоговой проверки №13/23 от 16.04.2014г., ни в апелляционной жалобе в УФНС России по г. Москве от 05.09.2014г. на решение от 04.08.2014г. №13/90, расчет недоимки по налогу на прибыль и размера пеней налогоплательщиком также не приводился.

По доводу налогоплательщика в части неправомерного привлечения к налоговой ответственности по истечении установленных НК РФ сроков давности по НДС за 1 квартал 2011г. судом установлено следующее.

Моментом, с которого начинает исчисляться срок давности привлечения к налоговой ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 122 НК РФ, признается следующий день после окончания налогового периода, в котором установлен срок на исполнение обязанности по уплате налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 сентября 2011 г. N 4134/11 по делу N А33-20240/2009 суд подчеркнул, что в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Постановление Пленума ВАС РФ поддержало позицию Президиума ВАС РФ, указав, что при толковании ст. 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

На основании всех собранных доказательств в ходе выездной налоговой проверки, ответчик пришел к выводу, о том, что ООО «Станкопрофиль» реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, а являлся «технической» фирмой, которая была использована для создания схемы ухода от налогообложения.

Кроме того, Общество, имея прямые договорные отношения с заводом -изготовителем, обладая знаниями о характере и специфике поставок технически сложного товара (высоковольтных вводов), предназначенного для использования организациями, осуществляющими энергоснабжение на всей территории РФ, заключило договоры с организацией, не имеющей деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.

Кроме того, ответчиком получено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО20 от 30.03.2015г. (т. 8, л.д. 49-54), из содержания которого следует, что ФИО20, занимая должность генерального директора ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, используя реквизиты фиктивной организации ООО «Станкопрофиль», поэтапно перечислял в указанный период времени денежные средства по фиктивно заключенным с указанной организацией договорам поставки высоковольтных вводов, которые фактически не поставлялись, что привело к необоснованному завышению налоговых вычетов ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС» по налогу на добавленную стоимость и к необоснованному включению данных расходов общества в состав затрат, учитываемых при расчете налога на прибыль, путем принятия к бухгалтерскому учету счетов-фактур вышеназванной фиктивной организации, составленных и выставленных с нарушением требований НК РФ.

Суд считает, что правовая позиция Заявителя носит обобщающий характер, не учитывает фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, которые подтверждены совокупностью доказательств, полученных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки по результатам контрольных мероприятий налогового контроля, доводы, приводимые Заявителем в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и неправомерном уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов в рамках договоров, заключенных с организациями ООО «Станкопрофиль» и ООО «Тульский Арматурно-изоляторный завод» (ООО «ТАИЗ»), формальном оформлении Обществом первичных документов, нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «Станкопрофиль» в рамках договоров поставки высоковольтных вводов в 2011-2012гг., нереальности финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО «ТАИЗ» в рамках договоров поставки линейной арматуры и грозозащитных тросов в 2011г., о подписании счетов-фактур и первичных документов бухгалтерского учета, выставленных в адрес Заявителя ООО «Станкопрофиль» и ООО «ТАИЗ», неуполномоченными лицами.

На основании изложенного, исходя из совокупности и взаимной связи установленных по делу обстоятельств, с учетом наличия обстоятельств, имеющихся на период проведения проверки и на дату вынесения Налоговым органом оспариваемого Решения, суд, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции от 04.08.2014 № 13/90, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2014 № 21-29/127958@, в части начисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 10.804.685 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в общем размере 97.242.174 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); НДС за 2011 и 2012 г.г. в общем размере 103.556.286 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 21.609.390 руб., за неуплату НДС в размере 20.711.275 руб. (по п. 2 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы подлежат отнесению на Заявителя в порядке, установленном ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В требовании ОАО «Электросетьсервис ЕРЭС» к ИФНС России № 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.08.2014 № 13/90, с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по г. Москве от 18.12.2014 № 21-29/127958@, в части начисления налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы, зачисляемого в федеральный бюджет, в общем размере 10.804.685 руб., зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в общем размере 97.242.174 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); НДС за 2011 и 2012 г.г. в общем размере 103.556.286 руб. (по п. 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в размере 21.609.390 руб., за неуплату НДС в размере 20.711.275 руб. (по п. 2 резолютивной части решения); начисления соответствующих сумм пени по п. 3 резолютивной части, а также в части предписания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.