Гражданский кодекс часть 1

о признании отказа в предоставлении сведений о кредитах (займах) по сделкам с ценными бумагами, сведений об исполнении и обеспечении обязательств по кредитам (займам) незаконным нарушением прав заемщика.

при участии:

от истца: ФИО1 лично;

от ответчика ФИО2 дов. № Д-30/1829 от 12.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФИО1 (далее – ФИО1, истец) акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Газпромбанк (АО), Банк, ответчик) о признании отказа в предоставлении сведений о кредитах (займах) по сделкам с ценными бумагами, сведений об исполнении и обеспечении обязательств по кредитам (займам) незаконным нарушением прав заемщика, обязать Газпромбанк (АО) предоставить ФИО1 сведения о заемных средствах, ценных бумагах по необеспеченным сделкам с ценными бумагами, сведения об исполнении и обеспечении обязательств по заемным средствам, ценным бумагам начиная с 27.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части доводов, обосновывающих правовую позицию.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнения, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Газпромбанк (АО) заключен договор брокерского обслуживания №Г000-Б-12006 от 08.04.2008 г. путем присоединения к Регламенту предоставления «Газпромбанк» (ОАО) брокерских услуг на рынке ценных бумаг.

В рамках договора брокерского обслуживания на имя ФИО1 зарегистрированы права на ценные бумаги, приобретенные за счет кредитов (займов), предоставленных Газпромбанк ПАО.

Для проведения расчетов на основании с п.5.1. и п.5.1.1.Регламента на имя истицы открыт лицевой счет №<***>.

Для учета прав на ценные бумаги открыт счет депо №120956, в рамках которого открыт торговый раздел счета депо для учета итогов клиринга в конце операционного дня.

При присоединении к договору брокерского обслуживания истица руководствовалась публичным предложением ответчика, размещенном на официальном сайте http://www.gazprombank.ru/invest_bank/b_op/108015/ о маржинальной торговле, где ответчик предлагает клиентам-инвесторам приумножать доходность инвестиций на фондовом рынке при совершении на заемные средства необеспеченных (непокрытых) сделок с ценными бумагами.

На основании публичного предложения о преумножении доходности инвестиций при маржинальной торговле на заемные средства на условиях бесплатного обслуживания внутри одного дня, истица извещением клиента от 27 февраля 2009 г. присоединилась к режиму «необеспеченных сделок» с ценными бумагами.

Исходя из смыслового содержания публичного предложения о маржинальной торговле на заемные средства истица считала, что ответчик заключает от имени истицы маржинальные сделки с использованием заемных средств на основании п.4 ст.3 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Истица подает заявки на совершение сделок с ценными бумагами на Фондовой бирже ММВБ в электронном виде. Также истица подает заявки при исполнении своих обязательств по возврату заемных денежных средств или ценных бумаг.

Какая из заявок истицы исполняется ответчиком за счет заемных денежных средств либо заемных ценных бумаг истице неизвестно, так как ответчик самостоятельно определяет какая из заявок истицы подлежит исполнению в режиме «необеспеченной» (непокрытой) сделки.

Сведения о задолженности заемщика перед банком доступны только в электронном виде в течение операционного дня, при этом ответчик не формирует отчетность о кредитах (займах) ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

При обращении истицы к разработчикам программного обеспечения, позволяющего осуществлять торговые операции с ценными бумагами в режиме реального времени, разработчики ответили, что потребителем программного продукта является ответчик и он самостоятельно обеспечивает доступ клиентов к персональной информации клиентов о кредитах (займах), предоставляемых при маржинальной торговле.

Использование ответчиком единого термина «заявка» как на совершение собственных обеспеченных сделок истицы с ценными бумагами, так и на совершение сделок за счет кредитов (займов), а также при исполнении истицей обязательств по возврату кредитов (займов), позволяет ответчику незаконно не идентифицировать предмет сделки с ценными бумагами в целях взыскания комиссии брокера с оборота всех так называемых «заявок».

Как указывает истец, введение его в заблуждение единым термином «заявка» на любые операции с ценными бумагами позволяет ответчику незаконно взимать комиссию брокера и иные расходы за любые операции, включая операции истицы по исполнению и обеспечению обязательств по кредитам (займам).

Согласно п.19 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Исполняя «заявки» истицы по возврату кредитов (займов) и получая от истицы обеспечение по кредитам (займам) ответчик действует исключительно в собственных интересах, не создавая для истицы как для заемщика отдельного имущественного блага.

По этой причине 12 января 2015 г. истица обратилась к ответчику о предоставлении сведений о суммах, полученных ФИО1, на совершение маржинальных сделок за период с 08.04.2008 по 29.09.2012 г.

Письмом от 28.01.2015 г. №61-3/6864 ответчик сообщил, что договором брокерского обслуживания совершение маржинальных сделок не предусмотрено.

При таких обстоятельствах истица узнала о нарушении своих прав недостоверной рекламой ответчика на официальном сайте http://www.gazprombank.ru/invest_bank/b_op/108015/, при помощи которой истица была введена в заблуждение о брокерских услугах, а именно о маржинальной торговле за счет кредитных (заемных) средств и бесплатных услугах внутри одного дня.

Обязательства по необеспеченным сделкам определяются в порядке клиринговой деятельности, установленной ст.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции №21 от 06.12.2007). По необеспеченным сделкам Банк является стороной по сделке, предоставляет истице в порядке ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» ссуды (кредиты, займы) денежными средствами либо ценными бумагами для сделок с ценными бумагами, что порождает у истицы обязательства их обратного отчуждения в день заключения сделок.

Банк осуществляет функции Участника торгов, Участника клиринга в клиринговой организации и номинального Держателя в расчетном (центральном) депозитарии и имеет индивидуальный код и клиринговый счет депо №15735 в расчетном (центральном) депозитарии.

На основании п.19.1 Регламента истица зарегистрирована на ФБ ММВБ как клиент Участника торгов, имеет индивидуальный код клиента Газпромбанка.

Согласно ст.12 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в редакции №21 от 06.12.2007 г.) Участниками торгов на фондовой бирже могут быть только брокеры, дилеры и управляющие. Иные лица могут совершать операции на фондовой бирже исключительно при посредничестве брокеров, являющихся участниками торгов.

Необеспеченные сделки могут быть заключены исключительно на фондовой бирже.

При таких обстоятельствах, на ФБ ММВБ ФИО1 и Банк заключают между собой необеспеченные сделки, где Банк обязуется предоставить истице денежные средства/ ценные бумаги для сделок с ценными бумагами, а истица обязуется обратно отчуждать в пользу Банка ценные бумаги и возвращать денежные средства со сроком исполнения в текущий день.

Определение необеспеченной сделки дано в Правилах осуществления брокерской деятельности при совершении на рынке ценных бумаг сделок с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту (маржинальных сделок), утвержденных Приказом ФКЦБ от 07.03.2006 г. N 06-24/пз-н.

Основными существенными условиями необеспеченных сделок являются – заключение сделки на торгах, на условиях клиринга обязательств, с полным обеспечением, на условиях исполнения сделки в день ее заключения, и на момент заключения сделки денежных средств либо ценных бумаг у клиента недостаточно.

На основании Положения о клиринговой деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденное Постановлением ФКЦБ от 14 августа 2002 г. N 32/пс (далее – Положение о клиринговой деятельности) истец делает вывод о том, что клиринговая организация в силу своих обязательств предоставляет Банку отчеты, указанные в п.7.14. и 7.15. Положения о клиринговой деятельности, по всем необеспеченным сделкам, но Банк удерживает отчеты по обязательствам истицы и отказывает истице в их предоставлении.

По запросу истицы ответчик предоставил выписку по лицевому счету №<***>, которая подтверждает, что денежные средства на приобретение ценных бумаг на лицевом счете истицы отсутствовали, несмотря на это ответчик производил учет ценных бумаг на имя истицы на торговом разделе счета депо.

Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о кредитовании истицы в сделках с ценными бумагами.

07.07.2016 истица вновь направила в адрес ответчика запрос о предоставлении отчетов отдельно по каждому виду сделок: отдельно по обеспеченным сделкам, отдельно по необеспеченным сделкам с указанием сумм маржинальных кредитов (займов), процентов по кредитам (займам), и об обеспечении обязательств.

Письмом от 04.08.2016 №60-3/322 ответчик отказал в предоставлении сведений персональных данных о кредитах (займах) истицы, незаконно сославшись на отсутствие у ответчика форм отчетности, отличных от форм отчета брокера.

ФИО1 полагая, что ответчик в целях введения в заблуждение истицы о преумножении доходности инвестиций при маржинальной торговле, о бесплатности необеспеченных (непокрытых) сделок внутри одного дня, в целях сокрытия от истицы полной стоимости кредитов (займов), намеренно отказывает истице в предоставлении сведений о кредитах (займах), об исполнении и обеспечении истицей обязательств по кредитам (займам) в сделках с ценными бумагами.

Исходя из содержания лицевого счета №<***>, принадлежащего истице, на данном счете ответчик не осуществляет учет кредитов (займов), предоставленных по сделкам с ценными бумагами, и ведет отдельный индивидуальный ссудный счет истицы, сведения о котором скрывает от истицы, чтобы истица не могла определить полную стоимость кредитов (займов) и незаконность взимания вознаграждения за услуги, где ответчик-кредитор действует исключительно в собственных интересах.

В целях незаконного взыскания с истицы комиссий с операций по возврату кредитов (займов), с операций по обеспечению обязательств, в целях сокрытия от истицы полной стоимости кредитов (займов) в сделках с ценными бумагами, ответчик отказывает истице в предоставлении достоверных сведений о кредитах (займах) и исполнении, обеспечении обязательств по ним.

Данные действия со стороны Газпромбанка АО истец расценивает как незаконные, нарушающие ее права, в том числе связанные с разделом совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем обратилась в арбитражный суд иском об обязании Банка исполнить направленные ею запросы о предоставлении информации в полном объеме.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Договор брокерского обслуживания, заключенный между истцом и ответчиком является договором присоединения истца к Регламенту предоставления Газпромбанком (АО) брокерских услуг на рынке ценных бумаг от 08.04.2008 (далее – Регламент БО).

Пунктом 5 Регламента БО Банк принимает на себя следующие обязательства:

- открыть лицевой счет для учета денежных средств лица, присоединившегося к Регламенту БО, а также для проведения расчетов по Договору;

- проводить за счет и в интересах клиента торговые операции в торговой системе, то есть заключать в интересах и за счет Клиента сделки в ценными бумагами в торговой системе на основании поручений Клиента;

- производить за счет и в интересах Клиента торговые операции на внебиржевом рынке, то есть заключать в интересах, за счет и по поручением Клиента сделки с ценными бумагами на внебиржевом рынке;

- осуществлять расчеты по заключенным по поручениям Клиента сделкам и совершать в связи с этим необходимые юридические и фактические действия.

На основании письменного обращения истца от 27.02.2009 ей предоставлена возможность заключения на организованных торгах (бирже) сделок с ценными бумагами в режиме «необеспеченной сделки».

В соответствии с Регламентом БО под необеспеченной сделкой понимаются сделка купли-продажи ценных бумаг, заключенная на торгах Организованной торговли, на условиях исполнения обязательств по такой сделке в день ее заключения, если на момент заключения такой сделки выполняется следующее условие:

- суммы денежных средств, зарезервированные для проведения операций у Оператора торговли, с учетом прав требования обязательств по уплате денежных средств по ранее заключенным сделкам со сроком исполнения обязательств в текущий день, за вычетом денежных средств, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента БО, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке, включая обязательства Клиента по уплате вознаграждения Банку и возмещению понесенных Банком расходов

- либо количества ценных бумаг, входящих в Список бумаг для совершения необеспеченных сделок по продаже ценных бумаг, учитываемых на соответствующем Торговом разделе Счета депо Клиента как ценные бумаги, зарезервированные для проведения операций у Организатора торговли, с учетом прав требований и обязательств в текущий день, за вычетом ценных бумаг, указанных в пунктах 21.4 и 21.5 Регламента БО, недостаточно для исполнения обязательств по такой сделке.

В соответствии с пунктом 19.5 Регламента БО Банк рассматривает поданное поручение на сделку как поручение на совершение необеспеченной сделки, если на момент приема поручения выполняется одно из следующих условий:

- суммы денежных средств, зарезервированных для проведения операций, недостаточно для исполнения обязательств по сделке;

- количества ценных бумаг, зарезервированных для проведения операций, недостаточно для исполнения обязательств по сделке, которая может быть заключена во исполнение поданного Клиентом поручения на сделку.

Следовательно, при совершении «необеспеченных сделок», в том числе в рамках Договора на брокерское обслуживание № Г000-Б-12006 от 08.04.2008, Банк предоставляет Клиенту возможность заключения сделок по купле-продаже ценных бумаг при отсутствии у Клиента достаточного количества собственных средств или ценных бумаг.

При этом Банк каких-либо займов или кредитов денежными средствами или ценными бумагами, как это понимает ФИО1, с клиентам брокерских сделок не заключает, в связи с чем информация по ним не может быть предоставлена истцу.

Заключение Банком, как брокером, в интересах и за счет брокерского клиента сделок купли-продажи ценных бумаг в режиме «необеспеченная сделка» (в настоящее время используется термин «непокрытая сделка») не предполагает открытие брокерскому клиенту ссудного счета. В данной части доводы искового заявления являются ошибочными.

Указание в Таблице заявок сделок, представленных истцом в судебном заседании 18.01.2017, в колонке «Тип сделки» - «Маржинальная» программы QUIK носит технический характер, связанный с особенностями настройки программного продукта, не влияя на фактический характер заключенных сделок, то есть не делает необеспеченную сделку маржинальной.

Не нашел своего объективного подтверждения и довод истца о том, что из-за некорректной рекламы банковского продукта, размещенного на официальном сайте ответчика, она была введена в заблуждение относительно характера оказываемых Банком услуг по брокерскому обслуживанию, поскольку в публикации Банка на официальном сайте конкретно указано, что при присоединении к Регламенту БО Банк предоставляет клиентам услуги по совершению «непокрытых сделок». Основываясь на данной информации, ФИО1 не могла рассчитывать на заключение маржинальных сделок, о которых указала в исковом заявлении.

Кроме того, согласно п.п.2.1 п.2 Регламента предоставления ГПБ (ОАО) брокерских услуг, утвержденного приказом № 285 от 31.12.2008, определяющего условия брокерского обслуживания, размещенного в свободном доступе в сети Интернет на сайте Банка, под маржинальной сделкой понимается сделка купли-продажи ценных бумаг, расчет по которой производиться с использованием денежных средств или ценных бумаг, предоставленных сторонним брокером в займ Клиенту.

Заключенным договором брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 и в соответствии с пунктом 28 Регламента БО установлен исчерпывающий перечень отчетных документов, которые Банк, как брокер, обязался предоставлять своим клиентам, а именно:

- отчет о сделках и операциях с ценными бумагами, совершенными в интересах Клиента в течение дня (ежедневный отчет);

- отчет о состоянии счетов Клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами за месяц (квартал);

- отчеты предоставляются Банком отдельно по каждой торговой системе и внебиржевому рынку.

Предоставление иных отчетов условиями заключенного заключенным договором не предусмотрено, также как и в действующем законодательстве не установлена обязанность брокера предоставлять Клиенту какую-либо информацию в обязательном порядке.

При этом суд отмечает, что отчет Банка, как брокера, по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенным в интересах клиента в течение дня, ежедневного составляемые Банком, содержит исчерпывающую информацию, дающую полное представление клиенту обо всех сделках, совершенных им в течение торгового дня, о движении денежных средств и ценных бумаг, в том числе об остатках по счету и размере неисполненных обязательств.

Кроме того, Банк на начало нового торгового дня выставляет своим клиентам лимиты по позициям денежных средств и ценных бумаг (лимиты по сделкам), ориентируясь на которые клиенты вправе совершать торговые операции в течение предстоящего торгового дня. Данная информация отображается в терминале клиента в программе QUIK, которая является основным пользовательским приложением программного комплекса предоставляющего доступ к торгам и рыночной информации в режиме реального времени.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи брокерским клиентом, не могла не знать о заключении в течение торгового дня необеспеченных сделок, то есть о возникновении у нее обязательств перед банком по возврату денежных средств или ценных бумаг.

Поскольку любой брокер лично участвует к контроле уровня маржи, то есть уровня обеспеченности своих обязательств, мониторинге ценных бумаг, знакомиться с ежедневными отчетами брокера о торговых операциях с целью самостоятельного выбора момента закрытия открытых позиций по сделкам, направления сделки, ее цены и других существенных условий, то доводы ФИО1 об отсутствии у нее возможности идентифицировать предмет сделки являются необоснованными.

При заключении договора брокерского обслуживания № Г000-Б-12006 от 08.04.2008 в соответствии со Сборником тарифов Газпромбанка (АО) по брокерским операциям Клиент принял на себя обязательство уплаты комиссионного вознаграждения по сделкам с ценными бумагами со всех оборотов (продажа/покупка) вне зависимости от того, является ли соответствующая сделка обеспеченной или нет.

При этом условие о не взимании с брокерских клиентов отдельной платы за предоставление возможности заключения в течение одного дня необеспеченных сделок за счет денежных средств или ценных бумаг, находящихся на счете Банка, открытом в соответствующей торговой системе (на бирже) Банком исполняется, поскольку такая комиссия носит самостоятельный характер.

Доводы истца, основанные на ссылки ФЗ «О потребительском кредите (займе)» судом отклоняются, поскольку данный закон не распространяется на спорные отношения, поскольку регулирует отношения связанные с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами в виду рискового характера не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, поэтому законодательство, регулирующее отношения с участием потребителей, не подлежит применению к сложившимся отношениям, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 11-ГК-15-12 от 09.06.2015.

Вопреки доводам истца, оснований для применения ст. 10 ГК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом по смыслу статей 65,70 и 71 АПК РФ заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья:

Е.А. Скворцова