Гражданский кодекс часть 1

при участии:от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.11.2018 г. № б/н), ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.11.2018 г. № б/н), от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.10.2018 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭУ «ФС-6» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭК» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 398 716 руб. 30 коп., процентов в сумме 180 318 руб. 94 коп., процентов с 11.11.2017г. по день фактической уплаты на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет иск без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СЭУ «ФС-6» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010г. № 02.106024-ТЭ, (далее по тексту- Договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договорами (пункт 1.1. Договора).

Как указывает истец, за период с августа 2016 - февраль 2017 г. ПАО «МОЭК» начислило ООО «СЭУ «ФС-6» по договору № 02.106024-ТЭ сумму в размере 98 153 84 руб. 63 коп., которая была полностью погашена истцом.

Однако ПАО «МОЭК», по мнению истца, при начислении объемов поставленной горячей воды не руководствовался нормами действующего законодательства, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018г. по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы по делу с постановкой вопросов по определению фактического количества поставленной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в исковой период горячей воды ул. Ляпидевского, <...>

Определить в соответствии с действующим и подлежащим применению в исковой период законодательством Российской Федерации и города Москвы количество поставленной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по договору № 02.106024-ТЭ от 01.09.2010 за период 08.2016-02.2017 в разрезе категорий конечных потребителей (собственников (владельцев жилых и нежилых помещений) помесячно.

Определить в соответствии с действующим и подлежащим применению в исковой период законодательством Российской Федерации и города Москвы объем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» конечным потребителям, за период 08.2016-02.2017 в разрезе категорий конечных потребителей (собственников (владельцев жилых и нежилых помещений) помесячно. Есть ли расхождения (несоответствия) с количеством горячей воды, определенной при ответе на предыдущий вопрос, а также с данными о начислениях, предоставленных ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» в материалы дела, в чем заключается причина расхождений?

Есть ли отличия в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации методиках определения количества горячей воды (коммунальных ресурсов), поставляемых ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») исполнителю коммунальных услуг (ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6») и методиках определения объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказываемых исполнителем коммунальных услуг (ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6») конечным потребителям на территории города Москвы в период с 08.2016-02.2017, в чем заключается разница, влияет ли отличия в методиках на определения соответственно объемов коммунальных ресурсов и коммунальных услуг.

Как следует из ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Положения п. 12-18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривают порядок проведения экспертизы.

Так, в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

Из данного положения следует, что стороны при проведении экспертизы, назначенной судом, не вправе препятствовать ее проведению.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, по которому производится судебная экспертиза.

Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

Как следует из п. 25 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО"МЭКОМ" по поставленным эксперту вопросам, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

На стр. 12 экспертного заключения (л.д. 14) указано: Вопрос:

Выводы эксперта в заключении:

Стр. 14,15 экспертного заключения (л.д. 16,17) указано: Расчет в многоквартирных домах по ул. Фестивальная, д. 22 к 4, ул. Косьмодемьянских 3. и А., д. 29 в период с 08.2016 по 02.2017, а по ул. Ляпидевского, д. 16 в период с 08.2016-12.2016 производился не по показаниям ОДПУ, а по нормативу по жилой части многоквартирных домов (ввиду отсутствия показаний как ОДПУ, так и ИПУ при расчете).

Расчет по ул. Ляпидевского, д. 16 в период с 01.2017 по 02.2017 производился по ОДПУ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. «в» п. 21 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", п. 42 Правил № 354 по данным домам расчет потребления горячей воды определялся с учетом количества проживающих жителей в данных домах и величины утвержденного норматива потребления горячей воды населением в г. Москве.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 28 июля 1998 г. N 566 "О мерах по стимулированию энерго- и водосбережения в г. Москве" норматив потребления горячей воды составляет 4,745 мЗ/месяц на 1 жителя.

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1 -го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу подпункта «г» пункта 18 Правил № 124 в состав предоставляемой исполнителем информации включаются показания индивидуальных приборов учета.

Доказательства своевременного (в установленный законом срок) предоставления индивидуальных приборов учета в материалах дела не содержатся, Истцом Ответчику данные показания не предоставлялись.

Правила № 124, № 307, № 354 не содержат требований к ресурсоснабжающим организациям по запрашиванию (истребованию) данных квартирных приборов учета у исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в отсутствие данных сведений не мог произвести расчет иными методиками, нежели по нормативу потребления коммунальных услуг.

Таким образом, количество поставленной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в период с 08.2016 по 02.2017 верно определено в соответствии с требованиями императивных правил законодательства, а также в соответствии с условиями заключенного договора.

В целях исполнения п. 3.7 договора между сторонами оформлены акты приемки-передачи отпущенного ресурса по адресам Ляпидевского ул., <...> и Космодемьянских Зои и Александра ул., д.29 без разногласий на поставленное количество горячей воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

На стр. 19 экспертного заключения (л.д. 22) указано: Вопрос:

Выводы эксперта в экспертном заключении на стр. 20-24 (л.д. 23-28):

Для определения объема коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» конечным потребителям, за период 08.2016-02.2017 в разрезе категорий конечных потребителей (собственников (владельцев жилых и нежилых помещений) помесячно экспертами (а также Ответчиком по самостоятельному ходатайству, имеющемуся в материалах дела в материалы дела) были запрошены не предоставленные при обращении в суд с иском сведения, а именно:

копии технических паспортов и свидетельств поверок индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в жилых квартирах за период с 08.2016 по 02.2017 (как доказательства коммерческого статуса приборов учета),

данные о начислениях ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» конечным потребителям коммунальной услуги по горячей воде за период с 08.2016 по 02.2017;

сведения о показаниях индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в жилых квартирах за период с 08.2016 по 02.2017;

журналы учета показаний индивидуальных приборов учета, которые использованы Истцом в расчете размера платы за горячее водоснабжение за тот период, за которые они были сняты в соответствии с пп ж) ст. 31 Правилами №354'.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года было установлено о «невозможности представления запрашиваемых экспертным учреждением дополнительных документов».

Таким образом, ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» не предоставило в дело и для исследования экспертов документы, подтверждающие и обосновывающие предоставленный расчет объемов горячей воды по индивидуальным приборам учета, а именно первичные сведения по потреблению горячей воды жителями многоквартирных домов по ул. Ляпидевского ул., <...> и Космодемьянских Зои и Александра ул., д.29 - конечными потребителями коммунальных услуг в общем размере 28 919,105м3, что указывает на некорректность данного расчета .

Расчет, составленный без предоставления доказательств, положенных в его основу данных, не может являться подтвержденным и использоваться для определения объема обязательств управляющей организации в период с 08.2016 по 02.2017.

Согласно п. 84 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при непредставлении потребителем показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета. То есть, если отсутствие подтвержденных данных с индивидуальных приборов учета связано с не предоставлением их жильцами, то в данном случае ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» должно было провести процедуру снятия данных показаний, составить акт проверки, предусмотренный п. 61 Правил № 354, о чем предоставить доказательства в материалы дела.

Данные доказательства о проведении проверок и снятии показаний приборов учета в дело и для исследования экспертами не предоставлены.

В связи с вышеизложенным эксперты считают невозможным применение при расчете за поставленную горячую воду сведений индивидуальных приборов учета за спорный период, так как данные сведения не имеют документального подтверждения объемов потребленной горячей воды.

В силу подпункта «д», подпункта «г» пункта 18 Правил № 124 Истец должен предоставлять Ответчику показания индивидуальных приборов учета до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. Доказательства исполнения данных норм Правил в материалы дела и на исследование экспертам не предоставлено.

Также в дело и для исследования экспертам не представлено доказательств проведения начислений жителям многоквартирных домов по заявленным в расчете Истца объемам горячей воды. Эксперты обращают внимание, что размер начислений жителям исполнителем коммунальных услуг мог быть подтвержден только Истцом по делу, поскольку в схеме взаимоотношений сторон отсутствуют платежно-расчетные агенты - например, ГБУ г. Москвы МФЦ района.

В данном случае в деле не имеется доказательств выставленных конечным потребителям услуг платежных документов по объему услуги в размере 28 919Л 05 м3.

На стр. 23, 24 экспертного заключения указано (л.д. 25,26):

Экспертами запрашивались свидетельства поверок индивидуальных приборов учета, которые также не были предоставлены в материалы дела и для исследования экспертам.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» показания индивидуальных (квартирных) приборов учета будут являться допустимыми доказательствами только в совокупности с доказательствами их работоспособности. Согласно пунктам 80, 81 Правил № 354 надлежащими доказательствами работоспособности приборов учета будут являться свидетельства о поверке и акты ввода в эксплуатацию приборов учета.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как свидетельства о поверке, акты ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета, сами показания с приборов учета.

Экспертами отмечается следующее.

Расхождения между объемом горячей воды выставляемым ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») и объемом коммунальной услуги по горячему водоснабжению, оказанной обслуживающей организацией (ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6») имеют место ввиду различных методик определения объемов, а также исходных данных, положенных в расчеты.

При этом данные в расчете Ответчика достоверны и подтверждены как материалами дела, так и первичными сведениями, положенными в расчет. Данные в расчете Истца не подтверждены исходными данными, методика определения количества потребленной воды, используемая в расчете Истца, не может быть исследована.

К тому же нельзя исключать ситуацию, что некоторые данные приборов учета горячей воды, установленные у жителей, передаются недостоверно. С целью исключения возможности такой ситуации ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6» рекомендуется проводить сверку показаний приборов учета потребления горячей воды, установленных у жителей в установленные Правилами № 354 сроки, то есть 1 раз в 6 мес.

На стр. 25, 26 (л.д.27, 28) экспертного заключения указано следующее:

Вопрос: есть ли отличия в предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации методиках определения количества горячей воды (коммунальных ресурсов), поставляемых ресурсоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») исполнителю коммунальных услуг (ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6») и методиках определения объема коммунальных услуг по горячему водоснабжению, оказываемых исполнителем коммунальных услуг (ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6») конечным потребителям на территории города Москвы в период с 08.2016-02.2017, в чем заключается разница, влияет ли отличия в методиках на определения соответственно объемов коммунальных ресурсов и коммунальных услуг

Выводы эксперта:

Во всех перечисленных документах предусмотрено, что определение объемов передаваемых либо потребленных ресурсов должно определяться по показаниям коммерческих приборов учета, которые технически исправны, имеется акт допуска в эксплуатацию данных приборов и свидетельство о поверке, подтверждающее достоверность показаний, фиксируемых данным прибором.

Но, в случае если прибор неисправен, либо показания с данного прибора не передаются в установленные законом ( в частности Правилами № 124) сроки, то предусмотрена методика определения объема потребления потребляемого ресурса на основе утвержденных действующих нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Таким образом, в экспертном заключении по данному делу сделаны выводы:

- Сведения по объемам ГВС, предоставленные Истцом в расчете, не имеют документального подтверждения;

- Достоверность и корректность данных по объему ресурса, содержащихся в расчете Истца, не возможно проверить;

- Данные по объемам потребления конечных потребителей отсутствуют в деле и у Истца;

- Истцом не соблюдался порядок сбора, фиксации, передачи сведений по объемам ГВС;

- Показания индивидуальных приборов учета отсутствуют;

- Ответчик применял методику расчета, предусмотренную законодательством, нормативы предоставления коммунальных услуг утверждены и являются едиными;

На основании вышеизложенного, а также невозможности определения объема ресурсов по показаниям индивидуальных приборов учета, в связи с их отсутствием, эксперт счел возможным произвести определение объема отпущенных истцом ответчику коммунальных ресурсов расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, действовавших в спорный период.

Также сторонами не оспаривается, что примененные нормативы потребления коммунальных ресурсов применялись ответчиком при расчете размера платы за коммунальные услуги, оплаченные населением.

Ответчик в связи с возникшими вопросами в жилищной сфере, в том числе по порядку расчетов жилим помещениям в отсутствие показаний ИПУ, направил запрос в порядке п. 6.2 Положения о Министерстве строительства и ЖКХ, утвержденном Постановлением Правительства от 18.11.2013г. №1038, в Минстрой России.

Письмом от 21.09.2018 №39192-00/04 был дан ответ на вопрос о возможности проведения перерасчета за коммунальные услуги ГВС.

Как указано Минстроем России, при непредставлении потребителем исполнителю показаний ИПУ в течении 6 месяцев подряд исполнитель обязан провести проверку и снять показания ИПУ ()п. 84 Правил №354).

В случае не обеспечения доступа в помещение составляется акт об отказе в допуске к прибору учета.

В данном случае исполнитель не исполнил обязанность по составлению акта проверки ИПУ, показания которого длительное время не снимались.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец не доказал наличие оснований для удовлетворения иска, в том числе, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4,65,71, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «СЭУ «ФС-6» (ИНН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН <***>) расходы по экспертизе 295 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко