Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 42 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 807 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты за ноутбук, однако, ответчик ноутбук не поставил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец платежным поручением №13028 от 11.11.2010г. оплатил ответчику денежные средства в размере 42 640 руб. за ноутбук. Ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что согласно товарной накладной Н0000014685 от 13.11.2010г. представитель истца ФИО1, по доверенности от истца принял от ответчика товар- Sony VPC-EB3Z1R/B i5-460M 4Gb 500Gb HD 5650 15.5» BT Win7 HP Black, стоимостью 42 640 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 10.2. устава истца Единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы, совершает сделки, а также выдает доверенности.

В соответствии с протоколом №2 заседания совета директоров истца с 18.06.2009г. избран Генеральным директором ФИО2

В силу п.3. ст. 55 ГК РФ, п.4, ст. 5 ФЗ «Об акционерных обществах» филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Доверенность у руководителя филиала на выдачу доверенностей отсутствовала.

Таким образом, доверенность выданная неуполномоченным лицом ФИО1 является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Доверенность на ФИО1, оформлена с нарушением порядка, установленного инструкцией о порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности (утв. Минфином СССР от 14.01.67г. №17), действовавшей на дату выдачи спорной доверенности.

Так в соответствии с п.3 указанной инструкции выдача доверенностей, полностью или частично не заполненных, и доверенностей без образцов подписи лиц, на имя которых они выписаны не допускается.

Представленная в материалы дела доверенность не содержит подписи ФИО1, на имя которого она выдана.

Таким образом, приемка продукции производилась неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.10.1997г. №3184/97 установлено если поставщик отпустил товар неуполномоченному на то лицу, то в этом случае риск наступивших последствий падает на поставщика.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи спорной продукции истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата денежных средств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 42 640 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или до жен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 7 807 руб. 56 коп. за период с 19.11.2010г. по 07.02.2013г., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 42 640 руб. долга , 7 807 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взыскивается с него в доход Федерального бюджета РФ, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.

На основании ст.ст. 8, 12, 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 101, 110, 156, 167-171, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Бумагодельного машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 640 (Сорок две тысячи шестьсот сорок) руб. сумму неосновательного обогащения, 7 807 (Семь тысяч восемьсот семь) руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 017 (Две тысячи семнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья Рящина Е.Н.