Гражданский кодекс часть 1

О взыскании 2 410 000 руб. 00 коп. убытков в порядке регресса по договорам № 66-13-10/99 РЕК.1 от 03.04.2013г., № 66-13-11/99 РЕК.2 от 03.04.2013г., № 66-13-12/99 РЕК.3 от 03.04.2013г.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. № 99-13-1201/13 от 28.12.2017г.

от ответчика – ФИО2 дов. № 277 от 11.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" 2 410 000 руб. 00 коп. убытков.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГУП «Мосгортранс» (Предприятие) и ООО «Гэллэри Сервис» (Компания) заключены договора № 66-13-10/99 РЕК.1 от 03.04.2013 г, № 66-13-11/99 PEK.2 от 03.04.2013 г, № 66-13-12/99 РЕК.3 от 03.04.2013 г., в соответствии с которыми Предприятие передало Компании в аренду объекты наружной рекламы и информации (рекламных конструкций).

Согласно ч. 4 и ч. 5 п. 2.1.1 Договоров Компания своими силами и за счет собственных средств: осуществляет контроль за несанкционированным размещением рекламно-информационных материалов на застекленных и иных поверхностях ОП и осуществляет их демонтаж; проводит санитарно-техническое обслуживание ОП и дополнительного технического оборудования, включая арендуемые Рекламные конструкции.

Пунктом 4.2 Договоров предусмотрено, что в случае получения Предприятием от Уполномоченных контролирующих органов Предписаний на устранение выявленных нарушений в санитарно-техническом состоянии ОП и/или ОНРИ, Компания устраняет нарушения в сроки, установленные Предписанием, и возмещает Предприятию в полном размере ущерб, понесенный им в результате наложения Уполномоченным контролирующим органом штрафных санкций».

Истец оплатил штрафы ОАТИ г. Москвы за ненадлежащее санитарно-техническое состояние остановочных павильонов, переданных Компании в аренду, в размере 5 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец ссылается на то, что выставил Ответчику претензии №№ 62-исх-1162 от 24.05.2016 на сумму 1 150 000, 00 руб., 62-исх-1938 от 24.08.2016 на сумму 1 650 000, 00 руб., 62-исх-1940 от 25.08.2016 на сумму 910 000, 00 руб., 62-исх-1941 от 25.08.2016 на сумму 550 000, 00 руб., 62-исх-1953 от 25.08.20 1 6 на сумму 1 630 000, 00 руб. В ответ на данные претензии Ответчик предоставил ответ № 668/ГС от 03.11.2016 г., в котором отказал в оплате части штрафов ОАТИ.

Истец с целью решить вопрос в досудебном порядке и выставил откорректированную претензию № 62-исх-2683 от 16.11.2016 на сумму 3 240 000, 00 руб. с учетом замечаний Ответчика. Оплата Ответчиком по данной претензии не произведена. Кроме того, Ответчик письмами № 691/ГС от 28.11.2016 и № 49/ГС от 17.01.2017 в ответ на претензию № 62-исх-2683 от 16.11.2016 представил дополнительные замечания по некоторым постановления ОАТИ, не вошедших в данное исковое заявление.

Истец принял во внимание замечания Ответчика, указанные в письмах № 691/ТС от 28.11.2016 и № 49/ГС от 17.01.2017, исключив штрафы ОАТИ указанные в этих письмах, из Претензионных требований и выставил вновь откорректированную претензию от 25.07.2017 № 62-исх-1854 на сумму 2 410 000 руб. По остальным постановлениям ОАТИ, вошедшим в данное исковое заявление, контраргументов Ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны ввиду следующего.

Согласно п. 2.2.9 Договоров Предприятие вправе осуществлять контроль качества санитарно-технического состояния ОП и ОНРИ, предусмотренного пунктом 2.1.1, и давать предписания Компании по устранению выявленных недостатков, а Компания обязана в течение 2 (двух) календарных дней устранить недостатки, указанные в предписании.

Пунктом 2.2.12 Договоров Предприятие не несет ответственность за несанкционированные размещения ОНРИ третьими лицами на поверхностях ОП, рекламные конструкции на которых переданы в аренду Компании.

Обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на Ответчика согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ и частями 3 - 6 п. 2.1.1 Договоров.

Суд соглашается с доводами истца о том, что представленные Ответчиком акты приемки-сдачи выполненных работ (далее Акты) являются документами, удостоверяющими количество переданных остановочных павильонов на тот момент и соответствующую сумму арендного платежа за текущий период. Условиями Договоров не установлена форма акта и не установлено обязательное указание в акте каких-либо спорных моментов между Истцом и Ответчиком. В п. 4 Актов указано на то, что это акты расчетов, которые, по своей сути, подходят под описание п. 3.2.4 Договоров, т.е. как «акт сверки расчетов». Пункт 5 Актов подтверждает отсутствие наличия претензий со стороны Ответчика по остановочным павильонам, переданным ему в рамках договорных отношений. Таким образом, Акты не могут быть признаны доказательством невиновности Ответчика.

Доводы Ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, в части отсутствия представителя Истца (в некоторых случаях) при рассмотрении административного дела в ОАТИ, а также на отсутствие обжалование постановлений ОАТИ, не состоятельны, поскольку присутствие представителя Истца в административном производстве ОАТИ не может быть однозначно расценено как безусловный фактор не вынесения постановления ОАТИ об административном правонарушении. Касательно обжалования постановлений ОАТИ, из пояснений истца следует, что такая работа велась истцом совместно с представителем Ответчика (ФИО3), но положительных результатов данная деятельность не принесла, представлены копии судебных актов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 11-13 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 июня 2015 г. N 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств отсутствия вины Ответчика в ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств Ответчиком не представлены.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что наличие убытков подтверждается представленными в материалы доказательствами, а ответчиком доказательств отсутствия его вины или того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере не представлено, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 309, 393, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 86, 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЭЛЛЭРИ СЕРВИС" (121087, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 10.08.2004) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" (115035, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 03.02.2003) 2 410 000 руб. 00 коп. убытков, а также 35 050 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРТРАНС" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 150 руб., перечисленную по платежному поручению № 1614 от 20.07.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Т.А. Ламонова