Гражданский кодекс часть 1

Правительство Москвы обратилось в суд с иском к ООО «Мираж-Авто» о взыскании задолженности в размере 65 926 592,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 908,51 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2004 № 1535-РП «О строительстве комбината бытового обслуживания по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр. 680, корп.5», протокола заседания Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных градостроительных проектов по объемам нежилого фонда города Москвы от 25.12.2003 №23 между Правительством Москвы (Администарция) и ООО «Институт Новых Технологий Строительства» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 03.02.2005 (реестровый № 12-000761-5601-0026-00001-05) в редакции дополнительных соглашений №1 от 29.01.2008, №2 от 17.01.2012, №3 от 02.04.2013, №4 от 27.06.2014, №5 от 17.03.2016.

Предметом данного Контракта являлась реализация инвестиционного проекта по новому строительству объекта нежилого фонда города Москвы по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр.680,корп.5.

В соответствии с п. 3.1 Контракта соотношение раздела между сторонами контракта недвижимого имущества устанавливалось в следующей пропорции:

-63,5 % общей площади в собственность Инвестора;

-36,5% общей площади в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы для использования по согласованию с префектурой Юго-Западного административного округа города Москвы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 17.03.2016 стороны договорились о частичной уступке прав и обязанностей по Контракту от Инвестора к ООО «Мираж-Авто» (далее - Соинвестор) с установлением следующего распределения площади построенного объекта:

-3,2 % общей площади в собственность Инвестора,

-60,3 % общей площади в собственность Соинвестора,

-36,5 % общей площади в собственность Администрации,

Стороны также достигли соглашения об уступке Соинвестору права требования на долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности общей плошадью 2723,2 кв.м расположенном по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр.680, корп.5. при условии оплаты Соинвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 36,5% общей площади объекта.

По результатам проведенной независимой оценки (отчет от 26.08.2015 №771Г/15/1 «Об оценке рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности» составлен ООО «АБН-Консалт») рыночная стоимость права требования на 36,5%-ую долю Администрации в Объекте инвестиционной деятельности общей площадью 2723,2 составляет 77 793 379 руб. с НДС или 65 926 592,37 руб.без учета НДС (П.3.1 дополнительного соглашения №5 к Контракту).

Таким образом, Соинвестор принял на себя обязательства по уплате Администрации 65 926 592,37 руб. (п. 3.2 дополнительного соглашения №5)

В соответствии с п.3.3 дополнительного соглашения №5 Соинвестор согласился с уплатой указанных денежных средств в 10-дневный срок с момента четной регистрации в установленном порядке дополнительного соглашения №5. Учетная регистрация дополнительного соглашения № 5 к Контракту осуществлена Департаментом города Москвы по конкурентной политике 17.03.2016.

В установленный дополнительным соглашением №5 срок (до 27.03.2016) денежные средства в бюджет города Москвы Инвестором перечислены не были.

Истец указывает, что, подписав дополнительное соглашение, Соинвестор фактически признал свою задолженность перед Администрацией и принял на себя обязательство по уплате денежных средств.

Письмом-уведомлением от 17.08.2016 № ДГИ-И-35767/16 Департаментом городского имущества города Москвы соинвестору предложено оплатить в течении 10 дней в бюджет города Москвы задолженность по основному долгу в размере 65 926 592,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоблюдением сроков оплаты в размере 2 551 908,51 руб., с указанием реквизитов для производства оплаты штрафа. Однако денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что до настоящего времени соинвестор (ответчик) своих обязательств не исполнил ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 65 926 592,37 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 551 908,51 руб. за период с 28.03.2016 г. по 03.08.2016 г.

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что истцом не были исполнены встречные обязательства по инвестиционному контракту, в том числе по оформлению и предоставлению документации, выполнению процедуры по согласованию и своевременному продлению сроков; считает, что противоправности действий и вины соинвестора нет, поэтому требование о взыскании задолженности и неустойки незаконно.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъекты инвестиционной деятельности обязаны осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также с утвержденными в установленном порядке стандартами (нормами и правилами).

Положением п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» указывается, что основным правовым актом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, являются договор (контракт) между ними.

Пунктами 8.4 и 8.5 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения №5 от 17.03.2016 г. предусмотрено, что срок действия контракта не может превышать 31.08.2016 (предельный срок реализации проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту. По истечении предельного срока реализации действие контракта прекращается.

Извещением исх. № ДПР-5-348/16 от 24.10.2016 г. Правительство Москвы информировало инвестора и соинвестора о том, что предельный срок реализации инвестиционного проекта истек 31.08.2016 г., в связи с чем, действие контракта и обязательства сторон по нему прекращены с 01.09.2016 г.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения №5 от 17.03.2016 г. стороны достигли соглашения об уступке Соинвестору права требования на долю Администрации в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 2723,2 кв.м расположенном по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр. пр.680,корп.5. при условии оплаты Соинвестором рыночной стоимости доли Администрации в размере 36,5% общей площади объекта.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 г. в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор и соинвестор обязуются за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство комбината бытового обслуживания по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр.пр. 680, корп.5 общей площадью 2 811 кв.м., функциональное назначение объекта – комбинат бытового обслуживания, срок ввода в эксплуатацию – 31.05.2016 г.

Графиком выполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту от 02.02.2005 г. (реестровый № 12-000761-5601-0026-00001-05) в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2008 г., от 17.01.2012 г. №2, от 02.04.2013 г. № 3, от 27.06.2014 г. № 4 на реализацию инвестиционного проекта (Приложение к дополнительному соглашению №5 от 17.03.2016 г.) установлена следующая этапность работ:

1 этап (инвестор, администратор): 1.1. Оформление договора краткосрочной аренды земельного участка; 1.2. Разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации; 1.3. Оформление инвесторорм договора страхования строительных рисков; 1.4. Получение разрешения на строительство.

2 этап (инвестор, соинвестор): 2.1. Производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию; 2.2. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (начало этапа – получение разрешения на строительство, окончание этапа – дата выдачи Мосгорстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.05.2016 г.).

3. этап (инвестор, соинвестор, администрация): 3.1. завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами; 3.2. Подписание сторонами акта о реализации инвестиционного проекта (начало этапа – дата выдачи Мосгорстройнадзором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, окончание этапа и контракта в целом – подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, продолжительность этапа – не более 3 месяцев).

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, на момент заключения дополнительного соглашения №5 от 17.03.2016 г. объект находился на этапе строительства в стадии котлована.

В соответствии с положениями Инвестиционного договора (контракта) от 02.02.2005 г. истец обязан был выполнить существенные условия:

обеспечить предоставление Инвестору документов (п.5.1.6 Контракта);

оформить Протокол о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению объекта (п.5.1.2 Контракта);

оформить Протокол предварительного раздела нежилых помещений (не доли, а именно помещений) и произвести его учетную регистрацию в Департаменте города Москвы по конкурентной политике (п.5.1.3 Контракта);

предоставить в аренду земельный участок на период строительства (п. 1.6 и п.3.6 Контракта).

Как пояснил ответчик, истец не предоставил соинвестору договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок, сведений о договоре аренды с арендатором и наличии споров с ним также не предоставлял, кроме того, у ответчика отсутствовала информация о том, что разрешение на строительство не получено и получено быть не может по основаниям, изложенным ниже.

Кроме того, по земельному участку Северное Бутово, коммунальная зона «Садки», проектируемый проезд 689, корп.5, на котором велось строительство, имелся и имеется до настоящего времени досудебный спор, а именно наличие задолженности по арендной плате еще с 2014 года и, как следствие, предъявление досудебных требований к арендатору земельного участка (ООО «Институт Новых Технологий Строительства»).

Также ответчик указывает, что ему не были предоставлены истцом правоустанавливающие документы и исходно-разрешительная документация, что лишило его возможности убедиться, что имеются вся соответствующая документация и необходимые согласования, и они соответствуют требованиям законодательства РФ, градостроительных норм и правил, являются действующими и (или) с продленными сроками их действия.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Мосгостройнадзора исх. № 09-3-193/14-(2)-1 от 25.05.2016 г. на ответ на обращение по вопросу продления разрешения на строительство от 14.02.2014 г. № RU77190000-009039 объекта указал, что срок действия прежнего разрешения на строительство истек 14.05.2015 г., тогда как законодательством о градостроительной деятельности не предусмотрена возможность подачи заявления на продление разрешения на строительство с истекшим срока действия.

Также Мосгостройнадзор в своем письменном ответе обратил внимание на то, что согласно представленной корректировке проекта организации строительства первой неделей строительства согласно вновь разработанного графика является первая неделя в мае 2016 г., продолжительность строительства – 52 недели.

Вместе с тем, согласно решению Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 10.06.2015 г. срок исполнения обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию (II этап реализации инвестиционного проекта) объекта по адресу: Северное Бутово, коммунальная зона «Садки» пр.пр. 680, корп.5 продлен до 31.05.2016 г. В связи с чем было отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению продления разрешения на строительство по заявлению застройщика от 13.05.2016 г. № 09-З-193/14-(2)-0.

Таким образом, учитывая, что ответчик приобрел права соинвестора по договору 17.03.2016 г. в связи с заключением дополнительного соглашения №5, то реальное возведение объекта строительства с предположительным сроком строительства 52 недели, учитывая, что на момент заключения дополнительного соглашения объект находился в стадии котлована, а также учитывая, что срок действия разрешения на строительство от 14.02.2014 г. № RU77190000-009039 истек 14.05.2015 г., то реализовать инвестиционный проект в предельный срок 31.08.2016 г. было объективно невозможно.

Кроме того, истец обязан был оформить и зарегистрировать Протокол предварительного раздела нежилых помещений (п.5.1.3 Контракта), согласно которому стороны имели бы возможность идентифицировать (индивидуализировать) предмет договора.

Однако, указанная обязанность Администрацией исполнена не была.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями и, как следствие, влекут за собой лишение Соинвестора последующей возможности получения объекта недвижимости в собственность, что являлось основной целью заключения Соинвестором Дополнительного соглашения № 5 от 17.03.2016 г. к Инвестиционному контракту.

Инвестирование возможно только при условии действующего инвестиционного договора и приложений к нему, соответствия всей исходно-разрешительной строительной и иной документации (с учетом сроков их действия и продления).

Согласно ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Действительно, срок внесения денежных средств со стороны ответчика нарушен, что могло бы быть основанием для взыскания неустойки.

Вместе с тем, с учетом прекращения договора инвестирования с 01.09.2016г. (отказ от договора не оспорен), основания для взыскания суммы долга по дополнительному соглашению №5 необоснован, поскольку указанные денежные средства должны были быть внесены в счет оплаты доли Администрации (истца), при этом указанная доля ответчиком не может быть получена при условии отказа истцом от договора.

Допущенные истцом невыполнения обязательств, не уведомление ответчика о несоответствии строительной документации, об отсутствии Разрешения на строительство, о спорах по земле и наличие иных инвестиционных рисков свидетельствуют о том, что уже при подписании дополнительного соглашения строительство объекта не могло быть осуществлено в сроки, указанные договором.

Следует отметить, что соинвестор приступил к исполнению возложенных на него обязательств по инвестиционному контракту, инвестор обратился в Мосгорстройнадзор за продлением ранее полученного разрешения на строительство от 14.02.2014 г. № RU77190000-009039, однако разрешение не было получено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, учитывая, что инвестиционный контракт от 03.02.2005 (реестровый № 12-000761-5601-0026-00001-05) прекратил свое действие, строительство объекта не осуществлено, а также допущенные нарушения со стороны администрации (выразившиеся в заключении дополнительного соглашения №5 без намерений исполнять договор, в том числе невозможность инвестором/соинвестором осуществлять строительство по причине отсутствия разрешения и невозможности его получения, что подтверждено письмом Мосгорстройнадзора), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе во взыскании суммы неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Оснований для отнесения судебных расходов по иску на истца в силу п. п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце втором пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 406, 421, 431, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: О.В.Анциферова