Гражданский кодекс часть 1

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» (196084, <...>, ЛИТ. Б, ЭТ/КОМ 22/22 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 03.10.2002)

о взыскании задолженности по договору №34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014г. в

размере 3 760 736,20руб.

третьи лица: ЗАО «Аутсорсинг 24» (ИНН <***>, 115114, <...>), ООО «Дил4ИТ» (ИНН <***>, 115114, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 10 от 02.04.2018г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №14-18/ДОВ от 12.01.2018г.)

от третьего лица ЗАО «Аутсорсинг 24»:не явился, извещён.

от третьего лица ООО «Дил4ИТ»:не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОТЕСТ СОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору №34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014г. в размере 3 760 736,20руб, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 396 680 рублей, исчисленные за период просрочки платежа с 13.03.2015 по 30.01.2018 с продолжением их начисления с 31.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв.

Представители третьих лиц, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №34мс/03/14/сгк-14-167/07 от 16.06.14 г. на выполнение работ по разработке и внедрению системы сбора, обработки и консолидации данных для подготовки отчетности по РСБУ и МСФО на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.», на общую сумму договора 8 048 000 (восемь миллионов сорок восемь тысяч) в т.ч. НДС 18% (п. 5.1. договора), а ООО «Стройгазконсалтинг» в свою очередь оплатило выполненные работы на общую сумму 4 287 263,80 рублей.

В связи с невыполнением условий договора истец направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что акт № 9 от 05.03.2015 года, представленный истцом в материалы дела указывает на выполнение работ стоимостью 2 175 825 рублей, а цена иска составляет сумму 4 157 416,20 рублей, соответственно, требования истца на заявленную ко взысканию сумму не подтверждены документально.

По мнению ответчика, что наличие подписанного Акта сдачи-приемки работ № 9 по этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» не свидетельствует о выполнении Истцом всех работ по Договору № 34МС/03/14/СГК-14-167/07 от 16.06.2014 г., отсутствие у ответчика проектной документации в соответствии с Приложением № 1 к Договору и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по каждому этапу работ, свидетельствует о том, что истцом не выполнены работы по Договору, поэтому его исковые требования не обоснованы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720,), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Таким образом, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

Исходя из правовой конструкции договора подряда, само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных им работ не создает обязанности заказчика оплатить эти работы до тех пор, пока они ему надлежащим образом не сданы.

Оформляемый по результатам исполнения договоров подряда акт сдачи-приемки подтверждает два обстоятельства: факт выполнения подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику.

При рассмотрении предыдущего дела между теми же лицами заказчик доказал, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан от его имени физическим лицом, которое не имеет к нему отношения, работает в стороннем юридическом лице, о чем свидетельствует проставленная в акте печать последнего.

При этих условиях суды отказали подрядчику во взыскании с заказчика задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы ввиду того, что подрядчик не сдал работы заказчику, и за отсутствием этого обстоятельства обязанность их оплатить у последнего не возникла.

Суд не может удовлетворить требование одной стороны договора к другой об исполнении последней договорной обязанности, которая еще не наступила.

После этого подрядчик принял надлежащие меры по сдаче именно заказчику выполненных для него работ, вследствие чего возникло необходимое обстоятельство, с наличием которого закон связывает обязанность заказчика оплатить работы.

Несмотря на то, что это другое обстоятельство (факт сдачи заказчику работ) подтверждалось идентичным по наименованию доказательством (актом сдачи-приемки) это был иной акт, который удостоверял в качестве доказательства иной юридический факт, не существовавший в момент рассмотрения предыдущего дела.

Судом установлено, что в силу п. 1.1. Договора дано определение Системы - «автоматизированная система сбора обработки и консолидации данных для подготовки консолидированной отчетности по Российским стандартам бухгалтерской отчетности (РСБО) и Международным стандартам финансовой отчетности (МСФО) на базе программного продукта «1С:Консолидация 8 Проф.» В разделе 2 «Задания на работы» (приложение № 1 к Договору) прописано, что Система предназначена для комплексного информационно-аналитического обеспечения бизнес-процессов Заказчика и его структурных подразделений.

Из содержания раздела № 9 «Задания на работы» следует, что этапы 1 и 2 выполнения работ по Договору касаются отдельных составляющих Системы, которые не несут для Заказчика ценности, важен конечный результат - функционирующая система.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акт о приемке передачи выполненных работ № 9 от 05.03.2015 года.

Таким образом, акт № 9 от 05.03.2015 года по заключительному третьему этапу «Опытно-промышленная эксплуатация» является доказательством выполнения всех работ по договору. Опытно-промышленная эксплуатация Системы свидетельствует о наличии и функционировании всех ее составных элементов.

При этом суд отмечает, что Акты по этапам работ №№ 1.1, 1.2., 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5., 2.6 оформлялись истцом и отправлялись ответчику на подписание.

Суд соглашается с доводом истца, что на основании оплаты Ответчиком выполненных работ и условий п. 7.6. Договора, который предусматривает, что в случае не выполнения Заказчиком обязанности по рассмотрению и подписанию полученного акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти рабочих дней, работы считаются принятыми им и подлежат оплате, выполненные им работы по этапам №№ 1.1, 1.2., 2.1, 2.3, 2.4. приняты ответчиком без претензий, в том числе им получена вся проектная документация по указанным этапам работ.

Также истцом были оформлены и подписаны со своей стороны следующие акты сдачи-приемки работ № 6 по этапу № 2.2 от 05.03.2015 года, № 7 по этапу № 2.5 от 05.03.2015 года, № 8 по этапу № 2.6 от 05.03.2015 года, № 9 по этапу № 3 от 05.03.2015 года.

Из представленных доказательств следует, что указанные акты были отправлены письмом в адрес Ответчика 26.02.2015 года.

Помимо Актов №№ 6,7,8,9 в письмо были вложены подписанные Истцом экземпляры актов для повторного подписания: Акта сдачи-приемки работ № 1 по этапу № 1.1 от 30.07.2014 года

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что работы по договору №34мс/03/14/сгк-14-167/07 от 16.06.14 г. истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, в порядке предусмотренном 8.2. договора, были начислены пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору, что согласно расчетам истца составила сумму 396680 руб.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени в размере 396680 руб.,рублей является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также го, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку из расчета 0,01%, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 702-713, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОТЕСТ СОФТ» задолженность в размере 3760736,20 руб., неустойку в размере 396680 руб., неустойку из расчета 0,01%, начиная с 31.01.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 43787 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова