Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по заявлению ЗАО "МЕГА-ХОЛД" к ООО "ЗИЛ-СБО", Управлению Росреестра по г. Москве третье лицо Конкурсный управляющий Буханов Александр Николаевич

1. Признать незаконными действия от 17.10.2017 года ООО «ЗИЛ-СБО» направленные
на прекращение обременения в виде права аренды помещений по адресу г. Москва, ул.
Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды
помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. путем подачи Заявления о
регистрации прекращения права аренды и субаренды.

Признать недействительной запись от 26.10.2017 г. № 77:05:0002005:2868-77/005.2017-3 Управления Росреестра по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды помещений от 28.11.2010 г. № СБ 10020 (дата регистрации 21.12.2010 № 77-77-05/084/2010-770) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 общей площадью 618,3 кв.м.

Обязать Управление Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868:

Номер записи 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010 года по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г.

Номер записи 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013 года по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЕГА-ХОЛД" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЗИЛ-СБО", Управлению Росреестра по г. Москве содержащим требования:

2 Признать недействительной запись от 26.10.2017 г. № 77:05:0002005:2868-77/005.2017-3 Управления Росреестра по городу Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды помещений от 28.11.2010 г. № СБ 10020 (дата регистрации 21.12.2010 № 77-77-05/084/2010-770) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 общей площадью 618,3 кв.м.

3. Обязать Управление Росреестра по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868:

Номер записи 77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010 года по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г.

Номер записи 77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013 года по договору субаренды нежилого помещения от 15.11.2012 г.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия регистрирующего органа и арендодателя не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя. Кроме того заявитель указывает, что в материалы регистрационного дела при обращении о прекращении прав и обязанностей по Договору аренды помещений от 28.11.2010 г. № СБ 10020 была представлена копия решения суда по делу № А40-14106/17 , которое на момент совершения регистрационных действий не вступило в законную силу, тогда как впоследствии, Постановлением 9 ААС № 09АП-5885/2017-ГК от 23.01.2018 г решение суда отменено, суд постановил "Признать недействительной сделку, выразившуюся в одностороннем отказе ООО «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа № СБ 5 А40-14106/17 10020 от 18.11.2010г., изложенном в уведомлении № б/н от 27.12.2016 года за подписью конкурсного управляющего Буханова А.Н."

Обращаясь с настоящими требованиями, Общество, просит признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о прекращении о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г., а также обязании Управление Росреестра по городу Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды помещений с правом выкупа №СБ 10020 от 18.11.2010 г., общество не учитывает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. (п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание сделки недействительной означает, что она перестает существовать как юридический факт, направленный на возникновение последствий на которые стороны рассчитывали при ее совершении.

Таким образом, если суд разрешил вопрос о правомерности одностороннего отказа от Договора, и одновременно подтвердил действительность Договора применив последствия недействительности сделки, то имущественные последствия недействительности оспоримой сделки будут устранены.

При этом, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В свою очередь, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации. (п. 53 п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения реестровой записи.

В случае если судом рассмотрено по существу требование, в рамках которого применены последствия недействительной сделки, то Общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Дополнительного удостоверения судом, что такое решение является основанием для внесения записи, не требуется, а требование о признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении договора аренды подлежит отклонению, поскольку не опосредует цели восстановления нарушенного права.

Тем более, данное требование в сущности своей является ненадлежащим, поскольку запись, осуществляемая регистрирующим органом, как действие есть явление фактического, а не правового порядка, а факт, как известно, возникает при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его свершении и не может впоследствии быть признан недействительным или отсутствующим.

Изложенное, не является препятствием к совершению Обществом действий по внесению в реестр записи об обременении имущества на оснвоании решения суда № А40-14106/17.

Требование о признании незаконными действия ООО «ЗИЛ-СБО», в лице Конкурсного управляющего Буханова А.Н. по прекращению обременения в виде права аренды помещений по адресу г. Москва, ул. Автозаводская, д. 13/1 с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 по договору аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18.11.2010 г. удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям, является ненадлежащим способом защиты права, а также принимая во внимание, что удовлетворение данного требования не приведет к восстановлению прав заявителя.

В отношении прекращения обременения при одностороннем расторжении договора.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

При этом, в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 208, 219, ГК РФ, , и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.