Гражданский кодекс часть 1

ООО «Инстракт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МОСГОССТРОЙНАДЗОРА № 2253-Ю от 27.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на законность принятого постановления.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям. В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

На основании распоряжения РП-6444/18 от 26.07.2018 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 02.08.2018 по 09.08.2018, в присутствии представителя ООО «Инстракт» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «торговый комплекс», расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Хамовники, Смоленский бульв. вл. 13 стр. 2, 3, 4, 5

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 02.08.2018 советником УН-1 Мосгосстройнадзора ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства - офисно-гостиничный комплекс с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Смоленский бульв., вл. 13, стр. 2, 3, 4, 5.

В ходе проверки выявлены нарушения СП 70.13330.2012 (п. 7.4.13), а так же нарушения требований проектной документации.

В нарушение СП 70.13330.2012, п. 7.4.13, таблица 7.3: в осях Л1/11 между отметками +4.800 до +24.200 расстояние от оси точки крепления фасадных дюбелей до угла стены составило 55 мм. (Расстояние от угла стены или кромки несущего элемента должно составлять не менее 100 мм);

В нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения работ согласно проекту производства работ, нарушены требования проекта производства работ на устройство (монтаж) фасада (шифр ППР-01.284-1, л. 5, приложения к ППР, л. 43): крепление лесов к фасадной стене проводится без инвентарных кронштейнов, хомутов, то есть случайным образом: с применением проволоки либо фрагментов деталей для монтажа самого фасада с присверливанием к монолитным конструкциям и рамным элементам лесов на саморезы. В нарушение приложения к ППР, л. 50 на некоторых пролетах отсутствуют диагональные либо горизонтальные связи (стяжки). В нарушение л. 52 приложения к ППР, местами не обеспечена ровная поверхность рабочих настилов;

В нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушены требования п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ». Часть 1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» сведения о приемке/осмотре средств подмащивания (строительных лесов) в процессе эксплуатации с периодичностью не реже чем каждые 10 дней не вносятся в журнал работ (осмотра лесов): представленный журнал приема и осмотра лесов и подмостей за весь период с 30.07.2017 по настоящее время содержит 10 записей о приемке/осмотре лесов, последняя запись от 18.06.2018. В иной исполнительной документации, в том числе общем журнале работ, сведения об осмотре строительных лесов отсутствуют.

По результатам рассмотрения административного дела 27.08.2018 вынесено оспариваемое постановление № 2253-Ю о привлечении ООО «Инстракт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения по пункту 3 мотивировочной части оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением технических регламентов, требований проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из материалов дела, пунктом 1 оспариваемого Постановления Обществу вменено нарушение требований СНиП 70.13330.2012, а именно, что расстояние крепления фасадных дюбелей до угла стены 55 мм, однако согласно СНиП 70.13330.2012, п. 7.4.13, таблица 7.3 данное расстояние от угла стены должно составлять не менее 100 мм, поэтому подрядчик нарушил указанные нормы СНиПа.

Свод правил СП 70.13330-2012 "Несущие и ограждающие конструкции" разработан с целью повышения качества выполнения строительно-монтажных работ, долговечности и надежности зданий и сооружений, а также уровня безопасности людей на строительной площадке, сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", повышения уровня гармонизации нормативных требований с европейскими и международными нормативными документами; применения единых методов определения эксплуатационных характеристик и методов оценки.

Настоящий Свод правил распространяется на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства:

при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию;

при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки;

при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;

при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций;

при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Требования настоящего Свода правил следует учитывать при проектировании конструкций зданий и сооружений (п. 1.1 Свода правил).

Согласно п. 7.4.13 СНиП 70.13330.2012 предельные отклонения фактического положения конструкций фасадных систем от предусмотренного проектом не должны превышать значений, приведенных в таблице 7.3

В то же время, суд отмечает, что в таблице 7.3 СНиП 70.13330.2012, п. 1.4.13 указано, что расстояние от угла стены или кромки несущего элемента должно быть не менее 100 мм от расстояния, предусмотренного проектом.

Таким образом, выявленные нарушения, указанные в п. 1 оспариваемого постановления не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 оспариваемого постановления Обществу также вменяется нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения работ согласно проекту производства работ, нарушены требования проекта производства работ на устройство (монтаж) фасада (шифр ППР-01.284-1, л. 5, приложения к ППР, л. 43): крепление лесов к фасадной стене проводится без инвентарных кронштейнов, хомутов, то есть случайным образом: с применением проволоки либо фрагментов деталей для монтажа самого фасада с присверливанием к монолитным конструкциям и рамным элементам лесов на саморезы. В нарушение приложения к ППР, л. 50 на некоторых пролетах отсутствуют диагональные либо горизонтальные связи (стяжки). В нарушение л. 52 приложения к ППР, местами не обеспечена ровная поверхность рабочих настилов.

Однако судом установлено, в Разделе 6 ПОС (Проект организации строительства. Корректировка), в частности в листе 29, отсутствуют требования к порядку крепления лесов, нарушение которых вменяется Обществу как нарушение проектной документации

В части указанного нарушения порядка установки лесов в оспариваемом Постановлении также указано, что указанные обстоятельства являются также нарушением ППР (Проекта производства работ на устройство (монтаж) фасада), между тем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации ППР (проект производства работ) перестал иметь статус обязательного документа и является «внутренним» документом, разрабатываемым подрядчиком для организационно-технологической подготовки выполнения работ.

Ранее в РФ действовал СНИП 3.01.01.-85, в п. 3.2. которого было указано, что не допускаются отступления от решений проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Однако в настоящее время СНИП 3.01.01.-85 не является обязательным, так как не вошел в перечень обязательных документов в области стандартизации, в результате применения которого обеспечивается соблюдение требований Закона о безопасности зданий и соответственно Закона о техническом регулировании (Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 1521 от 26.12.2014).

СниП 3.01.01.-85 «Организация строительного производства» утратил силу обязательного документа с 01.07.2015.

Соответственно и правило о том, что отклонения от ППР при производстве работ недопустимы, проведение работ без ППР запрещено, содержавшееся в п. 3.2 указанного СниП 3.01.01.-85, перестало носить императивный характер.

Таким образом, ППР (проект производства работ) перестал иметь статус обязательного для исполнения документа и является «внутренним» документом, разрабатываемым подрядчиком для организационно-технологической подготовки выполнения работ.

Из изложенного следует вывод, что нарушения ППР не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.4 КоАП РФ, предусматривающую нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).

Пунктом 3 оспариваемого постановления Обществу вменено нарушение проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушены требования п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ. Часть 1. ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ» сведения о приемке/осмотре средств подмащивания (строительных лесов) в процессе эксплуатации с периодичностью не реже чем каждые 10 дней не вносятся в журнал работ (осмотра лесов): представленный журнал приема и осмотра лесов и подмостей за весь период с 30.07.2017 по настоящее время содержит 10 записей о приемке/осмотре лесов, последняя запись от 18.06.2018. В иной исполнительной документации, в том числе общем журнале работ, сведения об осмотре строительных лесов отсутствуют.

Согласно п. 1 "СНиП 12-03-2001. "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80), настоящие нормы и правила распространяются на новое строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, капитальный ремонт (далее - строительное производство), производство строительных материалов (далее - промышленность строительных материалов), а также на изготовление строительных конструкций и изделий (далее - строительная индустрия) независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности организаций, выполняющих эти работы.

Пункт 7.4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» предусматривает, что средства подмащивания в процессе эксплуатации должны осматриваться прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ.

Необходимо обратить внимание, что при создании проектной документации проектировщик, оценивая сложность и опасность производимых работ, посчитал, что именно на этом объекте необходимо СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Доводы заявителя в указанной части, о том, что СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» не является обязательным судом отклоняются, поскольку нарушения СНиП 12-03-2001 и проект производства работ вменены обществу, поскольку ссылка на указанные СНиП и на проект производства работ имеется в проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы строительных проектов, а именно в разделе 6 проекта «Проект организации строительства», л. 29, где прописано, что работы должны производится при наличие проекта производства работ и в полном соответствии со СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве».

Таким образом, нарушая требования указанных норм общество нарушает требования проектной документации.

Таким образом, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» будет являться необязательным только в том случае, если в проектной документации не указана обязанность соблюдения требований указанного СНиП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение Обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ.

Доказательств того, что ООО «Инстракт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено в заявлении.

Факт совершения административного правонарушения в пункте 3 оспариваемого постановления подтверждается материалами административного дела, а именно: актом проверки от 09.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 14.08.2018г.

С учетом изложенного, ООО «Инстракт» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение Обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ФАУ «Росдорнии» в его совершении.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В настоящем случае заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, за нарушение Обществом проектной документации, раздел 6 «Проект организации строительства» (корректировака), л. 29, в котором прописана необходимость выполнения всех работ в полном соответствии со СНиП 12-03-2001, нарушение требования п.7.4.17 СНиП 12-03-2001 «БЕЗОПАСНОСТЬ ТРУДА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ».

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При определении меры наказания Обществу судом установлено, что заявителем совершено повторно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, согласно постановлению от 12.01.2018 № 74-Ю.

Суд отмечает, что указанное постановление было предметом оспаривания в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-42588/18, решением суда первой инстанции от 18.05.2018 постановление было признано незаконным и отменено полностью. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда первой инстанции от 18.05.2018 было отменено, постановление Мосгосстройнадзора от 12.01.2018 № 74-Ю признано законным.

Таким образом, в настоящий момент, постановление Мосгосстройнадзора от 12.01.2018 № 74-Ю является действующим.

Учитывая изложенное, Обществу назначен штраф в размере 170 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что признается судом правомерным.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя в части пункта 3 оспариваемого постановления подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 9.4, ст. 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Инстракт» о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы №2253-Ю от 27.08.2018 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина