Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 26.05.2003; адрес: 109004, <...> д. 12;125284, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

опризнании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб., штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1.(личность подтверждена паспортом от гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 19.02.2016 б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 913840), действующего на основании доверенности от 23.03.2015 №05-04; Короткой Е. В. (личность подтверждена удостоверением УР № 917671), действующей на основании доверенности от 13.01.2016 №05-04; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №91606), действующей на основании доверенности от 13.01.2016 №05-04; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №9705169), действующей на основании доверенности от 13.04.2016 №05-04; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР №921260), действующей на основании доверенности от 18.04.2016 №05-04,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» (далее - ООО «Инкомнефтеремонт», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо,ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб., штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб..

В обоснование заявления ООО «Инкомнефтеремонт» поясняет, что ИФНС России № 9 по г. Москве необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО «БутМстрой». По мнению заявителя, ИФНС России № 9 по г. Москве в оспариваемом ненормативном правовом акте не дана оценка сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. На основании указанных выше обстоятельств ООО «Инкомнефтеремонт» считает, что оспариваемый в части ненормативный акт не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признания судом его недействительным.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ООО «Инкомнефтеремонт» созданы формальные условия для уменьшения размера подлежащих уплате в бюджеты Российской Федерации налога на прибыль и НДС за счет завышения произведенных расходов и налоговых вычетов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота с контрагентом ООО «БутМстрой» при отсутствии реальности заявленных хозяйственных операций. Таким образом, как указывает инспекция, допущенные ООО «Инкомнефтеремонт» нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налогов и возникновению недоимки по соответствующим налогам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ООО «Инкомнефтеремонт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2003, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что ИФНС России № 9 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Инкомнефтеремонт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2015 № 13-04/1072/2605.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской ООО «Инкомнефтеремонт» подало возражения.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.05.2015 № 13-04/1072/2605, возражений на акт выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 9 по г. Москве принято решение от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом ООО «Инкомнефтеремонт», в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 010 812,00 руб., даначислен налог на прибыль организаций в сумме 37 081 735,00 руб., пени в сумме 12 009 585,00 руб., налог на добавленную стоимость к уплате в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ООО «Инкомнефтеремонт» в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением по апелляционной жалобе № 21-19/111858 от 22.10.2015 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции №13-04/1431/4472 от 13.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Инкомнефтеремонт», посчитав, что решение от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб., штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб. не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым в части ненормативным актом инспекцией констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат по контрагентам ООО «БутМстрой», ООО «Гефест», ООО «Уралстройтранс».

1. Эпизод по нарушениям, вменяемым по взаимоотношениям ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «БутМстрой».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «БутМстрой» заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Инкомнефтеремонт» представило договоры субподряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). а также, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны от имени генерального директора ООО «БутМстрой» ФИО6

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и учетных данных налогоплательщика ООО «БутМстрой» установлено, что ООО «БутМстрой» состояло на учете в ИФНС России № 26 по г. Москве с 17.03.2010.

24.05.2012. ООО «БутМстрой» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Идея», имеющему 18 правопредшественников.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «БутМстрой» инспекцией было направлено поручение об истребовании документов № 13-05/16032 от 19.08.2014 в МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Идея», являющегося правопреемником ООО «БутМстрой».

Из ответа № 12-16/37315 от 17.09.2014 следует, что обществом документы не представлены, с момента постановки на налоговый учет ООО «Идея» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в Инспекцию не представлялись. Адрес регистрации данной организации является «массовым».

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО «БутМстрой», операции по реализации работ (услуг) ООО «БутМстрой» в адрес ООО «Инкомнефтеремонт» не нашли своего отражения в учете и отчетности спорного контрагента в соответствующих периодах.

При этом ООО «БутМстрой» не имеет квалифицированного штага сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года, согласно которым численность организации составляет 1 человек.

Для надлежащего анализа движения денежных средств инспекцией был направлен соответствующий запрос в КБ ЗАО «ВТБ 24» (исх. № 35587 от 22.10.2014) о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «БутМстрой».

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «БутМстрой» налоговым органом установлено, что за период с 2011 по 2012 года общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.н.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13 тыс. руб.

Также согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 год составил 262 млн. руб., а оборот по кредиту за 2012 год 74 млн. руб., что не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды.

На расчетный счет ООО «БутМстрой» от ООО «Инкомнефтеремонт» перечислялись денежные средства с назначением платежа «за строительно-монтажные работы по договору от 05.09.2011 № 0905/11, а также по договору от 14.04.20140 № 0414/10» и в тот же день перечислялись на расчетный счет ООО «Главстрой» и ООО «Юника».

Согласно базе данных информационных ресурсов организации второго звена -ООО «Главстрой» и ООО «Юника», относятся к категории недобросовестных контрагентов, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.

На руководителей данных организации зарегистрировано более 5 организаций. Согласно реестрам сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за проверяемый период численность сотрудников данных организации составляет 1 человек.

В рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ЗАО «РУССТРОЙБАНК» о предоставлении банковской выписки исх. № 13-05/38048 от 12.12.2014 по расчетному счету ООО «Главстрой».

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Главстрой» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Выплата заработной платы производилась только генеральному директору, ежемесячно в размере 13 тыс. руб.

В ходе сопоставления выписки банка по расчетному счету ООО «Главстрой» с налоговой отчетностью установлено несоответствие сумм доходов (выручки) от реализании заявленных в налоговых декларациях с данными отраженными по счету контрагента, а именно согласно банковской выписке, оборот по кредиту за 2011 г. составил 137 млн. руб., а оборот по кредиту за 2012 год 325 млн. руб., что не соответствует показателям, сумм доходов (выручки) отраженных в налоговой отчетности за соответствующие налоговые периоды, в связи с чем, налоговые обязательства указанного контрагента не исполнены.

Денежные средства, поступившие от ООО «БутМстрой» на расчетный счет ООО «Главстрой», в этот или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций, имеющие признаки, указывающие на го, что данные контрагенты относятся к категории недобросовестных организаций, созданных для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, таких как ООО «Юника», ООО «Авеор», ООО "ХОЛИСТЕР", ООО «Стратегия» (ООО «Эридан»).

Согласно базе данных информационных ресурсов численность сотрудников вышеперечисленных организаций отсутствует, отчетность за 2011-2012 года данными организациями не представлялась, на руководителей данных организаций зарегистрировано свыше 18 организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО «Главстрой», операции по реализации работ (услуг) ООО «Главстрой» в адрес ООО «БутМстрой» не нашли своего отражения в учете и отчетности контрагента в соответствующих периодах.

При этом ООО «Главстрой» не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года, согласно которым численность организации составляет 1 человек, поэтому Общество не могло осуществлять (оказывать) какие-либо работы (услуги) для ООО «БутМстрой» и соответственно опровергает факт выполнения субподрядных работ для Заявителя.

В целях выявления схем направленных на вывод денежных средств, налоговым органом проведен анализ контрагента второго звена ООО «Юника», которое одновременно является и контрагентом третьего звена.

В отношении данного контрагента Инспекцией направлен запрос о представлении информации исх. № 13-05/047155@ от 23.12.2014 г. Получен ответ № 19-11/17120@ от 12.05.2015, согласно которому, организация находится на общей системе налогообложения. Численность сотрудников заявлена - 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой отчетности ООО «Юника», операции но реализации работ (услуг) ООО «Юника» в адрес ООО «БутМстрой», а также операции по реализации работ (услуг) ООО «Юника» в адрес ООО «Главстрой» не нашли своего отражения в учете и отчетности контрагента в соответствующих периодах.

При этом ООО «Юника» не имеет квалифицированного штата сотрудников, что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2012 года, согласно которым численность организации составляет 1 человек.

Инспекцией направлен запрос в КУ ООО КБ «Совинком» - ГК «АСВ» (исх. №13-05/046153 от 16.12.2014) о предоставлении банковской выписки по расчетному счету ООО «Юника».

При анализе банковской выписки по рублевому счету ООО «Юника» установлено, что за период с 2011 по 2012 года общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (аренда, выплата заработной платы, коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи, уплата налогов и т.п.) с данного счета не производились.

Также согласно банковской выписке оборот по кредиту за 2012 год составил 1000888 тыс. руб., а оборот по дебету за 2012 год также составил 1000888 тыс. руб., таким образом, все поступившие денежные средства списывались в полном объеме. Обороты отраженные по кредиту выписки банка не соответствует показателям, отраженным в налоговой отчетности за соответствующий налоговый период.

На расчетный счет ООО «Юника» от ООО «БутМстрой» перечислялись денежные средства в размере .4950000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы», также на расчетный счет ООО «Юника» от ООО «Главстрой» перечислялись денежные средства в размере 9800000 руб. с назначением платежа «за строительные материалы» и в этот же день поступившие денежные средства списывались с рублевого счета ООО «Юника» на валютный счет Общества № 4070284060000002577 с последующей конвертацией поступающих денежных средств в иностранную валюту и перевод ее, согласно коду паспорта сделки «12002» за товар ввезенный на территорию России код операции 11020.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Юника» ФИО7, который также является и учредителем общества.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель пояснил, что фактическим руководителем и учредителем ООО «Юника» не являлся. По объявлению в газете узнал, что при регистрации фирмы на свое имя выплачиваются денежные средства в размере 1500-2000 руб. Фактическое месторасположение Общества ему не известно, среднесписочную численность не знает, сотрудники данной организации ему также не известны. Перерегистрацию и внесение изменений в учредительные документы ООО «Юника» не осуществлял, доверенности для осуществления государственной регистрации данной организации не выдавал. Организации ООО «БутМстрой» и ООО «Главстрой» ему не знакомы.

В ходе анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Главстрой» установлено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «БутМстрой» 05.04.2012 в размере 7694200 руб. с назначением платежа «за выполнение строительно-монтажных работ»: 06.04.2012 в размере 2256000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы»; 10.04.2012 в размере 1246800 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», данные денежные средства в минимальные сроки перечислялись на счета ООО «Авеор», а именно 11.04.2012 в размере 5811000 руб. с назначением платежа «за строительные работы»; 16.04.2012 в размере 2827271,36 руб. с назначением платежа «за стройматериалы». Вышеуказанные денежные средства, полученные от ООО «Авеор» в минимальные сроки перечислялись на расчетный счет ООО «Юника», что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Юника» с последующим списанием данных денежных средств на валютный счет Общества № 4070284060000002577 и дальнейшей конвертацией поступающих денежных средств в иностранную валюту, которая в последствии переводится, согласно коду паспорта сделки «12002» за товар ввезенный на территорию России код операции 11020.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «Авеор» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту регистрации данной организации за 2011-2012 года не представлялись. Согласно коду ОКВЭД 65.23.1 основным видом деятельности ООО «Авеор» является капитальные вложения в ценные бумаги.

При анализе выписки по расчетному счету ООО «Холистер» установлено, что общехозяйственные расходы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом ведении производственно-хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, расходы на канцелярские принадлежности, оплата телефонной связи и т.п.) с данного счета не производились. Налог на доходы физических лиц уплачивается в минимальном размере, уплата иных налогов не установлена.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ ООО «Холистер» прекратило деятельность 26.10.2012. Численность сотрудников данной организации отсутствует.

Денежные средства от ООО «Главстрой» поступающие на расчетный счет ООО «Холистер» в общей сумме 28456010 руб. в минимальные сроки перечисляются на расчетный счет ООО «Стратегия» с назначение платежа «за строительное оборудование». А в дальнейшем денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Стратегия» в этот же день перечислялись на расчетный счет иностранной организации К.В. MOLDINDCONBANK А.О. с пометкой в графе назначение платежа «одежда».

Согласно материалам дела инспекцией в 2013 году проведена выездная налоговая проверка ООО «Стратегия» за 2011-2012 года, 08.10.2012 было реорганизовано путем присоединения в ООО «Эридан». Проверка проведена в соответствии с пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным методом с использованием данных налоговых деклараций по УСН за 2011 год и 1 полугодие 2012 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был направлено поручение № 12-05/065573 от 08.11.2012 в МИФНС № 6 по Челябинской области в отношении ФИО8. числящегося руководителем ООО «Эридан». Получен ответ № 10-24/0071 дсп «от 23.01.2013 и протокол допроса б/н от 18.01.2013.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от деятельности в компании ООО «Эридан» отказывается, генеральным директором не является.

Проведен осмотр местонахождения ООО «Эридан» (правопреемник ООО «Стратегия») по юридическому адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ: 160000, <...> и составлен протокол осмотра № 18 от 30.10.2012, в соответствии с которым местонахождение ООО «Эридан» не установлено.

Также в ходе анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «Главстрой» установлено, что денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО «БутМстрой» в минимальные сроки перечисляются на расчетный счет ООО «Стратегия» (в размере 49260060 руб.), которые в дальнейшем также перечисляются на расчетный счет иностранной организации К.В. MOLDINDCONBANK А.О. с пометкой в графе назначение платежа «одежда».

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «БутМстрой», а также вышеперечисленных контрагентов 2-3-го звена, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств спорным контрагентом установлено, что данные спорные организации фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность спорными организациями либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для осуществления поставок товара (оказания услуг) для заявителя, кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «БумСтрой», ООО «Главстрой» ООО «Холистер», ООО «Авеор», ООО «Юника», ООО «Стратегия» созданы для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения расходов, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), при отсутствии уплаты налога на прибыль в бюджет всеми участниками сделки.

Кроме того, в целях усиления доказательственной базы по факту нарушения налогового законодательства инспекцией совместно с ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы проведен допрос свидетеля - ФИО6 (протокол допроса №78 от 16.03.2015), числящегося согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в качестве руководителя ООО «БутМстрой», и от имени которого подписаны договоры субподряда и первичные документы по спорным сделкам.

В ходе проведения допроса ФИО6 пояснил, что за период с 2010 года по начало 2012 года являлся генеральным директором ООО «БутМстрой»; сотрудников в штате организации не имел; наем работников не осуществлял; ООО «Инкомнефтеремонт» ему не знакомо; вид деятельности ООО «БутМстрой» не помнит; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. На вопрос заключали ли вы договоры с Заявителем, пояснил, что Общество не помнит; объекты на которых ООО «БутМстрой» выполнял строительно-монтажные работы также не помнит; складских и офисных помещений ООО «БутМстрой» не имел.

Таким образом, представленные ООО «Инкомнефтеремонт» для проверки первичные документы, подписанные от имени генерального директора ООО «БутМстрой» неустановленным и неуполномоченным лицом, не могут подтвердить правомерность понесенных ООО «Инкомнефтеремонт» расходов ввиду фиктивного характера, документов, подписанных от ООО «БутМстрой». поскольку ФИО6 фактически не подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Инкомнефтеремонт».

Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ООО НПО «Эксперт Союз» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, расположенных на договоре субподряда № 0414/10 от 14.04.2010, акте о приемке выполненных работ от 28.02.2011 № 2, счете-фактуре от 28.02.2011, а также на договоре субподряда на капитальное строительство от 05.09.2011 № 0905/11, счете-фактуре от 30.11.2011 № 1154, акте приемки выполненных работ от 30.11.2011. № 1 с образцами подписи ФИО6, содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 16.03.2015 № 13-04/78, а также подписей содержащихся Приложении № 1 к протоколу допроса.

Согласно экспертному заключению № 77-83ПЭ/15 от 24.07.2015 установлено, что

подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены: на строке «КошкинА.В.» на последнем листе электрофотографической копии договора № 0905/11 от 05.09.2011, заключенного между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «БутМстрой»; между слов «Руководитель организации /ФИО6/» в электрофотографических копиях счетов-фактуры № 1154 от 30.11.2011, № 0069 от 28.02.2011; на строке «Сдал Генеральный директор ООО «БумМстрой» А.В.Кошкин» в электрофотографических копиях актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2011, № 2 от 28.02.2011, выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами).

Кроме того, в ходе проверки были допрошены: начальник участка филиала Общества ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-Энерго» ФИО10 и директор филиала общества ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1» ФИО11, на основании свидетельских показаний которых установлено, что данные свидетели не смогли указать конкретных сотрудников ООО «БутМстрой» производивших спорные работы на соответствующих строительных объектах, удаленность которых от ближайших населенных пунктов составляет более 1200 км.

При этом указанные свидетели пояснили, что ООО «Инкомнефтеремонт» обладает всеми необходимыми основными средствами и персоналом для выполнения спорных работ; пропускной режим отсутствует, охрана строительной площадки осуществляется сотрудниками ООО «Инкомнефтеремонт».

Так, ФИО10, являющийся начальником участка филиала ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-Энерго» (протокол допроса от 24.04.2015 № 13-04/77) . пояснил, что у филиала ООО «Инкомнефтеремонт» имеется технологический транспорт, а именно: краны, бульдозера, бурильные машины, бурильно-крановые машины, сваибойная техника, гусеничная техника, вахтовка. У ООО «Инкомнефтеремонт» имеется разрешение на производство работ на особо-опасных объектах строительства (СРО и лицензии). В штате филиала ООО «Инкомнефтеремонт», согласно штатному расписанию имеются высококвалифицированные электрогазосварщики, механизаторы специальной техники, электрики с допуском 4 и 5 групп. Численность филиала ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ-Энерго» примерно составляет 150 человек.

В свою очередь, ФИО11 являющаяся директором филиала ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1» (протокол допроса 24.04.2015 № 13-04/76), пояснила, что у филиала ООО «ИНКОМНЕФТЕРЕМОНТ» имеется технологический транспорт, а именно: краны, бульдозера, полуприцепы, бурильные машины, бурильно-крановые машины, сваибойная техника, гусеничная различная техника, вахтовка. У Общества имеется разрешение на производство работ на особо-опасных объектах строительства (СРО и лицензии). В штате филиала ООО «Инкомнефтеремонт», согласно штатному расписанию имеются высококвалифицированные электрогазосварщики, механизаторы специальной техники, электрики с допуском 4 и 5 групп. Численность филиала ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1» г. Ноябрьск примерно составляет 300 человек.

Вместе с тем, в ходе анализа документов, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО «Инкомнефтеремонт» имеет в собственности земельный участок общей площадью 33 456 кв. м., расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XI. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2005 72НК № 093988. по данному адресу зарегистрирован филиал общества - ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1».

На данном участке располагается производственная база, в состав которой входят складские и офисные помещения, а также ремонтные мастерские. На балансе организации имеется специальная техника для выполнения определенного вида работ, в том числе: автокраны, бульдозеры, сваибои, бурильные машины, гш очи, бурильно-крановые машины, прицепы, ямобуры, вахтовки, вспомогательное оборудование (падающая стрела, оборудование для прорывки траншей), различная гусеничная техника. Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ среднесписочная численность сотрудников ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1» составляла 400 человек.

Таким образом, согласно штатному расписанию и вышеуказанным протоколам допросов, Общество имеет в штате высококвалифицированных сотрудников, таких как: инженеры, монтажники, высотники, сварщики (аттестованные НАКСом), электрики с допуском четвертой и пятой группы. Высокая квалификация сотрудников Общества подтверждается удостоверениями, свидетельствами и дипломами, представленными Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Наличие производственной базы, специальной техники и наличие высококвалифицированной рабочей силы в штате позволило Обществу получить свидетельства «О допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в Саморегулируемой организации некоммерческом партнерстве «Единый стандарт» № 0633.03-2011-<***>-С-633 от 07.05.2011 и № 0633.03-2011-<***>-С-633 от 07.12.2012.

Таким образом, из совокупности установленных выше обстоятельств и фактов следует, что ООО «Инкомнефтеремонт» самостоятельно проводило строительно-монтажные работы на объектах строительства: «Трубопроводная система НПС «Пурпе» - ЛИС «Самотлор». Линейная часть трубопроводов. Участок 0 км. 136,7 км.»; «Подстанция 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения»; «Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 110/35/6 кВ куст Т 311 Приобского месторождения»; «Электрическая воздушная линия 35 кВ на ПС 35/6 кВ в районе куста № 302 Восточно-Сургутского месторождения», что подтверждается:

- показаниями свидетелей сотрудников филиала ООО «Инкомнефтеремонт»;

- наличием специальной техники необходимой для выполнения определенного вида работ на вышеперечисленных объектах принадлежащей ООО «Инкомнефтеремонт»;

- отсутствием техники и квалифицированных сотрудников у ООО «БутМстрой», ООО «Главстрой», ООО «Холистер», ООО «Юника», ООО «Стратегия»;

- наличие высококвалифицированных сотрудников в штате ООО «Инкомнефтеремонт»;

- отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «БутМстрой» и ООО «Инкомнефтеремонт»;

- отсутствием финансово-хозяйственных взаимоотношений между контрагентами первого, второго, третьего и четвертого звена .

Указное, как обоснованно указывает налоговый орган, является доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью «БутМстрой» создано для содействия действующим организациям в получении необоснованной налоговой выгоды при заключении фиктивных сделок.

В связи с тем, что выполнение работ спорным контрагентом не подтверждается фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган пришел к правильному выводу, что ООО «Инкомнефтеремонт» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы затрат и налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «БутМстрой».

Кроме того, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля инспекцией был проведен повторный допрос генерального директора ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12 (протокол допроса от 05.08.2015 № б/н), в ходе которого по существу заданных вопросов свидетель назвал сотрудников ООО «БутМстрой», участвующих при выполнении субподрядных работ на объекте строительства «Подстанция 110/35/6кв куст Т311 заказчиком которого является ООО «РН-Юганскнефтегаз», а также на объекте строительства «Трубопроводная система НПС «Пурпе» - ЛПС «Самотлор» расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе. Линейная часть трубопроводов. Участок 0 км. - 136,7 км.» заказчиком которого является ОАО «Танснефть», данными сотрудниками являются: ФИО13, ФИО14

На основании полученных свидетельских показаний установлено, что ФИО14, поименованный протоколе допроса ФИО12 № б/н от 05.08.2015, как сотрудник ООО «БутМстрой», выполняющий субподрядные работы на объекте «Подстанция 110/35/6кв куст Т311», а также на объекте «Трубопроводная система НПС «Пурпе» - ЛПС «Самотлор» в 2012 году являлся сотрудником ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬНОРД», которому ежемесячно начислялась заработная плата по коду дохода «2000», сумма которой в среднем составляла 36 тыс. руб. в месяц.

Анализ документов, представленных в ходе проведения проверки показал, что ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬНОРД» в 2012 году являлся контрагентом Общества, согласно счету 60 бухгалтерского учета. Оборот по кредиту 60 счета составляет 487 989 тыс. руб.

При анализе сведений из единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителем ООО «ТРАНСМАГИСТРАЛЬНОРД» в 2012 году является руководитель заявителя ФИО12

Таким образом, исходя из материалов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не установлено и документально не подтверждено выполнение работ ФИО14 от имени спорного контрагента ООО «БутМстрой».

Также инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса от 06.08.2015 № б/н.), в ходе которого свидетель пояснил, что в период с 2011 - по 2012 года работал в ООО «Русинжиниринг», в ООО «БутМстрой», ООО «Энерготехкомплект». ФИО13 имеет высшее образование, а именно: имеет диплом Уфимского авиационного института (специальность инженер по электрическим машинам и аппаратам). Работал в ООО «БутМстрой» линейным мастером на строительстве линий электропередач и на строительстве подстанций октябрь-декабрь 2011 года. С ФИО13 заключался трудовой договор, однако запись в трудовую книжку не вносилась. Трудовое соглашение подписывал генеральный директор ФИО6 С директором ООО «БутМстрой» ФИО6 познакомились при собеседовании, которое проходило в Нефтьюганске, 5-й микрорайон. На вопрос, сколько сотрудников работало от ООО «БутМстрой». свидетель пояснил, что на ветке линии ВЛ35 куст 311 работало примерно от 16 человек. На вопрос где происходило подписание трудовых соглашений, свидетель пояснил, что подписание трудовых договоров происходило в арендованном офисе ООО «БутМстрой», расположенном в 5 микрорайоне г. Нефтеюганска. До работы в ООО «БутМстрой» ФИО13 работал начальником технического отдела в ООО «Русинжиниринг».

Между тем, из вышеназванных показаний свидетеля следует, что с октября по декабрь 2011 года ФИО13 работал линейным мастером ООО «БутМстрой» на строительстве линий электропередач и строительстве подстанций на объекте «Куст Т311», график работ у ФИО15 с 8.00 - по 20.00 включая транспортировку до объекта и обратно, что противоречит сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО «БутМстрой», согласно которым заработная плата начислялась только генеральному директору Общества - ФИО6

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленных в инспекцию по месту регистрации данной организации, ФИО13 также являлся сотрудником филиала ООО «Русинжиниринг», зарегистрированного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, где также зарегистрирован филиал Общества ООО «Инкомнефтеремонт-Энерго». С января по декабрь. ФИО13 начислялась заработная плата по коду дохода «2000». сумма которой в среднем составляла 51 тыс. руб. в месяц.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что, ООО «Русинжиниринг» является контрагентом ООО «Инкомнефтеремонт», согласно счету 60 бухгалтерского учета. Основным видом деятельности ООО «Русинжиниринг», согласно коду ОКВЭД 45.21.1 является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, который является аналогичным видом деятельности, необходимым для выполнения работ на объектах строительства подстанции 110/35/6кв кустТЗП.

По сведениям Федерального информационного ресурса, установлено, что численность ООО «Русинжиниринг» составила в 2011 году 296 человек; в 2012 году 294 человека.

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 год, представленных в ИФНС № 9 по г. Москве, ФИО13 являлся сотрудником филиала Общества ООО «ИНКОМНЕФТЕРМОНТ-СМУ 1». С января по апрель ФИО13 начислялась заработная плата по коду дохода «2000» сумма которой в среднем составляла 27 тыс. руб. в месяц.

Учитывая вышеизложенное, свидетелю известен технологический процесс строительства электрических подстанций, который требует определенных навыков и квалификации.

В то же время, при анализе банковской выписки по расчетному счету ООО «БутМстрой» установлено, что денежные средства на выплату командировочных расходов, аренду офиса, а также на приобретение авиа- и железнодорожных билетов к месту осуществления субподрядных работ, выполняемых для Общества, за проверяемый период, с данного счета не производились, что противоречит показаниям свидетеля ФИО13 и опровергает факт подписания, трудового договора в арендованном офисе ООО «БутМстрой», расположенном в 5 микрорайоне г. Нефтеюганска, а также опровергает факт нахождения ФИО6 на объектах строительства ООО «Инкомнефтеремонт».

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают показания ФИО6, который в протоколе допроса от 16.03.2015 № 13-04/78 сообщил, что в ООО «БутМстрой» работал один, наем работников не осуществлял.

Учитывая изложенное, совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о нереальности приобретения ООО «Инкомнефтеремонт» спорных субподрядных работ у ООО «БутМстрой», а также о том, что представленные ООО «Инкомнефтеремонт» первичные документы содержат недостоверные сведения.

Исчисление суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом налоговые вычеты (по налогу на добавленную стоимость) и суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения (по налогу на прибыль).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами в целях налогообложения прибыли понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, расходы должны соответствовать критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, они должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Применение налоговых вычетов предусмотрено статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения № 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 № 136н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения» декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами. Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации.

По условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения им обязательств. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 № ВАС-5023/10, где указано, что суды, отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, согласились с доводами инспекции и исходили из недостоверности представленных обществом документов и непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Имея в виду характер поставлявшейся продукции, а также то, что по условиям делового оборота при осуществлении этого выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств и т.п.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление ООО «Инкомнефтеремонт» должной осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО «БутМстрой».

Между тем, суд указывает, что наличие государственной регистрации не является единственным основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации. Следовательно, установление наличия регистрации контрагента не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Указанные выводы подтверждает судебная практика (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № АЗЗ-4100/08-Ф02-1119/09; постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 № А19-1501/09; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 № А19-14959/08; постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.06.2009 № 003-1884/2009; постановление Уральского округа от 25.06.2009 № Ф09-7444/08-СЗ; постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 № А54-887/2008 и др.).

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 20.07.2011 по делу № А-27-13785/2010, признавая доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в связи с представлением учредительных документов, лицензии, свидетельства о государственной регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет контрагентов, указал, что данные меры при выборе контрагентов с целью проявления им должной степени осторожности и осмотрительности без удостоверения личности лиц, действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, не могут быть признаны достаточными. Поскольку обстоятельств того, как заключались договора со спорными контрагентами, как проверялся статус лиц и их полномочия на представление интересов поставщиков, платежеспособность контрагента, его деловая репутация, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, заявителем не приведено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

ФАС Западно-Сибирского округа в своем постановлении от 01.12.2010 по делу №А27-2229/2010 указал, что обществом не представлено доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Изложенное выше, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику, согласно которой о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства как наличие у организации признаков фирмы-«однодневки» (согласно выпискам из расчетного счета контрагент не имел общехозяйственных расходов, в том числе связанных с выплатой заработной платы, оплаты коммунальных услуг, налоговых платежей; организация-контрагент не обладает производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствует трудовой коллектив и основные средства и прочее (например, постановление ФАС Московского округа от 12.05.2010 № КА-А40/3698-10)) суд констатирует получение ООО «РусАгроСеть» необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

В постановлении ФАС Московского округа от 09.09.2010 № КА-А40/10194-10 по делу № А40-95303/09-99-711 суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций, поскольку у налогоплательщика отсутствовали расходы, связанные с содержанием сотрудников.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 № КА-А40-3570-10-2 по делу № А40-52182/09-109-274 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, потому, что контрагент уплачивал минимальные налоги. Необходимо учитывать, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных площадей; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Сложившаяся судебная арбитражная практика подтверждает выводы инспекции, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, например: истребование у контрагента учредительных документов (уставов, копий уставов) не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 04.03.2011 по делу N А36-2348/2008 указал, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается в проверке не только правоспособности юридического лица путем получения от контрагента устава организации и выписки об избрании директора, но и соответствующих полномочий определенных лиц на совершение юридически значимых действий. Также в данном случае важно использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009 указал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, поскольку не удостоверился в личности лица, действовавшего от имени контрагента, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Аналогичные выводы содержат Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10 по делу N А26-11225/2009; Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009.

ФАС Московского округа в Постановлении от 08.06.2011 N КА-А40/5575-11 по делу N А40-111616/10-127-533 указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, проверив полномочия лиц, заключивших договоры от имени контрагентов.

Аналогичные выводы содержат: Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А41-29070/10; Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2011 N КА-А41/4280-11 по делу N А41-41635/09; Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2010 N КА-А40/13144-10 по делу N А40-113562/09-20-933; Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 NКА-А40/11991-10 по делу N А40-164644/09-129-1274; Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2010 N КА-А40/7620-10 по делу N А40-165086/09-33-1351; Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/1792-10 по делу N А40-65266/09-87-356; Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2010 N КА-А40/15397-09 по делу N А40-57968/09-20-383; Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2009 N КА-А41/6973-09 по делу N А41-7187/08; Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу NА40-19718/07-108-82.

ФАС Московского округа в Постановлении от 10.10.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 указал, что налогоплательщик затребовал паспорт руководителя контрагента, тем самым удостоверившись в его личности и проявив должную осмотрительность.

ФАС Московского округа в Постановлении от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40 34695/09-107-160 указал, одним из признаков проявления налогоплательщиком должной осмотрительности является получение доверенности или иного документа, уполномочивающего т или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Аналогичные выводы содержат: постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 N К/ А40/13198-10 по делу N А40-10249/10-118-141 (Определением ВАС РФ от 21.03.2011 N ВАС-1550/1 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа о 23.08.2010 N КА-А40/9035-10-П по делу N А40-70486/08-151-327; Постановление ФАС Московско, округа от 12.05.2010 N КА-А40/3698-10 по делу N А40-100513/09-33-658; Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2010 N КА-А41/3655-10-П по делу N А41-10358/07; Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/842-10 по делу N А40-29372/09-117-121; Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2010 N КА-А40/368-10 по делу N А40-47225/09-129-263; Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 NКА-А40/15087-09 по делу NА40-86768/08-112-449 (Определением ВАС РФ от 23.07.2010 N ВАС-7363/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2010 N КА-А40/14254-09 по делу №А40-48381/09-75-313; Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2010 NКГ-А40/13848-09 по делу N А40-35281/09-75-173; Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2009 N КА-А40/14061-09 по делу N А40-64256/09-33-436; Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2009 N КА-А40/13630-09 по делу N А40-21671/09-115-103; Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 NKA-A40/11869-09 по делу № А40-33207/08-143-99.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией доказан факт нереальности выполнения спорных работ как силами самого ООО «БутМстрой», так и с помощью привлеченных сторонних организаций.

Так в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «БутМстрой», а также вышеперечисленных контрагентов 2-3-го звена, в адрес которых осуществлялось перечисление денежных средств спорным контрагентом установлено, что данные спорные организации фактически отсутствуют по заявленному адресу места нахождения; отчетность спорными организациями либо не представлялась, либо представлялась с нулевыми (минимальными) показателями; при этом размер заявленных в отчетности доходов от реализации несопоставимо меньше оборотов отраженных в выписках по расчетным счетам и практически равен расходам; соответствующие документы (информация) по требованию налогового органа не представлены; у спорных организаций-контрагентов отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для осуществления поставок товара (оказания услуг) для Заявителя, кроме того у спорных контрагентов отсутствуют расходы на общехозяйственные нужды (перечисление заработной платы, арендной платы за аренду офисов и помещений и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций носит транзитный характер.

Кроме того, факт того, что ООО «БутМстрой» образовано менее чем за месяц до заключения договора субподряда на сумму более 125 млн. руб. (общая сумма по двум договорам 215 млн. руб.) и прекратило свою деятельность 24.05.2012 (реорганизовано в форме присоединения к ООО «Идея», имеющему 18 предшественников), то есть спустя месяц после подписания последнего акта о приемке выполненных работ, свидетельствует об осведомленности Заявителя о деятельности спорного контрагента и отсутствии у него возможности выполнить спорные работы собственными силами.

Более того, как указано выше по тексту настоящего решения, ООО «Инкомнефтеремонт» (генподрядчик) со спорным контрагентом ООО «БутМстрой» (субподрядчик) был заключен договор от 14.04.2010 № 0414/10 на выполнение СМР - работы на объекте «Трубопроводная система НПС «Пурпе» - ЛПС «Самотлор»: монтаж подвесной арматуры, забивка свай, установка опор.

Пунктом 2.1.1 договора от 14.04.2010 № 0414/10 предусмотрено наличие у субподрядчика свидетельства о вступлении в СРО.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно пункту 3 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации в день выдачи члену СРО свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, СРО обязана разместить информацию на своем сайте "в сети «Интернет».

Согласно Протоколу № 29 Совета Некомерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» решение о внесении ООО «БутМстрой» в реестр саморегулируемой организации и выдаче ему свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства было принято только 14.05.2010, т.е. спустя месяц после заключения договора с заявителем.

Также, инспекцией в рамках межведомственного взаимодействия из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве были получены объяснения ФИО16, который с июня 2009 года по апрель 2011 года являлся генеральным директором ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» организации являющейся заказчиком комплекса работ по строительству с ООО «Инкомнефтеремонт». ФИО16 пояснил, что ООО «Инкомнефтеремонт» выполнило работы по строительству ЛЭП на объекте: «Трубопроводной системы НПС «Пур-Пе» - ЛИДС «Самотлор» на сто процентов собственными силами. Никаких других подрядчиков для выполнения работ по вышеуказанному контракту с ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» не согласовывалось. Организация ООО «БутМстрой» мне не знакома. На объекте строительства рабочих ООО «БутМстрой» никогда не было, т.к. для прохода на объект строительства «Трубопроводной системы НПС «Пур-Пе» - ЛПДС «Самотлор» они должны были получить разрешение на проведение работ на данном объекте и разрешение от технадзора заказчика (АО «Транснефть»). Никаких разрешений организация ООО «Инкомнефтеремонт» не получала. Все работы согласно заключенному контракту были выполнены ООО «Инкомнефтеремонт» и сданы в эксплуатацию.

Таким образом, действия общества были направлены не на получение реального хозяйственного результата от совершенных операций со спорным контрагентом, а на создание видимости хозяйственных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод ООО «Инкомнефтеремонт» о том, что итоги проведенной почерковедческой экспертизы невозможно принять в качестве бесспорного доказательства, поскольку, по его мнению, исследование было проведено с использованием копий документов, суд отклоняет.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно Постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 № 15АП-6706/2014 по делу № А53-11130/2013 заявитель не доказал недостаточность имевшихся у налогового органа сведений для проведения почерковедческой экспертизы, так как в соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Кроме того, безотносительно рассматриваемых обстоятельств, необходимо также добавить, что судебно-арбитражная практика идет по следующему пути: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза проведена правомерно (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 №07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Довод заявителя о том, что свидетельские показания гр. ФИО13 и установленные в отношение данного лица обстоятельства, прямо свидетельствующие о его взаимосвязи с обществом, основаны на личных предположениях налогового органа, суд считает голословный.

Согласно материалам дела инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО13 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля , в ходе которого свидетель показал следующее: в период с 2011 года по 2012 год работал в ООО «Русинжиниринг», в ООО «БутМстрой», ООО «Энерготехкомплект». ФИО13 имеет высшее образование, а именно имеет диплом Уфимского авиационного института (специальность - инженер по электрическим машинам и аппаратам).

Как следует из протокола допроса, с октября по декабрь 2011 года ФИО13 работал линейным мастером ООО «БутМстрой» на строительстве линий электропередач и строительстве подстанций па объекте «Куст Т311», график работ у ФИО15 с 8.00 - по 20.00 включая транспортировку до объекта и обратно, что противоречит сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год, представленных ООО «БутМстрой», согласно которым заработная плата начислялась только генеральному директору Общества - ФИО6

Согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год представленных в инспекцию по месту регистрации данной организации, ФИО13 также являлся сотрудником филиала ООО «Русинжиниринг», зарегистрированного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югры, где также зарегистрирован филиал ООО «Инкомнефтеремонт» - ООО «Инкомнефтеремонт-'Знерго».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Русинжиниринг» является контрагентом ООО «Инкомнефтеремонт». Основным видом деятельности ООО «Русинжиниринг», согласно коду ОКВЭД 45.21.1 является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, который является аналогичным видом деятельности, необходимым для выполнения работ на объектах строительства подстанции 110/35/6кв куст Т311.

Тем самым, установлена совокупность факторов, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между проверяемой организацией и ООО «Русинжиниринг».

Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2008 г., представленных в ИФНС № 9 по г. Москве, ФИО13 являлся сотрудником филиала ООО «Инкомнефтеремонт» - СМУ № 1.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств и установленных в рамках проверки обстоятельств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого ненормативного акта, законны, обоснованы, не противоречат действующему законодательству и сложившейся судебно-арбитражной правоприменительной практике.

Довод ООО «Инкомнефтеремонт» о том, что выездная налоговая проверка общества проведена с нарушением положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих сроки ее проведения, суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 13-04/345/38 назначена выездная налоговая проверка ООО «Инкомнефтеремонт», предусмотренная статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 31.03.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 25.04.2014 № 13-04/345/1 проверка была приостановлена с 25.04.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ФораПром». С данным решением 25.04.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 02.06.2014 № 13-04/345/1 проверка была возобновлена с 02.06.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 02.06.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 05.06.2014 № 13-04/345/2 проверка была приостановлена с 05.06.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «МонтажСиСтрой». С данным решением 05.06.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 03.07.2014 № 13-04/345/2 проверка была возобновлена с 03.07.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 03.07.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 04.07.2014 № 13-04/345/3 проверка была приостановлена с 04.07.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Уралстройтранс». С данным решением 04.07.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 04.08.2014 № 13-04/345/3 проверка была возобновлена с 04.08.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 04.08.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 05.08.2014 № 13-04/345/4 проверка была приостановлена с 05.08.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «СтройСити». С данным решением 05.08.2014 г. ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 04.09.2014 № 13-04/345/4 проверка была возобновлена с 04.09.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 04.09.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 05.09.2014 № 13-04/345/5 проверка была приостановлена с 05.09.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Идея». С данным решением 05.09.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 18.09.2014 № 13-04/345/5 проверка была возобновлена с 18.09.2014 в связи с получением информации но контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 18.09.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 19.09.2014 № 13-04/345/6 проверка была приостановлена с 19.09.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «Самотлорспецстрой». С данным решением 19.09.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 17.10.2014 № 13-04/345/6 проверка была возобновлена с 17.10.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 17.10.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 20.10.2014 № 13-04/345/7 проверка была приостановлена с 20.10.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «ЗЕНнефть». С данным решением 20.10.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО18 от 30.10.2014 № 13-04/345/7 проверка была возобновлена с 30.10.2014 г. в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 30.10.2014 г. ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 19.11.2014 № 13-04/345/8 проверка была приостановлена с 19.11.2014 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ООО «РемСтройСервис». С данным решением 19.11.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России № 9 по г. Москве ФИО17 от 21.11.2014 № 13-04/345/8 проверка была возобновлена с 21.11.2014 в связи с получением информации по контрагентам затребованной в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С данным решением 21.11.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12. о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

Тем самым, следуя арифметическому заключению, срок приостановления выездной налоговой проверки общества составляет 180 календарных дней, что не превышает установленный законодательством срок шесть месяцев, предусмотренный пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

УФНС России по г. Москве на основании запроса от 18.11.2014 № 13-05/042449@ о продлении срока выездной налоговой проверки, вынесено решение № 523 от 24.11.2014 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Инкомнефтеремонт» до 4-х месяцев, в связи с большим объемом документов и других обстоятельств. С данным решением 24.11.2014 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

УФНС России по г. Москве на основании запроса от 22.01.2015 № 13-07/001567@ о продлении срока выездной налоговой проверки вынесено решение № 34 от 23.01.2015 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки ООО «Инкомнефтеремонт», до 6-и месяцев, в связи с большим объемом документов и других обстоятельств. С данным решением 23.01.2015 ознакомлен генеральный директор ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись об ознакомлении с данным решением.

24.03.2015 окончена выездная налоговая проверка ООО «Инкомнефтеремонт», что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке № 13-04/1008 от 24.03.2015, врученной 24.03.2015 лично генеральному директору ООО «Инкомнефтеремонт» ФИО12, о чем свидетельствует запись на первом экземпляре справки о проведенной выездной налоговой проверке.

Таким образом, общий срок проведения выездной налоговой проверки не превышает установленный законодательством срок, а именно шесть месяцев, что соответствует нормам пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Эпизод по нарушениям, вменяемым по взаимоотношениям ООО «Инкомнефтеремонт» с контрагентам ООО «Гефест», ООО «Уралстройтранс».

Требование заявителя в отношении неправомерного доначисления инспекцией налогов (сборов), пеней по хозяйственным операциям с контрагентам ООО «Гефест», ООО «Уралстройтранс» подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такою порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно материалам дела ООО «Инкомнефтеремонт» обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 37 081 735,00 руб., пени 12 009 585,00 руб., штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 33 373 562,00 руб., пени 12 251 623,00 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекцией в материалы дела представлен (письмо от 16.03.2015 № 13-05/008634@) поэпизодный расчет доначислений заявителю по оспариваемому в части ненормативному акту.

В соответствии с расчетом ООО «Инкомнефтеремонт» по взаимоотношениям с контратентом ООО «БутМстрой» доначислены следующие налоги: налог на прибыль в сумме 36 499 544,00 руб.; НДС в сумме 32 849 590,00 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралстройтранс» заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль в сумме 389 388,00 руб.; НДС в сумме 350 450,00 руб.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Гефест» заявителю доначислены следующие налоги: налог на прибыль в сумме 192 803,00 руб.; НДС в сумме 173 522,00 руб.

Таким образом, заявителем оспаривается решение в части выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоде по взаимоотношениям с ООО «БутМстрой», ООО «Уралстройтранс», ООО «Гефест».

Вместе с тем, согласно доводам, изложенным в заявлении, поданном в суд, ООО «Инкомнефтеремонт» оспаривает по существу только эпизод по взаимоотношениям с ООО «БутМстрой», поскольку заявление не содержит ни одного довода, по которым заявитель считает незаконным решение инспекции в части двух указанных контрагентов.

Между тем, суд неоднократно указывал заявителю на необходимость уточнения основания либо предмета требования, а в случае уточнения основания представить соответствующую первичную документацию и его правовое обоснование. доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора..

Однако, заявитель требование суда не выполнил.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (возражений, объяснений) в присутствии налогоплательщика № 24-05-23/13В-15 от 07.07.2015 ООО «Инкомнефтеремонт» не возражало, в частности, в отношении выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» и ООО «Уралстройтранс», а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» и ООО «Уралстройтранс».

Согласно апелляционной жалобе заявителя, последний оспаривал в УФНС России по г. Москве решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 № 13-04/1431/4472 в части доначислений налогов (сборов), пеней и штрафов по взаимоотношениям с котнрагентом ООО «БутМстрой».

Решением по апелляционной жалобе от 22.10.2015 № 21-19/11858 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение в оспариваемой части без изменения.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, но мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его нрава.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых но итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Инкомнефтеремонт» на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не возражало, в частности, в отношении выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» и ООО «Уралстройтранс», а также о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Гефест» и ООО «Уралстройтранс»; в апелляционной жалобе обществом не заявлены доводы в отношении неправомерности выводов инспекции по вышеуказанным контрагентам, суд приходит к выводу о несоблюдении ООО «Инкомнефтеремонт» в данной части досудебного порядка, что влечет оставление заявления в указанной части без рассмотрения.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Инкомнефтеремонт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» требования к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2015 №13-04/1431/4472 в части доначисления и предъявления к уплате суммы налога на прибыль в 36 499 544,00руб., пени 11 821 331,00 руб., штрафа 1 010 812,00 руб.; доначисления и предъявления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 32 849 590,00 руб., пени 12136966,00 руб. отказать полностью.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» оставить без рассмотрения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.12.23015 по делу №А40-216329/15-108-1761, отменить после вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова