Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и ООО «Торговый дом СтройЩебень», должник и взыскатель по исполнительному производству, обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.02.2014 г. об окончании исполнительного производства № 2084/13/02/77 в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных для Росжелдора постановлением пристава ФИО2 от 02.08.2013 г.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на несоответствие вынесенного постановления положениям ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение вынесенным постановлением прав и интересов как взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ», так и должника ООО «Торговый дом СтройЩебень», поскольку по причине не указания в постановлении отмены запретительных мер в Росжелдоре не произошла регистрация смены собственника семи железнодорожных вагонов.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик представил суду копии материалов исполнительного производства и мотивированный отзыв, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителей и ответчика, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что с учетом непредставления доказательств получения оспариваемого постановления срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителями не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 в Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист: АС005766739 от 16.07.2013, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-2650/13-150-25 вступившему в законную силу 28.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере: 34 812 326,93 руб., в отношении должника: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОЙЩЕБЕНЬ, адрес должника: ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6, г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.07.2013 возбуждено исполнительное производство №29084/13/02/77.

02.08.2013 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 7 вагонов, принадлежащих на праве собственности должнику ООО «ТД Стройщебень».

24.12.2013 удовлетворено ходатайство о зачете части долга в размере 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей в связи с заключением договора купли-продажи между взыскателем и должником от 19.11.2013 семи вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Стройщебень".

03.02.2014 в Замоскворецкий РОСП УФССП Росси по Москве поступило ходатайство ООО ТД "Техмарт" об отмене постановления от 02.08.2013 о запрете регистрационных действий в отношении 7 (семи) вагонов, принадлежащих на праве собственности ООО ТД "Стройщебень" для осуществления Федеральным Агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) смены собственника по договору купли-продажи от 19.11.2013.

Ответчик считает, что отмена постановления о запрете регистрационных действий в настоящее время не возможна в связи с тем, что 26.12.2013 в Замоскворецкий РОСП поступило заявление ООО "ТАНДЕМ-ТрансГрупп" (ИНН <***>) с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении 7 (вагонов), наложенный постановлением от 02.08.2013, по причине заключения договора купли-продажи №0710/13 от 10.07.2013 между ООО ТД "Стройщебень" и ООО "ТАНДЕМ-Тра:-Групп".

23.01.2014 на основании поступившего исполнительного документа -Исполнительный лист №АС005766740 от 16.07.2013, выданный орган АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу № А40-2650/13-150-25, вступившему в законную силу 28.06.2013, предмет исполнения: Госпошлина в размере: 197 061,63 руб., в отношении должника: ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ СТРОИЩЕБЕНЬ, адрес должника: ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6. г. Москва, Россия, в пользу взыскателя: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ РОССИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ, адрес взыскателя: ш. Хорошевск д. 12 А, г. Москва, Россия, возбуждено исполнительное производство № 1607/14/02/77.

Исполнительное производство объединено в сводное с присвоением номера 29084/13/02/77СД.

04.02.2014 от представителя взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства.

05.02.2014 исполнительное производство окончено, исполнительский сбор выделен в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части, считая его нарушающим права и интересы как должника, так и взыскателя, указанные лица оспорили его в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 5 Закон об исполнительном производстве).

В статье 46 Закон об исполнительном производстве определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, фактическим исполнением исполнительного документа.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В рамках настоящего дела основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа послужило поступившее судебному приставу заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующих фактических установленных обстоятельств по делу.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО «Торговый дом СтройЩебень» имеет в лизинге (договоры финансовой аренды) 310 железнодорожных вагонов и 7 (семь) вагонов в собственности, что подтверждается письмом ОАО РЖД от 31.07.2013 года и письмом Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта (Росжелдор) от 20.08.2013 года, с приложением списка 7 (семи) грузовых железнодорожных полувагонов люковых, находящихся в собственности ООО «Торговый дом СтройЩебень».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.08.2013 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника был объявлен запрет Федеральному Агентству Железнодорожного Транспорта (Росжелдор) на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении 7 (семи) грузовых железнодорожных полувагонов люковых, находящихся в собственности ООО «Торговый дом СтройЩебень»: №№ 55109763, 55109797, 55109805, 55110787, 55110795, 55110830, 55110811.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 31.10.2013 года за № А40-127143/2013-121-330 отказано в удовлетворении требований ООО «Торговый дом СтройЩебень» к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 о признании незаконными действий в части наложения запрета регистрационных действий в отношении железнодорожных вагонов, в рамках исполнительного производства № 29084/13/02/77.

Решение Арбитражного Суда г. Москвы от 31.10.2013 года за № А40-127143/2013-121-330 вступило в законную силу 02.12.2013 года.

19.11.2013 года между Взыскателем ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и Должником ООО «Торговый дом СтройЩебень» по обоюдному согласию быт заключен Договор купли-продажи 7 (семи) железнодорожных вагонов на обитую сумму 3.500.000 рублей 00 копеек (стоимость каждого железнодорожного вагона была определена в 500.000 рублей 00 копеек, до проведения независимой оценки).

В качестве оплаты по Договору купли-продажи 7 (семи) железнодорожных вагонов Должник ООО «Торговый дом СтройЩебень» было засчитано в счёт оплаты части задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77 в размере 3.500.000 рублей 00 копеек.

20.12.2013 года представитель Взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» по доверенности ФИО3 подал ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по Москве ФИО2 о вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 29084/13/02/77 о зачёте 3.500.000 рублей 00 копеек в счёт погашения Должником ООО «Торговый дом СтройЩебень» части задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 24.12.2013 года было удовлетворено ходатайство Взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и 3 500.000 рублей 00 копеек было зачтено в счёт погашения общей задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

03.02.2014 года Взыскатель ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» получил заключение независимой оценки, согласно которой общая стоимость 7 (семи) железнодорожных вагонов была определена в 5.008.000 рублей 00 копеек.

С заключением независимой оценки 7 (семи) железнодорожных вагонов полностью согласны Взыскатель ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и должник ООО «Торговый дом СтройЩебень».

03.02.2014 года между Взыскателем ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и Должником ООО «Торговый дом СтройЩебень» по обоюдному согласию было заключено Уточнение по стоимости имущества к Договору купли-продажи 7 (семи) железнодорожных вагонов от 19.11.2013 года - общая стоимость была определена согласно заключению независимой оценки в 5.008.000 рублей 00 копеек (3.500.000 +1.508.000 = 5.008.000).

03.02.2014 года представитель Взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» по доверенности ФИО3 подал ходатайство на имя судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 о вынесении постановления в рамках исполнительного производства № 29084/13/02/77 о зачёте 1.508.000 рублей 00 копеек в счёт погашения Должником ООО «Торговый дом СтройЩебень» части задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 04.02.2014 года было удовлетворено ходатайство Взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» и 508.000 рублей 00 копеек было зачтено в счёт погашения общей задолженности по исполнительному производству № 29084/13/02/77.

04.02.2014 года представитель Взыскателя ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» по доверенности ФИО3 подал заявление на имя судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по т. Москве ФИО2 о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 29084/13/02/77, о возврате исполнительного листа и отмене установленных ограничений, в рамках исполнительного производства № 29084/13/02/77 (в том числе, отмене запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом, которое принадлежит Взыскателю ООО «Торговый Дом ТЕХМАРТ» (7 железнодорожных вагонов, стоимостью 5.008.000 рублей 00 копеек), поскольку ранее было зачтено в счёт погашения задолженности постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2014 года было окончено исполнительное производство № 29084/13/02/77.

Согласно ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

Вместе с тем, вопреки требованиям действующего законодательства судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РО СП УФССП России по г. Москве ФИО2 не указал в постановлении от 04.02.2014 года об окончании исполнительного производства за № 29084/13/02/77 об отмене ограничений на имущество, которое принадлежит Взыскателю ООО Торговый Дом ТЕХМАРТ» (7 железнодорожных вагонов, стоимостью 5 008.000 рублей 00 копеек), что нарушают права и законные интересы Взыскателя ООО «Торговый дом ТЕХМАРТ» и права и законные интересы Должника ООО «Торговый дом СтройЩебень», поскольку в Федеральном Агентстве Железнодорожного Транспорта не произошла регистрация смены собственника 7 (семи) железнодорожных вагонов.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В связи с изложенным, не указание в постановлении от 04.02.2014 года об окончании исполнительного производства за № 29084/13/02/77 об отмене ограничений на имущество, которое принадлежит Взыскателю ООО Торговый Дом ТЕХМАРТ» (7 железнодорожных вагонов, стоимостью 5 008.000 рублей 00 копеек) лишает взыскателя возможности смены собственника в Росжелдоре.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемых постановлений судебного пристава необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

На основании изложенного, суд полагает, что не указание в постановлении от 04.02.2014 года об окончании исполнительного производства за № 29084/13/02/77 об отмене ограничений на имущество, которое принадлежит Взыскателю ООО Торговый Дом ТЕХМАРТ» (7 железнодорожных вагонов, стоимостью 5 008.000 рублей 00 копеек) лишает взыскателя как возможности смены собственника указанных вагонов в Росжелдоре, так и реализации гарантий на полное исполнение судебного акта в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно не способствует правильному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята судом во внимание ввиду следующего.

10.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5586/14/02/77 на основании постановления от 08.10.2013 г. о взыскании с должника ООО «Торговый Дом Стройщебень» исполнительского сбора в сумме 2 435814,66 руб.

Пристав обосновывает отсутствие оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении вагонов, принадлежащих должнику. Вместе с тем, пристав произвел зачет требований взыскателя к должнику на основании договора купли-продажи этих же семи вагонов, которые в настоящее время являются собственностью не должника, а взыскателя, что достоверно известно приставу. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства в части не указания на снятие ранее наложенных запретов, нарушает права не только должника, но и взыскателя, на удовлетворение присужденного судом и должны быть направлены все действия пристава.

В связи с чем, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных требований и признании оспариваемого постановления незаконным в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных для Росжелдора постановлением пристава ФИО2 от 02.08.2013 г.

Положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусматривают необходимость указания в резолютивной части решения по данной категории дел на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Таким образом, в рамках положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать судебного пристав-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Исходя из принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения суд считает необходимым признать решение подлежащим немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристав-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 от 05.02.2014 г. об окончании исполнительного производства № 2084/13/02/77 в части не указания в нем на отмену запретительных мер, установленных для Росжелдора постановлением пристава ФИО2 от 02.08.2013 г.

Обязать судебного пристав-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова