Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПАРАДИС ПЛЮС" (далее также заинтересованное лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также орган, решение которого обжалуется, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в выкупе от 02.10.2014, обязании заключить договор купли-продажи с истцом

В заявлении заинтересованное лицо также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела – взыскать с Департамента городского имущества города Москвы сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.

При рассмотрении дела истец изменил предмет заявления и просил суд признать незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 05.08.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял данное изменение предмета заявления, в связи с чем дело рассмотрено с учетом данного изменения.

Одновременно с этим заявитель просил суд восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Мсоквы от 05.08.2015 № 33-5-32711/13-(0)-1. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что проспустил установленный срок трехмесячные срок обжалования указанного решения в связи с попытками урегулировать возникший спор в досудебном порядке, путем направления в адрес Департамента соответствующей претензии.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные требования.

Представитель Департамента возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв органа, решение, которого обжалуется.

Суд, выслушав представителей заинтересованного лица, Департамента, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

На основании статей 9, 65, 133, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предлагал представителю Департамента, представить в суд доказательства законности принятия оспариваемого решения, наличия у него надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения; заинтересованном лицу доказательства нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Парадис Плюс» 02.04.2014 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы».

Однако вместо оформления договора купли-продажи от Департамента имущества города Москвы в адрес ООО «Парадис Плюс» направлен ответ от 05.08.2014 № 33-5- 32711/13-(0)-1, об отказе в предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы».

Данное решение Департамента городского имущества города Москвы основано на том, что согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 № 108-ФЗ, вступившей в силу 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев установленных частью 1 статьи 17.1 закона о защите конкуренции, а также что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

С данным решением Департамента городского имущества города Москвы ООО «Парадис Плюс» не согласилось и в досудебном порядке в соответствии с пунктом 5 Административного регламента Департамента городского имущества города Москвы утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 года № 199 подало претензию в Департамент городского имущества города Москвы на решение об отказе в предоставлении государственной услуги, которая принята Департаментом городского имущества города Москвы 03.09.2014.

Департаментом городского имущества города Москвы 02.10.2014 в адрес ООО «Парадис Плюс» направлен ответ согласно которому Департамент имущества города Москвы не находит правовых оснований для пересмотра отказа в предоставлении государственной услуги, в связи с чем заявитель обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заявление может быть подано субъектом малого или среднего предпринимательства в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Пропуск названного срока без доказательств уважительности причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Указанные положения процессуального права основаны на принципе правовой определенности, в силу которого уважительными могут быть признаны причины объективного характера, не зависящие от воли лица и препятствующие осуществлению его процессуального права.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что трехмесячный срок на обжалование решения Департамента городского имущества города Москвы истек 05.11.2014.

Суд не может признать уважительной причину пропуска срока на подачу заявления, так даже с учетом данного обстоятельства – получения ответа на претензию 02.10.2014, у ООО «Парадис Плюс» имелась реальная возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, установленном Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев, т.е. до 12.01.2015 (с учетом Новогодних праздников).

Однако ООО «Парадис Плюс» 24.12.2014 подало заявление о признании незаконным решения от 02.10.2014. Требование о признании незаконным решения от 05.08.2014 подано посредством заявления ходатайства об изменении предмета заявления только в судебном заседании 01.04.2015, т.е. фактически спустя два с половиной месяца.

При этом перерыв течения, предусмотренного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срока в связи с обращением с заявлением в суд нормами процессуального законодательства не предусмотрен, а применение по аналогии статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) невозможно, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации аналогия закона не допускается.

На основании статей 4, 9 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 8, 9, 11, 12, 421, 432, 435, 438, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, , 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАДИС ПЛЮС"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 101000, <...>. дата регистрации 10.04.2003) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>; дата регистрации: 15.11.1991) о признании незаконным решения от 05.08.2014 и обязании направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи нежилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

СУДЬЯ Прижбилов С.В.