Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 1 085 860 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис».

В судебном заседании 06.04.2015 г. был объявлен перерыв до 13.04.2015 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям иска. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, полагая, что является ненадлежащим ответчиком. Третье лицо поддержало правовую позицию ответчика по настоящему делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по оплате за отпущенную ему тепловую энергию за октябрь 2014 г. в размере 1 085 860 руб. 53 коп. При этом, по мнению истца, соответствующая обязанность возникла именно у ответчика и обусловлена тем обстоятельством, что истец, как теплоснабжающая организация, ранее с 01.07.2011 г. производило отпуск тепловой энергии для снабжения объектов (многоквартирных домов), расположенных в г. Королеве Московской области, находившихся в ведении ФГУ «Большевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Истец, полагает, что реорганизация ФГУ «Большевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, с которым у него ранее был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 694 от 01.04.2007 г., а также передача имущества Министерства обороны Российской Федерации ответчику, создали условия, при которых, ответчик фактически выступает покупателем тепловой энергии для указанных выше объектов.

Однако, суд не может разделить правовую истца по настоящему делу, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, истец по настоящему делу должен, в числе прочих доказательств, представить доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что субъектом, который, предполагаемо, нарушил его материально-правовой интерес, является именно ОАО «РЭУ». Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных и относимых доказательств, которые подтверждали бы указанное обстоятельство.

Сам факт направления в адрес ответчика договора теплоснабжения не может однозначно свидетельствовать о прямой его обязанности по оплате за фактически отпущенную истцом тепловую энергию в отношении определенного объекта. Истцом не представлено документов (договоры, акты подключения к ЦТП и т.д.) из содержания которых можно было сделать вывод о наличии у ответчика соответствующей обязанности.

Более того, в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 г. № 1074-р ответчику, как единственному поставщику тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации были переданы соответствующие объекты теплоснабжения, сети и иное имущество необходимое для реализации заключенных государственных контрактов.

Нормативно-правовым актом, регламентирующим основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяющим полномочия права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций является Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно п. 9 ст. 2 названного закона, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплопотребляющая установка – это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 4 ст. 2). Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2).

Судом установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что в безвозмездном пользовании ответчика находится ЦТП №35, по тепловым сетям которого, тепловая энергии в спорный период была поставлена в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> находящиеся в управлении ООО «Жилэкс-сервис». При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика теплопотребляющих установок, истцом в материалы дела, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено. Более того, ответчик также не оказывает соответствующие коммунальные услуги в отношении названных выше многоквартирных домов, а ООО «Жилэкс-сервис» не является организацией подведомственной Министерству обороны Российской Федерации. Доказательств, опровергающих данные утверждения суда, истцом также в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализ указанных выше положения ФЗ «О теплоснабжении» в совокупности с установленными фактическим обстоятельствами по настоящему делу, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, а в связи с чем, у него отсутствуют правовые основания для оплаты за тепловую энергию, прошедшую через его тепловые сети и поступившую в теплопотребляющие установки многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> и находящихся в управлении ООО «Жилэкс-сервис».

Кроме того, в пользу вывода суда об отсутствии у ответчика обязанности перед истцом свидетельствует также заключенный 01.01.2013 г. между истцом и ООО «Жилэкс-сервис» договор теплоснабжения № 276, согласно условиям которого, истец осуществлял отпуск тепловой энергии и теплоносителя ООО «Жилэкс-сервис», в том числе, с целью обеспечения указанных выше многоквартирных домов.

Не может повлиять на выводы суда и утверждение истца о том, что одним из правовых оснований, для взыскания спорной задолженности является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу №А40-127039/12 в части взыскания с ОАО «РЭУ» задолженности в размере 8 226 053 руб. 35 коп., поскольку в настоящем деле предметом рассмотрения является задолженность за иной период. При этом суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на указанное арбитражное дело, не учитывает тех обстоятельств, что при повторном рассмотрении дела №А40-127039/12 в части понуждения к заключению договора энергоснабжения, суд в решении от 13.01.2014 г. пришел выводу, о том, что потребителем тепловой энергии поставляемой истцом через ЦТП, находящимся в безвозмездном пользовании ответчика, являются многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Не заслуживает внимание суда и довод истца в отношении применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является задолженность за тепловую энергию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Жилэкс-сервис».

Определение круга лиц, к которым обращены исковые требования, является исключительным правом истца. В силу ч. 1 ст. 47 АПК РФ для привлечения соответчика или замены ответчика требуется ходатайство или согласие истца. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ)

Определением суда от 17.03.2015 г. в удовлетворении ходатайства, заявленного ОАО «РЭУ», о замене ненадлежащего ответчика на ООО «Жилэкс-сервис» было отказано по причине отсутствие согласия истца на соответствующую замену.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходи к выводу, что исковые требования по настоящему делу не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 1, 11, 12, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко