Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании задолженности в размере 1 085 860 руб. 53 коп.

Определением суда от 12.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилэкс-сервис».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 г. названные выше судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее:

«Суд, принимая решение об отказе в заявленном иске, вместе с тем не выяснил подробно тот факт, а какую именно роль в теплоснабжении и подаче горячей воды в жилые дома осуществляет в силу своей функциональности ЦТП-35 – через ее трубопроводы проходит транзитом в жилые дома холодная вода к которой она не имеет никакого отношения, или же в ней имеется аппаратура для нагрева холодной воды и подаче ее в жилые дома в виде горячей воды и тепловой энергии, в связи с чем за эту деятельность она получает с абонентов соответствующую оплату.

Кроме того, суд не выяснил и тот вопрос, а имеются ли у ответчика после передачи ему Министерством обороны Российской Федерации в безвозмездное пользование ЦТП-35 в эксплуатационной ответственности тепловые сети как для отопления, так и для горячего водоснабжения, хотя его можно было, по мнению коллегии, разрешить, в том числе, путем изучения текста договора №694 от 02.11.2007 года и договора №2 от 30.09.2011 года безвозмездного пользования объектами движимого и недвижимого имущества МО РФ, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации».

Помимо этого, суд не в полном объеме проверил и утверждения истца на предмет их объективности о том, что ответчик с помощью оборудования, находящегося в ЦТП-35, занимается, якобы, не передачей в виде транзита тепловой энергии в жилые дома, а производством ресурса: горячей воды и тепловой энергии для отопления, - который он должен передать управляющей организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг в виде горячей воды и отопления гражданам, проживающим в трех спорных домах, за соответствующую плату.

В данном случае суду следовало выяснить вопрос и о том, а для каких- именно целей на территории в/ч 12096, где и расположены три спорных жилых дома, было построено ЦТП-35, находящееся в безвозмездном пользовании у ответчика. И, наконец, суду при рассмотрении заявленного иска по существу, учитывая, его особенности, следовало, по мнению коллегии, обсудить вопрос и о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилэкс-Сервис».

При новом рассмотрении дела определение суда от 23.12.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Жилэкс-Сервис», а судебном заседании 21.01.2016 г. удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому, предметом иска является задолженность в размере 1 031 839 руб. 02 коп. и потери тепловой энергии в размере 54 021 руб. 51 коп., а всего денежные средства в размере 1 085 860 руб. 53 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям иска. Ответчик АО «РЭУ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва. Ответчик ООО «Жилэкс-Сервис» не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на невыполнение ответчиками обязанности по оплате за отпущенную ему тепловую энергию за октябрь 2014 г. в размере 1 085 860 руб. 53 коп., где 1 031 839 руб. 02 коп. – задолженность, а 54 021 руб. 51 коп. – потери тепловой энергии. При этом, по мнению истца, соответствующая обязанность возникла именно у ответчика и обусловлена тем обстоятельством, что истец, как теплоснабжающая организация, ранее с 01.07.2011 г. производило отпуск тепловой энергии для снабжения объектов (многоквартирных домов), расположенных в г. Королеве Московской области, находившихся в ведении ФГУ «Большевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации. Истец, полагает, что реорганизация ФГУ «Большевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, с которым у него ранее был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 694 от 01.04.2007 г., а также передача имущества Министерства обороны Российской Федерации ответчику, создали условия, при которых, ответчик фактически выступает покупателем тепловой энергии для указанных выше объектов.

Суд разделяет правовую позицию истца в части взыскания спорных денежных средств с ответчика АО «РЭУ».

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и производит отпуск тепловой энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Королеве, ранее находившихся в ведении ФГУ «Большевская КЭЧ района» Министерства обороны Российской Федерации, договорные отношения с Учреждением прекращены в августе 2011 г., расчеты за тепловую энергию, отпущенную по июль 2011 г. произведены.

Система теплоснабжения, в которую истцом поставляется тепловая энергия от котельной «Комитетский лес», передана АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2013 г. по делу № А40-127039/12 в части удовлетворенного требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за отпущенную энергию.

В октября 2014 г. истцом ответчику АО «РЭУ» отпущена тепловая энергия на сумму 1 085 860 руб. 53 коп., где 1 031 839 руб. 02 коп. – задолженность, а 54 021 руб. 51 коп. – потери тепловой энергии. Расчет стоимости тепловой энергии произведен в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2013 г. № 152Р. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить соответствующий договор отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. по делу № А40-127039/12. В обоснование судебного акта суд сослался на отсутствие в законе права коммерческой организации к понуждению потребителя к заключению такого договора и на заключение между истцом и третьим лицом ряда договоров на поставку тепловой энергии в жилые дома.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что спорные денежные средства подлежат взысканию с ответчика АО «РЭУ», поскольку поставка тепловой энергии подтверждается представленными истцом счетами-фактурами, актами разграничения балансовой принадлежности, расчетом, а исходя из системы присоединения тепловых сетей к ЦТП ответчика АО «РЭУ» усматривается, что ответчик АО «РЭУ» является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учитывает, что обстоятельства поставки тепловой энергии именно АО «РЭУ» по спорной схеме подключения были установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. по делу №А40- 127039/12.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, к. 3, у истца отсутствует техническая возможность осуществлять предоставление тепловой энергии для нужд отопления и горячей воды ООО «Жилэкс-сервис», минуя тепловые сети, находящиеся в эксплуатации ответчика. Тепловые сети от входных фланцев задвижек с места врезки в здании котельной «Комитетский лес» до здания ЦТП-35 (ЦТП 69 ИС), включая все оборудование, тепловые сети от ЦТП-35 до наружных стен жилых домов по адресу <...>, к.3, находятся на балансе и в эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно техническим условиям на подключение к инженерным сетям и сетям электроснабжения г. Юбилейного 3-х жилых домов на территории в/ч 12096 было построено ЦТП-35 для обеспечения теплом и горячим водоснабжением многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении», Правительством Российской Федерации постановлением от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» были утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В п. 3 общих положений Постановления даны определения следующих понятий: «закрытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети; «зависимая схема подключения теплопотребляющей установки» - схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку; «независимая схема подключения теплопотребляющей установки» - схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке; «открытая водяная система теплоснабжения» - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети или отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения; «центральный тепловой пункт» - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

ЦТП-35 работает по независимой схеме подключения теплопотребляющих установок к тепловым сетям АО «РЭУ» (имеет теплообменник), т.е. греющий контур (теплоноситель 150-70) и нагреваемый контур (теплоноситель 105-70) разделены. Теплоноситель, поступающий из тепловой сети по греющему контуру (теплоноситель 150-70), проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель (теплоноситель 105-70), используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке МКД. Теплоноситель 105-70 циркулирует от ЦТП-35 по тепловым сетям АО «РЭУ» и внутридомовым системам с помощью насосов, установленных в ЦТП-35 и находящимся в безвозмездном пользовании АО «РЭУ».

Таким образом, для отопления дома используется коммунальный ресурс, параметры которого (температура и давление) задаются и поддерживаются оборудованием ответчика АО «РЭУ», установленном в ЦТП-35, доказательств иного сторонами в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. по делу № А41-82523/14 ООО «Жилэкс-сервис» отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении ОАО «Теплосеть» к заключению договора 4 А40-12688/15 теплоснабжения. Как установлено судом, у ОАО «Теплосеть» отсутствует техническая возможность поставлять тепловую энергию на объекты ООО «Жилэкс-сервис», минуя тепловые сети и ЦТП-35, что подтверждается принципиальной схемой теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресу: г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, корп. На балансе ОАО «Теплосеть» ЦТП-35, а также тепловые сети от ЦТП-35 до ввода в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Большево, ул. Комитетский лес, д. 18, корп.1, не состоят.

Названные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилэкс-Сервис», поскольку истец не обосновал, какими действиями (бездействием) ООО «Жилэкс-Сервис» нарушены права истца, т.е. истец применительно к положениям ст. 65 АПК РФ не раскрыл статуса заинтересованного лица.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика АО «РЭУ».

На основании ст. ст. 1, 11, 12, 438, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 67, 69, 71, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН-<***>, дата регистрации: 18.06.2009 г., адрес места нахождения: 119021, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Теплосеть» (ИНН-<***>, дата регистрации: 11.01.2009 г., адрес места нахождения: 141070, <...>) денежные средства в размере 1 085 860 (один миллион восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 53 (пятьдесят три) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 859 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко