Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления №0023/266/0735 от 16.12.2014г.

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. №Д-147 от 09.04.2014, ФИО2 по дов. № Д-311 от 25.06.2014

от ответчика – ФИО3 по дов. №40 от 12.01.2015

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №0023/266/0735 от 16.12.2014.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на то, что оспариваемое постановление является незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также с тем, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не является субъектом вмененного правонарушения.

Ответчик представил материалы дела, а также письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 12.11.2014 в 10 час. 00 мин. в процессе внеплановой проверки, проводимом по распоряжению Ространснадзора от 21.10.2014 № АК-493-р, административным органом выявлено нарушение воздушного законодательства Российской Федерации, связанное с отсутствием устройства, регистрирующего внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением Внуковского - центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», по адресу: 119027, <...>. стр. 9.

В ходе проверки установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушило требования п. 3.3.16 Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 №293, в части отсутствия регистрации внутренних переговоров и звукового фона на рабочих местах диспетчеров УВД Внуковского ЦОВД.

На основании материалов проверки 02.12.2014 главным государственным инспектором в присутствии представителя заявителя ФИО4, действующего на основании доверенности №Д-557 от 13.11.2014, составлен протокол №0023/266/0735 об административном правонарушении.

16.12.2014 заместителем начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу в присутствии представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО5, действующей на основании доверенности №Д-148 от 09.04.2014, вынесено постановление №0023/266/0735 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора указанные обстоятельства доказаны.

Согласно ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

На основании ч.1 ст.2 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации. постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных (нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2. ФАП - 293. указанные Правила обязательны для исполнения в Российской Федерации пользователями воздушного пространства Российской Федерации, органами обслуживания воздушного движения (далее - орган ОВД), осуществляющими обслуживание воздушного движения в установленных для них зонах и районах, иными органами и организациями, участвующими в обеспечении полетов воздушных судов, за исключением пользователей воздушного пространства и органов управления полетами государственной авиации и экспериментальной авиации в воздушном пространстве, выделенном для этих видов авиации, где настоящие Правила применяются в обязательном порядке для обслуживания воздушного движения гражданских воздушных судов.

На основании 3.3.16. ФАП - 293, устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением, сохраняют записанную информацию, по крайней мере, в течение последних 24 часов работы.

В соответствии п.п. 2 п. 12.3.4. ФАП – 293, анализу безопасности полетов в органах ОВД должны подвергаться вопросы, касающиеся систем связи, навигации, наблюдения и другие системы и оборудование, имеющие важное значение для безопасности полетов:

- регулярно проверялись в штатных эксплуатационных условиях;

- отвечали установленным требуемым уровням надежности и готовности;

- обеспечивали своевременное и надлежащее выявление и предупреждение об отказах и ухудшениях характеристик систем;

- сопровождались документацией о последствиях отказа и ухудшения характеристик системы, подсистемы и оборудования;

- предусматривали меры контроля вероятности отказов и ухудшения характеристик;

- предусматривали надлежащие резервные средства и/или правила в случае отказа пли ухудшения характеристик работы системы;

- велась и постоянно анализировалась документация по регистрации эксплуатационного состояния систем и оборудования.

Однако указанные выше вопросы в анализах по безопасности полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в нарушение п.п. 2 п. 12.3.4. ФАП - 293. не освещались, поскольку оборудование, устройства, регистрирующие внутренние переговоры и звуковой фон на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением Внуковского ЦОВД, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не нарушало Федеральных правил использования воздушного пространства признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила - нормативные акты, регулирующие отношения в области использования воздушного пространства.

На основании ст.5 Воздушного кодекса РФ, воздушное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области использования воздушного пространства. Таким образом, воздушное законодательство Российской Федерации регулирует порядок применения правил использования воздушного пространства, как составляющей части отношений в области использования воздушного пространства.

Таким образом, федеральные авиационные правила, в части касающейся, также регулируют порядок применения правил использования воздушного пространства, как составляющей части отношений в области ИВП.

В соответствии с п.1.2. Федеральных авиационных правил «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 25.11.2011 №293 (далее ФАП-293), данные Правила обязательны для исполнения в Российской Федерации пользователями воздушного пространства Российской Федерации, органами обслуживания воздушного движения (далее - орган ОВД), осуществляющими обслуживание воздушного движения в установленных для них зонах и районах, иными органами и организациями, участвующими в обеспечении полетов воздушных судов.

На основании п. 2 ФП ИВП, органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) - оперативные органы Единой системы, а также органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) пользователей воздушного пространства.

В соответствии с п.2.2.7 Устава ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного приказом Росавиации от 22.09.2010 №359, Предприятие выполняет функции оперативных органов ЕС ОрВД, осуществляет деятельность по организации использования воздушного пространства, то есть обязано соблюдать правила использования воздушного пространства.

Таким образом, заявитель нарушил требования п.3.3.16, пп.2
п.12.3.4.ФАП-293, обязательные к исполнению, в части соблюдения правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, и административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе и постановлении по данному делу указано место совершения административного правонарушения, а именно: «на рабочих местах диспетчеров управления воздушным движением Внуковского центра ОВД филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», также указан почтовый адрес данного центра: «119027, Россия, <...>».

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявитель не имел возможности выполнить требования действующего законодательства, судом не установлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Административный орган назначил ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

На основании изложенного суд установил, что постановление о назначении административного наказания ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, 11.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО № 0023/266/0735 от 16.12.2014г. о назначении административного наказания на основании ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе