Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированной по адресу: 103312, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.05.1996 г.)

к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (зарегистрированному по адресу: 105082, <...>, . Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.12.2002 г.)

о признании недействительным решения от 19.10.2016 г. № 087S19160020987 в части привлечения к ответственности (с учетом уточнения заявленных требований от 12.01.2017 г.)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 15.03.2017 г. без №,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 г. № 210-И-8/11505; ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г. № 210-И-8/11515,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарного предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, страхователь, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению – Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 19.10.2016 г. № 087S19160020987 в части привлечения к ответственности (с учетом уточнения заявленных требований от 12.01.2017 г.).

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.03.2017 г. по 23.03.2017 г.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления с учетом уточнения заявленного требования; представитель пенсионного фонда против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 11.05.2016 г. по каналам телекоммуникационной связи представил в Фонд сведения о 650-ти застрахованных лицах в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении застрахованных лиц за апрель 2016 года (по форме СЗВ-М).

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2. ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведения о застрахованных лицах , представленных 11.05.2016 года за апрель 2016 года. Заявителем представлены возражения.

По результатам проверки в отношении Учреждения Фондом было принято оспариваемое решение от 19.10.2016 г. № 087S19160020987 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым оно привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2016 года в виде штрафа в размере 340 500 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением Фонда, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили следующие положения законодательства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий территориальный орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Сведения представляются в территориальный орган ПФР в соответствии с утвержденными в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции действовавшей до 01.01.2017 г. страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

С учетом изложенного страхователь должен был представить сведения за апрель 2016 г. в срок до 10.05.2016 г., однако материалами дела подтверждено, что расчет был представлен 11.05.2016 г., т.е. с пропуском установленного срока на один день.

Заявитель, признавая вину за совершенное правонарушение и правомерность привлечения к ответственности, считает, что Фондом при принятии оспариваемого решения в отношении размера штрафа не были учтены обстоятельства смягчающие ответственность, а именно: незначительная просрочка представления сведений (1 день), не привела к возникновению негативных последствий; отсутствие задолженности перед бюджетом; значительная сумма штрафа для организации являющейся социально значимой (строительство Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук, на котором задействовано 60 % сотрудников работающих вахтовым методом).

Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт совершения страхователем правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», расчет суммы штрафа проверен судом и установлен как арифметически правильный и соответствовавший действовавшему на момент вынесения решения законодательству. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Между тем при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с страхователя, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

В то же время Конституционный Суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

По мнению Конституционного Суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 г. № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 г. № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С учетом изложенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Материалами дела подтверждено, что незначительная просрочка представления сведений (1 день), не привела к возникновению негативных последствий, отсутствует задолженность перед бюджетом, сумма штрафа является значительной.

Кроме того, суд учитывает, что причиной нарушения явилось несвоевременное поступление данных для начисления заработной платы, в том числе о численности работников (ввиду удаленности объекта и разницей во времени), с объекта, где заявителем осуществляется строительство Научно-образовательного комплекса «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения Российской академии наук, на котором задействовано 60 % сотрудников работающих вахтовым методом, что подтверждается представленными в материалы дела приказами, дополнением к приложению №3 Коллективного договора, дополнительным соглашением к правилам внутреннего трудового распорядка.

Помимо этого, судом учитывается, что Учреждение Российской академии наук Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» Дальневосточного отделения РАН в соответствии с Постановлением Президиума РАН от 17.11.2009 г. № 281 является организацией, основные направления научной деятельности которой: разработка научных основ и современных технологий содержания и разведения редких и исчезающих видов морской биоты; репродуктивная биология редких и исчезающих видов; исследования в области физиологии, этологии и ветеринарии морских животных; изучение высшей нервной деятельности и поведения морских животных; исследования в области молекулярной генетики, биохимии и биотехнологии редких и исчезающих видов морских организмов.

Направления научной деятельности Научно-образовательного комплекса соответствуют Программе фундаментальных исследований государственных академий наук на 2008 - 2012 гг., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 г. № 233-р.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства и признает в качестве таковых указанные выше обстоятельства.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшение начисленного оспариваемым решением штрафа до суммы 17 580 коп.

Поскольку правовым механизмом восстановления прав заявителя и обеспечения применения к нему надлежащего размера ответственности является признание в соответствии со статьями 198, 200, 201 АПК РФ оспариваемого решения недействительным в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, то решение Фонда от 19.10.2016 г. № 087S19160020987 подлежит признанию недействительным в части суммы 337 095 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом суд учитывает, что страхователь не освобожден от ответственности за непредставление в установленные сроки сведений или расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачен.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусматривающего, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что заявитель был правомерно привлечен ответчиком к ответственности по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» , однако при назначении санкции за допущенное правонарушение ответчик вынужденно руководствовался указанным законом в редакции Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ, не предусматривающим возможности снижения размера ответственности, что привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности ответственности, примененной к заявителю. В связи с чем частичное удовлетворение требований заявителя в рассматриваемом случае не обусловлено установлением каких-либо нарушений со стороны ответчика, размер ответственности снижен судом на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П.

С учетом изложенного и в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статьями 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим ст. 1, 2, 8, 34, 35, 55 Конституции Российской Федерации, постановлениям Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 г. № 11-П, от 12.05.1998 г. № 14-П, Федеральным законам от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» принятое в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (зарегистрированной по адресу: 103312, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 4; ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538, дата регистрации: 16.05.1996 г.) решение Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (зарегистрированного по адресу: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 6; 125009, . Москва, Тверской б-р, д. 18, стр. 1; ОГРН: 1027701022788, ИНН: 7701319704, дата регистрации: 19.12.2002 г.) от 19.10.2016 г. № 087S19160020987 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа в размере 337 095 руб., уменьшив его размер до суммы 3 405 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная