Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 04.12.2023, ответчиков ФИО2 по доверенностям от 01.07.2022 № 77АД0346769, от 17.11.2023, 3-го лица Правительства Москвы ФИО3 по доверенности от 29.11.2023 № 4-47-2783/23, дело по иску ТСН «Еропкинский 16» (ОГРН <***>) к ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>) о взыскании средств в оплату содержания и ремонта помещений, коммунальных и эксплуатационных услуг, 3-и лица Правительство Москвы, Мосгорнаследие, ФИО6, гр-н ФИО7, по встречному иску о взыскании 50 818 руб. 68 коп., установил:

ТСН «Еропкинский 16» обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО4 как долевого собственника нежилых помещений площадью 1 582, 6 кв. м (нежилого помещения площадью 1 410, 8 кв. м (этаж -1, комн. 1-7, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1, 1а, 2-14, этаж 3, комн. 1-19, этаж 4, комн. 1-13) и машиномест № 1-6, 70-73 площадью 171, 8 кв. м) в многоквартирном доме по адресу: <...>, - 69 287 руб. 32 коп., в том числе 63 836 руб. 65 коп. платы за содержание и ремонт нежилых помещений, начисленной за январь 2018 года, 5 450 руб. 67 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение срока внесения платы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик является долевым собственником указанных нежилых помещений в многоквартирном доме, построенном в результате реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482, в связи с чем на основании ст. 201, 249 ГК Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать содержание и ремонт этих помещений (по ставке, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 20.06.2017), - 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц), коммунальные услуги, уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, однако за январь 2018 года плата за содержание и ремонт в размере 63 836 руб. 65 коп. ответчиком не уплачена.

Определениями от 03.04.2019, от 29.05.2019 и от 25.04.2020 суд объединил в одно производство данное дело с другими делами по искам ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании с них как долевых собственников нежилых помещений площадью 1 582, 6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: <...>, - платы за содержание и ремонт этих нежилых помещений, законной неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы.

С учетом объединения нескольких дел в одно производство в рамках данного дела истец просил суд взыскать с ответчиков 615 388 руб. 06 коп., в том числе плату за содержание и ремонт помещений в размере 582 169 руб. 13 коп., неустойку в размере 12 712 руб. 93 коп., в том числе с ИП ФИО4 – 193 942 руб. 86 коп. основного долга (плата за январь и ноябрь 2018 года, за февраль 2020 года), 5 450 руб. 67 коп. неустойки, с ИП ФИО5 – 388 226 руб. 27 коп. основного долга (плата за май и ноябрь 2018 года), 7 262 руб. 26 коп. неустойки.

Ответчики против иска возразили, сослались на то, что в многоквартирном доме находятся только машиноместа, плата за содержание и ремонт которых уплачивается ими в полном объеме, а нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв. м находится в отдельном нежилом здании, в котором иные помещения, как жилые, так и нежилые, отсутствуют.

Ответчики сослались на то, что с 16.11.2015 являются собственниками помещений, которые они приобрели у ООО «Бизнес Холдинг»; последнее до начала реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482 являлось собственником построенного в начале XIX века 3-этажного здания с подвалом и антресолями - объекта культурного наследия «Главный дом городской усадьбы Татищева-Лопухина» по адресу: <...>.

На основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 № 129-ПП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)» и инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482 в отношении указанного объекта культурного наследия проведена реконструкция и реставрация, новое строительство велось на месте других зданий, снесенных в рамках реализации инвестиционного контракта (стр. 1а, 2, 3, 4, 6 и 9).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU77210000-002734 в эксплуатацию введены 3 объекта, в том числе 2-3-этажное нежилое здание после реконструкции под административное и 3-5-7-этажный жилой дом площадью.

Вместе с тем после окончания работ по новому строительству, реконструкции и реставрации реконструированное и отреставрированное здание, помещения в котором приобретены ответчиками в долевую собственность, и вновь построенный многоквартирный дом поставлены на кадастровый учет как единый объект, при этом постановка на кадастровый учет многоквартирного дома и нежилого помещения ответчиков как части этого многоквартирного дома производилась без участия ООО «Бизнес-Холдинг».

Однако как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и реставрации, нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв. м находилось и находится в отдельном нежилом здании – объекте культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома.

По указанной причине ответчики считают, что у них отсутствует обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения в размере 1 410, 8 кв. м.

В процессе рассмотрения дела суд принял встречное исковое заявление ИП ФИО4 и ИП ФИО5 о взыскании с истца в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной ИП ФИО4 платы за январь и ноябрь 2018 года и за февраль 2020 года в размере 13 280 руб. 62 коп., излишне уплаченной ИП ФИО5 платы за май и ноябрь 2018 года в размере 37 538 руб. 06 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что, поскольку в многоквартирном доме находятся только машиноместа ответчиков площадью 171, 8 кв. м, последние обязаны вносить плату за содержание и ремонт помещений и уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади только этих машиномест. Кроме того, общим собранием членов ТСН «Еропкинский 16» от 20.06.2017 плата за содержание и ремонт помещений установлена в размере 180 руб. 32 коп. за 1 кв. м в месяц, общим собранием от 06.07.2018 – в размере 175 руб. за 1 кв. м в месяц, при этом размер платы установлен с учетом услуг по охране, однако с момента заключения дополнительного соглашения от 23.12.2015 № 1 к договору управления многоквартирным домом от 15.09.2015 № 1, заключенному истцом с ООО «Первая профессиональная сервисная компания», до июля 2018 года услуги по охране не оказывались, в то время как ответчики за январь, май 2018 года плату за машиноместа вносили с учетом этих услуг.

Указанные обстоятельства привели к образованию неосновательного обогащения на стороне истца.

Возражая против встречного иска, в качестве доказательств того, что все помещения ответчиков, как машиноместа площадью 171, 8 кв. м, так и нежилое помещение площадью 1 410, 8 кв. м, находятся в многоквартирном доме и являются частью последнего, истец представил выписки из ЕГРН, кадастровые и технические паспорта и др. техническую документацию, согласно которой на кадастровый учет поставлен многоквартирный дом, а спорное помещение площадью 1 410, 8 кв. м, собственниками которого являются ответчики, учтены в качестве помещения этого многоквартирного дома; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 № 34-р, которым в связи с окончанием строительных работ на объекте по строительному адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9, - утвержден адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16; разрешение Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 № RU77210000-002734 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Еропкинский пер., д. 16; д. 14, стр. 2 (строительный адрес: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, стр.1-1а, 2, 3, 4, 6, 9; вл. 14/13, стр. 3).

Кроме того, истец сослался на то, что при рассмотрении дел о взыскании с ответчиков платы за содержание и ремонт помещений за иные периоды судебными актами, копии которых истец представил в дело, установлено, что спорное нежилое помещение ответчиков находится в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Сослался истец и на то, что в процессе рассмотрения дела полностью исполнил требования ответчиков по встречному иску, перечислив им истребуемую в рамках данного дела переплату.

В процессе рассмотрения данного дела истец отказался от иска в связи с утратой интереса к рассматриваемому делу, сославшись на ч. 2 ст. 49 АПК Российской Федерации.

Определением от 05.02.2021 суд принял отказ истца от первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска.

Определение суда от 05.02.2021 обжаловалось истцом и гр-ном ФИО7 во всех судебных инстанциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 05.02.2021 – без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС20-20209 заявителям отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание 19.12.2023 не явились 3-и лица Мосгорнаследие, гр-не ФИО6 и ФИО7 (последний с (с 17.05.2019 - председатель Правления ТСН «Еропкинский 16»), о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в отсутствие указанных лиц и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и 3-го лица Правительства Москвы, установил, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от 20.04.2018 № 77/100/080/2018-5511 ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 1 410, 8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 (этаж -1, комн. 1-7, этаж 1, комн. 1-3, этаж 2, комн. 1, 1а, 1-14, этаж 3, комн. 1-19, этаж 4, комн. 1-13) по адресу: <...> (доля ФИО4 в праве собственности на помещение составляет 1/4, доля ФИО5 – 3/4). Указанное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет 25.04.2013, находится в объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, который, как это следует из выписки из ЕГРН от 26.01.2019 № 99/2019/241309241 (т. 21, л.д. 53-54), учтено как многоквартирный дом по адресу: <...>, - площадью 17 677, 5 кв. м, имеет 10 этажей, в том числе 2 подземных, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012.

Указанный многоквартирный дом построен в 2010 году, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU77210000-002734, строительство велось на основании постановления Правительства Москвы от 04.03.2003 № 129-ПП «О комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: Еропкинский пер., владение 16/23/15, стр. 1-1а, 2, 3, 4, 6, 9 (Центральный административный округ)» и инвестиционного контракта от 06.08.2003 № ДЖП.03.ЦАО.00482.

Из представленного в дело задания на разработку проектной документации реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) по адресу: Еропкинский пер., вл. 16/23/15, - следует, что на участке площадью 0, 32 га располагаются 7 строений – 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 9, одно из которых (стр. 1) выходит фасадом на ул. Пречистенка и подлежит реконструкции с реставрацией, остальные строения, в том числе 2 жилых дома, сносятся; стр. 1 (3-этажное с подвалом) предлагается сохранить в существующих габаритах с приспособлением его под офисы, с заменой перекрытий, сохранением сводов, реставрацией фасадов; на месте сносимых строений предлагается запроектировать жилой дом по индивидуальному проекту из 5-этажных и 7-этажных секций с 2-мя подъездами в каждой жилой секции, 2-этажной подземной автостоянкой под жилыми секциями, техническими помещениями и инженерными коммуникациями.

Проектом предусмотрено выполнение обследования реконструируемого здания, при необходимости – выполнение усиления или замены фундаментов и других несущих конструкций.

На ситуационном плане стр. 1 обозначено как реконструируемое здание (на плане – 1Б), а как 1А на плане обозначен вновь возводимый жилой дом (на месте стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9).

В заключении по условиям проектирования в пределах исторической части Москвы в пределах Садового кольца (приложение к Градостроительному заключению от 05.11.2004 № 201-31/1397-2004) указано, что стр. 1 располагается в торце квартала, главный фасад занимает весь небольшой фронт застройки ул. Пречистенка, боковые фасады выходят на Еропкинский пер., где к стр. 1 примыкает 3-этажный жилой дом доходного типа (стр. 1а), за ним с разрывом расположен другой 3-этажный дом доходного типа (стр. 6), и на Мансуровский пер., где к стр. 1 примыкают бывшие хозяйственные постройки (стр. 2, 3, 4), владение замыкается надстроенным до 3-х этажей стр. 9. В заключении указано, что по градостроительному плану развития территории района «Хамовники» стр. 1 сохраняется в существующих габаритах. Из заключения следует, что в соответствии с протоколом заседания рабочей группы Комиссии по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы при Правительстве Москвы от 10.02.2004 № 4 стр. 2, 3, 4 сносятся, в соответствии с протоколом от 16.03.2004 № 7 стр. 9 также сносится, а стр. 1а и 6 частично разбираются, в соответствии с протоколом от 01.06.2004 № 12 сносится и стр. 6, а стр. 1а разбирается, его фасад воссоздается.

Из заключения Москомэкспертизы от 28.03.2005 № 20-П2/05 МГЭ по проекту реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (регенерация застройки) следует, что проектом предусмотрено:

1) снос стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9;

2) реконструкция 2-3-этажного стр. 1 под административное здание с заменой фасадов, сохранением сводов в подвальном этаже, заменой деревянных перекрытий на железобетонные;

3) воссоздание фасада стр. 1а;

4) строительство 4-секционного переменной этажности (5-7 этажей) жилого дома с 2-уровневой подземной автостоянкой, нежилым 1-м этажом по индивидуальному проекту;

5) пристройка к торцевому фасаду со стороны Еропкинского пер. 1-этажного с подвалом здания трансформаторной подстанции (по отдельной исходно-разрешительной документации).

В п. 6 заключения на стр. 5-7 приведены конструктивные решения вновь проектируемого здания, конструкция подземной части здания, конструкция надземной части здания, а на стр. 8-9 приведены описание конструкции реконструируемого стр. 1 и проектные решения по его реконструкции (усиление части фундамента, устройство гидроизоляции, замена междуэтажных перекрытий и покрытия, инъектирование трещин в кирпичной кладке стен здания, усиление простенков 1-го и 2-го этажей здания, замена лестниц и др.).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2010 № RU77210000-002734 выдано в отношении 3-х объектов:

1) реконструированного 2-3-этажного здания площадью 1 372 кв. м под административные цели;

2) пристроенного 1-этажного с подвалом здания площадью 122 кв. м трансформаторной подстанции;

3) построенного жилого дома из 4-х 5-7-этажных секций (жилая площадь 8 603, 6 кв. м, площадь нежилых помещений – 1 426 кв. м) с подземной 2-этажной автостоянкой площадью 5 238 кв. м и встроенным ЦТП площадью 47 кв. м.

Из представленных в дело доказательств следует, что стр. 1 по адресу: <...>, - представляло собой здание – выявленный объект культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И.Татищева – ФИО8, до 1802 г., 1813-1822 гг., 1900-1906 гг.».

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, против которого возразили представители истца, сославшись на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по вопросам ответчиков, поскольку с учетом технической документации и судебных актов по делам о взыскании с ответчиков платы на содержание и ремонт помещений установлено, что спорное помещение находится в многоквартирном доме и является его частью.

Во всех представленных истцом копиях судебных актов Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-48210/18-31-340, А40-101202/18-133-697, А40-101208/18-97-478, А40-12723/18-28-90, А40-178701/18-23-1367, А40-178729/18-150-1315, А40-244886/18-97-1842, А40-245558/18-150-1771, А40-245590/18-97-1844, Басманного районного суда г. Москвы по делам № 2-573/2017, 2-3987/2017 вывод о том, что ответчики являются собственниками помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, - сделан исключительно на основании кадастровых и технических паспортов на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

При этом из объяснений представителя ответчиков следует, что постановка на кадастровый учет многоквартирного дома производилась застройщиком ЗАО «АРКАЛА ТРАСТ» самостоятельно, без участия и без согласия ООО «Бизнес-Холдинг» - собственника помещений в реконструированном доме.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу № А40-80678/19 по иску ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Лучидо» об обязании демонтировать оборудование, установленное на фасаде многоквартирного жилого дома, установлено, что ФИО5 и ФИО4 являются собственниками (3/4 и 1/4 доля) нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001054:2794, инвентарным номером 45:286:002:000156470:1007 площадью 1 410, 8 кв. м по адресу: <...>, - которое образует изолированное трёхэтажное здание площадью 1 410, 8 кв. м с подвалом и антресолями, являющееся вновь выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы А.И. Татищева - ФИО8 до 1802 г., 1813-1822 г., 1860 г., 1900-1906 г.», которое ранее указывалось по адресам: <...>, - а после реконструкции, проведённой в 2005-2007 годах - по адресу: Еропкинский пер., д. 16, стр. 1. Судебными актами по указанному делу установлено, что на основании разрешения Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 № RU77210000-002734 в эксплуатацию введено два объекта площадью 18 440 кв. м, один из которых – 2-3-этажное нежилое здание после реконструкции под административные цели площадью 1 372 кв. м, второй объект – 5-7-этажный жилой дом жилой площадью 8 603, 6 кв. м. Кроме того, судебными актами установлено, что 13.07.2015 ТСН «Еропкинский 16» и ООО «Бизнес-Холдинг» подписан акт разграничения зон ответственности, в соответствии с которым 3-этажное строение, являющееся объектом культурного наследия, находилось в зоне ответственности ООО «Бизнес-Холдинг», а многоквартирный жилой дом – в зоне ответственности ТСН «Еропкинский 16».

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2015 № 309-ЭС15-16858 по делу № А71-11746/20214, от 22.07.2021 № 309-ЭС21-5387 по делу № А50-179/2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу № А40-114085/2016 следует, что назначение судебной экспертизы при рассмотрении подобной категории дел не исключается.

С учетом указанных обстоятельств определением от 16.03.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», экспертам ФИО9 и ФИО10

Определение суда от 16.03.2020 обжаловалось истцом и гр-ном ФИО7 во всех судебных инстанциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2020 определение суда первой инстанции от 16.03.2020 оставлено без изменения, апелляционные и кассационные жалобы – без удовлетворения, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2020 № 305-ЭС20-20209 истцу и гр-ну ФИО7 отказано в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в постановлении от 11.09.2020 Арбитражный суд Московского округа сослался на п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжаловано, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу; при этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения; суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Арбитражный суд Московского округа сослался также на ч. 1 ст. 82 АПК Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, и указал, что суд первой инстанции, назначая по ходатайству ответчиков определением от 16.03.2020 комиссионную судебную экспертизу в АНО «Судебный эксперт» и ставя на разрешение экспертов вопросы, которые воспроизвел суд кассационной инстанции в своем постановлении, действовал в пределах положений ст. 82 АПК Российской Федерации, с чем обоснованно согласился апелляционный суд.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства рассматриваемого процессуального вопроса, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, правильно применены и соблюдены нормы процессуального права.

В определении от 25.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал: «…заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.»

Заключением экспертов установлено, что в отношении объекта недвижимости, который ранее значился по 3-м адресам (<...>), проектной документацией, разработанной в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: <...>, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривались работы по реконструкции и реставрации фасадов.

Таким образом, судом установлено, что разработанной проектной документацией по комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений по адресу: <...>, 2, 3, 4, 6, 9, - предусматривался снос всех строений со строительством на их месте нового многоквартирного дома с 5-этажными и 7-этажными секциями, за исключением стр. 1, в отношении последнего предусматривалось проведение реконструкции и реставрации с сохранением здания в существующих габаритах.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 27.05.2003 (т. 21, л. д. 58-59) здание по адресу: <...>, - являлось жилым домом 1870 года постройки, имело площадь 2 300, 1 кв. м, при этом из поэтажного плана и экспликации к нему следует, что паспорт составлен на стр. 1 и примыкавшего к нему стр. 1а; из представленной в дело выписки из ЕГРН от 18.02.2019 № 99/2019/245598221 (т. 21, л.д. 71) следует, что указанное здание 22 05.2012 поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 (является ранее учтенным объектом).

Таким образом, судом установлено, что на кадастровый учете в качестве ранее учтенных объектов недвижимости одновременно (22.05.2012) поставлены 2 объекта недвижимости – здание 1870 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 (стр.1-1а) и многоквартирный дом 2010 года постройки с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, при этом нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, согласно сведениям ЕГРН учитывается в составе обоих объектов - и здания с кадастровым номером 77:01:0001054:1011, и многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 (из письма Управления Росреестра по Москве от 03.10.2022 № 19-8745/2022@следует, что объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001054:1011 статус «архивный» присвоен только 28.09.2022, то есть в период первоначального рассмотрения данного дела, после проведения всех судебных экспертиз по данному делу).

В экспертном заключении, составленном АНО «Судебный эксперт», указано, что эксперты не смогли установить, какие виды работ фактически выполнены в стр. 1, вместе с тем экспертами установлено, что по результатам реализации инвестиционного проекта выполнены работы по комплексной реконструкции, новому строительству и реставрации домовладений по адресу: <...>, 2, 3, 4, 6, 9, - в результате выполнения этих работ построен новый объект – многоквартирный жилой дом по адресу: <...>.

В заключении экспертами сделан вывод о том, что стена выше уровня отметки +0, 75 м по осям 4-5 является общей для нежилой части здания и жилой части здания, этот вывод использован экспертами при ответе на ряд вопросов, поставленных судом.

В судебном заседании 25.09.2020 эксперт ФИО9 пояснил, что вновь построенный многоквартирный дом имеет жилую и нежилую части, каждая из них имеет свой фундамент (жилая часть – железобетонную плиту высотой 800 мм, от которой отходит железобетонная стена шириной 400 мм до уровня 0, 05 м (уровня второй железобетонной плиты перекрытия жилой части), нежилая часть – ранее имевшийся фундамент, усиленный при реконструкции), однако от уровня 0, 75 м обе части имеют одну общую железобетонную стену шириной 380 мм, возведенную на месте разобранной стены шириной 1 070 мм.

При этом эксперт пояснил, что эти выводы сделаны экспертами на основании представленной проектной документации, в том числе разреза 1-1 здания и сечения 5-5, в ходе экспертизы экспертами проводился визуальный осмотр объекта экспертизы с фотофиксацией, измерения, вскрытия не производились, фотографии участка стены на уровне подвала со вскрытым отделочным слоем, на которых видны как железобетонная стена со стороны жилой части здания, так и участок кирпичной кладки со стороны нежилой части здания, пространство между которыми заделано монтажной пеной, во внимание экспертами не принимались со ссылкой на то, что данный участок был вскрыт заранее, акт о контрольном вскрытии с участием представителей ТСН «Еропкинский 16» и строительной организацией не представлен.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявил о том, что проведенные им замеры свидетельствуют о том, что и после уровня 0, 75 м жилая и нежилая части дома имеют разные стены, между которыми находится утеплитель, в качестве доказательства представил технический отчет № 1-ГО-20, составленный ООО «СервисСтрой», в котором указано на то, что выборочное обследование монолитной железобетонной стены георадаром «ФИО11 1700 3D» со стороны нежилой части здания с подвального этажа по 3-й этаж показало, что на каждом этаже на глубине 0, 24 – 0, 25 см от поверхности стены имеется четкая граница разделения сред из более плотной в менее плотную, в стене имеется разделение либо пенополистиролом, либо базальтной ватой. В судебном заседании представитель ответчиков заявил о том, что в отчете имеется опечатка (вместо 0, 24 – 0, 25 см в действительности следует читать 0, 24 – 0, 25 м).

По ходатайству ответчиков определением от 13.11.2020 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПГС», эксперту ФИО12, результаты дополнительной судебной экспертизы опровергают вывод первоначальной экспертизы о том, что выше уровня отметки + 0, 75 м жилая и нежилая части здания имеют одну общую стену.

В судебном заседании 16.12.2020 эксперт, проводивший дополнительную экспертизу, пояснил, что при осмотре объекта 03.12.2020 визуально установил, что жилая часть объекта выполнена из монолитного железобетонного каркаса – железобетонных колонн и балок перекрытия, несущими в жилой части дома являются колонны и балки, а спорная стена является ограждающей, ненесущей (самонесущей), выполнена из кирпича; между ненесущей кирпичной стеной жилой части многоквартирного дома и несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части многоквартирного дома имеется свободное пространство, заполненное утеплителем - минеральной ватой. Итогом осмотра экспертом объекта, проведенного 03.12.2020, стал вывод эксперта о том, что объект экспертизы представляет собой 2 разные стены, однако из-за возражений сторон было принято решение исследовать стены на разных уровнях по всей высоте дома с применением метода зондирования. Места для зондирования намечены 03.12.2020, отмечены на планах. Зондирование производилось 11.12.2020, на всех этажах (1, 2, 3) нежилой части и в мансарде. Установлено, что между несущей монолитной железобетонной стеной нежилой части дома и ненесущей кирпичной стеной жилой части дома имеется пространство, частично заполненное утеплителем (на 1-м – 3-м этажах пенополистиролом, на мансардном этаже – минеральной ватой).

При осмотре объекта экспертизы выявлено вскрытие стен в подвале, которое подтверждает вывод о том, что нежилая и жилая части имеют 2 разные стены, пространство между которыми заполнено утеплителем.

Кровля нежилой части дома примыкает к стене жилой части дома, но не опирается на нее, так как держится на стропильной системе, а примыкание кровли нежилой части дома к стене жилой части дома произведено с целью исключения попадания в пространство между стенами атмосферных осадков (дождя, снега).

В ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание определяется как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение определяется как часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями; система инженерно-технического обеспечения определяется как одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, техническое описание здания выполняется по его основным конструктивным элементам: фундаменты, стены и перегородки, перекрытия, кровли (крыши), полы, проемы, отделка, внутреннее сантехническое и электротехническое оборудование, прочие элементы (п. 3.9). В соответствии с приложением 1 к указанной Инструкции строением является отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения, при этом признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение; пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену.

В п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» многоквартирный дом определяется как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Учитывая заявление эксперта, проводившего первоначальную судебную экспертизу, о том, что объект экспертизы имеет жилую и нежилую части, каждая из которых имеет свой фундамент, вывод эксперта, проводившего дополнительную судебную экспертизу, о том, что жилая и нежилая части объекта не имеют общей стены, принимая во внимание определения, приведенные в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в ГОСТ Р 51929-2014, в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, определением от 11.05.2021 суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», экспертам ФИО13 и ФИО14

Определение суда от 11.05.2021 обжаловалось истцом и гр-ном ФИО7 во всех судебных инстанциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 в удовлетворении апелляционных и кассационных жалоб отказано, определение суда первой инстанции от 11.05.2021 оставлено без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 305-ЭС20-20309 заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением от 30.04.2021 суд уменьшил стоимость первоначальной судебной экспертизы, проводившейся АНО «Судебный эксперт», до 25 000 руб.

Определение обжаловалось истцом и гр-ном ФИО7 во всех судебных инстанциях.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 апелляционные и кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, определение суда первой инстанции от 30.04.2021 – без изменения; определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305-ЭС20-20309 заявителям отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в определении от 17.03.2022 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суды, уменьшая стоимость экспертизы, руководствовались ст. 82, 87 АПК Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и исходили из того, что экспертное заключение, составленное АНО «Судебный эксперт», нельзя признать полным и достоверным, а его выявленные недостатки (пороки) повлекли назначение дополнительной судебной экспертизы.

Экспертным заключением, составленным по результатам повторной судебной экспертизы, установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0011054:2794 подпадает под понятие здания, приведенное в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в помещении имеются сети и системы, которые подпадают под понятия, приведенные в ч. 2 ст. 2 указанного Федерального закона; помещение не является встроенным и (или) пристроенным нежилым помещением многоквартирного дома по адресу: <...>, - поскольку находится за пределами контура в плане жилого дома, общие фундамент и стены по линии соприкосновения строений отсутствуют.

В судебном заседании 19.09.2022 проводившие повторную экспертизу эксперты сослались на то, что спорный объект (нежилое здание, в котором находятся нежилые помещения ответчиков) построен в XIX веке, реконструирован. Внешними границами спорного объекта (нежилого здания) являются его наружные стены, пространство между стеной спорного объекта (нежилого здания) и стеной многоквартирного дома заполнено утеплителем, доступа к этому пространству, заполненному утеплителем, не имеет никто. Отвечая на вопрос представителя истца, эксперты пояснили, что если балкон многоквартирного дома крепится к стене спорного объекта, это не делает спорный объект частью многоквартирного дома. Кровля спорного объекта примыкает к наружной стене многоквартирного дома, однако и это не делает спорный объект частью многоквартирного дома.

В спорном объекте имеются 2 изолированных эвакуационных выхода, не связанных с многоквартирным домом (центральный и пожарный).

В спорном объекте имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением электросетей) подключены к городским коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак не повлияет на сам многоквартирный дом.

Эксперты отметили, что такая схема подключения коммуникаций, при которой одно здание (жилое или нежилое) подключено к городским коммуникациям не напрямую, а через коммуникации соседнего здания (жилого или нежилого), не является уникальной, нередко используется в г. Москве, так как это экономически целесообразно.

Отметили эксперты и тот факт, что в г. Москве имеется много зданий, построенных в XIX веке вплотную друг к другу, однако эти здания имеют разные стены, разные адреса, являются отдельными зданиями.

В составленном ООО «Гинзбург и Архитекторы» техническом заключении указано, что спорное нежилое здание по архитектурно-планировочным решениями является обособленным от многоквартирного дома, так как является отдельным строением, оба здания не имеют общих или зависимых конструктивных элементов, которые могли бы повлиять на функционирование или работоспособность друг друга; спорное нежилое здание оснащено полным инженерным оборудованием, в том числе холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, центральным отоплением, вентиляцией, кондиционированием, электроснабжением, слаботочными системами связи и безопасности, спринклерной системой пожаротушения.

При первоначальном рассмотрении дела суд, учитывая выводы, сделанные экспертами по результатам дополнительной и повторной судебных экспертиз, в решении от 18.11.2022 указал, что стр. 1 по Еропкинскому пер., построенное в XIX веке, реконструировано, вплотную к нему на месте снесенных стр. 1а, 2, 3, 4, 6, 9 построено новое здание – многоквартирный дом, который не имеет со стр. 1 ни единого фундамента, ни общих стен, помещения реконструированного стр. 1 не являются встроенными (пристроенными) помещениями многоквартирного дома; несмотря на это, при постановке многоквартирного дома на кадастровый учет помещение реконструированного стр. 1 учтено в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома, в связи с чем суд согласился с мнением ответчиков о том, что постановка помещения ответчиков в реконструированном стр. 1 на кадастровый учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков – долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома исходя из площади спорного нежилого помещения, а внесение платы и взносов с учетом этого помещения привело к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Кроме того, суд согласился с мнением ответчиков о том, что в отсутствие факта оказания услуг по охране в отношении машиномест в многоквартирном доме, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиками, оплата этих услуг также привела к образованию на стороне истца неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку истец представил доказательства того, что добровольно исполнил требования ответчиков, а именно платежными поручениями от 04.03.2021 № 51, 52, 53, 54, 55 возвратил ответчикам денежные средства, по мнению ответчиков, излишне уплаченные ими за январь, май, ноябрь 2018 года и за февраль 2020 года, а платежным поручением от 04.03.2021 № 56 возместил и судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Постановлением от 26.07.2023 Арбитражный суд Московского округа принятые по делу судебные акты отменил, дело передал на рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал:

«Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку как до реконструкции и реставрации, так и после реконструкции и реставрации спорное нежилое помещение площадью 1410,8 кв.м. находилось и находится в отдельном нежилом здании - объекте культурного наследия, которое обособлено от вновь построенного многоквартирного дома, то поэтому ответчики по названной причине не могут нести обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в размере 1410,8кв.м.; при этом, как указал суд в своем решении, поскольку в спорный период времени услуги по охране машиномест площадью 171,8кв.м., принадлежащих ответчикам, не оказывались ООО «Первая профессиональная сервисная компания», то оснований для начисления платы на этих лиц не имелось, а поэтому в удовлетворении встречного иска также было отказано, так как позднее платежными поручениями от 04.03.2021г. за №№51,52,53,54,55,56 истец в добровольном порядке возвратил ответчикам излишне уплаченные денежные средства за оспариваемые охранные услуги и судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску. Однако, утверждая в обжалуемых актах об отсутствии обязанности ответчиков оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из площади нежилого помещения в размере 1410,8кв.м., а также машиномест площадью 171,8кв.м. за период, когда охрана их осуществляется должным образом, арбитражный суд, по мнению коллегии, по неизвестной причине оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в своей совокупности с иными находящимися в материалах дела доказательствами могут иметь определенное значение для правильного и объективного разрешения заявленных исков по существу.

Так, утверждая в решении и постановлении о том, что принадлежащее гр.гр. ФИО5 и ФИО4 нежилое помещение площадью 1410,8кв.м., учтенное в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости в составе многоквартирного дома, является в нарушение ст.ст.133,219 ГК РФ и ст.55 ГрК РФ якобы обособленным строением, арбитражный суд почему-то не обратил никакого внимания на тот факт, что Разрешение Мосгосстройнадзора за №RU77210000-002734, зарегистрированное за №77-ГК/37.2.002788 от 31.03.2010г., в соответствии с которым многоквартирный дом и входящее в его состав нежилое помещение были введены в эксплуатацию как единый объект недвижимости, по неизвестной причине никем в установленном порядке оспорено не было.

Помимо этого, в нарушение ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ, судом не были в полной мере учтены представленные в материалы дела решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делам №02-0171/2020 и №02-2743/2021 от 14 января 2020года и от 15 октября 2021 года, соответственно, в соответствии с которыми было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО4 ко всем собственникам помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на здание (часть многоквартирного дома по адресу: <...>, в которой и расположено спорное нежилое помещение) и о разделе многоквартирного дома, выделе в натуре части здания. Причем ТСН «Еропкинский 16», Департамент культурного наследия города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. (т. 51, л.д. 28-31, л.д. 15-23), выводы которых об обстоятельствах возникшего по настоящему спору имеют, по мнению судебной коллегии, первостепенное значение, носящих преюдициальный характер. А не учитывать установленные названными выше вступившими в законную силу решениями Хамовнического районного суда гор. Москвы обстоятельства по возникшему спору было, по мнению кассационной инстанции, невозможно, поскольку по делу №02-2743/2021 в иске ФИО5 и ФИО4 о выделении нежилого помещения, находящегося в собственности жильцов данного дома, из состава многоквартирного дома в обособленное здание было отказано, при этом суд установил, что принадлежащее ФИО5 и ФИО4 нежилое помещение является конструктивной частью многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой как единого объекта; а по делу №02-171/20 вышеназванного суда общей юрисдикции в их иске также было отказано, в котором суд установил, что ФИО5 является собственником ? долей, а ФИО4 является собственником ? долей в праве собственности на помещения в многоквартирном жилом доме №16, расположенном по адресу: <...> а именно: нежилого помещения, общей площадью 1410,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж1- комнаты с 1 по 7; этаж 1- комнаты 1 по 2; этаж 2- комнаты -1, 1а с 2 по 14; этаж 3- комнаты с 1 по 19; этаж 4- комнаты с 1 по 13; машиноместа, этаж 1- №1-6, 70-73, общей площадью 171,8кв.м.

Кроме того, из решения также вытекает, что по данным ЕГРН, нежилые помещения, находящиеся в общедолевой собственности истцов, входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001054:1098. Помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 не является конструктивно инженерно-технически независимым, самостоятельным зданием, не имеет отдельных инженерных коммуникаций и по панировочному решению непосредственно связано с иными помещениями в здании дверным проемом. Объект с кадастровым номером 77:01:0001054:1098 и помещение с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 являются единым строением и не являются двумя конструктивно независимыми зданиями.

Помимо того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не дал практически никакой юридической оценки и многочисленным решениям Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 55, л.д. 45-150; т. 56, л.д. 1-151; т. 57, л.д. 1-81), в том числе решению Басманного районного суд г. Москвы по делам №2-573/2017 и №2-3987/2017, по которым были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 2, л.д. 44-65).

Как видно из текстов решения и постановления по настоящему делу, суд в обоснование правомерности своих выводов о мотивах правомерности отказа в заявленных требованиях «согласился с мнением ответчиков» о том, что постановка помещения ответчиков в реконструированном стр. 1 на кадастровый учет в качестве помещения вновь построенного многоквартирного дома не делает помещение ответчиков частью многоквартирного дома, а ответчиков - долевыми собственниками общего имущества многоквартирного дома. Однако, делая такой вывод, суд в тоже самое время оставил без должного внимания вопрос о том, а насколько он соответствует собранным по делу доказательствам, а также положениям, содержащимся в ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ст.36 ЖК РФ и ст.133 ГК РФ. А обсудить этот вопрос, по мнению коллегии, было необходимо, поскольку об этом свидетельствуют характер и особенности возникшего спора. В подтверждение изложенного следует указать о следующем. Так, строительство здания с почтовым адресом <...>, было осуществлено в рамках реализации инвестиционного контракта от 06.08.2003 года ДЖП.03.ЦАО.00482, заключенного между Правительством Москвы и инвестором - ЗАО «Аркада Траст» (т. 17, л.д. 13-24). Инвестиционный контракт предусматривал реконструкцию, реставрацию с элементами нового строительства одного здания: 30 многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой.

20.08.2003 г. был заключен контракт о привлечении ООО «Бизнес Холдинг» (продавец помещений истцам) в качестве соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий на площадке по адресу <...> а, 2,3,4,6,9 (Центральный административный округ), в соответствии с условиями которого доля ООО "Бизнес-Холдинг" в объекте состоит из нежилых помещений общей площадью 1 494,87 кв.м., а именно: помещения №1, расположенного в подвале, на первом, втором, третьем, четвёртом, этажах объекта (т. 17, л.д. 25-31). Под строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями подземной автостоянкой был выделен земельный участок, площадью 0,3256 га, имеющий адресные ориентиры: <...>, 2,3, 4, 6, 9, предоставляемый на условиях аренды для проектирования и комплексной реконструкции с элементами нового строительства и реставрации домовладений, что подтверждается договором аренды земельного участка на период реконструкции №М-010512099 от 22.04.2005 г., заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «Аркада Траст», имеющий адресные ориентиры: <...>, 2, 3, 4, 6, 9 (т.17, л.д. 38-42). Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001054:71, который в соответствии с данными ЕГРН является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ) (т. 52, л.д. 62-73).

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 г. №34-р был утверждён адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16 (т. 30, л.д. 73-74). В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Мосгосстойнадзора №RU77210000-002734 от 31.03.2010 г. (Том 17, л.д. 87-100) и данными первичной технической инвентаризации - Технический паспорт Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», «Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой» по состоянию на 24.06.2011 г. (т.17, л.д. 102-140) многоквартирный дом является одним зданием с едиными инженерными системами, все помещения объекта конструктивно взаимосвязаны и взаимозависимы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2011 года по делу № А40-58593/11, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2011г. (т. 39, л.д. 16-61), по иску ЗАО «Аркада Траст» к Правительству Москвы, при участии ЗАО «Вэйнетт Трэдинг», ООО «Бизнес Холдинг», Управления Росреестра по Москве, была выделена в натуре доля инвестора ЗАО «Аркада Траст» в Инвестиционном объекте, которая, в том числе, включала в себя нежилые помещения, в настоящее время находящиеся в собственности истцов по встречному иску.

При этом постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 года по делу № А40-58593/11-85-511 было установлено, что в результате этой совместной деятельности были созданы два новых объекта: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Еропкинский пер., д. 16 и трансформаторная подстанция по адресу Еропкинский пер., д. 14, стр. 2. В соответствии с Актом приёма-передачи помещений от 01 декабря 2011 года, ЗАО «Аркада Траст» передало, а ООО «Бизнес-Холдинг», в лице генерального директора ФИО5 приняло: помещение №1 расположенное на -1 («минус» первом), 1 (первом), 2 (втором), 3 (третьем), 4 (четвёртом) этажах, здания по адресу: <...> (т. 19, л.д. 80). Многоквартирный дом по адресу: <...> выступает в обороте, как единый объект вещных прав, его раздел без разрушения и существенного повреждения невозможен, следовательно, в силу указаний ч. 1 ст. 133 ГК РФ данный многоквартирный дом является неделимой вещью. Многоквартирный дом является неделимой вещью, включающей в себя составные части: квартиры, нежилые помещения, помещения общего пользования и машиноместа. (п. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

ФИО5, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-Холдинг», фактически принимал участие в строительстве, вводе в эксплуатацию и постановке на кадастровый и технический учёт многоквартирного дома (т. 17, л.д. 32-38). Первичное право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» (т. 18, л.д. 59), а в 2015г. на основании договора купли-продажи произошёл лишь переход права собственности от ООО «Бизнес-Холдинг» к ФИО5 и ФИО4 Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за ООО «Бизнес Холдинг» на основании контракта от 20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания; дополнительного соглашения от 17.12.2003 №1 к контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 14.11.2006 №2 к контракту от 20.08.2003; дополнительного соглашения от 11.09.2009 №3 к контракту от 20.08.2003; акта приема-передачи от 01.12.2011 по контракту от 20.08.2003 о привлечении соинвестора к осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта по реконструкции зданий; решения Арбитражного суда от 05.10.2011, дата вступления в законную силу: 15.12.2011 (т. 18, л.д. 59). ООО «Бизнес Холдинг», ФИО5 и ФИО4 являлись членами ТСН «Еропкинский 16», что подтверждается заявлениями о вступлении в члены ТСН «Еропкинскй 16» (т.18, л.д. 60-61,66-67, 68-69).

Постановка многоквартирного дома и помещений в нём на кадастровый учёт и право собственности ООО «Бизнес-Холдинг» оспорены или признаны недействительными не были. Нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО5 и ФИО4, не имеет признаков отдельно стоящего от многоквартирного жилого дома объекта недвижимости, у данного помещения отсутствует земельный участок, отдельный от выделенного под многоквартирный дом, отсутствуют самостоятельные инженерные коммуникации (отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и канализации), а также нежилое помещение не является изолированным от многоквартирного дома объектом недвижимости, так как между жилой и нежилой частями многоквартирного дома имеется сообщение в виде эвакуационных выходов из минус первого и первого этажей нежилого помещения.

И, наконец, принимая обжалуемые акты об отказе в заявленных исках, суд в обоснование такого утверждения ссылается, как это видно из решения и постановления, на то, что в спорном объекте якобы имеются все коммуникации, причем ранее все они подключались к городским коммуникациям напрямую, а на момент осмотра практически все коммуникации (за исключением электросетей) были подключены к городским коммуникациям через коммуникации многоквартирного дома, однако возможность подключения всех коммуникаций сохраняется, это потребует несколько месяцев (около 4-х); фактически многоквартирный дом является транзитным для спорного объекта; а в случае отключения спорного объекта от городских коммуникаций это никак якобы не повлияет на сам многоквартирный дом.

Однако, указывая об этом, суд не обращает почему-то никакого внимания на то обстоятельство, что его утверждения опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе заключениями экспертов по первоначальной и повторной экспертизам, назначенным судом по настоящему делу, которые он сам признал за надлежащие доказательства по делу. А из материалов дела, а также вышеназванных заключений экспертиз усматривается, что холодное водоснабжение в нежилое помещение, находящееся в собственности ФИО15 и ФИО4, осуществляется из технического помещения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного на -1 (минус первом) этаже многоквартирного дома между 4-1 подъездами, при этом в данном техническом помещении установлен теплообменник, в котором приготавливается горячая вода как для жилых помещений, так и для нежилых. Для учета энергоресурсов на доме установлен общедомовой прибор учета, который показывает общий объем потребленной тепловой энергии, электроэнергии, горячей и холодной воды как жилыми, так и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Отопление данного нежилого помещения осуществляется от теплообменников общедомовой системы отопления. Нежилое помещение имеет общую систему канализации с многоквартирным домом, единые выпуски и стояки. Многоквартирный дом по адресу: Еропкинский пер., дом 16 не имеет подключения к городским сетям горячего водоснабжения, отопления и вентиляции, а подключен только к городской сети холодного водоснабжения и теплоносителя и оборудован центральным тепловым пунктом для самостоятельного приготовления горячего водоснабжения, отопления и вентиляции для дальнейшего распределения и поставки всем потребителям дома, в том числе в нежилое помещение, принадлежащее ФИО5 и ФИО4 Инженерно-техническое обеспечение нежилого помещения осуществляется за счет следующих инженерных систем от многоквартирного дома: ХВС; ГВС; отопление; теплоснабжение; бытовая канализация; АУВПТ; электроснабжения и не являются для данного помещения транзитными (т.57, л.д. 87-102).

Ввод водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от городской сети водопровода в водомерный узел на -1 этаже МКД, далее по трубопроводу распределяется ко всем потребителям дома по жилым и нежилым помещениям, в том числе и к нежилому помещению, принадлежащему ФИО5 и ФИО4 через паркинг на -1 этаже. Также от городских сетей ПАО "МОЭК" (согласно договору № 01.07.2015 г. между ТСН "Еропкинский 16" и ПАО "МОЭК) осуществляется подача теплоносителя в ЦТП № 220-07-0723/080, расположенном на -1 этаже МКД, для подготовки воды для систем отопления, вентиляции и ГВС дома с помощью теплообменников расположенных в ЦТП для дальнейшего распределения по потребителям, в том числе и к нежилому помещению, принадлежащему ФИО5 и ФИО4 по -1 этажу паркинга. Трубопровод бытовой канализации из нежилого помещения ФИО5 и ФИО4 выходит на -1 этаж паркинга, и входит в домовой трубопровод бытовой канализации. Электроснабжение нежилого помещения ФИО5 и ФИО4 осуществляется согласно разрешения ОЭК № МС-09-104-3263 от 29.03.2010 в счет мощности дома и с согласия владельца внутренних сетей (владелец ТСН "Еропкинский 16") мощностью 100 кВт в следующей последовательности: от ТП в ГРЩ (находится в здании МКД на -1 этаже), ВРУ 2 ввода (находится в здании МКД на -1 этаже) далее по всем потребителям, находящимся в доме, в том числе и в помещение ФИО5 и ФИО4 Кроме того, экспертами АНО «Судебный эксперт» было составлено Заключение комиссии экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы №245/20 от «08» июня 2020 года по делу № А40-216854/18-41-1771, в котором сделаны выводы о том, что бывшее жилое здание по адресу: Еропкинский пер. вл. 16/23/15, ст. 1 (стр.1 и стр. 1а), вошло в состав «нового» неделимого объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Выделить бывшее стр. 1 в отдельное здание в силу ст. 133 Гражданского кодекса не представляется возможным, поэтому нежилое помещение площадью 1.410,8 кв.м. не попадает под понятие зданий, приведённое в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.13.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нежилое помещение запитано от инженерных систем жилой части многоквартирного жилого дома, а именно: горячим и холодным водоснабжением; системой централизованного отопления, канализацией и электроснабжением (т. 35, л.д. 36-89). Причем в заключении АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» за №022/21 от 10 июня 2021 года эксперты делают вывод: «…вместе с тем, холодное и горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется через водомерный узел от системы водоснабжение жилого дома. Теплоснабжение нежилого помещения обеспечивается от теплового узла многоквартирного жилого дома (т.49, л.д. 23).»

При новом рассмотрении дела представитель ответчиков, давая пояснения по делу с учетом указаний суда кассационной инстанции, сослался на то, что ни в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом г. Москвы и судами общей юрисдикции, в том числе Хамовническим районным судом г. Москвы и Басманным районным судом г. Москвы, копии судебных актов по которым представлялись истцом и гр-ном ФИО7, номера которых перечислены в кассационной жалобе истца и в постановлении суда кассационной инстанции, не проводилась судебная экспертиза на предмет определения того, является ли нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками, помещением многоквартирного дома либо находится в отдельном нежилом здании, которое имеет отдельный фундамент и не имеет общих стен с многоквартирным домом, все дела рассматривались на основании представленных истцом сведений из ЕГРН и технической документации, в соответствии с которыми нежилое помещение ответчиков является помещением многоквартирного дома. Более того, представитель ответчиков заявил о том, что в ряде указанных дел истцом представлялось заключение эксперта по первоначальной судебной экспертизе, проводившейся в рамках данного дела, выводы которого опровергнуты дополнительной и повторной судебными экспертизами по данному делу, что, по мнению представителя ответчиков, не позволяет суду ссылаться на судебные акты по этим делам на основании ст. 69 АПК Российской Федерации.

Так, на стр. 28 постановления Арбитражного суда Московского округа отмечено, что из решения Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 02-171/20 вытекает, что спорные нежилые помещения входят в состав жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по данным ЕГРН. Представитель ответчиков пояснил, что причиной возникновения спора является именно то обстоятельство, что по данным ЕГРН и технической документации нежилое помещение ответчиков находится в многоквартирном доме, в то время как только в рамках данного дела проведенные по делу судебные экспертизы установили, что помещение находится в объекте, который не имеет с многоквартирным домом ни общего фундамента, ни общей стены, отвечает понятию здания, приведенному в ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных).

Что касается инженерных коммуникаций, то при новом рассмотрении дела представитель ответчиков сослался на то, что наличие в спорном объекте всех коммуникаций установлено заключением экспертов, проводивших как первоначальную, так и повторную судебные экспертизы, и не оспаривается сторонами данного дела; факт подключения коммуникаций спорного объекта к коммуникациям многоквартирного дома признается ответчиками и установлено экспертными заключениями; выводы о том, что многоквартирный дом фактически является транзитным для спорного объекта, а отключение последнего от коммуникаций многоквартирного дома никак не повлияет на сам многоквартирный дом, сделан экспертами, проводившими повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчиков дополнительно сослался на то, что 16.03.2016 ИП ФИО5 и ПАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 26126862, в рамках которого производится энергоснабжение спорного помещения.

Представитель истца в судебном заседании 19.12.2023 пояснил, что электроснабжение многоквартирного дома и нежилого помещения ответчиков производится от трансформаторной подстанции, которая находится в отдельном нежилом здании, а теплоснабжение производится от теплового пункта, который располагается в пристройке к многоквартирному дому и от которого тепловая энергия и теплоноситель поставляются не только в многоквартирный дом и нежилое помещение ответчика, но и иным потребителям, которые находятся в соседних зданиях (по адресам: <...> и в договоре от 01.07.2015 № 01.090001 ТЭ, заключенном истцом и ПАО «МОЭК», указаны в качестве субабонентов, при этом последние оплачивают только тепловую энергию и теплоноситель, расходы на содержание теплового пункта, в отличие от ответчиков, не оплачивают.

При новом рассмотрении дела представитель ответчиков сослался на то, что здание, в котором находится нежилое помещение ответчиков, располагается на самостоятельном земельном участке, о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты в сети Интернет.

Действительно, согласно публичной кадастровой карте в сети Интернет, обозревавшейся судом в судебном заседании 19.12.2023, по адресу: <...>, - на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровым номером 77:01:0001054:40 площадью 900 кв. м и с кадастровым номером 77:01:0001054:41 площадью 50 кв. м, причем их кадастровая стоимость последний раз определена по состоянию на 01.01.2022, составляет 119 801 169 руб. и 6 256 410 руб. соответственно и применяется с 01.01.2023.

То обстоятельство, что представитель истца не видит указанные земельные участки на публичной кадастровой карте, объясняется лишь тем, что координаты границ этих земельных участков не установлены.

Представитель ответчиков заявил о том, что ни ООО «Бизнес-Холдинг», ни ФИО5, являясь учредителем и руководителем последнего, не являлись стороной инвестиционного контракта, не принимали никакого участия ни в строительстве многоквартирного дома, ни во вводе его в эксплуатацию, ни в постановке на кадастровый и технический учет. В качестве доказательства в дело представлено письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.03.2019 № ЦФО/07-42, адресованное гр-ну ФИО7, в котором указано, что первичная техническая инвентаризация объекта по адресу: <...>, - с постановкой на технический учет проведена в рамках договора с ЗАО «АРКАДА ТРАСТ», результат работ принят ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» по акту приема-передачи (т. 17, л. д. 101).

Представитель ответчиков заявил о том, что ООО «Бизнес-Холдинг» являлось собственником помещений в стр. 1, в стр.1а, примыкавшем к стр. 1, а также собственником стр. 9. Поскольку для реализации инвестиционного контракта, заключенного застройщиком ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» с Правительством Москвы, требовалось снести стр. 1а и стр. 9, ООО «Бизнес-Холдинг» заключило с ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» контракт о привлечении соинвестора к инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений по реализации инвестиционного проекта, по условиям которого ООО «Бизнес-Холдинг» передает застройщику под снос стр. 1а и 9, а после реализации инвестиционного проекта ООО «Бизнес-Холдинг» как соинвестору передаются нежилые помещения в инвестиционном объекте.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Возражая против заявления истца о злоупотреблении правом, представитель ответчиков заявил о том, что работы по реконструкции нежилого здания, помещение в котором находилось в собственности ООО «Бизнес-Холдинг», а впоследствии - в собственности ответчиков, фактически закончились в 2007 году, с этого времени в здании велась торговая деятельность, причем в здании имелись все необходимые инженерные коммуникации, которые в период до реконструкции здания подключались непосредственно к городским сетям, а после реконструкции здания – сначала по временной схеме подключения, поскольку в 2007 году на месте многоквартирного дома находился строительный котлован, а после окончания строительства многоквартирного дома, которое велось несколько лет, – к инженерным сетям построенного многоквартирного дома.

В доказательство того, что стр. 1, реконструкция которого фактически закончилась в 2007 году, использовалось ООО «Бизнес-Холдинг» для ведения торговой деятельности с 2007 года, в то самое время, когда на месте многоквартирного дома находился строительный котлован, а впоследствии велось строительство многоквартирного дома, в дело представлены сведения из сети Интернет с использованием ресурса Earth Google (т. 26, л.д. 81-85).

Оценивая довод ответчиков о том, что технический учет и постановка инвестиционного объекта на кадастровый учет производились застройщиком ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» самостоятельно, о чем свидетельствует, в частности, письмо АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.03.2019 № ЦФО/07-42, суд исходит из того, что постановлением суда кассационной инстанции по данному делу установлено, что ФИО5, будучи учредителем и генеральным директором ООО «Бизнес-Холдинг», фактически принимал участие в строительстве, вводе в эксплуатацию и постановке на кадастровый и технический учёт многоквартирного дома.

Объясняя причину, по которой ответчики, зная о том, что их нежилое помещение не является помещением многоквартирного дома, а находится в отдельном нежилом здании, тем не менее не оспаривали ни постановку на кадастровый учет помещения в составе многоквартирного дома, ни государственную регистрацию права собственности на помещение в составе многоквартирного дома, ни разрешение Мосгосстройнадзора от 31.03.2010 № RU77210000-002734, представитель ответчиков сослался на то, что в период до создания ТСН «Еропкинский 16» и предъявления со стороны последнего требования об оплате содержания и ремонта многоквартирного дома сами по себе указанные обстоятельства права и законные интересы ни ООО «Бизнес-Холдинг», ни ответчиков не нарушали, поскольку застройщик ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» предъявлял к оплате только стоимость фактически потребленных в нежилом здании коммунальных ресурсов. Более того, после создания ТСН «Еропкинский 16» им заключался договор с ООО «Бизнес-Холдинг», по условиям которого последнее также оплачивало только фактически потребленные в нежилом здании коммунальные ресурсы и отдельные услуги, которые фактически оказывались истцом. Однако после государственной регистрации права собственности на нежилое помещение за ответчиками истец отказался заключить с ними договор, аналогичный заключенному с ООО «Бизнес-Холдинг», и предъявил требование об оплате всех расходов, в том числе и тех, к которым ответчики не имеют никакого отношения (эксплуатация лифтов, домофона, внутренней системы видеонаблюдения, уборка, охрана и т.п.).

При этом представитель ответчиков сослался на то, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2017 по гражданскому делу № 2-2823/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.04.2018, в иске о взыскании с гр-ки ФИО4 в пользу истца таких расходов, как заработная плата сотрудников ТСН, аудиторские и юридические услуги, непредвиденные расходы, налоги на деятельность ТСН, услуги, которыми ответчик не пользуется (вентиляция, вывоз мусора, противопожарная защита, мойка фасада, охрана, дезинсекция, содержание сайта ТСН, обслуживание лифтов и домофона, благоустройство, обработка люминисцентных ламп и обслуживание ворот), поскольку они относятся к содержанию дома за линией разделения зон ответственности, установленной в договоре, заключенном ТСН и ООО «Бизнес-Холдинг», который, как установил суд, действует и после передачи помещения в собственность ФИО4 и ФИО5

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судом не установлено.

При новом рассмотрении дела истец заявил о применении исковой давности применительно к требованиям о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома с кадастровым номером 77:01:0001054:1098, нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001054:2794 в составе указанного многоквартирного дома, о признании недействительным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности ответчиков на указанное нежилое помещение, по оспариванию всех регистрационных действий в отношении указанного многоквартирного дома и земельного участка под ним с кадастровым номером77:01:0001054:71.

Поскольку ни одно из указанных требований в рамках данного дела не заявлено, заявление истца судом отклоняется.

В судебном заседании 19.12.2023 суд обсудил со сторонами и 3-м лицом вопрос о привлечении Управления Росреестра по г. Москве к участию в деле 3-м лицом и с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст. 51 АПК Российской Федерации протокольно определил указанное лицо к участию в деле не привлекать, принимая во внимание, что судебный акт по данному делу на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам не повлияет, о правах и обязанностях указанного лица решение по данному делу не принимается (в противном случае принятые по делу судебные акты арбитражный суд кассационной инстанции отменил бы на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 289 АПК Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дела.

На основании указанной нормы во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд первой инстанции принимает во внимание обстоятельства, установленные многочисленными решениями Арбитражного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ИП ФИО5 и ИП ФИО4 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт (т. 55, л. д. 45-150, т. 56, л. д. 1-151, т. 57, л. д. 1-81), решениями Басманного районного суда г. Москвы по делам № 2-573/2017 и 2-3987/2017, по которым были удовлетворены исковые требования ТСН «Еропкинский 16» к ответчикам о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и взносов на капитальный ремонт, Хамовнического районного суда г. Москвы по делам № 02-0171/2020 и № 02-2743/2021 от 14 января 2020 года и от 15 октября 2021 года соответственно, которыми на основании сведений ЕГРН и технической документации на многоквартирный дом и спорное помещение установлено, что помещение является частью многоквартирного дома; судебные акты по делу № А40-58593/2011, в том числе решение Арбитражного суда г. Москвы о выделе в натуре доля инвестора ЗАО «АРКАДА ТРАСТ» в инвестиционном объекте, которая включала в себя спорное нежилое помещение; договор аренды земельного участка на период реконструкции от 22.04.2005 № М-010512099, заключенный Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО «АРКАДА ТРАСТ», по которому застройщику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001054:71, на котором согласно данным ЕГРН находится многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой; распоряжение префекта ЦАО г. Москвы от 19.01.2009 № 34-р, которым утверждён адрес объекта реконструкции, реставрации и нового строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой: Еропкинский пер., д. 16 (т. 30, л. д. 73-74); сведения ЕГРН и технический паспорт Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по состоянию на 24.06.2011 (т. 17, л. д. 102-140), в соответствии с которыми спорное помещение является частью многоквартирного дома, в связи с чем на основании ст. 210, 249, 289 ГК Российской Федерации, ст. 36, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации во встречном иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 69, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А.Березова