Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джурук М.А., с использованием средств аудио фиксации, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОСТЛИЗИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>)

к ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>)

о признании недействительным решения от 19.06.2015 № 16/90; об обязании возвратить сумму в размере 13 774 711 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1, дов. от 02.03.2016 №78/61/16

от ответчика – ФИО2, дов. от 24.11.15 б/н, ФИО3, дов. от 01.09.2016 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (далее - ООО "МОСТЛИЗИНГ", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.06.2015 № 16/90; об обязании возвратить сумму в размере 13 774 711 руб.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам искового заявления и письменных пояснений по делу; представитель ответчика возражал по доводам отзыва на заявление и письменных пояснений в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "МОСТЛИЗИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам данной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2015 г. № 16/21 на основании которого Инспекцией 19.06.2015 г. вынесено решение № 16/90 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 80 000 руб., доначислены налог на прибыль организаций и НДС в сумме 13 496 992 руб. и пени в сумме 692 237 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением от 19.06.2015 г. № 16/90 обратился с апелляционной жалобой № 1436 от 16.07.2015 г. в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве).

УФНС России по г. Москве решением № 21-19/082435 от 13.08.2015 г. оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения, а решение № 16/90 от 19.06.2015 без изменения.

ООО "МОСТЛИЗИНГ", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мостлизинг» и ЗАО ТД «Восток» заключено соглашение о сотрудничестве (по поиску лизингополучателей) от 09.11.2011 №1, в соответствии с которым ЗАО ТД «Восток» принимает на себя обязательство оказывать услуги по поиску юридических лиц, заинтересованных в заключении договоров с Заявителем в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора и оформляемыми в виде приложений к договору.

В проверяемом периоде ООО «Мостлизинг» заключены агентские договоры с ООО «Стар-Сейл» от 01.07.2011 №SSA01HKXJI11 и от 02.07.2012 №SSJ02HK)JI, в соответствии с которыми ООО «Стар-Сейл» (Агент) обязуется за вознаграждение по поручению Заявителя (Принципал) совершать юридические и иные действия, связанные с осуществлением поиска юридических лиц, заинтересованных в заключении договора финансовой аренды (лизинга), а также проводить с лизингополучателем преддоговорную работу по заключению договора финансовой аренды (лизинга).

Затраты по договорам, заключенным Заявителем с указанными контрагентами, включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Согласно материалам проверки Заявителем для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в Инспекцию представлены документы по финансово -хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл».

При этом данные документы Инспекцией в подтверждение обоснованности вычетов по взаимоотношениям с ЗАО ТД «Восток» и расходов по взаимоотношениям с ЗАО ТД «Восток», ООО «Стар-Сейл» не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств не отвечают признакам достоверности и не подтверждают реального совершения операций с вышеуказанными контрагентами.

Суд не принимает доводы налогоплательщика, изложенные по взаимоотношениям ООО «Мостлизинг» с ЗАО ТД «Восток», на основании следующего.

Как установлено судом, в отношении генерального директора ЗАО ТД «Восток» - ФИО4. проведены мероприятия налогового контроля: а именно, направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №16-19/4906 от 26.08.2014г.; повторно направлена повестка о вызове на допрос свидетеля №16-19/4906/2 от 06.02.2015г. Свидетель по настоящее время в инспекцию не явился.

В ОВД МВД России по Басманному району г. Москвы направлен запрос об оказании содействия в розыске ФИО4 16-13/005815 от 17.02.2015г. Ответ до настоящего времени не получен.

В порядке ст. 93 НК РФ допрошена свидетель ФИО5 (Протокол допроса №16-21/3086 от 16.09.2014г., согласно выписки из ЕГРЮЛ, является учредителем ЗАО ТД «Восток» по настоящее время. ФИО5 на вопросы инспекции сообщила следующее: Вопрос: Являетесь ли Вы в настоящее время или являлись когда-либо ранее учредителем, генеральным директором (руководителем) Закрытого акционерного общества Торговый дом "Восток"? Ответ: да, я являлась генеральным директором ЗАО ТД "Восток". Учредителем не являлась. Кем являлся учредитель ЗАО ТД "Восток" не знаю, так как ни разу его не видела, не слышала;Вопрос: Участвовали ли Вы в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Восток»? Подписывали ли Вы от имени ЗАО ТД «Восток» какие-либо документы, в том числе учредительные, финансовые, договоры, приказы, счета-фактуры, счета, накладные, отчеты, акты? Ответ: я не участвовала в финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Восток». Я подготавливала документы для банка, а именно на покупку иностранной валюты (индийской рупии) для закупки чая в Индии; Вопрос: Известна ли Вам организация Общества с ограниченной ответственностью "МОСТЛИЗИНГ" (сокращенное наименование - ООО " МОСТЛИЗИНГ") ИНН <***> КПП 770501001? Из каких источников Вы узнали о данной организации? Ответ: нет, не известна; Вопрос: Знакомы ли Вы лично с генеральным директором ООО « МОСТЛИЗИНГ»? Можете ли назвать его Ф.И.О.? Где и при каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответ: нет, не знакомы; Вопрос: Известно ли Вам. какие именно работы, услуги выполняло (оказывало) ЗАО ТД «Восток» в пользу ООО « МОСТЛИЗИНГ»? Какой именно товар поставляла организация ЗАО ТД «Восток» в адрес ООО « МОСТЛИЗИНГ»? Ответ: не знаю; Вопрос: Мелеете ли вы назвать структуру доходов и расходов ЗАО ТД «Восток» в период 2011 - 2013 гг.? Ответ: торговля чаем (закупка и продажа), другой деятельностью ЗАО ТД «Восток» не занималось; Вопрос: Знакома ли Вам организация Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛАКС" (сокращенно - ООО "ГАЛАКС") ИНН <***> КПП 773601001? Ответ: нет, не знакома; Вопрос: Знакома ли Вам организация Общество с ограниченной ответственностью "Лаурель" (сокращенное наименование - ООО "ЛАУРЕЛЬ") ИНН <***> КПП 774301001? Ответ: нет, не знакома; Вопрос: Известно ли Вам кто назначил на должность генерального директора Седловского Семена? Ответ: Мне не известно, кто назначил его генеральным директором;

Таким образом, ФИО5 отказалась от участия в организации ЗАО ТД «Восток», генерального директора ЗАО ТД «Восток» - ФИО4, от имени которого подписаны первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с Заявителем, не назначала на должность. Из этого следует, что документы по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг» подписаны не уполномоченным на то лицом.

Так же она сообщила, что в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимала. Контрагент ООО «Мостлизинг» ей не знаком, так же как и контрагенты далее но цепочке - ООО "ЛАУРЕЛЬ" и ООО "ГАЛАКС". Кроме того, ЗАО ТД «Восток» занималось торговлей чая, другой деятельностью ЗАО ТД «Восток» не занималось.

В отношении нотариально заверенных Письменных пояснений ФИО5 от 19.01.2016г., суд приходит к выводу, что представленные письменные объяснения не имеют правого значения и не являются допустимым доказательством по делу.

Так, согласно статье 35 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) нотариусы могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом, в соответствии со статьей 80 Основы законодательства РФ о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе (заявлении), а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, в случае наличия каких-либо замечаний к процедуре проведения допроса, сам свидетель или Налогоплательщик имели право представить в Инспекцию замечания на процедуру допроса. Замечания на процедуру проведения допроса, непосредственно после проведения допроса в Инспекцию не поступали, что фактически свидетельствует об отсутствии замечаний к протоколу допроса и процедуре допроса у свидетеля ФИО5 и у налогоплательщика.

При этом, Налогоплательщик не воспользовался своим правом предоставления письменных объяснений ни в рамках рассмотрения материалов выездной проверки, ни в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупредило свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе№16-21/3086 от 16.09.2014г., которая удостоверена подписью свидетеля (ФИО5).

Так же перед допросом и составлением протокола свидетель ФИО5 была ознакомлена с текстом статей 90 НК РФ Участие свидетеля, 128 НК РФ - ответственность свидетеля, положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО5, одновременно с правами свидетеля (приложением к протоколу №16-21/3086 от 16.09.2014г.), о чем свидетельствует подпись ФИО5

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу (п. 3 ст. 99 НК РФ).

Однако, ФИО5 в протоколе указывает, что замечания отсутствуют, данный раздел протокола допроса также заверен подписью свидетеля.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 НК РФ).

Единственной мотивацией представления ООО «Мостлизинг» данных письменных пояснений является желание исключить данное контрольное мероприятие из числа доказательств, с целью избежать ответственности за совершенное налоговое правонарушение. При этом согласно письменным пояснениям ФИО5 изменены ответы только на интересующие (затрагивающие) ООО «Мостлизинг» вопросы.

Также, исходя из текста Протокола допроса ФИО5 №16-21/3086 от 16.09.2014г. и Письменных пояснений ФИО5, представленных в ходе судебного заседания, она (единственный акционер (участник) ЗАО ТД «Восток») не располагает контактными данными генерального директора ЗАО ТД «Восток», а также сведениями о результатах финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ТД «Восток», за тот период, в котором она согласно ЕГРЮЛ являлась участником (акционером) данной организации, что является дополнительным доказательством ее номинального участия, в деятельности ЗАО ТД «Восток».

В ходе проверки в отношении ЗАО ТД «Восток» установлены так же следующие обстоятельства: ЗАО ТД «Восток» не располагало материально-технической базой, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имели минимальную численность сотрудников - 1 человек в 2011г.; 2 человека в 2012г.; показатели налоговых деклараций ЗАО ТД «Восток» не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке. Налоги уплачивались в минимальных размерах; из анализа банковской выписки установлено, что расчетный счет использовался исключительно для транзитного перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета индивидуальных предпринимателей и организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с последующим обналичиванием денежных средств; Инспекцией проведена встречная проверка лизингополучателей (ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «СервисТрансСтрой») из анализа представленных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между Заявителем и ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «СервисТрансСтрой» установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ЗАО ТД «Восток».

Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений фиксируют факт того, что лизингополучатели (ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «СервисТрансСтрой») и лизингодатель (ООО «Мостлизинг») в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить указанные договоры, дополнительные соглашения и подписать приложения, без участия каких либо третьих лиц.

Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только на лизингополучателей (ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «СервисТрансСтрой») и лизингодателя (ООО «Мостлизинг»);

В представленных ООО «СервисТрансСтрой», ОАО «Рязаньзернопродукт» и Заявителем документах отсутствуют какие-либо доверенности на представителей ЗАО ТД «Восток», выданные от имени ЗАО ТД «Восток» или доверенности на представителей ЗАО ТД «Восток» выданные от имени ООО «Мостлизинг» или ООО «СервисТрансСтрой», ОАО «Рязаньзернопродукт».

Кроме того, судом установлено, что между ООО «СервисТрансСтрой» (лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) из 8 заключенных договоров 2 договора заключены более чем за полгода до заключения Заявителем с ЗАО ТД «Восток» соглашения о сотрудничестве по поиску лизингополучателей, таким образом, ООО «СервисТрансСтрой» и ООО «Мостлизинг» ранее уже имели договорные отношения.

Между ОАО «Рязаньзернопродукт» (лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (лизингодатель) из 22 договоров 10 договоров заключены задолго до заключения ООО «Мостлизинг» с ЗАО ТД «Восток» соглашения о сотрудничестве, т.е. ООО «СервисТрансСтрой» и Заявитель ранее уже имели договорные отношения.

Изменения условий договоров заключенных между лизингополучателями (ОАО «Рязаньзернопродукт». ООО «СервисТрансСтрой») и лизингодателем (ООО «Мостлизинг») до и после заключения ООО «Мостлизинг» с ЗАО ТД «Восток» соглашения о сотрудничестве отсутствуют, либо незначительны.

Согласно полученным свидетельским показаниям ФИО6 (менеджер ООО «Мостлизинг») ОАО «Рязаньзернопродукт» является «старым» лизингополучателем. Протокол допроса 16-21/3091 от 12.02.2015г.;

Судом установлено, что на основании представленных Заявителем к налоговой проверке документов не представляется возможным определить, какие именно юридические и иные действия реально совершило ЗАО ТД «Восток» в отношении поиска юридических лиц, в чем проявилось содействие ЗАО ТД «Восток» по преддоговорной работе по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателями ООО «СервисТрансСтрой» и ОАО «Рязаньзернопродукт» у которых уже были длительные финансово-хозяйственные взаимоотношения с Заявителем; поручением от 18.02.2015 № 16-09/76739 у ЗАО ТД «Восток» запрашивались документы по привлечению третьих лиц (ООО ТАЛАКС" ИНН <***>, ООО "Лаурель" ИНН <***>, ООО "Металлон" ИНН <***>) для выполнения данных работ (услуг), пояснения и контактная информация об ОАО «Рязаньзернопродукт», ООО «СервисТрансСтрой». Документы налоговому органу не представлены; денежные средства, перечисленные ООО «Мостлизинг» в адрес ЗАО ТД «Восток» перечислялись в адрес организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок» и впоследствии выводились организацией ООО «Профстрой» на счета физических лиц, а также, обналичивались организацией ООО "Константа Капитал".

В порядке ст. 93 НК РФ допрошена свидетель ФИО7 (генеральный директор ООО «Мостлизинг») (Протокол допроса свидетеля №16-21/3087 от 23.12.2014г.)

На вопросы, поставленные инспекцией ФИО7 сообщила об отсутствии контактных данных ЗАО ТД «Восток». Представители и должностные лица ЗАО ТД «Восток» ФИО7 не знакомы. Какие именно работы, услуги выполняло (оказывало) ЗАО ТД «Восток» в пользу ООО « МОСТЛИЗИНГ» ФИО7 не помнит. Вопрос: Можете ли назвать Ф.И.О. менеджера ведущего сделку с ЗАО ТД «Восток»? Ответ: не могу назвать тан как не помню; Вопрос: Знакомы ли Вам иные представители и должностные лица ЗАО ТД «Восток»? Можете ли Вы назвать их Ф.И.О., должность иные сведения о них? Ответ: Нет, не знакомы; Вопрос: Известно ли Вам, какие именно работы, услуги выполняло (оказывало) ЗАО ТД «Восток» в пользу ООО «МОСТЛИЗИНГ»? Какой именно товар поставляла организация ЗАО ТД «Восток» в адрес ООО « МОСТЛИЗИНГ»? Ответ: Не помню; Вопрос: Можете ли Вы назвать контактные данные генерального директора ЗАО ТД «Восток»? Каким образом Вы осуществляете взаимодействие с генеральным директором ЗАО ТД «Восток»? Ответ: контактных данных нет;

Контактные данные ЗАО ТД «Восток», представленные ООО «Мостлизинг» по требованиям о предоставлении документов, а именно контактного лица ФИО8, менеджера, тел. <***> являются недостоверными, поскольку ФИО8 согласно сведениям, содержащимся в Межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, получателем дохода в ЗАО ТД «Восток» никогда не являлся. Доверенности на право представления интересов ЗАО ТД «Восток» на имя ФИО8 ООО «Мостлизинг» к проверке не представлено. Телефон, указанный ООО «Мостлизинг» как контактный телефон ФИО8 недоступен. Идентифицировать данное физическое лицо не представляется возможным.

Работники Заявителя непосредственно участвовали при заключении сделок между ООО «Мостлизинг» и лизингополучателями ООО «СервисТрансСтрой» и ОАО «Рязаньзернопродукт».

Заявителем представлены контактные данные ООО «СервисТрансСтрой» и ОАО «Рязаньзернопродукт» (местонахождение, наименование контактного лица, номер телефона), тогда как контактные данные работников ЗАО ТД «Восток» в ходе проверки не представлены, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ЗАО ТД «Восток».

Таким образом, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО ТД «Восток» не обладало достаточным штатом сотрудником и фактически не могло проводить подобные работы по проведению преддоговорной работы с лизингополучателями.

Касательно доводов ООО «Мостлизинг» о преддоговорной работе ЗАО ТД «Восток» с лизингополучателями Инспекция сообщает о том, что в рамках проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "Сервистрансстрой" с целью установить наличие взаимоотношений (контактов) между ЗАО ТД «Восток» и данными лизингополучателями, участие ЗАО ТД «Восток» в преддоговорной работе, в том числе в переговорах на предмет заключения договоров лизинга с ООО «Мостлизинг».

В соответствии со ст. 93 ч.1 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией проведены следующие мероприятия: Направлено поручение №16-09/80298 об истребовании документов (информации) 25 мая 2015 г. в отношении ОАО "Рязаньзернопродукт" ИНН <***>; Направлено поручение №16-09/80297 об истребовании документов (информации) 25 мая 2015 г. ООО "Сервистрансстрой» ИНН <***>.

Согласно данным поручениям кроме прочего истребовались следующие документы и пояснения: Письменные пояснения о всех лицах, непосредственно участвовавших в проведении переговоров, согласовании предметов и условий договоров лизинга заключенных между ООО "Мостлизинг" ИНН <***> и указанными лизингополучателями с указанием Ф.И.О. иных данных; Контактные данные (ФИО, адреса, телефоны) сотрудников/представителей ЗАО Торговый Дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001; Официальная (деловая) переписка (письма) с ЗАО Торговый Дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001; Акт приемки-сдачи работ (услуг), по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО Торговый Дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001; Договор (контракт, соглашение), Примечание: Договоры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям (со всеми приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями, спецификациями) ЗАО Торговый Дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001; Счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЗАО Торговый Дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001; Письменные пояснения с указанием информации, каким образом был выбран в качестве поставщика ООО "Мостлизинг" ИНН <***> КПП 770501001; Контактные данные (ФИО, адреса, телефоны) сотрудников/представителей ООО "Мостлизинг" ИНН <***> КПП 770501001;

При этом, в ответ, на направленные в рамках выездной налоговой проверки и в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля поручения, были представлены документы и информация, без каких либо упоминаний об ЗАО ТД «Восток», без приложения каких-либо контактных или иных данных ЗАО ТД «Восток».

Как установлено судом, ОАО «Рязаньзернопродукт» представило следующий ответ: «...В ответ на требование о предоставлении документов № 2.13-16/50368 от 29.05.2015г., сообщаем.

1. Запрошенная информация по пунктам с 1.01 по 1.09, касающаяся контрагента ЗАО «Торговый дом «Восток» ИНН <***> КПП 502401001, отсутствует, поскольку финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним не было.

2. Относительно запрошенной информации в пункте 1.10 сообщаем, что 20.01.2015г. нами был представлен ответ по ООО «Мостлизинг» согласно требованию №2.13-16/45433 от 31.12.2014г. полностью соответствующий затребованной информации.

ООО "Сервистрансстрой» по требованию налогового органа по месту учета документы по взаимоотношениям с ЗАО «Торговый дом «Восток» не представило.

В отношении довода ООО «Мостлизинг» о том, что однократное заключение договора лизинга в прошлом не означает заключение новых договоров с тем же лизингополучателем в дальнейшем суд сообщает следующее: Согласно условиям договоров лизинга взаимоотношения лизингодателя и лизингополучателя по заключенным между ними договорами осуществляется длительное время, и сопровождение таких договоров осуществляется сотрудниками ООО «Мостлизинг».

Таким образом, по договорам между ООО «Мостлизинг» и ОАО "Рязаньзернопродукт", ООО "Сервистрансстрой" заключенным в 2009г., в 2011г. взаимоотношения продолжались в 2011 -2013 гг. Следовательно, ООО «Мостлизинг» было в постоянном контакте с лизингополучателями, и привлечение ЗАО ТД «Восток» направлено исключительно на получение налоговой выгоды.

В части довода ООО «Мостлизинг» о личной встрече генерального директора ООО «Мостлизинг» и генерального директора ЗАО ТД «Восток» и о проверке ФИО7 личности на основании паспорта РФ генерального директора ЗАО ТД "Восток" является не подтвержденным фактом, поскольку по требованиям налогового органа, выставленным в ходе проведения выездной налоговой проверки копия паспорта генерального директора ЗАО ТД "Восток" представлена не была.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России №5 по г.Москве был проведен ряд мероприятий, в том числе направлены повестки представителям (должностным лицам) лизингополучателей, в том числе ФИО9 - ООО «Сервистрансстрой». В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО9. в инспекцию не явился.

20.05.2016 года ФИО9. вручена повестка о вызове на допрос свидетеля. Составлен протокол допроса №б/н от 20.05.2016г.

Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 90 НК РФ - физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью ФИО9.

В ходе допроса свидетель сообщил, что в период 2007-2014 он работал в ООО «Сервистрансстрой». Сначала в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 2007 года). С 2011 года он работал в должности заместителя технического директора по экономике - начальника управления экономики производства. В соответствии с обязанностями ФИО9. занимался в основном расчетом себестоимости и обоснованием цены услуг, составлением бюджета производства, контролем работы подчиненных отделов, согласованием экономических параметров договоров.ООО "Сервистрансстрой" занималось предоставление услуг по перевозке навального цемента и товарного бетона. ФИО9. подписывал документы от имени ООО «Сервистрансстрой» в соответствии с выданной на его имя доверенностью. Поиск лизингодателей осуществлялся по рекомендации поставщика автомобилей (Мерседес Бенц РУС) и сравнение с альтернативными предложениями на открытом рынке. Лизингодателем было ООО «Мостлизинг». В 2011 году у ООО «Сервистрансстрой» появилась необходимость приобретения грузовых автомобилей (тягачей), и полуприцепов (цистерн). В связи с затруднительным финансовым положением была привлечена лизинговая компания. Группа компаний «Интерлизинг» была рекомендована поставщиком тягачей (Мерседес). После обращения в группу компаний «Интерлизинг» и согласования условий договоров, были заключены договоры лизинга с ООО «Мостлизинг». В проведении переговоров и согласовании условий договоров лизинга ФИО9. принимал участие. Основные договоры подписывал генеральный директор ООО «Сервистрансстрой» ФИО10, в последующем ФИО9. подписывал приложения к договорам. Генеральный директор ООО «Мостлизинг» - ФИО7 ФИО9. знакома. Виделся с ней 1 раз при подписании договоров лизинга. Также ему знаком ФИО11 (Фамилию не помнит) с которым происходило (проводились) согласование условий договоров. Переговоры проводились в офисе ООО «Сервистрансстрой» с Ильдаром Рафаэлевичем. Также переговоры и согласование осуществлялось путем устных переговоров и обмена электронными письмами с Ильдаром Рафаэлевичем.

Об участии каких-либо посредников при заключении договоров лизинга между ООО "Сервистрансстрой" и ООО "Мостлизинг" ФИО9. не известно. ООО «Сервистрансстрой» обращались в группу компании «Интерлизинг». Насколько ФИО9. известно ООО «Мостлизинг» входит в данную группу компаний. Организация ЗАО Торговый Дом «Восток» ФИО9. не знакома. Генеральный директор ЗАО ТД «Восток», иные должностные лица или представители ЗАО ТД «Восток» ФИО9. также не знакомы. ООО «Сервистрансстрой» не имело финансово-хозяйственные взаимоотношений с ЗАО ТД «Восток». Подготовкой проектов договоров заключенных между ООО «Сервистрансстрой» и ООО «Мостлизинг» занимались ФИО11 (от «Интерлизинг») ФИО9. лично и юрист ООО «Сервистрансстрой» - ФИО12. ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО9. не знакомы. По факту не явки свидетеля в 2015 г. свидетель пояснил что не явился по причине её получения гораздо позже даты на которую была назначена явка, а также большой загруженности на работе.

Довод Заявителя «... что агентские компании осуществляют поиск только новых лизингополучателей, и что «старые» лизингополучатели обращаются в общество напрямую -предположение налогового органа...» не соответствует действительности, т.к. сотрудник ООО «Мостлизинг» ФИО6 (Протокол допроса 16-21/3091 от 12.02.2015г. (т. 3 л.д. 56-62)) в ответ на вопрос Инспекции сообщил:

«...Вопрос: Поясните, каким образом в ООО «МОСТЛИЗИНГ» осуществляется поиск поставщиков (товаров, работ, услуг) и покупателей (товаров, работ, услуг), в том числе в период 2011-201 Згг.? Ответ: Клиент-заказчик (лизингополучатель) определяется с тем, что ему нужно (автомобиль, спецтехника, оборудование) находит поставщика или обращается к нам, и мы ему советуем к кому обратится за оборудованием, автомобилем или спецтехникой. Поиск новых покупателей (заказчиков) осуществляется обзвоном потенциальных лизингополучателей, личными контактами менеджеров, посещением менеджерами выставок, рекомендациями поставщиков, в сети интернет, агентскими компаниями, старые покупатели обращаются к нам напрямую...».

Кроме того, ФИО6 в ходе допроса так же сообщил, что в период его работы в компании (с 2006г. по 2015г.) сделки с агентскими компаниями не заключались.

Таким образом, участие ЗАО ТД «Восток» при поиске лизингополучателей и проведении переговоров с лизингополучателями, а также при осуществлении каких-либо иных действий опровергается предоставленными лизингополучателями документами, а также свидетельскими показаниями должностных лиц лизингополучателей непосредственно участвовавших в поиске лизингодателей, проведении переговоров, согласовании условий договоров лизинга.

Судом установлено, что Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов ЗАО ТД «Восток» (контрагенты 2 звена).

ООО «Металлон», денежные средства перечислялись за оплату по договору о сотрудничестве за выполнение работ и оказание услуг. Прекратило деятельность при присоединении 26.01.2013г. - Преемник ООО "Горизонт" ИНН <***>. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан №2.9-36/2611 от 13.01.2015г. бухгалтерскую и налоговую отчетность организация в налоговый орган не представляет. В ходе проведенного осмотра адреса регистрации ООО "Горизонт" установлено, что по адресу: 422980, РОССИЯ, Татарстан Респ, <...>, организация не находится. Информацию по форме 2-НДФЛ в инспекцию по месту учета не представляла, следовательно, у организации отсутствует численность сотрудников. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Металлон» с ЗАО ТД «Восток» по требованию налогового органа не представлены.

В результате анализа банковской выписки ООО "Металлон" ИНН <***> КПП 773101001 полученной из Московского филиала ОАО "Гута-Банк" БИК 044583915 установлено, что все денежные средства, поступившие от ЗАО ТД «Восток» с назначением платежа «Оплата по договору о сотрудничестве за выполнение работ и оказание услуг» в течении 1-2 банковских дней перечислены в адрес: ООО "Константа Капитал" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору №11 ПДМ на переработку лома драгоценных металлов, электро-технического лома и поручения на продажу драгоценных металлов от 22.11.2011г., за лом золота 585 пробы. НДС не облагается»; ООО "Профстрой" ИНН <***> с назначением платежа «Оплата за стройматериалы по договору».

В результате анализа банковской выписки ООО "Константа Капитал" ИНН <***> полученной из ООО КБ "Адмиралтейский" г. Москва БИК 44579131 установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО "Металлон" в течении 1-2 банковских дней обналичивались крупными суммами с назначением платежа «расчеты с поставщиками», банком при этом удерживалась комиссия за снятие наличных денежных средств, неотносящихся к фонду заработной платы. НДС не облагается в размере 1% от суммы снятия.

В результате анализа банковской выписки ООО "Профстрой" ИНН <***> полученной из филиала ОАО "МДМ Банк" в г.Москва БИК 44525495 установлено, что все денежные средства, поступившие от ООО "Металлон" и ООО "Константа Капитал" в течении 1-2 банковских дней перечислены с назначением платежа «Перечисление по договору РЕПО за ценные бумаги. НДС не облагается» в адрес физических лиц.

ООО "Альт Логистик", денежные средства перечислялись за оплату услуг по ТЭО и хранению грузов. Руководитель числится одновременно руководителем 20 организаций.

ЗАО "Транспортные сети" денежные средства перечислялись за оплата транспортно-экспедиторских услуг. Руководитель числится одновременно руководителем 5 организаций.

ООО "Ле Ман" денежные средства перечислялись за оплата транспортно-экспедиторских услуг. Руководитель числится одновременно руководителем 11 организаций.

ООО "Лаурель" назначение платежа - оплата по договору за чай. 18 августа 2014г. -Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

ООО "Велия" назначение платежа - оплата за чай. Руководитель числится одновременно руководителем 45 организаций.

ООО "Галакс" денежные средства перечислялись за чай по договору. Согласно ответу ИФНС России № 36 по г. Москве №24/41564 от 8 сентября 2014г. последняя бухгалтерская отчетность представлена за 12 месяцев 2012г., и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2013г. Операции по банковским счетам приостановлены по решению №4374 от 03.06.2013г., №3676 от 19.03.2013г., №2255 от 20.11.2012г.Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГАЛАКС» с ЗАО ТД «Восток» не представлены. Руководитель числится одновременно руководителем 90 организаций.

ООО "ТоргТранс", назначение платежа - оплата по счету за транспортно-экспедиторское обслуживание. Находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ТоргТранс» с ЗАО ТД «Восток» по требованию налогового органа не представлены.

ООО "ГрандТорг" денежные средства перечислялись за чай по договору. Руководитель числится одновременно руководителем 23 организаций. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ГрандТорг» с ЗАО ТД «Восток» по требованию Инспекции по месту учета не представлены.

ООО «СантаФорс», назначение платежа - оплата по договору за запчасти к оборудованию. 2 февраля 2015г. - Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ (как недействующее юридическое лицо).

ООО «Финстел» назначение платежа - оплата за оргтехнику. Согласно ответу ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.01.2015 г. №80135 из ОЭБ и ПК УВД ЮВАО г. Москвы получен ответ (исх. № 043822 от 22.04.13г.), где сказано, что в результате розыскных мероприятий установлено, что организация по адресу, указанному в учредительных документах отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет, также не выявлено имущество организации, руководитель отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным. Руководитель числится одновременно руководителем 6 организаций. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «ФИНСТЕЛ» с ЗАО ТД «Восток» не представлены по требованию налогового органа.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ООО «Мостлизинг» в адрес ЗАО ТД «Восток» в последствии выводились на счета физических лиц, а также обналичивались организацией ООО "Константа Капитал".

В адрес ООО "Альт Логистик", ЗАО "Транспортные сети", ООО "Ле Ман", ООО "Лаурель", ООО "Велия", ООО "Галакс", ООО "ТоргТранс", ООО "ГрандТорг", ООО «СантаФорс», ООО «Финстел» денежные средства перечислялись ЗАО ТД «Восток» с иными назначениями платежа, далее в течении 1-2 дней «веерно» перечислялись в адрес организаций с признаками «фирм-однодневок».

В отношении доводов Заявителя изложенных в заявлении по взаимоотношениям ООО «Мостлизинг» с ООО «Стар-Сейл» суд приходит к следующему.

В ИФНС России №18 по г. Москве направлены поручения от 05.02.2015 г. №16-09/76132, от 25.06.2014 г. №16-09/66493 об истребовании документов у организации ООО "Стар-Сейл". Получены ответы (сопроводительное письмо №22-12/87530 от 24.07.2014 г. и №22-12/99611 от 24.02.2015 г.).

ООО «Стар-Сейл» представило пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг», аналогичный по содержанию пакету, представленному ООО «Мостлизинг» в соответствии со ст. 93 НК РФ.

При этом в ответ на поручение от 05.02.2015 г. №16-09/76132 ООО «Стар-Сейл» не представило контактные данные (ФИО, адреса, телефоны) сотрудников/представителей ООО "Стар-Сейл", обладающих информацией, касающейся взаимоотношений ООО "Стар-Сейл" и ООО «Мостлизинг», а также о фактических исполнителях выполненных работ (оказанных услуг), реализованных в адрес ООО «Мостлизинг».

Генеральным директором и учредителем ООО «Стар-Сейл», согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО14.

В Межрайонную ИФНС России №4 по Владимирской области №16-09/2488 от 25.05.2015г. направлено поручение о допросе ФИО14. Свидетель по вызову налогового органа на допрос не явился.

Инспекцией направлен запрос в ММ ОМВД «Муромский» №16-13/023899 от 04.06.2015г. в отношении установления места нахождения генерального директора ООО «Стар-Сейл» - ФИО14. Получен ответ, согласно которому правоохранительным органам не удалось установить место нахождения ФИО14.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Стар-Сейл» установлено следующее: ООО «Стар-Сейл» не располагало материально-технической базой, необходимой для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также имели минимальную численность сотрудников; показатели налоговых деклараций ООО «Стар-Сейл» не соответствуют оборотам (доходам) по банковской выписке. Налоги уплачивались в минимальных размерах.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2011г доход составил 133 471 683 руб., при этом, сумма исчисленного налога на прибыль составила 23 631 руб. (налоговая отчетность приобщена в судебном заседании 23.05.2016г.); согласно декларации за 2012 г. - выручка от реализации составила 55 млн. руб, сумма исчисленного налога - 22 010 руб., что составляет 0.02% от суммы дохода; согласно декларации за 2013 год доход составил 116 млн.руб, а сумма исчисленного налога 20 721 руб., что составляет 0,04% от суммы дохода, (налоговая отчетность приобщена в судебном заседании 20.04.2016г.).

Кроме того, при изучении банковской выписки ООО «Стар-Сейл» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа: «оплата по агентским договорам», «оплата агентского вознаграждения». Таким образом, налогоплательщик не может ссылаться на то, что ООО «Стар-Сейл» являлся агентом и налоги уплачивались с агентских вознаграждений.

По доводу Заявителя, что представленная выписка ООО «Стар-Сейл» по счету в Филиале ООО Банк Оранжевый в г.Москве является не надлежащем доказательством, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Положением, утвержденным Банком России 06.11.2014г. №440-П «Положение о порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» и Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи» между Налоговыми органами и банками предусматривается электронный документооборот. Таким образом, выписка направленная Налоговому органу через систему ПК Система ЭОД не содержит собственноручной подписи уполномоченного лица банка и печати. При этом, направленный документ подписывается электронной подписью банка и имеет свой индивидуальный номер. Инспекцией представлены «print screen» направленных запросов в банки об операциях на счетах ООО «Стар-Сейл», а так же «print screen» ответа банка - выписки по операциям на счете ООО «Стар-Сейл», содержащие присвоенные индивидуальные идентификационные номера; из отчетов Агента (ООО «Стар-Сейл») не представилось возможным определить, какие именно юридические и иные действия реально совершил Агент в отношении поиска юридических лиц, в чем проявилось содействие Агента по преддоговорной работе по заключению договоров финансовой аренды (лизинга) с лизингополучателями;

Кроме того, Согласно агентским соглашениям, агентское поручение - письменное указание Принципала Агенту по поиску юридических лиц, а также проведение преддоговорной работы по заключению договора финансовой аренды (лизинга).

ООО «Мостлизинг» не представило во время проведения выездной налоговой проверки агентские поручения, заявки, отчеты по изучению рынка и поиску лизингополучателей для последующего заключения договора финансовой аренды (лизинга), переговоры в письменном виде (деловая переписка), предложения в письменном виде и иные документы по исполнению агентских договоров.

Как установлено судом, Инспекцией проведена встречная проверка лизингополучателей (ЗАО «ГТЛ-Центр», ООО «ГиПор-М», ООО «Технотранс», ООО «Ферротек», ООО «Спецтрансавто», ООО «ТТК Транс», ООО "ПС-Монолит", МУП ГО г.Рыбинск "ДЭС", ООО "Домстрой", ООО "Ксил", ООО "Логистика-Авто", ООО "Гермес-Транс"). Согласно информации, представленной лизингополучателями в ответ на поручения об истребовании документов (информации), они не подтверждают участие ООО «Стар-Сейл» при заключении договоров лизинга с Заявителем.

ЗАО «ГТЛ-Центр» ИНН <***>.

Инспекцией в ИФНС России № 43 по г. Москве направлено поручение об истребовании у ЗАО ГТЛ - ЦЕНТР" документов и информации по взаимоотношениям с ООО «Стар-Сейл» №16-09/80322 от 26.05.2015г. Получен ответ Сопроводительное письмо №124964 от 29.05.2015г. Документы по взаимоотношениям ЗАО «ГТЛ-Центр» с ООО «Стар-Сейл» не представлены.

Направлена повестка №16-19/5953 от 22.05.2015г. о вызове на допрос свидетеля ФИО15 (генеральный директор ЗАО «ГТЛ-Центр»). Свидетель на допрос не явился.

ООО «ГиПор-М» ИНН <***>.

В Межрайонную ИФНС России №8 по Чувашской Республике направлено поручение №16-09/76141 от 05.02.2015 г. об истребовании документов у организации ООО «ГиПор-М", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Мостлизинг». Получен ответ - Сопроводительное письмо от 10 марта 2015 г. №08-17/5134дсп. ООО «ГиПор-М" представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг» за 2011 г.-2013 г. ООО «ГиПор-М" представило контактные данные ООО «Мостлизинг»: телефон <***>, представитель ООО «Мостлизинг» - ФИО16 ООО «ГиПор-М" представило письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг» в ответ на поручение №16-09/76141 от 05.02.2015 г.

В результате анализа представленных документов и информации установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ООО "Стар-Сейл".

Кроме того, следует отметить, что договоры внутреннего лизинга №ЛД-77-0047/11 от 16.03.2011 г., №ЛД-77-0046/11 от 16.03.2011 г., договор купли - продажи №КП-77-0047/11 от 16.03.2011г. заключены между ООО «ГиПор-М" (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) задолго до заключения ООО «Мостлизинг» с ООО "Стар-Сейл" агентского договора от 01.07.2011 г.

Как установлено судом, Инспекцией допрошен ФИО17 (генеральный директор ООО «ГиПор-М») (Протокол допроса №11-21/945 от 15.06.2015г. (т.З л.д. 81-85)). Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п. 3 ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО17 в ходе допроса сообщил, что лизингодатель ООО «Мостлизинг» ему знаком. Лизингодатели выходили на ООО «ГиПор-М» сами, а потом среди них осуществлялся отбор. Контактным лицом от ООО «Мостлизинг» был Ильдар (фамилии не помнит), переговоры велись по электронной почте. Организация ООО "Стар-Сейл" ФИО17 не знакома. Генеральный директор ООО "Стар-Сейл", иные должностные лица или представители ООО "Стар-Сейл" ему также не знакомы. Об участии каких-либо организаций посредников при заключении договора между ООО «Гипор-М» и ООО «Мостлизинг» ФИО17 не известно. Подготовка проекта договора подписанного между ООО "МОСТЛИЗИНГ" и ООО "ГиПор-М" осуществлялась по электронной почте.

ООО «Технотранс» ИНН <***>.

В ИФНС России №8 по г.Москве направлено поручение №16-09/76142 от 05.02.2015г. об истребовании документов у организации ООО «Технотранс», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Мостлизинг».

В соответствии с представленным ответом из ИФНС России №8 по г. Москве (сопроводительное письмо от 24 февраля 2015 г. №25716) ООО «Технотранс» представило копии документов за период с 01.01.2011г. по 31.12.2013г.: Договор внутреннего лизинга №ЛД-77-0132/1 1 от 13.09.2011 между ООО «Технотранс» - Лизингополучатель и ООО «Мостлизинг» - Лизингодатель, приложения, доп. соглашения, счета-фактуры, акты.

В результате анализа описанных документов установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ООО "Стар-Сейл".

Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений четко фиксируют факт что ООО «Технотранс» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить данные договора, дополнительные соглашения и подписать приложения.

Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только ООО «Технотранс» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель).

Инспекцией направлены повестки №16-19/6005 от 01.06.2015г. и №16-19/5954 от 22.05.2015г, о вызове на допрос свидетеля ФИО18 (генеральный директор ООО «Технотранс»). Свидетель на допрос не явился.

ООО «Ферротек» ИНН <***>.

Инспекцией в ИФНС России №16 по г.Москве направлено поручение №16-09/76144 от 05.02.2015г. об истребовании документов у организации ООО «Ферротек», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Мостлизинг».

В соответствии с представленным ответом из ИФНС России №16 по г. Москве (сопроводительное письмо от 17 февраля 2015 г. №54105) ООО «Ферротек» представило копии документов за период с 01.01.2011г. по 31.12. 2013 г. по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг».

Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений четко фиксируют факт что ООО «Ферротек» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить данные договора, дополнительные соглашения и подписать приложения.

Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только ООО «Ферротек» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель).

В ИФНС России № 16 по г. Москве направлено поручение №16-09/80353 от 29.05.2015г. об истребовании документов у организации ООО «Ферротек», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Стар-Сейл» и ООО «Мостлизинг». Представлен ответ - Сопроводительное письмо №57659 от 09.06.2015г., а так же письмо от ООО «Ферротек».

Согласно письму ООО «Ферротек»:

«...В ответ на Ваше Требование №16888 от 03.06.2015г. о предоставлении документов (информации). ООО «Ферротек (ИНН <***>) сообщает следующее:

По пунктам 1.01 - 1.09: ООО «Ферротек» не имел хозяйственных связей и не заключал договора с ООО «Стар-Сейл» (ИНН <***>) в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.; По пункту 1.10: Договор лизинга между ООО «Ферротек» и ООО «Мостлизинг» (ИНН <***>) в 2011г. подписывал генеральный директор ООО «Ферротек» ФИО19...»;

Таким образом, установлено, что посредник - ООО «Стар-Сейл» в переговорном процессе отсутствовал.

Инспекцией направлена повестка №16-19/5955 от 22.05.2015г. о вызове на допрос ФИО19 - генерального директора ООО «Ферротек». Свидетель на допрос не явился.

ООО «Спецтрансавто» ИНН <***>.

Инспекцией, в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 3 по Республике Мордовия направлено поручение № 16-09/76145 от 05.02.2015 г. об истребовании документов у организации ООО «Спецтрансавто», подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организацией ООО «Мостлизинг».

ООО «Спецтрансавто» представило копии документов по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг» за 2011 г.-2013 г., в том числе договор внутреннего лизинга № ЛД-77-186/08 от 15.08.2008 г.

ООО «Спецтрансавто» представило письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Мостлизинг» в ответ на поручение №16-09/76145 от 05.02.2015 г.: «...По дополнительно запрашиваемым сведениям (информации) сообщаем: В связи с предоставлением более выгодных условий был выбран ООО «Мостлизинг» в качестве поставщика.

Прием товара от ООО «Мостлизинг» производился главным механиком на основании акта приема-передачи основных средств.

Контактные данные ООО «Мостлизинг» - юридический адрес: <...>. Почтовый адрес: <...> Тел. <***>...».

ООО «Спецтрансавто» представило пакет документов аналогичный по содержанию пакету, представленному ООО «Мостлизинг» в соответствии со ст. 93 НК РФ.

Кроме того, следует отметить, что договор внутреннего лизинга №ЛД-77-186/08 от 15.08.2008 г., а также дополнительные соглашения (в т.ч. дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2010г. к Договору внутреннего лизинга №ЛД-77-186/08 от 15.08.2008г. подписаные генеральным директором ФИО7.), заключены между ООО «Спецтрансавто» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) задолго до заключения ООО «Мостлизинг» с ООО "Стар-Сейл" агентского договора от 01.07.2011г.;

В результате анализа описанных документов и представленной информации установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ООО "Стар-Сейл".

Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений четко фиксируют факт что ООО «Спецтрансавто» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) в лице генеральных директоров, представителей по доверенности пришли к решению заключить данные договора, дополнительные соглашения и подписать приложения.

Акты приема-передачи также содержат подписи и указание только ООО «Спецтрансавто» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель).

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия направлено поручение №16-09/80356 от 26.05.2015г. об истребовании документов у организации ООО "Спецтрансавто", подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Стар-Сейл» и ООО «Мостлизинг».

Получен ответ от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Мордовия (Сопроводительное письмо №08-05/4730 от 08.06.2015г.) в том числе письмо ООО «Спецтрансавто».

Согласно письму ООО «Спецтрансавто»:

«... 1) На Ваше требование № 08-02/7545 от 29.05.2015г сообщаем, что все переговоры и заключение договоров с 01.01.2011 по 31.12.201 Зг. производились с ООО «Мостлизинг»

Генеральный директор ООО «Мостлизинг» - ФИО7

Ведущий менеджер группы лизинга грузовой и строительной техники - ФИО20.

Контактные телефоны <***> доб. 33-11 89262490351.

2) Никаких отношений между ООО «Стар - Сейл» и ООО «Спецтрансавто» не производилось. Подтверждающей информации предоставить не можем...»

Таким образом, установлено, что посредник - ООО «Стар-Сейл» в переговорном процессе отсутствовал. Все переговоры и заключение договоров осуществлялось с генеральным директором ООО «Мостлизинг» ФИО7 и ведущим менеджером ООО «Мостлизинг» ФИО20

Судос установлено, что Налоговым органом допрошен ФИО21 - генеральный директор ООО «Спецтрансавто» (Протокол допроса №626 от 04.06.2015г. (т.3 л.д.76-80)). Свидетель в ходе допроса сообщил, что лизингодатель ООО «Мостлизинг» ему знаком с 2006г. Ранее в 2006г. 2007г, 2008гг заключались договоры лизинга между ООО «Спецтрансавто» и ООО «Мостлизинг». Организация ООО "Стар-Сейл" ФИО21 не знакома. Генеральный директор ООО "Стар-Сейл", иные должностные лица или представители ООО "Стар-Сейл" ему также не знакомы. Подготовка проектов договоров подписанных между ООО «Мостлизинг» и ООО "Спецтрансавто" осуществлялась сотрудниками ООО «Мостлизинг».

ООО «ТТК Транс» ИНН <***>.

В ответ на требование инспекции по месту учета ООО «ТТК-Транс» представило следующую информацию «...Сотрудники ООО "ТТК-Транс". непосредственно участвовавшие в проведении переговоров, согласовании предметов и условий договоров лизинга, заключенных между ООО "Мостлизинг" ИНН <***> и ООО "ТТК-Транс":

Генеральный директор ФИО22 тел. <***> (доб.1110)

Главный бухгалтер ФИО23. Тел. <***> (доб. 1136)

Финансовый директор ФИО24 на данный момент не работает в ООО "ТТК-Транс" Главный юрисконсульт ФИО25 тел. <***> (доб. 1164) Требование №23-05/81659 от 03.06.2015 истребует документы и информацию по контракту ООО "Стар-Сейл" ИНН<***>. ООО "ТТК-Транс" не подтверждает факт наличия взаимоотношений между ООО "ТТК-Транс" и ООО "Стар-Сейл"".ООО "ТТК-Транс" не заключало договоров, не оказывало услуг и не осуществляло финансово-хозяйственных операций с вышеуказанной организаций с начала ведения деятельности по настоящий момент.

Одновременно с вышеизложенным обращаем Ваше внимание: 16 февраля 2015 года ООО "ТТК-Транс" представило в ИФНС России №7 по г. Москве ответ на требование №23-05/75246 от 09.02.2015 с приложением копий документов и дополнительной информации для проверки, касающейся деятельности ООО "МОСТЛИЗИНГ" ИНН <***>. (копию ответа с отметкой ИФНС № 7 по г. Москве вх. № ООП 400 прилагаем).

Согласно ранее представленному ответу:

«...ООО "ТТК-Транс" поясняет, что в 2011 году ООО "Мостлизинг" был выбран в качестве лизингодателя для возвратного лизинга подвижного состава - 50 хопперов и 75 крытых вагонов, т.к. данная компания входила в группу компаний "ИНТЕРЛИЗИНГ" -надежного участника рынка лизинговых услуг с хорошей репутацией и высоким деловым рейтингом.

А также была рекомендована Московским Банком Санкт-Петербурга - постоянным кредитным партнером ООО «ТТК-Транс»;

На вопрос о пояснениях, о лицах, непосредственно осуществляющих прием товаров, поставляемого от ООО "Мостлизинг" сообщаем, что акты приема-передачи вагонов в лизинг и из лизинга подписаны непосредственно Генеральным директором ООО "ТТК-Транс" ФИО22..»

Инспекцией направлена повестка №16-19/5957 от 22.05.2015г. о вызове на допрос свидетеля ФИО22 (генеральный директор ООО «ТТК-Транс»). Свидетель на допрос не явился.

ООО "ПС-Монолит" ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручение в инспекцию по месту учета №16-09/80369 об истребовании документов (информации) от 26 мая 2015 г. у ООО "Пс-Монолит" и поручение №16-09/80416 об истребовании документов (информации) от 27 мая 2015 г. у ООО "Пс-Монолит". Ответ в настоящий момент не представлен.

В ходе проверки допрошен ФИО26 (генеральный директор ООО "Пс-Монолит" Протокол допроса №16-21/3183 от 10.06.2015г. (т.3 л.д. 70-75). Свидетель в ходе допроса сообщил, что лизингодатель ООО «Мостлизинг» был рекомендован поставщиком оборудования ООО «Путцмайстер-Рус». Также ФИО26 опровергает участие посредников при заключении договоров лизинга. Организация ООО «Стар-Сейл» ФИО26 не знакома. Все документы (в том числе договоры) представляла и привозила подписанными Ведущий менеджер ООО «Мостлизинг» ФИО20.

МУП ГО г.Рыбинск "ДЭС" ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) №16-09/80421 от 27.05.2015г. в Межрайонную ИФНС России №3 по Ярославской области в отношении МУП "ДЭС". Ответ в настоящий момент не представлен.

В отношении МУП «ДЭС» ИНН <***> в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение (№16-09/2529 от 01.06.2015г.) о допросе генерального директора МУП «ДЭС» ФИО27 В результате составлен Протокол допроса №164 от 02.07.2015г. Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п.З ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса ФИО27 сообщил, что основными видами деятельности МУП ГО город Рыбинск "Дорожно-эксплуатационное строительство" (далее по тексту - МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС») являлись: уборка улично-дорожной сети города Рыбинска, озеленение города, обслуживание ливневой канализации, борьба с борщевиком и т.п. Как руководитель МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» он подписывал документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры, дополнения и изменения к договорам. Вопросом поиска лизингодателей занимались планово-экономический отдел с бухгалтерией, согласно разработанных и разработанных положений организации, в соответствии с законодательством РФ. ООО «Мостлизинг» ему знакомо. В период его деятельности в МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» с указанной организацией подписывались договоры лизинга. Условия договоров лизинга заключенных между МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» и ООО «Мостлизинг» обговаривались по телефону. Затем был подготовлен проект договора-лизинга, который ООО «Мостлизинг» по факсу направляло в МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» и после рассмотрения проекта договора юристами лизингополучателя подписывался, и направлялся посредством факса лизингодателю. Посредников при заключении договоров лизинга между МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» и ООО «Мостлизинг» не было. Организация ООО "Стар-Сейл" ему не знакома. Генеральный директор ООО "Стар-Сейл", иные должностные лица или представители ООО "Стар-Сейл" ему не знакомы. Финансово-хозяйственных отношений между МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» и с ООО "Стар-Сейл" в период его работы директором организации не было. Подготовка проекта (ов) договора (договоров) подписанного (ных) между ООО «Мостлизинг» и МУП ГО г.Рыбинск «ДЭС» со стороны лизингополучателя осуществлялась планово-экономическим отделом и главным бухгалтером при участии юриста.

ООО "Домстрой" ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) №16-09/80425 от 27.05.2015г. в ИФНС России №8 по г.Москве в отношении ООО "Домстрой". Получен ответ Сопроводительное письмо №34063/25 от 17 июня 2015 г., согласно которому Инспекцией выставлено требование о представлении документов, документы по требованию не представлены. Инспекцией в 2015 году направлен запрос №25-06/002871 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве об установлении местонахождения руководителя организации. До настоящего времени ответ не поступал.

Учредитель ФИО28 является учредителем 42 организаций.

25.03.2016г. Инспекцией по месту учета принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

ООО "Ксил" ИНН <***>.

В ИФНС России №43 по г.Москве направлено поручение №16-09/80427 от 27.05.2015г. об истребовании документов у организации ООО "Ксил" ИНН <***> КПП 774301001, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с организациями ООО «Стар-Сейл» и ООО «Мостлизинг». Получен ответ - Сопроводительное письмо №125342 от 04.06.2015г. с приложением документов на 70 листах.

В результате анализа документов представленных ООО "Ксил" установлено, что в них нет ни одного упоминания о посреднике - ООО «Стар-Сейл».

Тексты договоров, дополнительных соглашений, приложений четко фиксируют факт что ООО «Ксил» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель) в лице генеральных директоров пришли к решению заключить данный договор, дополнительные соглашения и подписать приложения.

Акты также содержат подписи и указание только на ООО «Ксил» (Лизингополучатель) и ООО «Мостлизинг» (Лизингодатель).

При этом в данных документах отсутствует информация (сведения) об участии ООО «Стар-Сейл» во взаимоотношениях ООО «Ксил» и ООО «Мостлизинг».

Также в представленных ООО «Ксил» документах отсутствуют какие-либо доверенности на представителей ООО «Стар-Сейл», выданные от имени ООО «Стар-Сейл»» или доверенности на представителей ООО «Стар-Сейл» выданные от имени ООО «Мостлизинг» или ООО «Ксил».

Инспекцией направлена повестка №16-19/6007 от 01.06.2015г. о вызове на допрос свидетеля ФИО29 (генеральный директор ООО «Ксил») Свидетель на допрос не явился.

ООО "Логистика-Авто"

Инспекцией в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) №16-09/80428 от 27.05.2015г. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области в отношении ООО "Логистика-Авто". Ответ в настоящий момент не получен.

В отношении ООО "Логистика-Авто" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение (№16-09/2527 от 01.06.2015г.) о допросе генерального директора ООО "Логистика-Авто" ФИО30 В результате составлен Протокол допроса №475 от 11.06.2015г. Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п.З ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса генеральный директор ООО "Логистика-Авто" ФИО30 сообщил, что в 2011-2012гг. основной вид деятельности ООО "Логистика-Авто" - транспортные перевозки. Поиском лизингодателей занималось ЗАО "Мордовцемент" Согласованием условий договоров лизинга заключенных между ООО "Логистика-Автои и ООО «Мостлизинг» в 2011г., в 2012г., в 2013г. осуществлялось ЗАО "Мордовцемент". Ему не известно об участии каких-либо организаций-посредников при заключении договоров лизинга между ООО "Логистика-Авто" и ООО "Мостлизинг" в 2011г., в 2012г., в 2013г. Ему, не знакома организация ООО "Стар-Сейл". Ему не знакомы генеральный директор ООО "Стар-Сейл", иные должностные лица или представители ООО "Стар-Сейл". ООО "Логистика-Авто" не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стар-Сейл" в 2011 г., в 2012 г., в 2013 г.

ООО "Гермес-Транс" ИНН <***>.

Инспекцией в ходе проверки направлены поручения об истребовании документов (информации) №16-10/81023 от 04.06.2015г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области в отношении ООО "Гермес-Транс" и №16-09/80433 от 27.05.2015г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Ульяновской области в отношении ООО "Гермес-Транс". Ответ в настоящий момент не получен.

В отношении ООО "Гермес Транс" в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено поручение (№16-09/2528 от 01.06.2015г.) о допросе генерального директора ООО "Гермес Транс" ФИО31 В результате составлен Протокол допроса №1828 от 15.06.2015г. Перед началом допроса свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные п.З ст. 90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно протоколу допроса генеральный директор ООО "Гермес Транс" ФИО31 сообщил, что с 01.01.2011 года, по н.в. работает директором ООО "Гермес Транс" г. НовоУльяновск, Ульяновской области. В его обязанности входит руководство организации ООО "ГермесТранс". Основной вид деятельности ООО "Гермес- Транс" перевозка грузов автомобильным транспортом. По решению учредителя ОАО "Мордовцемент" заключались договора с лизингодателем. Нашими лизингодателями в 2011-2013 году, являлись ООО "Мостлизинг" ЗАО "Волгострой, ООО "СименсФинанс" ОАО "Мордовцемент". ООО "Мостлизинг" ему знакомо, узнали от учредителя ОАО "Мордовцемент". Договоры лизинга от имени ООО "ГермесТранс" с ООО "Мостлизинг" подписывал сам ФИО31 Переговоры с ООО "Мостлизинг" вёл учредитель. Договора сначала приходили по электронной почте, затем перенаправлялись по почте заказным письмом. Все согласовывалось нашим учредителем, т.е. ОАО "Мордовцемент". Ему неизвестно, о посредниках при заключении договоров. Ему не знакома организация ООО "Стар-Сейл". Ему не знакомы должностные лица, ООО "Стар-Сейл". Финансово-хозяйственных отношений с ООО "Стар-сейл", "Гермес Транс" не имело. Подготовку проекта договора осуществляло ООО "Мостлизинг".

Таким образом, суд приходит к выводу, что анализ представленных лизингополучателями документов свидетельствует о том, что в них отсутствует упоминания об ООО «Стар-Сейл». В связи с чем, довод Заявителя о преддоговорной работе ООО «Стар-Сейл» с лизингополучателями опровергается, полученными Инспекцией в ходе встречной проверки лизингополучателей, доказательствами.

Часть договоров между Заявителем и лизингополучателями заключены задолго до заключения Заявителем с ООО «Стар-Сейл» агентских договоров. Кроме того, отсутствуют существенные изменения условий договоров, заключенных между Заявителем и лизингополучателями до и после заключения ООО «Мостлизинг» с ООО «Стар-Сейл» агентских договоров.

Работники Заявителя и лизингополучателей непосредственно участвовали при заключении сделок между ООО «Мостлизинг» и лизингополучателями.

Кроме того, материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Стар-Сейл» не обладало достаточным штатом сотрудником и фактически не могло проводить подобные работы по проведению преддоговорной работы с лизингополучателями.

Кроме того, как следует из заявления, поданного в суд, Заявитель ссылается на страницы Акта выездной налоговой проверки, при этом, оспаривает Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заведомо игнорируя результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в соответствии с Решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16/207 от 15.05.2015г. Результаты которых отражены в Решении о привлечении к ответственности, с результатами данных мероприятий Заявитель ознакомлен.

Таким образом, в ходе проверки Инспекцией установлено следующее:

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товаров (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Из материалов проверки следует, что Заявителем в обоснование произведенных затрат и примененных вычетов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку первичные учетные документы, счета - фактуры и иные документы со стороны ЗАО ТД «Восток» подписаны неуполномоченным лицом.

В связи с чем, такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату услуг и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ. на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм НДС, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам может быть предъявлен к вычету при выполнении следующих условий:

1) приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса);

товары (работы, услуги), имущественные права приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Кодекса);

наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07 и от 09.03.2011 № 14473/10.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001 № 138-0, от 08.04.2004 № 168-0. № 169-0. право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров. Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №324-0 от 04.11.2004, право на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0 изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления №53, относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления №53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 №9872/02, документы, представленные налогоплательщиком должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7588/08 и от 11.11.2008 №9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

Аналогичная позиция изложена в ОпределенияхВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 №ВАС-16185/13, от 14.08.2013 №ВАС-10104/13 и от 23.05.2013 №ВАС-5978/13).

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу № 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Верховный Суд РФ Определением от 09.09.2014 № 306-КГ14-739 по делу № А55-13338/2013 поддержал вывод судов получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, сделанный в связи с представлением обществом первичных учетных документов, направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичный вывод сделан в Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2014 по делу №307-ЭС14-451, А21-6732/2013.

В Определении от 13.11.2012 №ВАС-14605/12 по делу №А06-8622/2011 ВАС РФ поддержал вывод нижестоящих судов о том, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами; обществом и его контрагентами преднамеренно создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данный вывод нижестоящего суда признан соответствующим правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.01.2007 №10963/06.

Аналогичный вывод сделан в Определении от 08.04.2014 №ВАС-3845/14 по делу №А57-16835/2012 ВАС РФ

На основании изложенных обстоятельств, представленные Заявителем к проверке первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и, соответственно, не могут учитываться организацией в целях обложения налогом на прибыль, а также не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям Заявителя с ЗАО ТД «Восток», проставлены со стороны контрагента ЗАО ТД «Восток» неуполномоченным лицом.

В Постановлении от 20.11.2007 №9893/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В данном случае Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС по операциям с ЗАО ТД «Восток» и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям с ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл» ввиду отсутствия их реальности.

При таких обстоятельствах представленные Заявителем документы не подтверждают правомерности включения спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций между Заявителем и контрагентами ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл».

Суд не принимает довод заявителя о том, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении сделок на основании нижеследующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 № КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 № КА-А40/7667- 09.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В постановлении ФАС Московского округа от 14.05.2010 №КА-А40-3570-10-2 по делу №А40-52182/09-109-274 суд указал, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

В соответствии с Постановлением ФАС Московского округа от 21.06.2010 №КА-А40/4744-10 общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в постановлении от 25.10.2010 №15658/09. согласно которой по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Заявителем к налоговой проверке и с материалами апелляционной жалобы не представлены сведения о получении должностными лицами Общества, в том числе генеральным директором Общества, копии паспорта от лиц, числящихся генеральными директорами ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл».

Кроме того, Заявителем также не представлены сведения о том, что представители Общества при заключении сделок лично встречались с лицами, числящимися генеральными директорами ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл».

Таким образом, Заявитель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени указанных организаций, и не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени их руководителей.

В данном случае, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС по операциям с ЗАО «ТД «Восток» и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по операциям с ЗАО «ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл» ввиду отсутствия их реальности, недостоверности представленных первичных учетных документов, счетов-фактур и иных документов, отсутствия проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеуказанными организациями, а также отсутствия сведений об исполнении обязанности по уплате в бюджет контрагентами сумм налогов по спорным сделкам, что свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным финансово-хозяйственным операциям.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 42 369 231 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ТД «Восток» и ООО «Стар-Сейл» и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 5 023 437 руб. по взаимоотношениям с ЗАО ТД «Восток» является обоснованным.

В связи с чем, требование ООО "МОСТЛИЗИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>) о признании недействительным решения от 19.06.2015 № 16/90; об обязании возвратить сумму в размере 13 774 711 руб., удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "МОСТЛИЗИНГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115035, <...>) о признании недействительным решения от 19.06.2015 № 16/90 ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; 105064, <...>); об обязании возвратить сумму в размере 14 269 229 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая