Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Банк ДОМ.РФ" (адрес: 125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу № 483/07/2018 от 30.05.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ назначении административного наказания в размере 700 000 руб.

при участии: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 10.06.2019 № 10-3187, диплом АНО ВПО «Белгородский университет кооперации, экономики и права от 03.07.2015 г. рег № 4503, бланк 133124 0878648, от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 23.08.2019 № 14437/2019, диплом ГОУ ВПО Московский государственный индустриальный университет от 15.06.2010 рег. № Ю/16001 бланк ВСГ 4884554.

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене от 30.05.2019г № 483/07/2018 о привлеченииАО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 КоАП Рф.

Заявление АО "Банк ДОМ.РФ" мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.05.2019г. по делу № 483/07/2018, на основании протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 №1003, АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее – АКБ «Российский капитал» АО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, что не оспаривается заявителем.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Управление сочло, что использование заявителем части здания путем осуществления в нем банковской деятельности свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению и образует в действиях организации событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположены помещения Банка (с кадастровыми номерами 77:07:0009005:2498, 77:07:0009005:2501) по адресу: <...> (кадастровый номер 77:07:0007001:34) является торговля (код 4.2 Классификатора в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), а именно: эксплуатации нежилого помещения магазина по реализации продовольственных товаров, расположенного в жилом доме; эксплуатации нежилых помещений, расположенных в жилом доме под магазин смешанных товаров.

Банк в указанных помещениях осуществляет деятельность, подпадающую в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков под определение, данное в п. 4.5. «Банковская и страховая деятельность» с определением вида разрешенного использования «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги». Подобный вид разрешенного использования отнесен к «Предпринимательству».

Таким образом, вид разрешенного использования конкретного земельного участка подпадает под общий вид разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4,0 Классификатора), «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)» (код 4,2 Классификатора), который в свою очередь включает в себя «Банковскую и страховую деятельность» (код 4.5 Классификатора).

Дополнительно АО «Банк ДОМ.РФ» 26.12.2018 обратился с вопросом об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка в Департамент городского имущества города Москвы. В своем ответе от 28.01.2019 ДГИГМ сообщил, что использование земельного участка под осуществление банковской деятельности возможно без изменения вида разрешенного использования в ЕГРН.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управление в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не доказало обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, и наличие состава вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суд считает, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления истек.

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении Общества по результатам контроля за соблюдением земельного законодательства. Противоправность поведения Общества, как она установлена Управлением, заключалась в несоблюдении требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязывающей собственников и иных лиц использовать земельные участки по целевому назначению.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого АО "Банк ДОМ.РФ" привлечено к ответственности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а в нарушении земельного законодательства.

Следовательно, к рассматриваемому случаю применяется предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, пропущенный административным органом с учетом составления протокола об административном правонарушении 19.11.2018 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности 30.05.2019.

Вышеизложенная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 года N 307-АД17-6188.

Истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является самостоятельным основанием согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 2.1, 2.10, 4.5, 8.8 (ч.1), 24.1, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 30.05.2019г № 483/07/2018 о привлеченииАО "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН: <***>) к административной ответственности на основании ч.1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова