Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 237.500 руб. 00 коп. задолженности, 366.375 руб. 63 коп. пени и 318.674 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. №б/н от 21.10.2016г.,

от ответчика: ФИО2, дов. №2-10-1823 от 17.01.2017г., ФИО3, дов. №2-10-453 от 01.12.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 237 500 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 369 286 руб. 01 коп. за период с «18» января 2016 года по «02» марта 2017 года, неустойки на сумму долга в размере 237 500 руб. за период с «03» марта 2017г. по день фактической уплаты денежных средств, в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, из расчета 10,5 % годовых, законных процентов в размере 320 983 руб. 16 коп. за период с «18» января 2016 года по «02» марта 2017 года, а также законных процентов на сумму долга в размере 237 500 руб. за период с «03» марта 2017г. по день фактической уплаты денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде по договору № МИП-АБТ-РЕГ/01-08/2015 от «17» августа 2015 года на выполнение проектных работ.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные пояснения по делу, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что «17» августа 2015 года между ООО «НПП Монитех» (Подрядчик, истец) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик, ответчик) заключен договор № МИП-АБТ-РЕГ/01-08/2015 на выполнение проектных работ (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать собственными и/или привлеченными силами разработать «Регламент взаимодействия служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации на период постоянной эксплуатации», «Регламент технической эксплуатации» Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля и Центрального Диспетчерского Пункта (ЦДП) входящего в состав объекта: «Алабяно-Балтийский тоннель» (далее - регламент), а также «Программу комплексных испытаний систем активной противопожарной защиты» Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля (без систем входящих в состав ЦДП), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в сроки и на условиях Договора.

Цена Договора определена протоколом соглашения договорной цены (Приложение № 3) и составляет 16 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2 440 677 руб. 97 коп. (п. 2.1. Договора).

В установленный Договором срок истец выполнил работы по всем этапам Договора, а именно с 1-го по 12-й этап включительно.

Согласно накладной № 674/1 от «22» декабря 2015 года Заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Взаимодействия служб при возникновении ЧС на период постоянной эксплуатации Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля».

По накладной № 673/1 от «22» декабря 2015 г. Заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Технической эксплуатации Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля.

Согласно накладной № 675/1 от «22» декабря 2015 г. Заказчику «22» декабря 2015 года был передан регламент «Технической эксплуатации Центрального Диспетчерского Пункта (ЦДП)».

По накладной № 676/1 от «22» декабря 2015 г. Заказчику «22» декабря 2015 года была передана Программа комплексных испытаний систем активной противопожарной защиты» Алабяно-Балтийского транспортного тоннеля (без систем входящих в состав ЦДП).

Одновременно с передачей документации, Подрядчик согласно сопроводительному письму № 677 от «22» декабря 2015г. передал Заказчику акты сдачи-приемки работ по 1-му, 2-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11-му и 12-му этапу.

Возражения и замечания, в порядке п. 3.4.2 Договора в течение 10-ти календарных дней, с момента получения документации от ответчика не поступали, также не были возвращены и подписанные акты сдачи-приемки работ.

В адрес истца поступило письмо ответчика от «03» февраля 2016 года исх. № 2-19-671/2016, в котором он предложил вместо 11 актов представить один. Согласно письму от «05» февраля 2016 года, истец «08» февраля 2015 года передал ответчику акт сдачи-приемки работ по 1-му, 2-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11-му и 12-му этапу.

Акт № 1 сдачи-приемки рабочей документации был подписан ответчиком только «20» апреля 2016 года, а оплата была произведена только «06» июня 2016 года в размере 6 962 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 7592 от «06» июня 2016 года.

Таким образом, ответчиком была допущена просрочка по оплате работ.

Также в адрес ответчика был направлен акт сдачи-приемки работ по 3-му этапу Договора, который был им получен «08» апреля 2016 года. Стоимость работ по 3-му этапу Договора составила 237 500 руб., в том числе НДС 18% 36 228 руб. 81 коп., с учетом услуг Заказчика связанных с выполнением функций генерального проектировщика согласно п. 4.1. Договора.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ни оформленного акта о приемке выполненных работ по 3-му этапу, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту.

Однако, в нарушении п. 2.5.2. Договора ответчиком не была произведена оплата выполненных истцом работ по 3-му этапу.

Довод ответчика о том, что работы по 3-му этапу на сумму 237 500 руб. до настоящего времени не согласованы, признается судом необоснованным.

Так, к направленному в адрес ответчика акту сдачи-приемки работ по 3-му этапу, который получен им «08» апреля 2016 года, были приложены копия письма № 683 от «24» декабря 2015 года и копия листа согласования регламента, на котором были проставлены подписи всех согласованных служб.

Функция истца при выполнении работ по 3-му этапу заключается в техническом сопровождении Заказчика при согласовании регламента с эксплуатирующими и надзорными органами, что со стороны истца было исполнено.

С момента предъявления ответчику «08» апреля 2016 года акта сдачи-приемки работ по 3-му этапу и вручения претензии «22» августа 2016 года, со стороны ответчика не поступали какие-либо замечания, возражения или отказ принять работы по 3-му этапу Договора.

Ответчик не сообщил, в каком эксплуатирующем или надзорном органе регламент не прошел согласование и причиной этого является некачественно выполненные истцом работы.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают их не пригодными для предусмотренного в Договоре использования и (или) являются существенными и неустранимыми, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 237 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 237 500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены договора, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования от суммы неисполненных обязательств.

Исходя из указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом за нарушение срока оплаты работ начислена ответчику неустойка, за период с «18» января 2016 года по «02» марта 2017 года в размере 369 286 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В части взыскания неустойки по просрочке оплаты работ по 1-му, 2-му, 4-му, 5-му, 6-му, 7-му, 8-му, 9-му, 10-му, 11-му и 12-му этапам, ответчик ссылается на неверный период начисления неустойки, указывая, что неустойка должна быть исчислена с «05» мая 2016 года по «06» июня 2016 года из расчета ключевой ставки в размере 10% годовых.

Между тем, результат работ, а именно согласованные регламенты по указанным этапам Договора были получены ответчиком ещё в декабре 2015 года и в данный период были направлены акты на подписание.

Кроме того, «22» августа 2016 года, когда ответчику была вручена претензия, действовала ключевая ставка в размере 10,5 % годовых.

Также истцом на основании ст. 317.1. ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «18» января 2016 года по «02» марта 2017 года в размере 320 983 руб. 16 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы процентов судом не установлено.

Так как положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08 марта 2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу, то есть после 01 июня 2015г. (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.), учитывая, что в данном случае Договор между сторонами был заключен «17» августа 2015г., требование о взыскании законных процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Относительно злоупотребления истцом своими правами ответчик не представил каких-либо доказательств, что противоречит ст. 65 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные с 03 марта 2017 года по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 317.1, 330, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, 101000, <...>) в пользу ООО «НПП Монитех» (ОГРН <***>, 105118, <...>) 237 500 (двести тридцать семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. задолженности, 369 286 (триста шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 01 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму долга в размере 237 500 руб. за период с «03» марта 2017г. по день фактической уплаты денежных средств, в размере одной трёхсотой ключевой ставки Банка России, из расчета 10,5 % годовых, 320 983 (триста двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 16 коп. процентов, проценты, рассчитанные за период с 03.03.2017г. по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» (ОГРН <***>, 101000, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 21 555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: О.С. Гедрайтис