Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтекстильторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве (далее – ответчик, Инспекция) от 26.10.2011г. № 12/РО/34 в полном объеме: в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО «Герметстрой» по договору от 17.10.2008г. № 9-ТП и по договору от 02.06.2009г. № 06-ТП-09; в части квалификации расходов по договору от 11.09.2008г. № 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007-2009гг. по заработной плате работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно по окончании работы.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решение Налогового органа не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.2 л.д.42), указал, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., по результатам которой составлен акт проверки № 12/А/24 от 07.09.2011г.

По итогам рассмотрения материалов данной проверки с учетом возражений Общества, Инспекцией вынесено решение № 12/РО/34 от 26.10.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.17), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 544 602 руб., ЕСН – 13 624 руб., по ст.123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в размере 19 462 руб., по п.3 ст. 120 НК РФ – 40 000 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль – 1 099 875 руб. (пункт 1 резолютивной части решения); организации начислены пени по состоянию на 26.10.2011г. по налогу на прибыль в размере 812 608 руб., по НДС – 3 177 018 руб., по ЕСН – 60 026 руб., по НДФЛ – 39 142 руб. (пункт 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 5 661 492 руб., по НДС – 15 595 709 руб., по ЕСН – 237 653 руб., штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество, не согласившись с указанным решением Налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 30.12.2011г. № 21-19/126834 (т.1 л.д.126) решение Инспекции оставлено без изменения в полном объеме.

Налоговым органом в ходе проверки сделаны выводы о неправомерном отражении Обществом в расходах по налогу на прибыль суммы износа по торговому оборудованию в размере 23 217 745 руб. и включении в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 15 595 709 руб. по взаимоотношениям с ООО «Герметстрой».

Как установлено проверкой, Общество в проверяемом периоде осуществляло розничную торговлю товарами народного потребления через сеть магазинов BHS, расположенных в торговых центрах на территории Московской области, Ленинградской области, г. Нижний Новгород, г. Казань.

Реализуемый Обществом товар импортируется в рамках заключенного контракта с фирмой «GANTEX SA» (Швейцария) от 11.04.2006 года № 0406-RUS.

Согласно условиям контракта фирма «GANTEX SA» обязуется продавать, а Общество обязуется покупать товары народного потребления из ассортимента торговой марки BHS (одежда, обувь, галантерейные изделия, домашнюю утварь и бытовые принадлежности, сувенирная продукция) на условиях EXW Bhs Limited Distrution Centre, Atherstone, UK (INCOTERMS 1990).

В проверяемом периоде Общество осуществляло закупку и ввоз торгового оборудования торговой марки BHS для магазинов, то есть все магазины Общества были оформлены в соответствии с концепцией и требованиями, предъявляемыми компанией BHS к розничной сети, включая единообразие в оборудовании, цвете стен, полов, потолков магазинов и т.д.

На основании договоров от 02.06.2009 № 06-ТП-09 и от 17.10.2008 № 9-ТП, заключенных с ООО «Герметстрой», Заявителем приобретено торговое оборудование в составе блока примерочных кабин, дисплеев, кассовых столов, островных стоек, рекламных дисплеев, стенового оборудования на общую сумму 100 729 128, 24 руб. (в том числе НДС).

Старое торговое оборудование в аналогичном составе было реализовано Заявителем тому же поставщику ООО «Герметстрой» по договору от 21.07.2009 № 0709/2П, на общую сумму 27 107 110, 37 рублей.

С целью проведения проверки реальности факта поставки и установки торгового оборудования в магазинах Общества, Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Герметстрой».

Из информации, полученной по месту налогового учета ООО «Герметстрой» Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за период 2010 год. По юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации, организация фактически не располагается.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, основные средства, материально-техническая база и транспортные средства у организации отсутствуют.

В соответствии со сведениями, полученными из обслуживающего банка, Инспекцией установлено, что за проверяемый период ООО «Герметстрой» не производила хозяйственные расходы, в частности коммунальные платежи, аренду, заработную плату сотрудникам, услуги связи и налоговые платежи. Доходы от реализации, отраженные в годовых декларациях по налогу на прибыль организации, превышают общую сумму выручки, полученной от Заявителя.

Поступившие от Заявителя денежные средства за реализованное торговое оборудование в течение 1-2 операционных дней перечислялись ООО «Герметстрой» в адрес ООО «Ультрамарин» и ООО «Ареал».

По результатам проведенных встречных проверок контрагентов второго звена инспекцией выявлено, что данные организации относятся к разряду «фирм-однодневок», фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих, не уплачивающих налоги в бюджет. Кроме того, должностные лица организаций от причастности к регистрации, руководству и деятельности контрагентов отказались.

Согласно учредительным документам, генеральным директором ООО «Герметстрой» является ФИО13

Инспекцией проведен допрос ФИО13, в ходе которого свидетель не смог пояснить наименование реализованного и приобретенного у Заявителя оборудования, при том, что организацией в адрес Общества было поставлено оборудование на сумму 200 млн. руб., что составляет ? годовой выручки. Сведения о поставщиках оборудования ООО «Ультрамарин» и ООО «Ареал» свидетель сообщить не смог, обстоятельства заключения сделок не помнит.

Учитывая результаты проведенного анализа представленных Заявителем документов Инспекцией установлено, что ООО «Герметстрой» заключило договоры со своими контрагентами на поставку оборудования 25.05.2009 года и 24.06.2009 года, в то время как данное оборудование было реализовано в адрес Заявителя по товарным накладным, датированным 22.01.2009, 26.01.2009, 29.01.2009, 07.04.2009. В свою очередь, ООО «Герметстрой» перечисляло денежные средства за новое оборудование, реализованное в дальнейшем в адрес Заявителя, в адрес ООО «Ультрамарин» с 07.10.2009 и ООО «Ареал» с 09.03.2010.

Оплата за приобретенное оборудование произведена Обществом в адрес ООО «Герметстрой» платежными поручениями, датируемыми с 09.06.2009 года. Между тем, ООО «Герметстрой» перечислены денежные средства в адрес Заявителя за реализованное старое оборудование 28.09.2009. Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Герметстрой» фактически возвратило Обществу ранее поступившие денежные средства. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проанализированы товарно-транспортные накладные, вследствие чего установлено, что грузополучателем по ним является коммерческий директор Общества ФИО14 Прием оборудования осуществлялся в Ленинградской области, г. Нижний Новгород и в г. Казань (местонахождение магазинов Общества). В порядке статьи 90 НК РФ должностными лицами налогового органа проведен допрос ФИО14, из которого следует, что фактически прием оборудования осуществлялся им только в Московской области, в другие регионы свидетель не выезжал и не принимал, а только ставил свою подпись.

Кроме того, Инспекцией установлено, что в товарно-транспортных накладных не заполнен раздел 2 «Транспортный раздел», содержащий в себе сведения о марке транспортного средства, государственном регистрационном номере, водителе, виде перевозки, в связи с чем не представляется возможным установить данные автотранспортных средств и водителей, осуществлявших доставку товара и подтвердить реальность поставки оборудования.

Инспекцией с целью подтверждения реальности произведенной замены оборудования проведены допросы свидетелей, фактически работавших в магазинах Общества в период произведенной замены оборудования.

Допрошенные сотрудники сообщили, что за время их работы замены старого оборудования на новое не производилось.

В отношении продажи Обществом старого оборудования в адрес ООО «Герметстрой» Инспекцией установлено, что на основании договора от 21.07.2009 № 0709/2п оборудование отгружается покупателю со склада грузоотправителя – ООО «СитиСкай» в г. Подольск, а также из магазинов в Ленинградской области, Нижний Новгород, г. Казань. Отпуск товара произведен в период с 14.09.2009 12.10.2009.

При этом, в ходе проведения допроса ФИО15, занимающейся учетом товара на складе Общества, свидетель сообщила, что старое оборудование на складе не хранилось.

Также Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки и в процессе рассмотрения материалов проверки не представлены документы, подтверждающие согласие импортера оборудования «GANTEX SA» и BHS на закупку и установку нового торгового оборудования у российского поставщика, при имеющемся ограничении, что все покупатели «GANTEX SA», реализующие товар BHS, должны следовать концепции BHS в отношении внешнего вида магазинов, экстерьера магазинов, включая оборудование.

Учитывая полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля сведения, Инспекцией сделан вывод о фиктивности заключенной между Заявителем и ООО «Герметстрой» сделки по замене старого оборудования на новое, направленной на завышение расходов, связанных с приобретением оборудования у строительной организации ООО «Герметстрой», не являющейся производителем оборудования и фактически его не приобретавшей для дальнейшей продажи, и на минимизацию налогового бремени.

Нереальность поставки нового оборудования и приобретения старого также подтверждается отсутствием у ООО «Герметстрой» объективных условий для ведения предпринимательской деятельности в силу отсутствия технического персонала, складских помещений и транспортных средств. Приобретение нового оборудование ООО «Герметстрой» у поставщиков ООО «Ультрамарин» и ООО «Ареал» также не подтверждено в силу отсутствия у данных организаций материально-технической базы и данного оборудования.

Заявитель, оспаривая выводы Инспекции, указывает, что реальность заключенной с ООО «Герметстрой» сделки по замене старого оборудования на новое подтверждается первичными документами, свидетельствующими о фактическом приобретении товара, и оформленными в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, в пункте 49 статьи 270 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура представляет собой документ, который является основанием для принятия предъявленных сумм налога к налоговому вычету.

Кроме того, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 сформулировал следующую позицию относительно документального подтверждения обоснованности хозяйственных операций с недобросовестными контрагентами.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, может свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что основные выводы налогового органа основаны на недоказанности Заявителем осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению оборудования у конкретного поставщика ООО «Герметстрой», что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении поставщика.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в представленных материалах документов, подтверждающих наличие у организации необходимой материально-технической базы, ресурсов и сотрудников для поставки предусмотренного договорами оборудования, а также факт приобретения оборудования у производителей и поставщиков второго звена, перечисления денежных средств за оборудование, что дает основание полагать, что хозяйственные операции совершены Заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а оформлены в виде документов, содержащих недостоверные сведения.

В этой связи важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Так, Определением от 10.08.2011 № ВАС-10321/11 Высший арбитражный суд Российской Федерации поддержал мнение судов низших инстанций о необоснованности включении в состав расходов и налоговых вычетов по НДС затрат при взаимодействии со спорными контрагентами. При этом, суд учел отсутствие у контрагентов возможности осуществить данные операции и не реальность их совершения.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121 суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствовал необходимый персонал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы Инспекции о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по договорам, заключенным с ООО «Герметстрой», являются обоснованными.

Как указано в Постановлениях ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 № 10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 № 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 НК РФ.

Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 № 12073/03 и от 03.08.2004 № 2870/04.

Таким образом, проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, а также анализ расчетов между Заявителем и контрагентом, подтверждают тот факт, что данная организация создана не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости приобретаемых работ (услуг) и, следовательно, неправомерного завышения суммы НДС, предъявленного к вычету, посредством осуществления между организациями расчетов вне какой-либо связи с реальными денежными средствами за поставленные товары, осуществленные самостоятельными хозяйствующими субъектами и добросовестными участниками гражданского оборота.

Указанные нарушения и несоответствия в заполнении документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и сумм НДС к зачету или возмещению по взаимоотношениям с контрагентом, отсутствие документов, предусмотренных законодательством для оформления сделок, свидетельствуют о том, что Заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у Заявителя отсутствуют основания для включения суммы налога на добавленную стоимость, причитающегося уплате, в состав налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, в части исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат на сумму износа по торговому оборудованию, фактически не приобретенному у ООО «Герметстрой», на сумму 23 217 745 руб., и суммы НДС из состава налоговых вычетов в размере 15 595 709 руб., являются обоснованными, в связи суд отказывает Заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО «Герметстрой» по договору от 17.10.2008г. № 9-ТП и от 02.06.2009г. № 06-ТП-09.

В части отнесения расходов по договору № 3-Н/В от 11.09.2008 г. в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 г. судом установлено следующее:

В соответствии с предварительным договором аренды № 165-АР/09-08 от 01 сентября 2008 и заключенным в соответствии с ним договором аренды № 232 от 13 ноября 2008 г. Заявитель владеет и пользуется нежилым помещением общей площадью 523,2 кв.м в здании ТРК «Фантастика» по адресу: <...>, в котором размещен магазин BHS.

Для приведения помещение в состояние, пригодное для использования в качестве магазина розничной торговли, подрядной организаций ООО «СТРОЙПРАКТИКА» по поручению Заявителя проведены следующие работы: по договору № 3-Н/В-М по монтажу и наладке оборудования производственно-технического назначения (электромонтажные работы, работы по монтажу и наладке системы вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения); по договору № З-Н/В-Об по приобретению оборудования производственно-технического назначения (система вентиляции, комплект светотехники, акустическая система и пр.); по договору № 3-Н/В по текущему ремонту помещения магазина (устройство навесного потолка, настил напольной плитки, покраска и оклейка стен обоями, установка дверей).

Затраты по договорам № 3-НВ-М и № 3-НВ-Об учтены Заявителем в составе расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль посредством начисления амортизации, как капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств, произведенные в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Затраты по договору № 3-Н/В в соответствии с правилами, установленными частями 1 и 2 статьи 260 НК РФ, отнесены Заявителем в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2009 году в полном размере, как расходы по текущему ремонту не носящие характера капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества.

В обжалуемом решении работы, произведенные по договору № 3-Н/В, квалифицированы как капитальные вложения в форме неотделимых улучшений, поскольку сам объект аренды является амортизируемым имуществом (основным средством) и согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ его первоначальная стоимость изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации и по иным аналогичным основаниям.

Кроме того, по мнению Инспекции, произведенные работы нельзя расценивать как ремонт, поскольку согласно приведенным в решении постановлению Госстроя СССР, письмам Минфина СССР и Госстроя СССР и приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР под ремонтом здания понимается комплекс строительных и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа частей здания, с заменой при необходимости (капитальный ремонт) конструктивных элементов.

Согласно оспариваемому решению произведенные в данном случае расходы должны были быть квалифицированы как затраты капитального характера в форме неотделимых улучшений арендованного имущества (по отделке помещений с целью их использования в качестве магазина), которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного основного средства. Отсюда сделан вывод о том, что указанное нарушение повлекло занижение налогооблагаемой прибыли за 2009 г. в сумме 5 089 714 руб.

Суд считает доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям:

Из текста оспариваемого решения, а также решения Управления следует, что в рамках договора от 11.09.2008г. № 3-Н/В Обществом были произведены расходы на выполнение электромонтажных работ, работ по монтажу и наладке системы вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения в общей сумме 7.634.571, 43 руб.

В материалы дела в подтверждение понесенных расходов Обществом представлен Договор № 3-Н/В от 11.09.2008., Спецификация к нему и Дополнительное соглашение, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.12.2008г. (т. 4 л.д. 114-119).

В Спецификации указан перечень приобретенных материалов и их стоимость, виды работ – текущий ремонт и его стоимость. Иные документы содержат информацию о стоимости материалов и работ.

При этом, на вопрос суда какие именно документы свидетельствуют о характере выполненных работ налоговый орган пояснить не смог. Из представленных в материалы дела документов тот факт, что в рамках договора от 11.09.2008г. № 3-Н/В Обществом были выполнены электромонтажные работы, работы по монтажу и наладке системы вентиляции и кондиционирования, системы пожаротушения также не следует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности законности оспариваемого решения в данной части в силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ, решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В части исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007-2009 гг. судом установлено следующее:

В оспариваемом решении сделан вывод о том, что Заявителем налог на доходы физических лиц за 2007-2009 гг., единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по заработной плате работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 А-Н, ФИО9 Н,С,, ФИО10, ФИО11 и ФИО17 (Роговой) Е.В уплачены не в полном объеме.

Такой вывод сделан на основании проведенных в ходе налоговой проверки допросов девяти бывших работников, занимавших в этот период различные должности и назвавших размер своей заработной платы большим, чем отражено в отчетности по доходам этих лиц.

Основываясь на этих данных, налоговый орган расчетным путем определил суммы налогов подлежащих внесению в бюджет и в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд не принимает доводы налогового органа по данному эпизоду в связи со следующим:

Из содержания решения следует, что исходя из установленных фактов, а именно: показаний вышеуказанных сотрудников ООО «Спекцтекстильторг» налоговым органом установлено, что действия Заявителя носят недобросовестный характер и направлены на уклонение от удержания и перечисления НДФЛ, ЕСН И страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Однако, из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетелей (т. 5 л.д. 33-95) следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 А-Н, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 являются бывшими сотрудниками Общества, на дату допроса практически все являются временно безработными, свидетели допрашивались в конце августа 2011г. об обстоятельствах, касающихся периода 2007-2009г.

При этом Инспекцией не запрашивались и не исследовались ни трудовые договоры с этими лицами, ни какие-либо первичные документы, лежащие в основе начисления заработной платы этим работникам за конкретные отработанные периоды. Доказательств того, что данные документы были истребованы налоговым органом в материалы дела не представлены.

Суд считает, что подобная методика определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не является обоснованной и не может служить достаточной для установления в действиях налогового агента и налогоплательщика состава налогового правонарушения.

По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами, налоговый орган не доказал, что действия ООО «Спецтекстильторг» носили недобросовестных характер и были направлены на уклонение от удержания и перечисления НДФЛ за 2007-2009 гг., единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по заработной плате работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 А-Н, ФИО9 Н,С,, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

На основании изложенного, суд считает требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части обоснованными.

В части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы судом установлено следующее:

Заявитель указывает, что в связи с отсутствием остановок общественного транспорта на доступном расстоянии в местах расположения магазинов в ТЦ «Мега Белая Дача», ТЦ «Мега Теплый Стан», ТЦ «Мега Дыбенко» и ТЦ «Мега Химки», Обществом были заключены договоры с транспортными организациями по доставке работников от ближайшей станции метро до места работы в этих торговых центрах и обратно по окончании работы.

При этом, судом установлено, что персонифицированный учет работников пользовавшихся транспортом не осуществлялся, так как данные договоры были заключены в целях упорядочения процесса своевременного прихода работников на работу и ухода по окончании рабочего времени, что позволяет оптимизировать рабочее время, и вызваны особенностями месторасположения магазинов. Кроме того, договорами аренды помещений в торговых центрах МЕГА предусмотрен штраф, налагаемый на арендатора в случае задержки открытия магазинов после начала работы торгового центра или временного закрытия магазина во время часов работы центра. Так что своевременный и организованный приход сотрудников на рабочее место и уход по окончании рабочего времени вызван, в том числе и намерением избежать таких штрафов.

Поскольку эти расходы вызваны производственной необходимостью и производились не в интересах работников, а в интересах работодателя суд считает, что в данном случае отсутствуют доходы работников в натуральной форме и, следовательно, объект налогообложения НДФЛ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 27.02.2006 № 10847/05 отметил, что поскольку транспортные услуги оказывались не работникам, а самому работодателю и какие-либо выплаты работникам, связанные с их проездом к месту работы, не производились, оплата работодателем транспортным организациям стоимости услуг по доставке работников относится к расходам, связанным с организацией производственной деятельности.

На основании изложенного, суд считает требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующими законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве от 26.10.2011г. № 12/РО/34 в части квалификации расходов по договору от 11.09.2008г. № 3-Н/В как затрат в форме неотделимых улучшений арендованного имущества, которые подлежат отнесению на расходы посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования арендованного имущества; в части доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2007-2009 г.г. по заработной плате работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16 А-Н, ФИО9 Н,С,, ФИО10, ФИО11 и ФИО12; в части признания доходами работников в натуральной форме расходов работодателя по доставке работников от ближайшей станции метрополитена до места работы в торговом центре и обратно после окончания работы.

Требование ООО «Спецтекстильторг» к ИФНС России № 7 по г. Москве о признании недействительным решения от 26.10.2011г. № 12/РО/34 в части изменения юридической квалификации сделок по закупке торгового оборудования у ООО «Герметстрой» по договору от 17.10.2008г. № 9-ТП и от 02.06.2009г. № 06-ТП-09 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтекстильторг» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.