Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дентос Юроп» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 822 270 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 961 руб. 46 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 28.09.2011 г. № 1152 по оплате оказанных услуг, в связи с чем, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.03.2016 г. к производству суда было принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 о признании незаключенным договора об оказании юридических услуг от 28.09.2011 г. № 1152.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску указал на обстоятельства отсутствия согласования стороанми существенных условий договора возмездного оказания услуг к которым ИП ФИО1 относит срок оказания услуг и предмет договора.

АО «Дентос Юроп» в судебном заседании поддержало заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражало по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление с учетом дополнений; ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальное исковое заявление.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «САЛАНС» (после переименования – АО «Дентос Юроп», исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 28.09.2011 г. был подписан договор № 1152 согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран («услуги»). Срок предоставления услуг согласовывается для каждого задания. Услуги будут включать подготовку документации на русском языке или на иных языках; анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает заказчик; проведение переговоров с контрагентами заказчика; исследование в области права; работу по проверке юридической благонадежности компаний; переводы с русского языка на английский и наоборот.

Договором предусмотрена также обязанность исполнителя периодически либо ежемесячно, либо после каждого этапа сдачи оказанных услуг, направлять заказчику счета-фактуры за оказанные услуги, протоколы приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по договору в форме, указанной в приложении № 1 к договору («протокол»), на основании единообразной деловой практики исполнителя, применительно к заказчикам исполнителя в целом.

Обстоятельство подписания договора на условиях, изложенных в представленной в материалы дела копии договора, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий подписанного сторонами договора, стороны согласовали общий перечень оказываемых по договору услуг с отсылочным положением на «задание исполнителя» в котором конкретизируются положения договора с учетом специфики задания и согласованного общего перечня оказываемых услуг.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения договора, суд не может придти к выводу о несогласованности предмета спорного договора.

Относительно срока договора суд принимает во внимание следующее.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 702 (договор подряда) и статьи 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности исполнителя услуг, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как по договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 432, а также ст.ст. 779-783 ГК РФ, исходя из смысла главы 39 ГК РФ, а также учитывая особенности предмета договора возмездного оказания услуг, условие о сроке оказания услуг не является существенным для данного вида договора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, в п. 1.1.1 договора предусмотрено, что сроки предоставления услуг согласовываются сторонами для каждого задания отдельно.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания договора от 28.09.2011 г. № 1152 не заключенным и, как следствие, для удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, рассмотрев заявление ответчика по встречному иску, считает, что ИП РВдиным В.Л. пропущен срок исковой давности.

Встречное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 29.02.2016 г., согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (т. 2 л.д. 1), тогда как оспариваемый договор подписан сторонами 28.09.2011 г., т.о. ИП ФИО1, как лицу, непосредственно подписавшему данный договор, стало известно о подписании договора на определенных условиях непосредственно в момент его подписания, т.е. за пределами общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного законом.

Оценивая обстоятельства возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате оказанных, по мнению истца по первоначальному иску, услуг в пользу заказчика суд учитывает следующее.

В подтверждение фактического оказания спорных услуг истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, подписанные только со стороны исполнителя, протоколы согласования договорной цены, также не подписанные со стороны заказчика за февраль, октябрь 2013 г., июнь 2015 г. с доказательствами направления данных документов посредством вручения ФИО6 по расписку комплекта документов за февраль 2013 г., а также посредством направления Почтой России 19.08.2015 г. полного комплекта документов по спорным услугам. Доказательств, подтверждающих оформление каких-либо полномочий на ФИО6 действовать от имени ИП ФИО1 в материалы дела не представлено. Ответчиком по первоначальному иску факт уполномочивания ФИО6 действовать от своего имени отрицался.

В подтверждение фактического наличия между сторонами правоотношений по исполнению обязательств по договору от 28.09.2011 г. № 1152 истцом по первоначальному иску представлены платежные поручения об оплате ИП ФИО1 на счет ЗАО «Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентос Юроп» (ЗАО «Дентос Юроп») юридических услуг по счетам за предшествующий период времени.

Также в подтверждение обстоятельств оказания спорных услуг истцом по первоначальному иску представлены генеральная доверенность, выданная ИП ФИО1 на нескольких физических лиц и ЗАО «Саланс» оформленная 02.10.2007 г. без указания срока полномочий, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период выдачи доверенности, свидетельствовало об оформлении полномочий сроком на три года, распечатки сведений с сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www1.flips.ru о подаче заявок на регистрацию товарных знаков от имени ИП ФИО1 и об отказе в регистрации товарных знаков, платежные поручения об оплате истцом по первоначальному иску госпошлины по заявкам, электронная переписка, а также сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.regnum.ru и www.psbfund.ru

Как было установлено выше, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что услуги исполнителя оказываются на основании заключенного сторонами договора с учетом задания заказчика.

Истцом по первоначальному иску не представлены в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие наличие волеизъявления ИП ФИО1 на инициирование и проведение работы по регистрации товарных знаков и, как следствие, на потребительскую ценность данных услуг для заказчика.

Кроме того, срок действия представленной в материалы генеральной доверенности от имени ИП ФИО1, на момент оказания спорных услуг истек и доказательств пролонгации полномочий ЗАО «Саланс» (АО «Дентос Юроп») на момент оказания спорных услуг в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств фактического принятия услуг, оказанных, по сути, в отсутствие полномочий истца по первоначальному иску действовать от имени заказчика, в материалы дела также не представлено. Квитанции службы PonyExpress, а также представленные в материалы дела расписки о получении документов, свидетельствуют о получении корреспонденции по адресу: 121351, <...>, который не является адресом места нахождения ответчика и каких-либо доказательств того, что данный адрес является адресом фактического места нахождения заказчика в материалы дела также не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия полномочий у лиц, принимавших корреспонденцию от имени заказчика по договору под расписку или от службы доставки PonExpress.

Ссылка истца по первоначальному иску на представленную в материалы дела электронную переписку, не может быть признана судом состоятельной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленные истцом по первоначальному иску материалы электронной переписки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Обстоятельства ведения с истцом по первоначальному делу электронной переписки, содержание которой соответствует материалам переписки, представленной в материалы дела, ответчиком по первоначальному иску не признается. Способ, которым были получены данные материалы электронной переписки, не позволяет, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность документа.

Кроме того, условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена возможность обмена документами в электронном виде и не согласованы соответствующие электронные адреса.

Представленные сведения с сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.regnum.ru и www.psbfund.ru по своему содержанию не позволяют сделать вывод об исполнении спорных услуг в принципе, в том числе и в отношении исполнения данных услуг истцом по первоначальному иску в пользу ответчика ИП ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтверждается фактическое оказание спорных услуг АО «Дентос Юроп» в пользу ИП ФИО1, как заказчика по заключенному сторонами договору.

При таких обстоятельствах, само по себе направление в адрес ответчика по первоначальному иску счетов, счетов-фактуры, актов оказанных услуг и протоколов согласования договорной цены в августе 2015 г. не может случить достаточным основанием для удовлетворения заявленных первоначальных требований об оплате задолженности.

При этом суд учитывает, согласованное сторонами условие в п. 1.1.3 договора, согласно которому, исполнитель обязан периодически либо ежемесячно, либо после каждого этапа сдачи оказанных услуг, направлять заказчику счета-фактуры за оказанные услуги, протоколы приемки-передачи услуг и согласования договорной цены по договору в форме, указанной в приложении № 1 к договору («протокол»), на основании единообразной деловой практики исполнителя, применительно к заказчикам исполнителя в целом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, суд считает не подлежащим удовлетворению также и требования о взыскании штрафных санкций, начисленных на сумму долга, поскольку данное требование носит акцессорный характер по отношению к требованию о взыскании суммы долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.12, 307, 309, 310, 330, 406, 432, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 132, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дентос Юроп» (ОГРН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 10.11.2015 г. № 89 госпошлину за рассмотрение первоначального искового заявления в размере 123 (сто двадцать три) рубля.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева