Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" взыскании неустойки в размере 3 489 046 руб. 60 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» (поставщик) заключен государственный контракт от 29 июня 2018 г. № 1820187344101412467001542 на поставку Тирада-2У-автоматизированных пунктов управления станциями помех спутниковой связи (РБ-104А) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах (товар, контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 3.2.2 контракта предусмотрены сроки поставки товара: изделие РБ-104А 1 шт. - до 10 ноября 2019 г., то есть по 09 ноября 2019 включительно.

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 1 контракту (пункт 7.6 контракта).

По состоянию на 14 июля 2020 г. поставщиком товар, поставляемый в 2019 году грузополучателю не поставлен. Однако, 9 ноября 2019 г. является нерабочим днем (суббота).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 11 ноября 2019 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 246 дней (за период с 1 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.2 контракта).

Цена контракта составляет 94 554 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 4,5%.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки, что составляет: (94 554 000 руб. - 0 руб.) х 1/300 х 4.5% х 246 дней (за период с 12 ноября 2019 г. по 14 июля 2020 г.) = 3 489 046,60 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара поставляемого в 2019 году составляет 3 489 046,60 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются в виду следующего.

ОАО «Владимирский завод «Электроприбор» 29 июня 2018 года заключило государственный контракт №1820187344101412467001542, в соответствии с которым обязано осуществить поставку двух изделий «Тирада-2У» (РБ-104А) (первое изделие до 10.11.2019 г. и второе изделие до 10.11.2020 г.).

31.07.2019 г. ВрИО начальника войск РЭБ ВС РФ и начальником УПМИ и СП был утвержден «Акт категорирования изделия «Тирада-2У» и объекта информатизации на основе технических средств передачи и обработки информации из состава изделия «Тирада-2У», которым, в отличии от первоначально рекомендованных актом МВК, установлены различные категории по защите от ИТР аппаратной командно-штабной и аппаратной управления и связи, входящих в состав изделия «Тирада-2У».

В соответствии с установленными категориями в технических средствах обработки и передачи информации (ТСПИ) аппаратной командноштабной должна циркулировать информация с наивысшей степенью конфиденциальности «секретно», а в ТСПИ аппаратной управления и связи -«для служебного пользования».

Таким образом, Минобороны России не предъявляло дополнительных требований к поставляемому товару по контракту, актом категорирования изделия было определено несоответствие циркулирующей информации с разным уровнем секретности.

Правом на приостановление работ ответчик не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик не приостанавливал работы, не уведомлял Минобороны России об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной их своевременного выполнения. В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика необоснованны.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 3 489 046 руб. 60 коп.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 3 489 046 (Три миллиона четыреста восемьдесят девять тысяч сорок шесть) руб. 60 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 40 445 (Сорок тысяч четыреста сорок пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья ЖдановаЮ.А.