Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в суд с требованиями к РФ в лице Министерства Обороны РФ о взыскании 686 840,42руб., о взыскании судебных расходов в размере 59 390 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Беспаловой Ю.Н. на судью Михайлову Л.В.

Истец поддержал в полном объеме исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, по доводам указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением по делу А73-1873/2013 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскан долг в размере 8 856 743,16руб.

В указанном решении судом установлено: «Истец является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске на основании договоров управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений МКД (№ 1/115 от 23.07.2007 года, №1/123 от 06.07.2007 года, №1/23 от 28.06.2007 года, № 4/14 от 24.07.2007 года, № 1/89 от 28.06.2007 года, № 1/75 от 06.06.2007 года, № 1/3 от 01.10.2007 года, № 1/111 от 01.11.2007 года, №1/135 от 01.10.2007 года, № 1/11 от 06.07.2007 года, № 1/136 от 22.06.2007 года).

Согласно условиям данных договоров управляющая компания обязалась по поручению собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг.

В обслуживаемых истцом домах по ул. Серышева,9, ул. Калинина,135, ул. Калинина, 111, ул. Серышева,7, ул. Серышава,3, ул. Истомина,75, ул. Серышева,11, ул. Дзержинского,89, ул. Серышева,14, ул. Серышева,23, ул. Запарина, 123, ул. Калинина, 115, ул. Калинина,136, ул. Серышева, 42 в г. Хабаровске ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 7 401 кв.м.»

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, истец в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг, на основании ст. 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку за период с 14.08.2013г. по 22.05.2014г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик, в судебном заседании возражая против заявленных требований указал, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку в данном случае необходимо начислять неустойку начиная с 02.12.2013г., то есть с даты вступления решения по делу №А73-1879/2013 в законную силу. Кроме того, ответчик указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в силу ст. 239, 242 БК РФ.

Судом данный довод ответчика отклоняется, поскольку согласно пп.1,14 ст. 155 ЖК РФ лица, не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку судом установлено, что Истец не принимал участия в подписании договора управления по вышеуказанным многоквартирным домам и договорных отношений между истцом и ответчиком нет, расчет пени должен быть основан на обязанности оплатить ответчиком долг до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании пени, поскольку требования заявлены истцом не в связи с нарушением сроков исполнения решения суда А73-1873/2013, а в связи с нарушением сроков оплаты, установленных ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, довод ответчика о применении положений БК РФ, и отсутствием оснований для удовлетворения иска, является не обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 59 390руб., из которых расходы, связанные с участием представителя в судебном процессе 11.04.2014г.: 21370руб. – авиабилеты, суточные 2 000руб., 7 100руб. – гостиница, 500руб. – справка ОАО «Аэрофлот», 250руб. – проезд наземным транспортом в г. Москва, в судебном заседании 21.05.2014г.: авиабилеты в размере 21 870руб., проживание в гостинице в размере 6300руб.

В обоснование заявленного требования истец представил следующие документы: счет-фактура №72926/2 от 11.04.2014г., проездные билеты на наземный транспорт, квитанции, выписку из лицевого счета, акт №72926/2 от 11.04.2014г., справку о стоимости авиабилета, авансовый отчет №28 от 16.04.2014г., платежное требование №5154 от 14.05.2014г., платежное поручение №418 от 1905.2014г.

Рассмотрев данное требование, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком доказательств свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено.

Учитывая объем представленных доказательств, временные затраты, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, непредставление заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве суточных расходов, суд считает подлежащими возмещению при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 58 890руб.

Требование истца о взыскании расходов связанных с получением справки ОАО «Аэрофлот» в размере 500руб, суд считает не обоснованным в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 71, 75, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) 686 840,42руб. (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок рублей сорок две копейки) пени, а также 16 736руб. 81коп. (Шестнадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей восемьдесят одна копейка) расходов по оплате государственной пошлины и 58 890руб. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто рублей) судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета Российской Федерации 12 260руб.46коп. (Двенадцать тысяч двести шестьдесят рублей сорок шесть копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова