Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 212/1/4124 от 22.08.2014 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 545/130 -Д от 10.04.2014 г.

Заслушав представителей, изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 15 293 222 руб. 03 коп. – неустойки, на основании пункта 10.2 государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации … от 30.12.2010 г., статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, не представил истребованные судом документы; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в том числе, и ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, представив соответствующий контррасчёт; сообщил о том, что ответчик - ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>) изменил наименование на АО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в материалах дела; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии с представленными учредительными и регистрационными документами, на основании статей 48, 124 АПК РФ, суд производит замену ответчика - ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>) на его правопреемника - АО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>).

Истец, поддерживая предъявленный иск, ссылается на следующие обстоятельства:

Между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО « Центр судоремонта «Звездочка » (Исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 г. № Р/1 /2/0137/ГК-11-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

Исполнитель должен выполнить обязательства по государственному контракту, согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год по таркр «Петр Великий» (заказ зав. № 803, проект 1144.2) № 0137/43 (Приложение к Спецификации государственного контракта) в срок до 31.12. 2012 г.: -по пункту 20 ПСОР, стоимостью 26 403 147, 00 руб.; -по пункту 62 ПСОР, стоимостью 12 500 000, 00 руб.; - по пункту 103 ПСОР, стоимостью 998 312, 00 руб.; - по пункту 149 ПСОР, стоимостью 1 500 000, 00 руб.; - по пункту 197 ПСОР, стоимостью 1 242 778, 00 руб.; - по пункту 198 ПСОР, стоимостью 1 242 778, 00 руб.; - по пункту 199 ПСОР, стоимостью 1 242 778, 00 руб.; - по пункту 200 ПСОР, стоимостью 1 242 778, 00 руб.; - по пункту 201 ПСОР, стоимостью 1 242 778, 00 руб.; - по пункту 202 ПСОР, стоимостью 1 768 000, 00 руб.; - по пункту 217 ПСОР, стоимостью 1 634 413, 00 руб.; - по пункту 251 ПСОР, стоимостью 1 000 000, 00 руб.

По состоянию на 21 октября 2013 г. Исполнителем работы по указанным пунктам ПСОР не выполнены и Заказчику не сданы, просрочка составляет 294 дня.

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: стоимость невыполненных обязательств х 0,1 % х количество просроченных дней.

Сумма неустойки составляет 15 293 222 руб. 03 коп.

Минобороны России в адрес Ответчика была направлена претензия № 212/6/3061 от 21.10.2013.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Минобороны России ознакомившись с доводами ОАО «ЦС «Звездочка», изложенными в отзыве на исковое заявление, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «ЦС «Звездочка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.12.2010 № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ для выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В соответствии с п. 3.4.1 государственного контракта Исполнитель обязан в течение 10 дней после заключения Контракта представить данные для формирования Спецификации (по форме Приложения № 2 к контракту).

В соответствии с п. 2.3. государственного контракта, согласованного в редакции протокола разногласий, к каждому пункту Спецификации оформляется протокол согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению. Получатели, сроки выполнения, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и общая стоимость работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения контракта и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

31.01.2012 подписано дополнительное соглашение № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ к указанному государственному контракту, которым вводилась в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота на 2012 г. Ведомость выполнения работ определяла перечень кораблей, подлежащих ремонту и сервисному обслуживанию.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 31.01.2012 к Контракту получатели, сроки выполнения, объемы работ, объемы финансирования за единицу выполняемых работ и общий объем финансирования работ указываются в Спецификации (приложение № 2 к Контракту), которая оформляется в течение 60 календарных дней после заключения настоящего дополнительного соглашения и вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту. При этом к каждому пункту Спецификации оформляется протоколом согласования объема работ (ПСОР), подписываемый Исполнителем, Получателем и Заместителем Командующего флотом (флотилии, базы) по материально-техническому обеспечению и утверждаемый Заказчиком.

Письмом от 02.05.2012 № 036-09.8/1238 ОАО «ЦС «Звездочка» направлено обращение на должностных лиц Северного флота о предоставлении реквизитов получателей для формирования спецификаций и подписания соответствующих дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 14.07.2012 введена в действие Спецификация на 2012 год.

Таким образом, нарушение установленного срока, а, следовательно, позднее утверждение Спецификации произошло по вине должностных лиц исполнителя, ответственных за оформление как Спецификации так и ПСОР.

Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности более раннего согласования объемов работ по вине Заказчика, и невозможности выполнения работ в установленные госконтрактом сроки по указанным причинам.

При этом госконтракт не содержит указания на Приказ Главнокомандующего ВМФ от 23.05.1973 № 195, на который ссылается ответчик в обоснование данного довода.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства были рассмотрены судом апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А40-184811/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А40-184809/13).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части, несостоятельны.

В отзыве Общество указывает на несогласованность размера (базы) для начисления штрафных санкций, о недостижении соглашения о взыскании договорной неустойки, «несправедливым» условие о начислении неустойки в размере 0,1 %.

В силу п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего Контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по :выполненной позиции Спецификации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение держащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия 1 сговора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условиями Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по нему от размера (стоимости) невыполненных обязательств.

Следовательно, доводы Ответчика о «несогласованности» размера ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические .типа приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, установление сторонами в Контракте условия об исчислении неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства не противоречит нормам ГК РФ и положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Контракт подписан сторонами, следовательно, согласованы все его условия, в том числе, и по размеру ответственности.

Ссылки Общества на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 25 971 491 600 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих доводы Ответчика о том, что «иск Минобороны России направлен на извлечение необоснованных преимуществ», ОАО «ЦС «Звездочка» в материалы дела не представлено.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на то, что Контракт заключен с ОАО «ЦС «Звездочка» в рамках обеспечения государственного оборонного заказа.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 8 данного Федерального закона основными обязанностями головного исполнителя является, в том числе, обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту в силу действующего федерального законодательства он несет гражданско-правовую ответственность.

Относительно сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 Технического задания (приложение № 3 к Контракту ) ежегодно сроки выполнения и объем Работ уточняются дополнительным соглашением на текущий год. В соответствии со Спецификацией срок выполнения работ установлен до 31.12.2012.

Таким образом, контрактом был установлен не период исполнения обязательства, а конкретная дата выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей. Ответчик знал, что по условиям государственного контракта он должен выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей в течение определенного года.

Работы выполнены с просрочкой, в связи с чем, была рассчитана неустойка.

В соответствии с п. 6.4. Контракта в случае выполнения работ в интересах двух и более определенных Заказчиком Получателей, Исполнитель составляет Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 5 к Контракту в трех экземплярах. Сводный акт сдачи приемки выполненных работ является основанием для оплаты за фактически выполненные работы (п. 7.2. Контракта).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ работы по сервисному обслуживанию выполнены, удовлетворяют требованиям государственного контракта и надлежащим образом оформлены.

Таким образом. Исполнителем окончательно выполнены работы по сервисному обслуживанию работ и сданы Заказчику с просрочкой.

Следовательно, довод ответчика является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные выводы Минобороны России подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой по аналогичным делам, а именно: постановлениями ФАС Московского округа от 29.07.2014 по делу №А40-96317/13, от 13.12.2012 по делу № А40-19345/12, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 про делу № А40-184809/13 от 26.09.2014 по делу № А40-82437/13, от 14.08.2014 по цепу № А40-184811/13, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу № А40-68169/13.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание Арбитражного суда г. Москвы на следующие факты: просрочка со стороны ОАО «ЦС Звездочка» в выполнении работ имела неоднократный характер (также в отношении другой техники); вследствие недобросовестных действий ответчика у Получателей отсутствовала возможность использовать технику в работоспособном состоянии по назначению, что привело к срыву боеспособности воинских частей (получателей). У заказчика отсутствовала объективная возможность заключения государственного контракта на данные виды работ с другим Исполнителем.

В подтверждение выполнения работ в соответствии с условиями контракта, ответчиком в материалы дела представлены технические акты приемки.

Однако технические акты не являются окончательной приемкой результата работ.

Согласно п. 1.1.5. Контракта, Техническая приемка - промежуточная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая военным представительством (далее – ВП).

Согласно п. 1.1.6. Контракта Приемка - окончательная приемка выполненных по контракту работ, осуществляемая заказчиком (получателем) путем оформления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2. Контракта Техническая приемка результата работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением исполнителем иных условий контракта со стороны Заказчика возлагается на ВП. Приемка ВП не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по контракту.

Таким образом, технический акт приемки не может являться подтверждением сдачи-приемки работ.

Кроме того, Минобороны России обращает внимание суда на то, что выполнения работ, в соответствии с п. 8.17 Контракта, Исполнитель составляет и направляет Заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, по форме установленной приложением № 6 к Контракту, в трех экземплярах.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю.

Сводный акт сдачи-приемки служит основанием для оплаты работ, выполненных в рамках Контракта.

В соответствии с п. 3.4.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 10.3 Контракта оплата за фактически выполненные работы по Контракту осуществляется Заказчиком в течение 30-ти банковских дней после представления Исполнителем Заказчику: счета на выполненные работы; сводного акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экз.; а также удостоверения ВП по установленной форме о соответствии результатов работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Таким образом, подписанный Сторонами сводный акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством выполнения ОАО «ЦС «Звездочка» обязательств по Контракту, предусмотренных Государственным контрактом, а также служит основанием для перечисления денежных средств Заказчиком.

К аналогичному выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 23.01.2015 по делу № А40-82437/13.

Кроме того, ссылка ответчика на Положение об организации и ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых плавучих средств ВМФ, введенного в действие приказом Главнокомандующего ВМФ № 195 от 23.05.1973, является несостоятельной, поскольку указанный приказ не является нормативно-правовым актом и фактически утратил силу с введением в действие Федерального закона от 27.12.1995 г. "О государственном оборонном заказе".

Более того, государственный контракт заключался на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 6 государственного контракта.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.01.2015 по делу № А40-80329/14.

Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 3.4.5 Контракта Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и м оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 11. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О чтении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание для государственных и муниципальных нужд», действовавшего до .2014, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, 1чиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, {I начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия совершения исполнителем действий, направленных на своевременное исполнение обязательств по Контракту, Обществом в материалы дела не давлено.

О применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в :м интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Обществом, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, являющихся в силу указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации безусловным основанием для снижения Арбитражным судом г. Москвы размера заявленной Минобороны России неустойки. Учитывая изложенное, Минобороны России просит Арбитражный суд г. Москвы удовлетворить исковые требования к ОАО «ЦС «Звездочка» в полном объеме.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, приводит следующие доводы:

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одним из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная оном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, тается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно звания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ). Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема выполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

Учитывая правила толкования договора, предусмотренные статьей 431 ГК РФ, полагаем, что пункт 10.2 Госконтракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки, сумме, на которую она подлежит начислению. Следовательно, между сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с изложенным, принимая во внимание не достижение между сторонами Госконтракта соглашения о взыскании договорной неустойки, считаем, что в рамках настоящего дела взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств должно быть произведено в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Неустойка должна быть рассчитана от стоимости не исполненных в срок обязательств.

В случае признания Судом согласованности между сторонами Госконтракта условия о неустойки, считаю необходимым учесть следующее:

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта 2014 г. «О свободе договора и ее пределах» следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явке обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % является несомненно несправедливым и обременительным для Исполнителя Госконтракта.

В связи с чем, ОАО «ЦС «Звездочка» в протоколе разногласий к Государственному контракту предлагало снизить размер неустойки до размера установленного 94-ФЗ (т.е. с 0,1 % до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Однако МО РФ не согласилось с данным предложением и не подписало редакцию пункта, предложенную Исполнителем, что подтверждается протоколом разногласий к ГК.

При этом Ответчик, являясь в силу Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2010г. №1080-31 и Указа Президента РФ от 31.12.2010г. № 1656 единственным Исполнителем работ, в выполнения ГОЗа, был вынужден подписать ГК в редакции п. 10.2, предложенной Заказчиком. Т.е. ОАО «ЦС «Звездочка» было поставлено в положение затрудняющее тасование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказалась слабой стороной договора).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило Заказчика в более выгодное положение в связи с чем, иск Министерства обороны РФ направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки финансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 2 ст. 10 ГК РФ следует частично отказать истцу по иску во взыскании неустойки, рассчитать неустойку в размере, установленном Законом о размещении заказов.

Кроме того, немаловажным являются следующие обстоятельства.

В рамках выполнения Государственного контракта № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 заключенного между ОАО «ЦС «Звездочка» и Министерством обороны РФ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, 31 января 2012 заключено Дополнительное соглашение к ГК № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, вводящее в действие Ведомость выполнения работ на 2012 год. В соответствии с Ведомостью выполнения (приложение №1 к Дополнительному соглашению Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ) работы ОАО «ЦС «3вездочка» должны быть выполнены в период с 01.01.2012г. до 31 декабря 2012 г., т.е. в течение календарного года.

Следует отметить, что Ведомость выполнения работ определяет только перечень кораблей, на которых будут производиться работы, конкретные объемы работ по каждому кораблю (судну) определяются протоколами согласования объемов работ (ПСОР), составляемых на основании предоставленных ВМФ заявочных ремонтных ведомостей (ЗРВ).

В соответствии с условиями п. 3.2.4 Государственного контракта предусмотрено, что Получатели (командиры кораблей) и довольствующие органы ежегодно, не позднее 01 августа текущего года (т.е. до 01.08.2011 года в рамках ГОЗ-2012), предоставляют Исполнителю (ОАО ЦС «Звездочка»), оформленные в соответствии с «Положением об организации ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей, вспомогательных судов и базовых технических средств ВМФ», введенным в действие Приказом Главнокомандующего ВМФ № 195, ЗРВ на сервисное обслуживание и ремонт кораблей на следующий год.

Однако ЗРВ на 2012 год поступили в Общество несвоевременно. Кроме того, в дальнейшем осуществлялись корректировки ЗРВ вплоть до марта 2012 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПСОР составлены нашим предприятием, согласованы с командованием СФ и утверждены ДГОЗ МО РФ только в мае-июне 2012 года. При этом, в соответствии с условиями контракта, ПСОРы вступают в силу только с момента подписания Спецификации (приложение к Госконтракту). После согласования объемов и сроков выполнения (ПСОР), Дополнительным гашением к ГК № Р/1/2/0601/Д6-12-ДГОЗ от 14.07.2012г. введена в действие соответствующая Спецификация.

Принимая во внимание, что Ведомостью выполнения работ к Государственному контракту «ЦС «Звездочка» поручалось выполнение работ по сервисному обслуживанию в плановый период с 01 января по 31 декабря, исходя из даты предоставления ЗРВ, и, как следствие, утверждения ПСОР и Спецификации (14.07.2012г.), фактический период выполнения работ был уменьшен с 12-ти до 5-6 месяцев по вине МО РФ.

В части выполнения работ на Заказе зав. № 803 ТАРКр «Петр Великий» обращаю внимание суда следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и печного сроков выполнения работ.

Условиями государственного контракта предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ определен Ведомостью выполнения работ к ГК с 01.01.2012г., а окончание работ - 31.12.2012г.

Статья 719 ГК РФ предусматривает право Подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, техдокументации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

На основании Исполнительного плана ремонта кораблей и судов на 2012 год, утвержденного Командующим Северного флота, ТАРКр «Петр Великий» должен быть предоставлен в сервисное обслуживание с 01.01.2012 г. Однако фактическое предоставление корабля для выполнения работ было несвоевременным, что подтверждается Техническими актами.

Истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по ГК, а именно своевременного предоставления корабля в ремонт, что является злоупотреблением правом на защиту.

Вместе с тем. Спецификация к ГК на 2012г., определяющая конкретный объем работ на ТАРКр «Петр Великий», была утверждена Министерством обороны РФ только 14.07.2012г. Таким образом, Ответчик не мог приступить к выполнению работ ранее, а именно с момента, указанного в ВВР (с 01.01.2012г.).

Кроме того, в процессе выполнения работ в связи с возникновением большого количества дополнительных работ, дополнительных закупок ЗИП (в том числе и импортного производства) ранее не заявленных в ПСОР, возникла необходимость корректировки заявочного плана. В результате 16 ноября 2012 года было подписано Решение командующего СФ № 61/2/180 по корректуре заявочного плана ремонта, переоборудования и модернизации кораблей и судов Северного флота на 2012 год.

Указанным решением по п.п. 103, 149, 217 ПСОР были изменен объемы и номенклатура работ, после чего оформлено Дополнение № 2 к ПСОР №0137/043 и утверждено МО РФ только в июне 2013г., т.е. после окончания установленного ГК срока выполнения работ.

В связи с нарушением МО РФ сроков предоставления ЗРВ, и, как следствие, позднее утверждение МО РФ Спецификации к ГК, предоставления корабля в сервисное обслуживание, вменения объемов работ по отдельным пунктам ПСОР, не позволило Ответчику выполнить работы в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, считаю взыскание неустойки по указанным пунктам ПСОР необоснованным.

В соответствии с п. 1. ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в рядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По смыслу ст. 404 ГК РФ и в соответствии с п. 10.4. Госконтракта Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла по вине Заказчика.

На основании изложенного, принимая во внимание ненадлежащее выполнения своих обязательств со стороны представителей МО РФ (несвоевременное предоставление ЗРВ, утверждение Спецификации, увеличение и изменение объемов работ, несвоевременное предоставление корабля в сервисное обслуживание) прошу суд в исковых требованиях МО РФ к АО «ЦС «Звездочка» отказать в полном объеме.

В случае установления судом вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по отдельным пунктам ПСОР Государственного контракта ходатайствую о применении судом ст. 333 РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых опросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36 % годовых при действующей ставке на момент подачи иска 8.25 % годовых, что может служить критерием для установки несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки, согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Взыскивая неустойку с Ответчика в пользу Истца в полном объеме, будет нарушен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и размером действительного ущерба, которого МО РФ причинено не было. Корабль находился в постоянной боевой готовности и всегда мог нести службу.

Кроме того, получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств исполнителей за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта (указанный вывод подтверждается судебной практикой Президиума Высшего арбитражного суда РФ - Постановление № 12945/2013 от 17.12.2013 года).

Суд, с учётом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

30.12.2010 г. между ОАО « ЦС «Звездочка » и Министерством обороны РФ заключен Государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию и ремонт кораблей и судов Северного флота № Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

В целях выполнения работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей Северного флота, ОАО « Центр судоремонта « Звездочка » в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2010 года № 1656 назначено единственным Исполнителем.

Согласно п.2 ст. 90 Конституции Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ РФ от 27.12.1996 года № 213-ФЗ « О государственном оборонном заказе » оборонный заказ обязателен для принятия и исполнения единственным (головным) исполнителем.

Статьей 7.92.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за отказ или уклонение единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд » в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, Истец обладал публично-правовым механизмом воздействия на Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Вместе с тем, принимая во внимание принцип свободы договора, соблюдения баланса и равноправия сторон, ОАО « ЦС « Звездочка » при рассмотрении государственного контракта, предложило Министерству обороны Российской Федерации внести изменения в раздел « Ответственность сторон ».

Однако данные разногласия не были приняты, в связи с чем, единственный Исполнитель государственного контракта был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания его отдельных условий, т.е. оказался слабой стороной. Имея статус единственного Исполнителя, Ответчик был лишен возможности выразить собственную волю в отношении установления неустойки в завышенном размере и вынужден был принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Истец злоупотребил правом, недобросовестно воспользовавшись свободой определения договорных условий и тем самым нарушил п. 4. ст. 1 ГК РФ, в соответствии с которым, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушил ч. 9 и 11 ст. 9 ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, которые предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного контракта за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственного контракта корреспондирует с положениями ст. 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Поэтому начисление и взыскание неустоек, штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению какой-либо стороны Контракта, получению необоснованных преимуществ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с исполнителей (поставщиков, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям, которые преследовались законодателем в ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, а напротив, может воспрепятствовать достижению истинных целей самого закона, дискредитировав саму идею размещения государственного заказа с последующим заключением государственного контракта, в т.ч. с единственным Исполнителем.

Таким образом, с учетом изложенного, утверждение Министерства обороны Российской Федерации о свободе договора (п.1 ст. 421 ГК РФ), не соответствуют фактически сложившимся отношениям с ОАО « Центр судоремонта « Звездочка ». Предложенные условия государственного контракта явно обременительны для Ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов (несправедливые договорные условия).

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого единственный Исполнитель (ОАО « ЦС « Звездочка ») в силу ФЗ РФ от 27.12.1995 года № 213-ФЗ « О государственном оборонном заказе », Указа Президента Российской Федерации от 31.10.2010 года № 1656, не может отказаться, Заказчик (Министерство обороны Российской Федерации) нарушил закон.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % (соответствует 36 % годовых против 8,25%), является, несомненно, несправедливым для Ответчика. Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (единственного Исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной ФЗ РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 года, поставило Заказчика в более выгодное положение. Лицо, подписывающее государственный контракт лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Статья 329 ГК РФ определяет способы обеспечения исполнения обязательств. Одни из этих способов является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определение законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть в порядке статьи 331 ГК РФ совершено в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Соглашение (договор) о неустойке, в том числе, включенное в договор другого вида, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности о предмете (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В предмет соглашения о неустойке, безусловно, входит определенность относительно основания для применения ответственности в виде пени, ставки пени, базы для ее начисления (суммы, на которую неустойка начисляется).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с правилами толкования договора, предусмотренными статьей 431 ГК РФ, пункт 10.2 Госконтракта не содержит соглашения о базе для начисления неустойки (сумме на которую она подлежит начислению). Следовательно, не представляется возможным сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. « О свободе договора и ее пределах » установлено, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 данного Постановления Пленума ВАС РФ толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 8 указанного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение в связи с чем, иск Министерства обороны РФ направлен на извлечение необоснованных преимуществ.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штраф пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штраф пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных обстоятельствах на основании положений п. 2 ст. 10 ГК РФ следует отказать истцу в иске о взыскании неустойки.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд ст. 766 ГК РФ отнесены условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовые актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условиями Госконтракта предусмотрено, что ежегодно стороны определяют объем необходимых работ на текущий год. При этом срок начала выполнения работ определяются январь, а окончание не дольше 31 декабря. Таким образом, срок выполнения работ Сторон определили как 1 год, то есть 365-366 дней.

Статья 703 ГК РФ определяет, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата Заказчику. Следовательно, до передачи обрабатываемой вещи Исполнителю выполнение и своих обязательств не представляется возможным.

31.01.2012 года к Госконтракту Сторонами подписано Дополнительное соглашение № Р/1/2/0027/Д4-12-ДГОЗ, которым вводится в действие Ведомость выполнения работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота до 2012 г., Ведомостью предусмотрены сроки выполнения работ: начало..., окончание 31.12.2012 года.

В связи с согласованием сторонами срока выполнения работ 1 год (начало 01.01.2012 года окончание 31.12.2012 года), учитывая, что корабль предоставлен Исполнителю с нарушением установленных сроков, срок окончания работ в силу ст. 719 ГК РФ подлежит изменению (переносу).

Таким образом, исковые требования Истца подлежат отклонению в связи с тем, что работы Ответчиком выполнены, что подтверждается техническими актами.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что: Заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренной договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В своих объяснениях Истец, ссылается на п. 3.4.5 государственного контракта, в соответствии с которыми Исполнитель обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на достижение результатов выполненных работ и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления работ.

Между тем продолжение работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в отсутствии вины Ответчика.

Ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения возложенных по государственному контракту обязательств. Отсутствие вины Ответчика, подтверждается изложенными в отзывах фактами и документами, удостоверяющими выполнение обязательств в установленном порядке с учетом возникших не по вине Ответчика обстоятельств. Следовательно, Ответчик подлежит освобождению от применения штрафных санкций, предусмотренных 10.2 государственного контракта.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки Исполнения срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции Спецификации.

Все предусмотренные государственным контрактом работы, выполнение которых было профинансировано истцом и оказалось возможным, ответчиком выполнены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не опровергнуты изложенные ответчиком в отзывах возражения, подтвержденные имеющимися в деле документами, имеющиеся в деле документы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, что также не опровергнуто истцом.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 15 293 222 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит за недоказанностью и необоснованностью.

Госпошлина по делу не взыскивается, т.к. истец освобожден от уплаты госпошлины, а основания для взыскания госпошлины с ответчика отсутствуют, в соответствии со статьями 105, 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329, 330, 331, 394, 401, 404, 405, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 718, 719, 721-724 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 103, 105, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства обороны Российской Федерации " (ОГРН <***>) к ОАО " Центр судоремонта " Звездочка " (ОГРН <***>) о взыскании 15 293 222 руб. 03 коп. – неустойки оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов