Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Автокомбинат №36» о признании недействительным решения совета директоров, при участии от истца ФИО1 ФИО3, дов. от 28.03.2012г., от истца ФИО2, дов. от 18.06.2012г. от ответчика ФИО4, дов. от 10.10.2011г., от третьего лица ФИО5, ФИО4, дов. от 05.07.2011г., от третьего лица ФИО6 ФИО4, дов. от 13.06.2012г., от третьего лица ФИО7, ФИО4, дов. от 13.06.2012г., от третьего лица ФИО8, ФИО4, дов. от 13.06.2012г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марфиным И.М.,

установил:

иск заявлен о признании недействительными решений заседания Совета директоров ОАО «Автокомбинат № 36», оформленных протоколом от 17.11.2011 г.

В обоснование требований истцы ссылаются на неуведомление их как членов Совета директоров Общества надлежащем образом о проведении 17.11.2011 г. заседания Совета директоров, на принятие решений, не включенных в повестку дня, на нарушение положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью при принятии решения об одобрении сделок, на несоответствие содержания протокола заседания Совета директоров пункту 4 ст. 68 Закона об акционерных обществах.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва.

Третьи лица возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов.

Выслушав в открытом судебном заседании участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

17.11.2011г. состоялось заседание Совета директоров ОАО «Автокомбинат №36», на котором согласно Протоколу б/н от 17.11.2011г. были приняты следующие решения:

по первому вопросу: Отчет Генерального директора о работе ОАО «Автокомбинат №36» за первое полугодие 2011 года принять к сведению;

по второму вопросу: Одобрить заключение: Договоров с ООО «Конусстрой» на проведение работ по оформлению прав собственности и получению свидетельств на здания и сооружения на общую сумму 38,3 млн.руб.; договора с ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов «Консул аудит» на подготовку документов и проведение выкупа земельного участка по адресу: ул.В.Петушкова, д.З.

Истцы считают, что решения, принятые на заседании Совета директоров ОАО «Автокомбинат №36» 17.11.2011, являются недействительными по следующим основаниям:

1. Члены Совета директоров ОАО «Автокомбинат №36» ФИО2 и ФИО1, чьи полномочия подтверждены протоколом № 1 годового общего собрания акционеров ОАо «Автокомбинат № 36» от 25.05.2011 г., не были уведомлены надлежащим образом председателем Совета директоров о созыве и проведении 17.11.2011г. заседания Совета директоров.

2. Советом директоров 17.11.2011г. были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня заседания. Как следует из Протокола от 17.11.2011г. в повестку дня заседания Совета директоров ОАО Автокомбинат №36» были включены следующие вопросы:1. Отчет Генерального директора о работе ОАО «Автокомбинат №36» за первое полугодие 2011 года. 2. Разное. Однако, Советом директоров по второму вопросу были приняты решения: об одобрении заключения договоров с ООО «Конусстрой» на проведение работ по оформлению прав собственности и получению свидетельств на здания и сооружения на общую сумму 38,3 млн.руб. договора с ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов «Консул аудит» на подготовку документов и проведение выкупа земельного участка по адресу: ул.В.Петушкова, д.З.

3. Нарушен порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

4. В нарушение пункта 4 статьи 68 Федерального Закона об акционерных обществах в Протоколе заседания Совета директоров от 17.11.2011г. не указаны место и время его проведения, а также вопросы, поставленные на голосование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров,(наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

По смыслу ч. 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке при наличии в совокупности следующих условий:

1) член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения;

2) решение принято в нарушение установленного законом, уставом или внутренними документами общества порядка принятия решений;

3) решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что они не принимали участие в заседании совета директоров в силу нарушения обществом порядка созыва заседания указанного органа управления общества.

Решением годового общего собрания акционеров ОАО «Автокомбинат № 36» от 20 мая 2011 года (протокол № 1 от 25 мая 2011 года) численный состав совета директоров общества определен в количестве восьми человек. В состав совета директоров общества избраны ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО10.

На заседании совета директоров общества, состоявшемся 17 ноября 2011 года, присутствовали шесть членов совета директоров, кроме истцов.

Таким образом, установленный ч. 2 ст. 68 закона кворум для проведения заседания совета директоров был достигнут. Совет директоров правомочен был принимать решения по вопросам, являвшимся предметом рассмотрения в ходе работы данного коллегиального органа управления общества. Решения по вопросам, поставленным на голосование, принято абсолютным большинством голосов от присутствующих на собрании членов совета директоров, следовательно, установленный законом порядок принятия решений советом директоров не нарушен.

Доводы истцов о том, что они не были уведомлены надлежащим образом председателем совета директоров о созыве и проведении 17.11.2011 г. заседания совета директоров не принимается судом ввиду следующего.

11.11.2011г. председателем совета директоров ОАО «Автокомбинат № 36» в адрес истцов были направлены телеграммы.

ФИО2 уведомлялся о проведении совета директоров телеграммой по месту жительства - <...>. Согласно почтовому уведомлению от 14.11.2011г., телеграмма ФИО2 получена не была, квартира закрыта, по почтовому извещению за телеграммой никто не является.

ФИО1 также направлялось уведомление о проведении совета директоров телеграммой по месту жительства - <...>, телеграмма направлялась по почте, уведомление о вручении/ не вручении телеграммы в ОАО «Автокомбинат № 36» не поступило. Однако, из представленной ответчиком квитанции почтового отправления от 11.11.2011 г. следует, что телеграмма направлена по адресу: <...>, то есть, не по адресу проживания ФИО1

Однако, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для признания недействительными решений в силу положений пункта 5 ст. 68 Закона об акционерных обществах, так как голосование данного члена совета директоров не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными в силу того, что вопросы повестки дня носили организационно-информационный характер и истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми решениями.

Доводы истцов о том, что они письменно уведомляли ответчика о необходимости направления им уведомлений о заседаниях совета директоров ответчика по электронной почте, не принимаются судом, так как такой порядок уведомления законом не предусмотрен, следовательно, письма истцов не носят для ответчика обязательного характера.

Довод истцов о том, что советом директоров приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, истцами не представлено доказательств, каким положениям учредительных или внутренних документов общества противоречит принятые советом директоров решения, оформленные протоколом от 17.11.2011г., с учетом фактического объема и характера рассмотренных советом директоров вопросов, и в чем, в данном случае, заключается нарушение прав истцов.

Как следует из протокола заседания совета директоров от 17 ноября 2011 года, в повестку дня были включены следующие вопросы:

- Отчет генерального директора о работе ОАО «Автокомбинат № 36» за первое полугодие 2011 года;

- Разное;

По первому вопросу было принято решение принять к сведению отчет генерального директора о работе ОАО «Автокомбинат № 36» за первое полугодие 2011 года. Генеральный директор как единоличный исполнительный орган общества подотчетен совету директоров, следовательно, рассматривать указанный вопрос на заседании совета директоров в соответствии с компетенцией, предусмотренной уставом общества, совет директоров имел право.

Решение по п. 1 о принятии к сведению отчета генерального директора не возлагает на истцов каких-либо обязанностей, не служит основанием для возникновения, изменения или прекращения как у истцов, так и у общества каких-либо прав и обязанностей по отношению друг к другу, следовательно, не может нарушить права и обязанности истцов.

Право на получение истцами информации о деятельности общества также не нарушено решением совета директоров по п. 1 повестки дня. Истцы как члены совета директоров имеют право получить интересующую их информацию от исполнительного органа общества в ином, внесудебном порядке посредством обращения за предоставлением соответствующей информации к генеральному директору. Доказательств такого обращения и доказательств отказа генерального директора предоставить истцам отчет о результатах работы общества истцами не представлено.

В рамках рассмотрения иных вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью общества, в рамках 2-го пункта повестки дня «Разное» по предложению председателя совета директоров ФИО9 обсуждался вопрос о возможности заключения договоров с ООО «Конусстрой» на проведение работ по оформлению прав собственности и получению свидетельств на здания и сооружения на общую сумму 38,3 млн.руб., и договора с ЗАО «Альянс консультантов и аудиторов «Консул аудит» на подготовку документов и проведение выкупа земельного участка по адресу: улица Василия Петушкова, дом 3.

По результатам обсуждения вопроса принято решение об одобрении указанных сделок.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не указал, к какой категории сделок он относит сделки, одобренные пунктом 2 спорного решения совета директоров, соответственно, истец не конкретизировал какие нормы закона, определяющие порядок принятия соответствующего решения, нарушены при его принятии.

Одобрение указанных сделок осуществлялось советом директоров не в порядке, предусмотренном ст. 79 и ст. 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» для одобрения крупных сделок или сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Так как в решениях об одобрении указанных сделок не определены их существенные условия, можно сделать вывод о том, что указанное «одобрение» сделок носило информационный характер, имело значение намерения общества заключить сделки на определенных впоследствии условиях в будущем.

Довод истцов о принятии советом директоров общества спорного решения с нарушением компетенции данного органа управления также документально не подтверждено. Доказательств принятия советом директоров спорного решения с нарушением требований действующего законодательства, регламентирующих компетенцию данного органа управления общества, отвечающих требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, истцами не представлено.

Отсутствие в протоколе ссылок на место время проведения собрания не может являться основанием для удовлетворения иска, т.к. указанные нарушения не являются существенными, поскольку не повлияли на принятие решений.

Также, 09 февраля 2012 года было проведено заседание совета директоров ОАО «Автокомбинат № 36» на котором присутствовали оба истца. Советом директоров было принято решение провести 25 мая 2012 года годовое общее собрание акционеров общества, на котором, в частности, утвердить годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность за 2011 год.

В перечень документов, предоставляемых акционерам при подготовке к общему собранию, включены такие документы, как годовой отчет общества, годовая бухгалтерская отчетность, заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии.

Истцы голосовали «за» принятие указанного вопроса.

27 марта 2012 года было проведено заседание совета директоров, на котором рассматривался, в том числе, вопрос об утверждении годового отчета генерального директора за 2011 год общему собранию акционеров. О проведении указанного заседания ФИО2 и ФИО1 уведомлялись надлежащим образом. Истец ФИО1 на заседание Совета директоров ОАО «Автокомбинат № 36» 27 марта 2012 года не явилась. Истец ФИО2 присутствовал на заседании совета директоров 27 марта 2012 года, заслушал отчет генерального директора ОАО «Автокомбинат № 36» ФИО6 об итогах работы общества в 2011 году, голосовал «Против» утверждения указанного отчета, что подтверждается выпиской из протокола заседания совета директоров ОАО «Автокомбинат № 36» от 27 марта 2012 года.

Таким образом, с учетом изложенного, судом не установлено существенных нарушений прав истцов в связи неуведомлением истца Ребгун, Е.З. о проведении собрания совета директоров, а также, не установлено, каким образом решение о признании недействительным решения совета директоров общества могло бы восстановить права истцов.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Башлакова-Николаева