Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «АБ Алекс» (ОГРН <***>, 129344, <...>, оф.7Б) к ООО «АКМ-Строй» (ОГРН <***>, 129085, г.Москва, пр-кт. Мира, д. 101, корп.1 ) о взыскании денежной суммы в размере 570 247 руб. 31 коп. за услуги, оказанные в августе и сентябре 2015 года по Договору №5-15 от 01.03.15, штрафа в размере 907 299 руб. 74 коп. и по встречному иску о взыскании 2220905 руб. убытков

при участии представителей: от истца – ФИО1 по дов. от 06.10.15; ФИО2 по дов. от 26.10.15, от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.11.15

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 570247 руб. 31 коп. и штрафа в сумме 907299 руб. 74 коп. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены оказанные истцом в августе-сентябре охранные услуги по Договору №5-15 от 01.03.15. В связи с тем, что платежи регулярно вносились с просрочкой, истцом также начислена неустойка по состоянию на 01.12.15. Истец также заявил о возмещении издержек на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.

В судебном заседании истец требовании поддержал.

Ответчик против иск возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая, в частности, на то, что услуги оказывались не надлежащего качества, в связи с чем в ночь с 12 на 13 сентября неустановленными лицами совершена кража дорогостоящего оборудования.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании убытков (стоимости похищенного оборудования), который принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о неустойке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске.

Обстоятельство оказания охранных услуг в августе-сентябре 2015 года ответчиком не отрицается. Сведения и документы, подтверждающие некачественное оказание услуг в августе, суду не представлены. Акт № 80 за август подписан ответчиком с указанием на отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Стоимость оказанных в августе 2015 услуг составила 309247 руб. 31 коп.

Стоимость услуг за сентябрь правомерно удержана ответчиком.

Из докладной записки охранника (сотрудника истца), составленной по поводу кражи оборудования с охраняемого объекта в ночь с 12 на 13 сентября, следует, что данным сотрудником были нарушены требования Инструкции (Приложение 1 к договору), поскольку при обнаружении постороннего на объекте он допустил преследование постороннего, отлучился с поста охраны.

Вследствие чего следует признать, что оказанные услуги в сентябре не являлись услугами надлежащего качества, правомерно не приняты и не оплачены заказчиком.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то, что по вине охраны с объекта было совершено хищение дорогостоящего оборудования (навесного нивелирного оборудования с двух асфальтоукладчиков и датчиков уклона), что повлекло причинение ущерба истцу в сумме 2220905 руб. (стоимость похищенного оборудования).

Изучив представленные в обоснование данных доводов документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречных требований.

Акт пропажи от 13.09.15, подписанный представителем ЧОП, не свидетельствует о признании исполнителем своей вины в пропаже оборудования.

Само по себе несоблюдение Инструкции не является основанием возлагать на исполнителя полностью ответственность за ущерб, причиненный преступлением.

По условиям договора (п.2.1) в обязанности исполнителя входило выставление постов, нахождение заступившего на пост охранника в специальном помещении, оснащенном телефоном и в случае возникновения ситуации попыток или прямого хищения материальных ценностей посредством телефона или тревожной кнопки вызвать на объект мобильный передвижной пункт полиции; патрулирование территории с проверкой сданных под охрану помещений и машин.

Согласно п.4.1 договора в случае несвоевременного вызова или невызова мобильного наряда милиции и группы быстрого реагирования исполнитель отвечает за ущерб, причиненный кражами имущества заказчика, совершенными в результате ненадлежащей охраны.

Таким образом, полная материальная ответственность обусловлена не совершением мер реагирования (невызовом милиции).

В данном случае мобильный наряд милиции был вызван.

Как следует из материалов дела под охрану передан объект – «Штаб строительства «М-Холмогоры» по адресу Мытищи, ул. Заводская, вблизи д.1 «А» с 01.03.15.

Какие-либо автотранспортные средства или иное движимое имущество под охрану не сдавалось.

Как следует из Акта служебного расследования, составленного представителями ответчика (заказчика) в одностороннем порядке, похищенное оборудование было снято с расположенной на охраняемой территории техники сотрудниками заказчика, помещено в специальный чемодан. При этом сотрудники заказчика указывают на то, что чемодан был передан в бытовое помещение охранника.

Каких-либо документов, подтверждающих передачу оборудования в чемодане под охрану, сторонами не составлялось, в то время как в обязанности исполнителя входило патрулирование территории с проверку сданных под охрану помещений и машин.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что под охрану было передано похищенное оборудование, а сотрудники охраны были поставлены в известность о том, что оборудование размещено не в хранящейся на охраняемой территории технике, а собрано в один чемодан, поставленный в бытовое помещение охраны.

Кроме того, изложенные в Акте служебного расследования обстоятельства хищения не соответствуют информации, содержащейся в постановлении о возбуждении уголовного дела от 29.10.15, согласно которому нивелирное оборудование было похищено с асфальтоукладчика, а не из бытового помещения охраны.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания возложения на исполнителя ответственности за ущерб, причиненный хищением.

Принимая решение о взыскании долга за август, суд также признает правомерным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты предыдущих месяцев и августа месяца, начисленных истцом по состоянию на 01.12.15.

Вместе с тем суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о чрезмерности начисленных санкций и снижает неустойку до 30000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя в разумных пределах (20000 руб.), по первоначальному иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом также того, что в части требований отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

Расходы по встречному иску относятся на ответчика, заявившего встречный иск.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АКМ-Строй» в пользу ООО ЧОП «АБ Алекс» 309247 руб. 31 коп. долга и 30000 руб. неустойки, а также 33044 руб. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова