Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (зарегистрированного по адресу: 400074, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.1999г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 26.01.2015 г. № 024/15-77, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 г. № 024/15-111, паспорт; ФИО3 по доверенности от 26.02.2015 г. № 024/15-190, паспорт;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.12.2014 г. № 05-17/22238, удостоверение; ФИО5 по доверенности от 25.12.2014 г. № 05-17/22228, паспорт; ФИО6 по доверенности от 25.12.2014 г. №05-17/22222, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по доводам искового заявления, дополнений к нему (т. 4 л.д. 22-39) и консолидированных письменных пояснений; представители ответчика против предъявленных требований возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва (т. 3 л.д. 142-150, т. 4 л.д. 1-18) и письменных пояснений от 14.04.2015 г.

Общество в судебном заседании представило суду заявление о частичном отказе от требований по делу от 13.04.2015 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 247 845 руб. 53 коп. (раздел 2 мотивировочной части оспариваемого решения), судом разъяснены последствия отказа от требований, представители Общества на заявлении о частичном отказе от требований настаивали; ответчик против принятия судом частичного отказа от требований не возражал.

Отказ истца от заявленных требований является его правом в соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска (т. 1 л.д. 24-30), судом проверены, документально подтверждены. Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц. Судом принят отказ истца от требований по делу в полном объеме как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от заявления является основанием прекращения производства по делу.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом принятого судом частичного отказа Общества от требований, рассмотрению по существу подлежат его требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа (разделы 1, 3 мотивировочной части оспариваемого решения).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит, что заявленные требования с учетом принятого судом отказа подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (за исключением налога на прибыль организаций) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2014 № 20-14/213 (т. 1, л. 118-150, т. 2 л.д. 1-82), на который Общество представило возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято оспариваемое решение от 16.09.2014 № 20-14/87 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены неуплаченные налоги (налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и налог на имущество организаций) на общую сумму 15 764 976,50 руб., оно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество в виде штрафов на общую сумму 2 793 357,17 руб., ему начислены пени по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций в общем размере 1 334 676,67 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 3 л.д. 17-106).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Федеральной налоговой службой было принято решение от 26.11.2014 № СА-4-9/24354@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 125-138).

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее.

По разделу 1 мотивировочной части оспариваемого решения Инспекцией установлено неправомерное, в нарушение ст.ст. 252, 265 НК РФ, увеличение Обществом внереализационных расходов на сумму 77 000 000 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 400 000 руб.

В отношении обстоятельств, в связи с наличием которых Общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 г. внереализационные расходы на сумму 77 000 000 руб., из материалов дела усматривается следующее.

Заявитель на основании ежегодно заключаемых с ОАО «Газпром» договоров аренды является арендатором магистрального газопровода КС «Сохрановка» – КС «Октябрьская» (инв. № 300887) и газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области (инв. № 17825), являющихся собственностью ОАО «Газпром» (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 25.10.2004 г. серия 61 АА № 913058 и от 30.11.2005 г. серии 61 АБ № 054258). В обязанности Общества как дочернего общества ОАО «Газпром» и арендатора его основных средств входит обеспечение эффективного функционирования и развития Единой системы газоснабжения (соответственно в части, находящейся в его ведении).

В отношении Общества Межрегиональным отделом по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу был составлен акт-предписание от 16.12.2008 г. № 36-129-04 в связи с выявленным нарушением зоны минимального допустимого расстояния до автомобильных дорог в зоне ведения реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» 777-856 км (т. 4 л.д. 138-140).

В целях устранения выявленных нарушений Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Центральном регионе России Федерального дорожного агентства» (ФГУ ДСД «Центр») об обязании прекратить работы по реконструкции автодороги М-4 «Дон» от магистрального газопровода КС «Сохрановка» – КС «Октябрьская» в 250-метровой зоне минимально-допустимых расстояний и от газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области в 125-метровой зоне минимально-допустимых расстояний (с перечнем спорных участков автодороги) и обязании устранить нарушения минимально-допустимых расстояний, допущенных при реконструкции объекта капитального строительства Автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на спорных участках.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2009 г. по делу № А53-6829/09 Обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 г. по делу № А53-6829/09 решение суда первой инстанции было отменено и утверждено мировое соглашение, заключенное 18.03.2010 г. между Обществом и ФГУ ДСД «Центр» в целях урегулирования возникшего спора (т. 18 л.д. 7-8). В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения Общество за счет ответчика – ФГУ ДСД «Центр» обязывалось выполнить работы по устранению нарушений в части соблюдения минимальных расстояний от газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области до Автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке 777-801 км в срок до 01.12.2011 г., а ответчик - ФГУ ДСД «Центр» обязывался в срок до 01.06.2010 г. компенсировать Обществу убытки, связанные с переустройством газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области на участке 777-801 км, размер убытков подлежал определению на основании отчета оценщика в сумме, не превышающей согласованную сторонами 81 646 583 руб. Мероприятия по устранению нарушений по соблюдению минимальных расстояний до магистрального газопровода КС «Сохрановка» – КС «Октябрьская» согласно условиям утвержденного мирового соглашения Общество должно было выполнить в срок до 01.12.2011 г. по мере поступления денежных средств от ОАО «Газпром» (т.е. не за счет средств ФГУ ДСД «Центр») (т. 7 л.д. 2-8).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010г. по делу № А53-6829/09 с учетом отчета оценщика ООО «Светла-Аудит» от 10.05.2010 г. № 2010/404-01 определен размер убытков, подлежащих компенсации Обществу ФГУ ДСД «Центр», в размере 77 000 000 руб. и разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание данной суммы (т. 111-114). Платежным поручением от 07.09.2010 г. № 999 ФГУ ДСД «Центр» перечислило Обществу в счет компенсации убытков 77 000 000 руб. (т. 4 л.д. 40).

Присужденные (и фактически полученные) денежные средства Общество учло в целях налогообложения налогом на прибыль в 2010 г. как внереализационный доход, что подтверждено представленными в материалы дела регистрами налогового учета и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2010 г. (последняя на момент проведения проверки и принятия оспариваемого решения корректировка № 3 от 14.03.2013 г.) (т. 2 л.д. 87-110).

Так, в частности из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год усматривается, что налоговая база Общества за данный период составила 1 823 996 241 руб. (строка 120), в ее формировании участвовала сумма внереализационных доходов в размере 271 532 134 руб. (строка 020), которая в свою очередь была сформирована в основном сводном регистре 1-06-01 и двух дополнительных сводных регистрах 1-06-01 в размерах 271 251 764,98 руб., 470 091,66 руб. и 189 722,17 руб. соответственно. Сумма основного сводного регистра 1-06 сложилась из сумм филиалов Общества, в число которых входит Аппарат управления (Администрация) с суммой 94 041 289,39 руб. внереализационных доходов. Из синтетической ведомости внереализационных доходов Аппарата управления (Администрации) 1 06 01 следует, что доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда составили 77 369 557,70 рублей (строка C ведомости). Из расшифровки к строке «C» синтетической ведомости внереализационных доходов Аппарата управления (Администрации) 1 06 01 усматривается, что в ее состав входит 77 000 000 руб. компенсации убытков по переустройству газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области по делу № А53-6829/2009 (т. 2 л.д. 110).

Указанные регистры налогового учета 12.07.2011 г. представлялись Обществом Инспекции по п. 7 требования от 29.06.2011 г. № 8620 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2009-2010 г.г.

Исчисленная Обществом за 2010 г. сумма налога на прибыль составила 364 799 248 руб. (1 823 996 241 руб. Х 20%), она отражена в строке 180 декларации по налогу на прибыль (т. 2 л.д. 99-100). Тем самым из общей суммы налога на прибыль за 2010 г., налог, начисленный на сумму компенсации убытков по переустройству газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области по делу № А53-6829/2009, составил 15 400 000 руб. (77 000 000 руб. Х 20%).

Каких-либо претензий к исчислению Обществом налога на прибыль с указанных операций, а также претензий, связанных с уплатой исчисленного налога на прибыль за 2010 г., налоговый орган не предъявлял. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой принято решение от 08.11.2012 г. № 17-13/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Федеральной налоговой службы от 27.03.2013 г. № СА-4-9/5240@), которое судебными актами по делу № А40-50487/13 признано недействительным.

Однако, в 2011 г. Общество заключило с ОАО «Газпром» Соглашение от 01 сентября 2011 года № 080200-08/006-9-1018 о последствиях совершения ООО «Газпром трансгаз Волгоград» действий в интересах ОАО «Газпром» без поручения последнего, в соответствии с которым действия Общества по предъявлению иска к ФГУ ДСД «Центр» и заключению с данным лицом мирового соглашения были квалифицированы как совершенные в интересах ОАО «Газпром» без его поручения и одобренные им. В соответствии с п. 3 данного Соглашения его стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 77 000 000 руб., выплаченные Обществу ФГУ ДСД «Центр» в качестве компенсации убытков, подлежат перечислению на расчетный счет ОАО «Газпром» в полном размере в течение 30 календарных дней с даты подписания Соглашения (т. 4 л.д. 135-136).

Общество пояснило, что заключение данного Соглашения были обусловлено положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и решением ОАО «Газпром» как собственника спорного объекта самостоятельно осуществить его реконструкцию (с привлечением подрядных организаций). Строительно-монтажные работы были осуществлены в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г., факт их проведения подтвержден актом приемки законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением ОАО «Газпром» 30.12.2011 г. № 963 (т. 2 л.д. 132-135).

Во исполнение Соглашения от 01 сентября 2011 года № 080200-08/006-9-1018 Общество платежным поручением от 30.09.2011 № 10764 перечислило ОАО «Газпром» денежные средства в сумме 77 000 000 руб. (т. 4 л.д. 41).

При этом до момента перечисления 77 000 000 руб. ОАО «Газпром» данная сумма денежных средств была переведена Обществом на отдельный счет, на котором находилась вплоть до перечисления ОАО «Газпром» по соглашению № 080200-08/006-9-1018 от 01.09.2011 г. платежным поручением № 10764 от 30.09.2011 г.

Факты заключения указанного Соглашения и перечисления спорных денежных средств ОАО «Газпром» Общество учло в целях налогообложения как внереализационный расход в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, отразив данную сумму 77 000 000 руб. в соответствующем регистре налогового учета.

Налоговая база по налогу на прибыль за 2011 г. составила по данным Общества, отраженным в его налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период (последняя корректировка № 4 от 03.03.2014 г.), 2 907 227 694 руб. (строка 120); в ее формировании участвовала сумма внереализационных расходов 97 239 165 руб. (строка 040), которая в свою очередь была сформирована Обществом в основном сводном регистре 2-06-01 и дополнительном сводном регистре 2-06-01 в размерах 96 700 791,02 руб. и 538 374,12 руб. соответственно. Сумма расходов основного сводного регистра 1-06 сложилась из сумм филиалов Общества, в число которых входит Аппарат управления (Администрация) с суммой 79 015 323,99 рублей внереализационных расходов. Из синтетической ведомости внереализационных расходов Аппарата управления (Администрации) 2 06 01 следует, что расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда составили 77 000 000 руб. (строка L ведомости), т.е. корректировка суммы компенсации убытков по переустройству газопровода-отвода к г. Миллерово Ростовской области по делу № А53-6829/2009, произведенная на основании соглашения № 080200-08/006-9-1018 от 01.09.2011г. с ОАО «Газпром».

В налоговой декларации за 2011 год Обществом исчислена сумма налога на прибыль 581 445 539 руб. (2 907 227 694 руб. Х 20%), отражена по строке 180. Тем самым указанная сумма действительно определена с учетом уменьшения налогооблагаемой базы на сумму 77 000 000 руб., квалифицированного Обществом как внереализационный расход.

В обоснование проведенной корректировки Общество ссылается на положения ст. 971 ГК РФ и пп. 9 п. 1 статьи 251 НК РФ, в силу которых права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а при определении налоговой базы по налогу на прибыль не подлежат учету доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору; а также на то обстоятельство, что только в 2011 г. после заключения соглашения с ОАО «Газпром» № 080200-08/006-9-1018 от 01 сентября 2011 года, появилось документальное подтверждение того, что суммы присужденного ущерба по делу № А53-6829/2009 были получены ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в интересах ОАО «Газпром». Пункт 1 статьи 54 НК РФ, предоставляя налогоплательщикам право на перерасчет налоговой базы в периоде выявления ошибки, если это привело к излишней уплате налога, не содержит конкретизации способов такого перерасчета, поэтому Обществом был выбран наиболее соответствующий по аналитическим признакам способ. Также Общество считало, что налоговый орган необоснованно не определил его действительных налоговых обязанностей и проигнорировал факт исчисления и уплаты налога на прибыль со спорной суммы ущерба.

Налоговый орган полагал, что сумма перечисленных Обществом ОАО «Газпром» денежных средств 77 000 000 руб. исходя из положений статей 252 и 265 НК РФ не является расходом Общества, поэтому налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму указанного расхода уменьшению не подлежит. При этом налоговый орган не оспаривает отсутствие у Общества обязанности по уплате налога на прибыль с суммы компенсации ущерба 77 000 000 руб., полагая, что Обществом нарушен порядок корректировки заявленной в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. обязанности по его уплате. По мнению налогового органа, правовых оснований для применения положений абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае имел место не перерасчет налоговой базы в связи с обнаружением налогоплательщиком ошибки при ее исчислении, а нарушение налогового законодательства (статей 265, 272 НК РФ), выразившееся в учете в целях налогообложения прибыли в 2011 году в составе внереализационных расходов компенсации убытков в соответствии с мировым соглашением, относящейся к другому налоговому периоду. По мнению налогового органа, у него отсутствуют основания для оценки документов Общества, относящихся к непроверяемому налоговому периоду 2010 г., надлежащим способом исправления данной ошибки для Общества являлось бы представление уточненной налоговой декларации за 2010 г.

Суд с доводами налогового органа не согласен и считает, что оспариваемое решение в данной части подлежит признанию недействительным как возлагающее на Общество дополнительные и не соответствующие законодательству о налогах и сборах обязанности по уплате налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая (в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить) и определяемая в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. К доходам в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Порядок определения доходов от реализации установлен ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

К доходам от реализации относится выручка от реализации товаров (работ, услуг), причем как собственного производства, так и ранее приобретенных, а также выручка от реализации имущественных прав. В состав внереализационных доходов в соответствии со ст. 250 НК РФ относятся доходы, не признаваемые доходами от реализации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба признаются внереализационными доходами налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом периоде) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав. Подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ устанавливает, что по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения внереализационного дохода является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, в 2010 г. Общество правомерно и в полном соответствии с судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - постановлением от 07.04.2010 г. и определением от 03.08.2010 г. по делу № А53-6829/2009 учло в целях налогообложения налогом на прибыль внереалиализационный доход в виде присужденной компенсации ущерба в размере 77 000 000 руб.

Доводы налогового органа о том, что уже в 2010 г. Общество было осведомлено о том, что действует в интересах ОАО «Газпром» и сумма присужденного ущерба предназначается ему как собственнику газопровода-отвода, противоречат судебным актам по делу № А53-6829/2009 и подлежат отклонению судом как не соответствующие статье 16 АПК РФ.

ОАО «Газпром» являлось лицом, участвующим в деле № А53-6829/2009, между тем его право на получение спорной суммы ущерба судебными актами по указанному делу установлено не было. Компенсация ущерба на сумму 77 000 000 руб. по делу № А53-6829/2009 была присуждена именно Обществу, а не ОАО «Газпром», и соответственно обоснованно была учтена им в качестве собственного внереализационного дохода в 2010 г.

Юридическим фактом, являющимся основанием для определения принадлежности спорной суммы компенсации ущерба ОАО «Газпром», является Соглашение между Обществом и ОАО «Газпром» от 01.09.2011 г. № 080200-08/006-9-1018, только с момента его заключения у Общества появились основания для корректировки своих налоговых обязанностей по налогу на прибыль.

Что касается способа указанной корректировки, то доводы налогового органа о том, что спорная сумма исходя из положений ст. 252 НК РФ не может быть признана расходом Общества, являются крайне формальными и не соответствующими ст.ст. 250, 251, 252, 265, 270 НК РФ в их системном толковании.

Положения главы 25 Кодекса определяют расходы в целях налогообложения налогом на прибыль крайне общим образом: как обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; при этом в состав внереализационных расходов в силу ст. 265 НК РФ включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, перечень данных затрат не является закрытым.

При этом перечень затрат, не учитываемых при исчислении налога на прибыль установлен ст. 270 НК РФ, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит. В связи с чем отказ налогоплательщику в подтверждении расходов (при отсутствии спора, связанного с документальным подтверждением и добросовестностью) должен быть мотивирован положениями ст. 270 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции ссылок на ст. 270 НК РФ не содержит, в ходе рассмотрения настоящего дела в ответ на вопрос о суда о нормативном обосновании запрета на учет в целях налогообложения налогом на прибыль спорных затрат, налоговый орган сослался на п. 9 ст. 270 НК РФ.

Действительно, в силу п. 9 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Однако п. 9 ст. 270 НК РФ подлежит применению в корреспонденции с положениями подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, предусматривающим, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (за исключением комиссионного, агентского или иного аналогичного вознаграждения).

Положения главы 25 Кодекса при их последовательном применении освобождают поверенного от обязанности облагать налогом на прибыль имущество (денежные средства), поступившее ему в связи с исполнением соответствующих обязанностей (т.е. фактически не являющееся его доходом и причитающееся его доверителю), но одновременно и лишают его права на учет в составе расходов имущества, переданного доверителю в связи с исполнением соответствующих обязанностей.

Тем самым положения подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ и п. 9 ст. 270 НК РФ имеют взаимосвязанный характер и подлежат последовательному применению в отношении налоговых последствий деятельности поверенного.

Между тем в рассматриваемой ситуации данный принцип нарушен: в 2010 г. Общество (поскольку не считало себя поверенным и фактически таковым не являлось) подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ не применило и включило суммы компенсации ущерба в состав налогооблагаемого дохода, а в 2011 г., когда стало поверенным в силу заключенного с ОАО «Газпром» соглашения, с формальной точки зрения в отношении него стал действовать запрет на учет спорных расходов исходя из п. 9 ст. 270 НК РФ (на который и ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции). Однако такой избирательный и непоследовательный подход не соответствует общим принципам налогообложения (п. 2, 3 ст. 3 НК РФ), и не может действовать в отношении одной хозяйственной операции.

Так как Общество в 2010 г. не применило подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в отношении присужденной компенсации ущерба и учло ее как внереализационный доход, то в отношении него не подлежит применению и п. 9 ст. 270 НК РФ, запрещающий учет указанной суммы в составе расходов.

С учетом изложенного вывод оспариваемого решения о наличии у Общества обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 15 400 000 руб. является необоснованным, не соответствующим фактическим обязанностям Общества перед бюджетом и положениям законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги. В силу ст. 315 НК РФ расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 Кодекса. При этом пунктом 4 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Тем самым рассматриваемая ситуация может быть разрешена либо путем предоставления Обществу права на учет затрат в виде суммы переданной ОАО «Газпром» компенсации в составе внереализационных расходов (как и было им произведено) исходя из положений п. 1 ст. 265 НК РФ. Из предоставляемых данной нормой правовых возможностей в отношении Общества могут быть применены: подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ – расходы в виде признанных должником расходов на возмещение причиненного ущерба (хотя Общество и не является причинителем вреда, но им признано, что полученная ранее на основании судебного акта сумма компенсации причитается иному лицу – ОАО «Газпром», в отношении которого Общество на основании соглашения от 01.09.2011 г. № 080200-08/006-9-1018 является должником); или подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ – иные обоснованные расходы.

К рассматриваемым правоотношениям могут быть применены и положения абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, на которые Общество также ссылалось в обоснование требований по делу.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога (абзац третий был введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ подлежит применению с 01.01.2010 г.)

Поскольку в 2011 г. в связи с заключением соглашения от 01.09.2011 г. № 080200-08/006-9-1018 выяснилось, что Общество действовало в интересах ОАО «Газпром», то в отношении него подлежал применению подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ, и полученная в 2010 г. от ФГУ ДСД «Центр» компенсация налогообложению налогом на прибыль не подлежала, то Общество было вправе произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 г., в котором и была выявлена указанная ошибка, так как исчисление налога с указанных операций в 2010 г. привело к излишней уплате налога.

Доводы налогового органа о том, что 2010 г. не является проверяемым периодом, в связи с чем он не вправе анализировать документы налогоплательщика, относящиеся к данному периоду, отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела и положениям законодательства о налогах и сборах.

Материалами настоящего дела подтверждено, что документы по формированию налоговой базы за 2010 г., в т.ч. регистры налогового учета по внереализационным доходам 12.07.2011 г. были представлены Обществом Инспекции по п. 7 требования от 29.06.2011 г. № 8620 в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за 2009-2010 г.г., а, следовательно, были подвергнуты налоговому контролю. Судебными актами по делу № А40-50487/13 подтверждено, что каких-либо законных претензий к Обществу в связи с исчислением им налога на прибыль за 2010 г. не имеется. Документы, в соответствии с которыми у Общества возникли основания для корректировки налоговой базы, относятся к проверяемому периоду – 2011 г. (соглашение с ОАО «Газпром», документы по реконструкции газопровода, которая произведена ОАО «Газпром» с привлечением порядных организаций в 2011 г.) и подлежат исследованию при определении действительных налоговых обязательств Общества.

Кроме того, гарантия права налогоплательщика на перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога, предоставленная абзацем третьим п. 1 ст. 54 НК РФ, никак не связывает реализацию данного права с мероприятиями налогового контроля, проводимыми налоговыми органами для проверки данных, отражаемых в декларации, их вхождением в одну или несколько разных проверок (данный порядок как раз и предполагает упрощение данной процедуры – одна декларация/одна проверка).

Предоставление налогоплательщику возможности отразить корректировки в текущем налоговом периоде без представления уточненной налоговой декларации за период, к которому относится выявленная ошибка, освобождает его от необходимости применения порядка, установленного ст. 81 НК РФ (в т.ч. с учетом отсутствия основания для привлечения к ответственности, предусмотренных данной статьей). При этом налоговый орган, проверяя такую декларацию налогоплательщика, контролирует соблюдение условий применения абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, в т.ч. исследует вопрос о том, имела ли место излишняя уплата налога в предшествующем периоде.

По мнению суда, данный порядок является предпочтительным и для бюджета, поскольку не приводит к возникновению излишней уплаты налога, которая может быть истребована налогоплательщиком из бюджета, в уже прошедших налоговых периодах, бюджетные расчеты по которым завершены, а позволяет скорректировать текущие поступления в бюджет. Именно отсутствие ущерба для бюджета и является условием применения нормы абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ, и оно в рассматриваемом случае соблюдено.

Что касается ситуаций, в которых налоговый орган вынужден, проверяя один налоговый период, оценивать документы, относящиеся и к иным налоговым периодам, то они не являются едининичными, особенно применительно к налогу на прибыль. Так, например, при применении ст. 283 НК РФ (перенос убытка на будущее) налоговый орган проверяет документы, подтверждающие объем понесенного убытка (их давность может составлять до 10 лет), которые налогоплательщик обязан в силу п. 4 ст. 283 НК РФ хранить в течении всего срока, когда он уменьшает базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. Правомерность исследования первичных документов налогоплательщика в указанных ситуациях сомнению не подвергается, хотя они также относятся к налоговым периодам, выходящим за рамки проверяемого.

Судом отклонены как не соответствующие законодательству о налогах и сборах доводы Инспекции о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено исправление суммы внереализационных доходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, посредством увеличения внереализационных расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль; в таких ситуациях налогоплательщику необходимо корректировать суммы именно того показателя, который исчислен неверно.

Положения абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ предоставляют налогоплательщику право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, при этом никак не регламентируют механизм такого перерасчета.

Порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль установлен ст. 315 НК РФ, он предусматривает учет данных о сумме доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде; сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, прибыли (убытка) от реализации, суммах внереализационных доходов и внереализационных расходов, прибыли (убытка) от внереализационных операций. Поскольку при составлении расчета налоговой базы подлежат учету как внереализационные доходы, так и внереализационные расходы, то для целей применения абзаца третьего п. 1 ст. 54 НК РФ неважно, какой именно из элементов налоговой базы корректирует налогоплательщик, в любом случае суммарный итог данного расчета является единым и подлежит определению с учетом ст. 315 НК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из положений ст. 315 НК РФ налоговая база Общества по налогу на прибыль суммарно не изменится в зависимости от того, уменьшит ли Общество внереализационные доходы или увеличит внереализационные расходы на спорную сумму 77 000 000 руб.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами Общества о том, что налоговым органом не были определены его действительные налоговые обязательства по налогу на прибыль (на что указано в Постановлении ВАС РФ от 6 июля 2010 г. № 17152/09), по существу на него повторно была возложена обязанность по уплате налога на прибыль с операций, по существу не подлежащих налогообложению, налог с которых был исчислен и уплачен в 2010 г., необоснованно начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с чем оспариваемое решение в части выводов по разделу 1 мотивировочной части неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2011 г. в сумме 15 400 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным.

По разделу 3 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное невключение Обществом в состав налоговой базы по налогу на имущество организаций активов, отвечающих всем признакам основных средств, что привело к занижению налога на имущество организаций за 2011-2012 годы на сумму 117 130,96 руб.

Так, в частности, в соответствии с оспариваемым решением Обществом не были учтены по бухгалтерскому учету в качестве основных средств следующие объекты: камера запуска очистных устройств (инвентарный № СХ-9998705) с первоначальной стоимостью 737 987,74 руб.; камера приема очистных устройств (инвентарный № СХ-9998706) с первоначальной стоимостью 818 524,54 руб.; камера запуска поршня (инвентарный № ПС-9998703) со стоимостью 565 578,08 руб.; камера приема поршня (инвентарный № ПС-9998704) со стоимостью 221 790,46 руб.; камера запуска Ду 300 (инвентарный № БН-9998590) с первоначальной стоимостью 554 956,58 руб.; камера приема Ду 300 (инвентарный №ПС-9998591) с первоначальной стоимостью 452 828,52 руб.; линия редуцирования (эл. плита ЭП-4 ЖШ) (инвентарный № ГД-9998592) с первоначальной стоимостью 25 341,52 руб.

Общество учитывало данные объекты в бухгалтерском учете в составе материально-производственных запасов на балансовом счете 10.90 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности», а в налоговом учете – в качестве основных средств, начисляло по ним амортизацию, на суммы которой уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Общество в отношении доводов оспариваемого решения в данной части возражало, ссылалось на наличие объективных причин, связанных с особенностями осуществляемой хозяйственной деятельности и препятствующих учету спорных объектов в качестве основных средств, их изменяемый характер.

Общество пояснило, что на период выполнения работ по внутритрубной инспекции трубопроводных систем конкретного участка газопровода производится установка временных камер запуска и приема очистных устройств, которая в себя включает: временный узел приема (пуска) очистного устройства и дефектоскопа: устройство, сооружаемое на газопроводе по специальному проекта, согласованному с органами государственного надзора; инвентарную камеру запуска и приема очистного устройства: стандартная, заводского изготовления, или специально приспособленная камера приема (пуска) очистных устройств. Как правило, временный узел приема (пуска) состоит из: инвентарной камеры запуска и приема очистного устройства трубопроводов, обвязки и арматуры, байпасной линии, узла сбора конденсата (при необходимости) и др. Собственно камера запуска и приема очистного устройства включает в себя: трубу диаметра большего или равного диаметру газопровода, кран, затвор, неотделимые элементы обвязки камеры, указанные в паспорте и комплектной ведомости данного устройства.

Расходы на монтаж временных узлов приема (пуска) газопроводов, стоимость труб, запорной арматуры, прочих материалов, необходимых для монтажа временного узла приема (пуска), включаются в стоимость временного объекта. В соответствии с п.п. «в» п.50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34и данные объекты учитываются в составе средств в обороте. Комиссией, назначенной приказом руководителя филиала Общества по вводу и демонтажу временного узла приема (пуска), составляются соответствующие акты, в которых указывается количество и процент годности материалов, предполагаемых к возврату после разборки данного объекта.

В соответствии с п.6 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Общество указало, что объекты «Камера запуска очистных устройств» (инв. № СХ-9998705), «Камера приема очистных устройств» (инв. № СХ-9998706), «Камера запуска поршня» (инв. № ПС - 9998704), «Камера запуска поршня» (инв. № ПС - 9998703), «Камера запуска Ду 300» (инв. № БН - 9998590), «Камера приема Ду 300» (инв. № БН-9998591) не могли быть учтены в качестве основных средств, поскольку представляли собой сборно-разборные конструкции (узлы), конфигурация которых подлежала изменению в зависимости от особенностей диагностируемых газопроводов. В соответствии с Типовой инструкцией выполнения работ по пропуску очистных устройств и средству внутритрубной дефекстоскопии с использованием временных узлов пуска и приема (СТО Газпром 2-3.5-034-2005 введен 12.08.2005 г.) временный узел пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов – узел пуска (приема) очистных устройств, сооружаемый на газопроводе по специальному проекту только на время выполнения работы по очистке и диагностированию конкретного участка газопровода; как правило, включает инвентарную камеру пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов, а также байпасную линию.

Между тем из пояснений и документов, представленных Обществом, как в ходе выездной налоговой проверки, так и в материалы настоящего дела, усматривается, что срок полезного использования спорных объектов по данным самого Общества составляет: 18 месяцев - для объектов «камера запуска очистных устройств» и «камера приема очистных устройств»; 120 месяцев - для объектов «камера запуска поршня», «камера приема поршня», «камера запуска Ду 300» и «камера приема Ду 300»; 72 месяца - для объекта «линия редуцирования (эл. плита ЭП-4 ЖШ)», в связи с чем в налоговом учете они учитываются Обществом как основные средства.

Объектам «камера запуска очистных устройств», «камера приема очистных устройств», «камера запуска поршня», «камера приема поршня», «камера запуска Ду 300» и «камера приема Ду 300» Общество присвоило код ОКОФ 14 2947194 «Оборудование наполнительное, опрессовочное и водоотливное для испытаний трубопроводов»; объекту «линия редуцирования (эл. плита ЭП-4 ЖШ) - код ОКОФ 16 33 19020.

Проанализировав представленные документы, суд соглашается с мнением Инспекции о том, что спорные объекты соответствуют условиям отнесения их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, предусмотренным пунктом 4 раздела 1 ПБУ 6/01.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Согласно статье 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий, следовательно, любое имущество, приобретаемое организацией, подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета в законодательно установленный момент.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01). С 1 января 2006 года Приказом Минфина России от 12.12.2005 № 147н изменен порядок принятия актива к бухгалтерскому учету.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 (в редакции Приказа Минфина РФ от 12.12.2005 N 147н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, с 01.01.2006 для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства согласно новой редакции ПБУ 6/01 не требуется его обязательный ввод в эксплуатацию и если объект уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 НK РФ.

Суд считает необоснованными ссылки Общества на положения Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от 26.12.2002 № 135п (в ред. Приказов Минфина РФ от 25.10.2010 № 132и. от 24.12.2010 № 186н) (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 2 данных Методических указаний специальное оборудование многократно используемое в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций не подлежит учету в качестве основного средства. Согласно п. 5 Методических указаний учитывается как специальное оборудование: специальное технологическое оборудование (химическое, металлообрабатывающее, кузнечно-прессовое, термическое, сварочное, другие виды специального технологического оборудования), применяемое для выполнения нестандартных операций; контрольно-испытательные аппаратура и оборудование (стенды, пульты, макеты готовых изделий, испытательные установки), предназначенные для регулировок, испытаний конкретных изделий и сдачи их заказчику (покупателю); реакторное оборудование; дезавакционное оборудование; другие виды специального оборудования.

При этом в соответствии с п. 6 Методических указаний не учитывается как специальное оборудование технологическое оборудование для выполнения типовых (стандартных) операций по механической, термической, гальванической и иной обработке деталей и изделий, стандартное испытательное оборудование для проверки покупных полуфабрикатов, комплектующих изделий и материалов, а также иное оборудование общего применения. Кроме того, в соответствии с п. 9 Методических указаний организация может организовать учет специальных инструментов, специальных приспособлений, специального оборудования в порядке, предусмотренном для учета основных средств, в соответствии с положением ПБУ 6/01.

СТО Газпром 2-3.5-034-2005 «Типовая инструкция выполнения работ по пропуску очистных устройств и средств внутритрубной дефектоскопии с использованием временных узлов пуска и приема» (т. 3, л. 7) предусмотрено, что проведение внутритрубных обследований должно осуществляться не реже одного раза в пять лет, при этом для выполнения указанных работ используются временные узлы и инвентарные камеры пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов. Согласно п. 2 данного СТО Газпром (т. 3 л.д. 7) узел пуска (приема) очистных устройств, сооружаемый на газопроводе по специальному проекту, включает инвентарную камеру пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов, а также байпасную линию.

Тем самым понятия «временный узел пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов» (целое) и «камера запуска и приема очистных устройств» (часть целого) (как и соответствующее им оборудование) являются различными; спорные объекты «камеры запуска» являются частью соответствующих временных устройств, монтируемых на газопроводах, их назначение и конструктивные свойства не подвергаются изменению при монтаже и соответственно демонтаже данных устройств.

Согласно абзацу 2 данного пункта СТО Газпром 2-3.5-034-2005, инвентарная камера пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов является стандартной (заводского изготовления) или специально разработанной камерой пуска (приема) очистных устройств и дефектоскопов, используемой для оборудования временных узлов пуска (приема), и не отвечает понятию временного или специального оборудования.

Кроме того, согласно п. 3.5.1 Правил по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов РД 39-132-94, утвержденных Минтопэнерго России 30.12.1993 (Правила по эксплуатации), устанавливающих требования к эксплуатации нефтепромысловых трубопроводов для транспорта нефти, газа и попутно добываемой пластовой воды, очистка внутренней полости промысловых трубопроводов должна предусматриваться с целью восстановления их пропускной способности путем удаления парафина, песка, водяных и газовых скоплений и различных механических примесей, а также с целью снижения скорости коррозии труб за счет удаления скопления воды и механических примесей. Узлы запуска и приема очистных устройств должны предусматриваться на трубопроводах диаметром 200 мм и более. Согласно п. 3.5.4 Правил эксплуатации комплекс оборудования для очистки полости трубопровода должен обеспечивать выполнение всех необходимых технологических операций, включающих пуск и прием очистного устройства, контроль за прохождением его по участку, сбор и утилизацию выносимых из трубопровода загрязнений и содержать, в числе прочего, камеры пуска и приема очистного устройства.

Из вышеперечисленных нормативных (ненормативных) документов для нефтегазовой отрасли прямо следует, что камеры пуска и приема очистных устройств являются необходимой составляющей комплекса оборудования для очистки полости трубопровода и обеспечения выполнения всех необходимых технологических операций. При этом проведение внутритрубных обследований (очистка) осуществляется регулярно, не реже 1-го раза в пять лет.

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела поясняло (исковое заявление - т. 1, л. 18), что камеры приема (запуска) передаются для выполнения работ между филиалами Общества, что свидетельствует об отсутствии специфичности (уникальности) спорных объектов. Данные доводы подтверждены представленными в материалы дела документами (бухгалтерскими справками, актами, приходными ордерами).

Так, из пояснений Общества от 24.06.2014 №029/1255 (т. 18, л.49) следует, что камера приема поршня (инв. №ПС-9998704) и камера запуска поршня (инв. №ПС-9998703) использовались Калачеевским ЛПУМГ в июне 2011 года на арендованных налогоплательщиком у ОАО «Газпром» основных средствах Газопровод-отвод к г. Бутурлиновка и Газопровод-отвод к пгт. Таловая. Согласно пояснениям от 25.06.2014 №033/711 (т.18, л.50) указанная камера запуска поршня установлена (произведен монтаж) Писаревским ЛПУМГ 22.06.201 на 0 км газопровода-отвода к г. Россошь; разборка временного узла запуска произведена 26.08.2011; указанная камера приема поршня установлена (произведен монтаж) Писаревским ЛПУМГ 22.06.21) на 27 км газопровода-отвода к г. Россошь; разборка временного узла приема произведена 28.08.2011.

Согласно акту от 12.10.2011, утвержденному гл. инженером Сохрановского ЛПУМГ ФИО7. (т. 18. л.59). с 22.08.2011 по 28.08.2011 на г/о к с. Кашары проведены работы Сохрановским ЛПУМГ по монтажу временных камер запуска и приема очистных устройств (инв. №№ СХ-9998705, СХ-9998706). С 01.09.2011 по 09.09.2011 проводились работы по пропуску очистных устройств; с 21.09.2011 по 23.09.201 1 - по демонтажу временных камер пуска и приема очистных устройств. При этом из товарно-транспортной накладной от 25.10.2011 (т. 18, л.55-56) и Журнала проводок за октябрь 2011 года (т. 18. л.57) следует, что в дальнейшем указанные активы переданы в Котельниковское ЛПУМГ.

Согласно пояснениям Общества от 24.06.2014 №041/903 (т. 18. л.48) камера запуска очистных устройств (инв. № СХ-9998705) и камера приема очистных устройств (инв. №СХ-9998706) были использованы на объекте газопровод-отвод к узлу редуцирования с. Малые Дербеты, по адресу: Республика Калмыкия, районы Сарпинский, Малодербетовский), где проведены работы 30.11.2011 по монтажу временных камер запуска и приема очистных устройств. С 30.11.2011 по 01.12.2011 проводились работы по пропуску очистных устройств и 01.12.2011 - демонтаж временных камер запуска и приема очистных устройств.

Согласно пояснениям от 27.06.2014 № 044/759 (т. 18, л.51) основные средства камера запуска «ДУ 300» (инв. № БН-9998590) и камера приема «Ду 300» (инв. №БН-9998591) поступили в Бубновское ЛПУМГ 31.08.2010 из Калачеевского ЛПУМГ, 31.08.2011 переданы в Котельниковское ЛПУМГ. Данные основные средства находились в эксплуатации на объектах: газопровод-отвод к г. Борисоглебску в Воронежской области, на участке 0-22 км с 03.05.2011по 07.05.2011; МГ «Уренгой-Новопсков 3006-3303 км» в Волгоградской области, Урюпинском районе на участке 3007-3050 км с 16.05.2011 по 24.05.2011; газопровод-отвод на р.п. Елань в Волгоградской области, Еланский район с 16.06.2011 по 31.08.2011 (по 07.09.2011).

Тем самым спорные объекты регулярно использовались Обществом для выполнения стандартных операций в ходе его обычной хозяйственной деятельности, не отвечают признакам технической уникальности, а потому не могут быть признаны специальным оборудованием.

Спорным объектам «Камера запуска очистных устройств» (инв. №СХ-9998705), «Камера приема очистных устройств» (инв. №СХ-9998706), «Камера приема поршня» (инв. №ПС- 9998704), «Камера запуска поршня» (инв. №ПС-9998703), «Камера запуска ДуЗОО» (инв. №БН-9998590), «Камера приема Ду 300» (инв. №БН-9998591) налогоплательщиком присвоен код ОКОФ №14 2947194 «Оборудование наполнительное, опрессовочное и водоотливное для испытаний трубопроводов».

Карточками учета объектов основных средств «Камера запуска поршня» (инв. №ПС-9998703) и «Камера приема поршня» (инв. №ПС-9998704) от 31.05.2011, шифр регистра 5-01, а также бухгалтерской справкой от 30.05.2011 №КА-121781 (т. 18, л.52), устанавливающей указанных объектов 565 578,08 рублей и 221 790,46 рублей соответственно, подтверждается учет Обществом указанных объектов на балансе в качестве основных средств.

Письмом от 30.06.2011 б\н заместителя руководителя УКГ Калачеевского ЛПУМГ в адрес начальника Отдела налогов Общества поручено присвоение основным средствам «Камера запуска поршня» стоимостью 565 578,08 рублей и «Камера приема поршня» стоимостью 221 790.46 рублей инвентарных номеров, амортизационной труппы и срока полезного использования. Согласно извещениям от 30.06.2011 №КЛ-0000165 (т. 18, л.54) и от 30.06.2011 №КА-0000164 (т. 18, л.53) вышеуказанные объекты переданы от Калачеевского ЛПУМГ Писаревскому ЛПУМГ.

Пунктами 42 и 43 Выписки Общества из налоговых регистров по начислению амортизации для целей налогового учета, а также пунктами 6 и 7 Выписки Общества из налоговых регистров включения в расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств за 2011 год в разрезе объектов по обособленному подразделению Писаревское ЛПУМГ (т. 18, 61-63) подтверждается присвоение объектам «Камера запуска поршня» и «Камера приема поршня» инвентарных номеров №ПС-9998703 и №ПС-9998704 соответственно, а также установление даты их ввода в эксплуатацию - 30.06.2011 и срока полезного использования- 120 месяцев.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении иных спорных объектов. Так, в соответствии с актом б/н от 12.10.2011 (т.18, л.59) и справкой №034/874 от октября 2011 г. (т. 18, л.58) первоначальная стоимость указанных объектов «Камера запуска очистных устройств» и «Камера приема очистных устройств» составляет соответственно 818 524,54 рублей и 737 987,74 рублей. Срок полезного использования указанных объектов - 18 месяцев, сумма ежемесячной погашенной стоимости (износ) по объекту «Камера запуска очистных устройств» составляет 45473.59 рублей, по объекту «Камера приема очистных устройств» - 40999,32 рублей.

Согласно пунктам 43 и 44 Выписки Общества из налоговых регистров по начислению амортизации для целей налогового учета, а также пунктам 2 и 3 Выписки Общества из налоговых регистров включения в расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств за 2011 год в разрезе объектов по обособленному подразделению Сохрановское ЛПУМГ (т. 18, 76-78) дата ввода в эксплуатацию объектов «Камера запуска очистных устройств» (инв. №СХ-9998705) и «Камера приема очистных устройств» (инв. № СХ-9998706) - 30.09.2011, срок полезного использования - 120 месяцев.

Согласно пунктам 67 и 68 Выписки Общества из налоговых регистров по начислению амортизации для целей налогового учета за 2011 год в разрезе объектов по обособленному подразделению Бубновское ЛПУМГ (т. 18, л.65) дата ввода в эксплуатацию объектов «Камера запуска Ду 300» (инв. №БН-9998590) и «Камера приема Ду 300» (инв. №БН-9998591) - 31.08.2010, срок полезного использования - 120 месяцев.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (ред. от 10.12.2010) вышеуказанные спорные объекты с кодом ОКОФ № 14 2947194 «Оборудование наполнительное, опрессовочное и водоотливное для испытаний трубопроводов» относятся к амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет по 10 лет включительно.

Согласно п. 348 Выписки из налоговых регистров по начислению амортизации для целей налогового учета за 2011 год в разрезе объектов» по обособленному подразделению Городищенское Л ПУМ Г (т. 18, л.73) дата ввода в эксплуатацию объекта «Линия редуцирования (Эл. плита ЭП-4 ЖШ)» (инв. №ГД-9998592) -05 А 1.2005. срок полезного использования - 72 месяца.

Обществом присвоен указанному активу код ОКОФ №163319020. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (ред. оч 10.12.2010) вышеуказанный спорный объект с кодом ОКОФ №16 0000000 и №16 3311000 относится к 4-й амортизационной группе (срок полезного использования - свыше 5 лет до 7 лет включительно). Общество также относит актив «Линия редуцирования (Эл. плита ЭП-4 ЖШ)» (инв. №ГД-9998592) к 4 амортизационной группе (срок полезного использования - свыше 5 лет до 7 лет включительно).

С учетом приведенных данных налоговый орган произвел расчет среднегодовой стоимости спорных объектов и неуплаченной суммы налога в общем размере 117 130,96 рублей, каких-либо возражений в отношении произведенного налоговым органом расчета Обществом не заявлено; судом установлено, что расчет основан на данных самого Общества, использовавшихся им в расчетах амортизации по спорным объектам в целях уменьшения налога на прибыль.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» указанная Классификация может использоваться и для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с нормами ПБУ 6/01 «... Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем...».

Таким образом, вышеуказанные активы Общества отвечает всем признакам основных средств, перечисленным в п. 4 ПБУ 6/01, то есть такое имущество должно учитываться налогоплательщиком в составе основных средств, в т.ч. для целей налогообложения налогом на имущество организаций.

Доводы Общества о том, что в результате демонтажа оборудования видоизменялись его составляющие, в т.ч. спорные камеры запуска, что препятствовало их учету и идентификации в качестве объектов основных средств, подлежат отклонению судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела. Материалами дела подтверждено, что регулярный монтаж и демонтаж временных очистных устройств с учетом конструктивных особенностей участков газопроводов не приводил к существенным конструктивным модификациям камер запуска (длина обрезков труб, которыми они прикреплялись к газопроводу, к таковым объективно не относится). Все спорные объекты имели инвентарные номера, под которыми учитывались Обществом в его внутренних документах; Обществом были определены сроки их полезного использования и стоимость (в т.ч. остаточная). Судом учитывается, что все приводимые Обществом в обоснование своей позиции доводы не препятствовали ему в учете спорных объектов в качестве основных средств в налоговом учете; в связи с чем данные доводы оцениваются судом критически. Суд считает, что Общество необоснованно не учитывало спорные объекты в качестве основных средств в бухгалтерском учете.

Если приобретенный актив, отвечающий всем признакам основных средств, не переводится организацией в состав основных средств в момент фактической готовности к эксплуатации, данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения организации от уплаты налога на имущество организаций (аналогичный подход в определении ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-14471/12 по делу N А43-22205/2011).

С учетом изложенного оспариваемое решение в части выводов по разделу 3 мотивировочной части о нарушении Обществом пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 НК РФ, занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2011 - 2012 годы в результате неучета объектов основных средств, и начислении налога на имущество организации за 2011 - 2012 годы в сумме 117 130,96 руб., соответствующих сумм пени и штрафа соответствует законодательству о налогах и сборах, и признанию недействительным не подлежит. В связи с чем требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом удовлетворения требований заявителя в части и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статями 41, 150, 151, 159, 184, 185, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (зарегистрированного по адресу: 400074, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.1999 г.) от требований к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 г. в размере 247 845 руб. 53 коп., производство по делу в соответствующей части прекратить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (зарегистрированного по адресу: 400074, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.1999 г.) решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (зарегистрированного по адресу: 400074, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.1999 г.) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) от 16.09.2014 года № 20-14/87 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа – отказать.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (зарегистрированного по адресу: 400074, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.06.1999г.) 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная