Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности"(111024, <...> / стр 2,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 15.08.2012)

третье лицо:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО. ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ»

о взыскании 2 878 565 руб. задолженности

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. б/н от 12.01.2016г.

от ответчика – ФИО3 дов. №2303/1 от 23 марта 2016г.

от третьего лица - ФИО4 – дов №27 от 13.01.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ТЕХНОСТРОЙ» с иском к ООО «ПКФ "КОМКОМ-системы безопасности» о взыскании 2 878 565 руб., составляющих сумму предварительной оплаты оборудования по счету-договору №10536 от 19.12.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015г. по делу №А40-218062/14-180-1610 взыскано сОбщества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" (111024,<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> – 15.08.2012)в пользуОбщества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (115088, <...>, ИНН:<***>,ОГРН:<***>– 28.05.2010) 2 878 565 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. долга, а также37 393 (тридцать семь тысяч триста девяносто три) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2015года по делу №А40-218062/14 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015г. по делу «А40-218062/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 года по делу №А40-218062/14 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции в Постановлении указано, что суд апелляционной инстанции правильно установил факт поставки по товарной накладной №020414/014 от 02.04.2014, а также на необходимость проверки арбитражным судом правомерности одностороннего полного отказа истца от договора. При этом судом кассационной инстанции отмечена ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отказе в иске со ссылкой на то, что истец не заявил о расторжении договора в судебном порядке, поскольку из смысла ст.ст. 480, 583 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупателю предоставлено право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора продавцом. Кроме того, в Постановлении указано на необходимость выяснения судьбы переданного покупателю товара, поставка которого подтверждается товарными накладными, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании с продавца денежных средств за оплаченный товар влечет обязанность покупателя возвратить продавцу имущество в натуре в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца и на необходимость проверки довода истца о том, является ли указанный в счете-договоре № 10536 от 19.12.2013 перечень комплектом товара, использование которого возможно только при наличии всех элементов.

В судебном заседании Истец, с учетом указаний суда кассационной инстанции, заявил об уменьшении размера исковых требований до 1 222 400 руб. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования с учетом уменьшения истец поддерживал. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, 3 лица, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно выставленному ответчиком счету-договору №10536 от 19.12.2013 г. на сумму 2 878 565 руб. истец произвел предварительную оплату оборудования на сумму 2 878 565 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №2016 от 24.12.2013 г.

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, поставил оборудование на сумму 1 656 165 руб., что подтверждается товарными накладными: №140114/026 от 14.01.2014 г., на сумму 950 640 руб., №200114/003 от 20.01.2014 г. на сумму 165 525 руб., №020414/014 от 02.04.2014 г. на сумму 540 000 руб. Пункты 2,3 счета-договора не поставлены, п. 7 счета-договора – монтажные и пуско-наладочные работы не выполнены.

Уведомлением исх. № 9 от 31.01.2013г. Ответчик указал, что доработка программного обеспечения будет произведена в течение 2 месяцев, ориентировочный срок завершения работы — 01 апреля 2014 г. Однако работы так и не были произведены.

На требования Истца по исполнению обязательств в полном объеме Ответчик 24 сентября 2014г. выслал гарантийное письмо № 02/09, в котором гарантировал исполнение обязательств 24 октября 2014 г.

22 октября 2014 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо № 192-10-14 с требованием исполнить обязательства, установив крайний срок - 27 октября 2014г., однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 480 ГК РФ, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

18.11.2014 г. Исх. 226-11-14 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» направило Ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате перечисленных денежных средств, однако претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что поставка и пуско-наладка оборудования проводилась в рамках исполнения Государственного контракта № 565ЭЛ от 20.12.2013г. на выполнение работ по монтажу системы охранно-периметральной сигнализации комплекса зданий ГУ МВД России по г.Москве. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2016г. на основании ходатайства Ответчика ГУ МВД России по г.Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку Ответчик ссылался на то, он исполнил все обязательства перед Истцом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Государственному контракту № 565ЭЛ от 20.12.2013г., и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-3. Данные документы были подписаны сторонами по договору под гарантийное обязательство Истца о выполнении всех работ, данное на основании гарантийного обязательства Ответчика.

Однако поставка сетевых уличных камер NVC-видеокамеры, на которые указывает Ответчик как на поставленные, Истцом не отрицается и указывается, как поставленный товар (п.п. 1-5 счета-договора), п. 25.1. в Акте КС-2 №2 от 25.12.2013г. указан многоканальный видеосервер Ewclid - его поставка не отрицается (п.4 счета-договора, накладная от 02.04.14г.), монтаж и пуско-наладка максимальным образом была произведена силами Истца; в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 25.12.2013г. указано программное обеспечение — модуль для IP камеры (обнаружение забытых вещей, направление движения) на сумму 292 400 руб.( п.3.1), а также инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения на сумму 32 382, 21 руб.(п.3). Однако, они не соответствуют указанным в счете-договоре между Истцом и Ответчиком. Кроме того, товар так и не был поставлен и работы не были произведены, что подтверждается претензионным письмом (исх. № 25/2005 от 29.10.2015г.) от ГУ МВД России по г.Москве с указанием на то, что до сих пор не установлено программное обеспечение системы видеонаблюдения «обнаружение забытых вещей, направление движения», не выполнены инсталляция и базовая настройка общего и специального программного обеспечения на сумму 377 303 руб. 84 коп., в связи с чем ГУ МВД России по г.Москве потребовало возместить указанную сумму и ООО «ТЕХНОСТРОЙ» платежным поручением № 130 от 02.11.2015г. возвратило указанную сумму в адрес ГУ МВД России по г.Москве.

Кроме того, по факту подписания актов на полную сумму без выполнения полностью всех работ на основании Гарантийных писем Ответчика следственным отделом по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ проводится проверка № 64пр-2016. ООО «ТЕХНОСТРОЙ»

Оценив спорный договор, суд приходит к выводу, что он является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о правомерности расторжения договора во внесудебном порядке с оплатой части поставленной продукции в размере 1 656 165 руб.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом было выяснено, что поставленный ответчиком товар был передан 3 лицу во исполнение Государственного контракта № 565ЭЛ от 20.12.2013г. на выполнение работ по монтажу системы охранно-периметральной сигнализации комплекса зданий ГУ МВД России по г.Москве, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумныйсрок после возникновения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств поставки товара и/или выполнения работ на сумму 1 222 400 руб. ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное оборудование разрабатывается ответчиком и его аффилированными лицами, а также о том, что директору ответчика принадлежат права на товарный знак и все ПО, а также невозможность покупки элементов у иных лиц, кроме ответчика, документально не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между Истцом и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 18.11.2014г. Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 28 от 18.11.2014г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что расходы документально подтверждены, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 480, 506, 523, 702, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КОМКОМ-системы безопасности" (111024,<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***> – 15.08.2012)в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (115088, <...>, ИНН:<***>,ОГРН:<***>– 28.05.2010) 1 222 400 руб. долга, а также 25 224 руб. расходов по госпошлине и 70 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 169 руб., перечисленную по платежному поручению № 783 от 22.12.2014г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.А. Ламонова