Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании пени в размере 1 691 300 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по заявленным требованиям возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (Истец, АО «ФГК») и акционерным обществом «Вагоноремонтная компания - 2» (Ответчик) заключен договор от 24.05.2019 № 35-Д/ФГК-341 -15 на выполнение планового ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановый ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно пункту 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17.10.2012 № 57 (далее - Положение), начиная с даты приема вагонов из ремонта. Указанным Положением установлена периодичность проведения планового ремонта для Вагонов.

Согласно условиям Договора и в соответствии с согласованными планами, в период с февраля по май 2020 года Ответчиком произведены плановые ремонты 317 вагонов, принадлежащих Истцу.

Пунктом 4.1 Договора за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок не более 5 суток (для деповского ремонта) с 00 часов 00 минут суток и 7 суток (для капитального ремонта) с 00 часов 00 минут, следующих за отчетными сутками прибытия.

При этом согласно пункту 4.2 Договора, моментом окончания ремонта признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками): 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей для полувагонов, 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для крытых вагонов, 1 000 (одна тысяча) рублей для платформ, 900 (девятьсот) рублей для цистерн и 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей для прочего рода подвижного состава.

Сумма пени за сверхнормативный простой 317 вагонов в ремонте составила 2 665 500 руб.

В адрес Ответчика были направлены письма с предложением оплатить пени в соответствии с условиями Договоров. До настоящего времени пени не оплачены.

Согласно пункту 10.1 Договора Ответчику были направлены соответствующие претензии которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены в соответствии со следующим.

В соответствии с доводом Ответчика Истец систематически подавал в ремонт вагоны в количестве большем, чем было изначально согласовано сторонами в месячных плановых заданиях на 909 вагонов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ответчик не представил документов в обоснование своей позиции, а также контррасчет.

Как указывает Ответчик, Истец не является собственником вагонов № 54317490, 53721247, 54667431, 56841703 и №60306586. Соответственно у Истца отсутствуют правовые основания заявлять требования к Ответчику за простой вагонов.

В соответствии с агентским договором от 09.04.2019 № ФГК-243-15, заключенным между АО «ФГК» и АО «ТФМ-Транс» Истцом был организован ремонт вагонов № 54317490, 53721247, 54667431, 56841703 и №60306586 в соответствии с агентским поручением от 24.04.2019 (копии прилагаются).

Согласно пункту 5.5 договора от 09.04.2019 № ФГК-243-15 в случае ненадлежащего исполнения третьими лицами своих обязательств по договорам с Агентом, повлекших возникновение задолженности третьих лиц Агент принимает в соответствии с действующим законодательством меры, направленные на восстановление нарушенного права Принципала.

Учитывая, что спорные вагоны были отремонтированы в рамках договоров, заключенных между АО «ФГК» и АО «ВРК-2» соответственно у АО «ФГК» имеются правовые основания для предъявления требований к АО «ВРК-2» в соответствии с пунктом 7.3 Договора.

В соответствии с доводом Ответчика по вагону № № 61670287 простой вагона обусловлен затягиванием Истцом процесса согласования замены запчастей.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Договоров Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее-Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность Подрядчика к проведению деповского ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условиями Договоров на ремонт предусмотрен срок проведения ремонта.

Так, пунктом 4.1 Договоров за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 суток для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика.

Моментом окончания ремонта согласно пунктов 4.2 Договоров признаётся дата оформления уведомления о приёмке вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Каких-либо условий продлевания или приостановления сроков ремонта Договорами не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.15. Договоров по прибытию грузовых вагонов на станцию примыкания Депо (Предприятия) Подрядчика в суточный срок информировать Заказчика посредством факсимильной или электронной связи о неприеме грузовых вагонов (грузового вагона) к выполнению работ с указанием причин и приложением акта общей формы, подписанного уполномоченными работниками станции и Депо (Предприятия) Подрядчика, в том числе при несоответствии комплектации грузового вагона и отсутствии запасных частей на грузовом вагоне с приложением подтверждающих документов.

В случае отсутствия информации в суточный срок о неприеме грузового вагона к выполнению работ с момента прибытия, грузовой вагон считается принятым к выполнению работ в полной комплектации.

Все вагоны, заявленные в иске приняты в ремонт. Документов, подтверждающих обстоятельств, по которым вагоны не могли быть приняты в ремонт Ответчиком не предоставлено.

Таким образом доводы Ответчика подлежат отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить ходатайство АО «ВРК-2» о применении ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО «ВРК-2» в пользу АО «ФГК» неустойку в размере 1 400 000 руб. 00 коп., а также 29 913 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

А.Н. Бушкарев