Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Цветковой Н.В., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 30.10.2018 № 2.2.12-03/247 и ответчика Библий С.И. по доверенности от 21.01.2019, дело по иску ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>) к ООО «ОфисКомфорт» (ОГРН <***>) о взыскании 899 157 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 899 157 руб. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 договора на оказание услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП «Московский региональный автоматизированный центр имени В.Н.Бугаенко филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры» от 05.04.2015 № 010-Б98/У.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий указанного договора ответчик привлек для оказания услуг работников, не отвечающих требованиям, установленным п. 2.1.22 договора, в связи с чем истец начислил штраф, размер которого согласован сторонами в п. 7.4 договора.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на недоказанность того обстоятельства, что лица, указанные в исковом заявлении, производили уборку территории в рамках заключенного сторонами договора, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 05.04.2015 истец в качестве заказчика и ответчик в качестве исполнителя заключили договор № 010-Б98/У, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке административной и производственной части здания, прилегающей к зданию территории и почтового оборудования ОСП «Московский региональный автоматизированный сортировочный центр имени Валерия Николаевича Бугаенко филиала ФГУП «Почта России» - Автоматизированные сортировочные центры», а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень услуг, являющихся предметом договора, и периодичность их оказания по объектам заказчика предусмотрены приложением № 1 к договору.

В п. 2.1.10 договора исполнитель принял на себя обязательство привлекать для оказания услуг работников, которые должны иметь разрешения, аттестации, свидетельства и иные документы, определенные нормативными актами и позволяющие им осуществлять соответствующий вид деятельности, при этом иностранные граждане должны иметь разрешение на проживание и работу в Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.22 договора работники, привлекаемые исполнителем к оказанию услуг, предусмотренных договором, должны состоять в трудовых отношениях с исполнителем, а в случае привлечения к оказанию услуг иностранных работников обязательным является наличие у указанных работников разрешения на работу, выданного в соответствии с требованиями законодательства, в котором указаны реквизиты трудового договора и работодателя, с которым указанный трудовой договор заключен.

П. 7.4 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или невыполнение обязательств, предусмотренных в том числе п. 2.1.10, 2.1.22, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 299 719 руб. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения обязательства.

Истец представил суду журнал учета персональных данных для пропуска субъекта на территорию ФГУП «Почта России» за период с 09.01.2017 по 29.12.2017, из которого следует, что ответчик просил истца оформить временные пропуска гр-нам Республики Таджикистан ФИО2, ФИО3, ФИО4, письмо ответчика от 22.12.2017, в котором он просил истца оформить пропуска на указанных лиц в рамках заключенного сторонами договора.

Из представленных суду постановлений по делам об административных правонарушениях от 14.02.2018 № 5-299/18, 5-300/18, 5-301/18 следует, что гр-не ФИО2 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в качестве уборщиков в помещении терминала АСЦ «Почта России» по адресу: <...> - при наличии патента, выданного на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности в Московской области, а гр-ка ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы на указанном объекте без разрешения на работу либо патента.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий заключенного сторонами договора, за что п. 7.4 договора предусмотрена неустойка, размер которой составляет 899 157 руб.

Вместе с тем иск суд удовлетворяет частично, по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд принимает во внимание, что претензии к качеству услуг, оказанных ответчиком, в том числе услуг, оказанных с привлечением гр-н ФИО2, ФИО3, ФИО4, истцом не предъявлено, обязательства ответчика, предусмотренные п. 2.1.10 и 2.1.22 договора, не являются денежными, а потому суд уменьшает неустойку до 30 000 руб. – по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «ОфисКомфорт» в пользу ФГУП «Почта России» 30 000 руб. неустойки, а также 20 983 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова