Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Ю.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки от 10.04.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.02.2015 г. № 234/15/А

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1, дов от 16.09.2015 года, ФИО2 д. от 01.12.14

От ответчика ФИО3, дов от 23.10.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил признать сделку от 10 апреля 2015 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.02.2015 года № 234/15/А, совершенную Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно», недействительной в силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2015 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик возражает против иска по доводам отзыва.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ГБУК г. Москвы «Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник «Царицыно» (Заказчик) и ООО «Новые Строительные Технологии» (Исполнитель), по результатам открытого аукциона, 02.02.2015 г. заключен государственный контракт № 234/15/А об оказании услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию внутреннего музейного оборудования помещений Малого дворца после реставрации согласно проекту Заказчика в 2015 году.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2015 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

Сроки выполнения работ по Контракту: до 20 марта 2015 г.

По Контракту Истец должен поставить Ответчику оборудование: музейные прожекторы (прожекторы Beacon LED 10° Wide flood 65° 13W 3000K 3L, прожекторы Beacon LED 10° Wide flood 65° 26W 3000K 3L) (далее - Прожекторы), и материалы: шинопровод, иные необходимые материалы, осуществить монтаж оборудования.

Истец приступил к исполнению Контракта, в том числе поставил и смонтировал на объекте шинопроводы и выполнил их подключение с последующим комплексом испытаний электролаборатории.

Истец пояснил, что одновременно осуществлял поиск Прожекторов с целью их приобретения, поставки Ответчику и монтажа. Поставщики, к которым обращался Истец, заявили об отсутствии такого товара, о возможности поставки Прожекторов под заказ из-за границы. Сроки поставки Прожекторов, предложенные официальным дистрибьютором производителя в России, составляли от 7 до 10 недель. Поставка Прожекторов в предложенные сроки повлекла бы нарушение сроков исполнения Контракта (только поставка превысила бы сроки выполнения работ по Контракту, без учета сроков на монтаж).

В соответствии с п. 5.4.4 Контракта, Исполнитель обязан приостановить оказание услуг в случае обнаружения независящих от Исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов оказываемых услуг или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления оказания услуг. Истец расценил отсутствие Прожекторов в продаже и предложенные сроки их поставки как обстоятельства, создающие невозможность завершения работ в установленный Контрактом срок и в соответствии с п. 5.4.4 Контракта, сообщил об этом Заказчику. Одновременно Исполнитель внес предложение поставить иные прожекторы, аналогичные по своим техническим свойствам и имеющиеся в продаже на рынке в РФ.

В соответствии с п. 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан при получении от Исполнителя уведомления о приостановлении оказания услуг в случае, указанном в п. 5.4.4 Контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения оказания услуг. Решение о продолжении оказания услуг при необходимости корректировки сроков и этапов оказания услуг принимается Заказчиком и Исполнителем совместно и оформляется дополнительным соглашением к Контракту.

Истец полагает, что Ответчик не принял какого-либо решения и не проявил какой-либо заинтересованности в исполнении Контракта, уклонившись от разрешения проблемы.

11.03.2015 г. Истец предложил Ответчику расторгнуть Контракт по соглашению сторон. Ответчик, предоставил ответ 20.03.2015 г. с нарушением установленных сроков - 5 календарных дней со дня получения предложения о расторжении Контракта. В письме от 20.03.2015 г. Ответчик разъяснил, что «приостановленные работы, а также необоснованные требования о существенном изменении качества предоставляемых услуг, расценивается как недобросовестное исполнение контракта и влечет за собой применение мер, предусмотренных законодательством».

Истец оспаривает свою недобросовестность. Приостановление работ - в отсутствие оборудования, подлежащего монтажу, сроки поставки которого Ответчиком не скорректированы и иных решений не принято, не является недобросовестностью, выполнение работ объективно не было возможно в отсутствие оборудования.

10.04.2015 г. Ответчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, издав Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.02.2015 г. № 234/15/А (Решение об отказе).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Указанной сделкой прекращены права и обязанности Истца по Контракту, сделка повлекла для Истца неблагоприятные последствия, Истец является лицом, чьи права и законные интересы нарушены указанной сделкой.

Истец полагает, что односторонний отказ Ответчика от исполнения Контракта является недействительной (оспоримой) сделкой на основании следующего.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по
основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Ответчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 8.1 Контракта, а именно, на основании подпункта: «- если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми».

Истец полагает, что указанная Ответчиком причина одностороннего отказа, не соответствует фактическим обстоятельствам. Истец выполнял по контракту «работы», которые в отличие от «услуг» не потребляются в ходе их оказания, а должны иметь вещественный результат, который является целью выполнения работ. Результаты работ, выполненных Истцом до приостановления, недостатков или отступлений, в том числе существенных и неустранимых, не содержат, выполненные работы оплачены (Платежное поручение №994 от 15.05.2015г. на сумму 221 604 руб. 91 коп.). Работы, не выполненные по причине приостановления, не содержат каких-либо недостатков или отступлений. Приостановление работ само по себе недостатком или отступлением не является. О причинах приостановления работ Ответчик был осведомлен и проигнорировал обстоятельства, препятствующие завершению работы в срок.

Ответчик, при сложившихся обстоятельствах, не имел права на односторонний отказ, ни одно из положений п. 8.1 Контракта, устанавливающих случаи, в которых Ответчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, не мог быть применен. Односторонний отказ, по основаниям, не предусмотренным Контрактом, не допускается (ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ). Поскольку у Ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа, установленных Контрактом, односторонняя сделка Ответчика по расторжению Контракта, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, является недействительной как сделка, нарушающая требования закона - сделка совершена в нарушение требований ч. 8, 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Проверив доводы истца, суд отклоняет их как необоснованные.

В предмет контракта входило оказание истцом ответчику услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию внутреннего музейного освещения (п. 1.1). Таким образом, стороны договорились о применяемой терминологии - услуги. Поэтому ссылка истца на то, что фактически по договору выполнялись работы, а не оказывались услуги, неправомерна и не препятствует применению условий контракта, в которых применяется термин «услуги».

Из условий договора также следует, что монтажу и вводу в эксплуатацию подлежало осветительное оборудование, отвечающее конкретным техническим требованиям, по определенному перечню. При этом обе стороны не отрицали, что в состав конкурсной документации входили документы, содержащие требования к оборудованию, т.е. истец заблаговременно представлял себе, какое оборудование он должен приобрести и смонтировать. Таким образом, истец мог еще до заключения договора проверить возможность приобретения конкретного оборудования в сроки, соответствующие установленным контрактом.

При таких обстоятельствах предложение истца о замене оборудования на аналогичное не может быть оценено как обоснованное и соответствующее условиям договора. Каких-либо причин замены, не зависящих от исполнителя, в данном случае не усматривается.

Ответчик был вправе не согласиться на изменение существенных характеристик подлежащего монтажу оборудования. При этом судом также принимается во внимание, что предложенное для замены оборудование по своим техническим характеристикам не соответствовало условиям контракта. 04 марта 2015г. Исполнителю было направлено письмо № 02-11/203-1 бис, в котором
Заказчик разъясняет, что предлагаемые Исполнителем светильники для замены тех, что
указаны в Техническом Задании, хуже по своим технических характеристикам,
светильникам, указанным в Техническом Задании по параметрам индекса цветопередачи, регулировке угла рассеивания, диммированию. Эти параметры важны при устройстве именно музейного освещения, которое музей и заказывал. Замена светильников на предложенные будет являться существенным снижением качества предоставления услуг по Контракту, потому принять предложение музей не может.

Поскольку исполнителю была представлена вся аукционная документация, в которой имелась полная и необходимая информация и которая не вызвала претензий у Исполнителя на этапе заключения Контракта, приостановление работ по исполнению Контракта, а также требования об изменении качества предоставляемых услуг, оценены Ответчиком как недобросовестное исполнение Контракта № 234/1 5/А от 02.02,2015г.

С учетом установленных фактических обстоятельств, ответчик обоснованно пришел к выводу о нарушении Исполнителем пунктов 8.1, 9.1, 13 Технического задания,
а также пунктов 1.1, 5.4.1, 6.1. Контракта.
В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.1. Контракта Заказчик вправе принять решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в случае, если отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуги в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Руководствуясь указанными нормами и п. 8.1.1. Контракта 10.04.2015 г. Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке в результате нарушения Исполнителем требований к осветительным приборам, перечисленных в Контракте и неисполнения требования Заказчика по устранению недостатков в сроки, указанные в п. 4.11. Контракта.

Решение было направлено исполнителю.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке тогда, когда такая форма расторжения допускается законом или соглашением сторон.

Часть 9 статьи 95 ФЗ-44 предоставляет заказчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, но при условии, если это было предусмотрено контрактом.

П. 8.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта, в том числе, если в случае отступления в услуге от условий контракта или иные недостатки результата услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

Объяснениями сторон и материалами дела подтверждается, что имело место отступление от условий контракта, которое является существенным и неустранимым, поскольку истец не смог поставить в установленный срок оговоренное оборудование и настаивал на изменении условий договора в части замены оборудования на оборудование с иными характеристиками, которые не подходили ответчику.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать отказ ответчика от договора недействительным.

Судом также принято во внимание, что 24.06.2015 г. комиссией УФАС г. Москвы состоялось рассмотрение вопроса о включении сведений в отношении ООО «Новые Строительные Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков. Согласно Решению УФАС г. Москвы от 24.06.2015 г. по делу № 2-19-4922/77-15 ООО «Новые Строительные Технологии» включены в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, УФАС г. Москвы проверена законность и обоснованность расторжения Контракта в одностороннем порядке, нарушений не выявлено. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании вышеуказанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. по делу № А40-126484/2015 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 25.11.2015 г. по делу № А40-126484/2015 решение УФАС г. Москвы от 24.06.2015 г. было признанно законным и обоснованным, Истцу отказано в исковых требованиях в полном объеме. Таким образом, неправомерность действий истца подтверждена, что исключает признание незаконными действий ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова