Гражданский кодекс часть 1

АО «Связной Логистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 28.08.2018 г. № 01116 о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 12 ноября 2018 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой АО «Связной Логистика» в удовлетворении заявленных требований отказано.

14 ноября 2018 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление подано с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, 20.07.2018 года в Управление Роспотребнадзора по КЧР обратился потребитель ФИО1, с жалобой на качество приобретенного сотового телефона - «Sony Xperia XZL» и не выполнение сотрудниками салона обязанностей требований потребителя по предоставлению подменного телефона.

Потребитель ФИО1. приобрел сотовый телефон 08.12.2017 года по цене 39990 рублей в салоне сотовой, который принадлежал АО « Связной Логистика» и был расположен в <...>. Продавец товара предоставил на товар гарантию сроком в 12 месяцев. Договор розничной купли-продажи был оформлен документами - кассовым чеком по уплате стоимости телефона. Потребителю был продан товар за 39990 рублей. Но уже 11.07.2018 года потребитель вынужден был обратиться с жалобой в салон на качество проданного смартфона «SONY Хрепа» - в смартфоне выгорели пиксели и отсутствовали сегменты(дисплей основной), имелись проблемы с контрастностью, а также плохо работал верхний динамик. Работники салона сотовой связи 11.07.2018 года приняли у потребителя товар для проведения гарантийного ремонта, о чем свидетельствует квитанция салона АО № б/н от 11.07.2018 года, находящаяся в материалах административного дела, в которой продавец товара указал, что срок проведения гарантийного ремонта - 45 дней.

В ч. 2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» законодатель установлено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет».

Потребитель 11.07.2018 года потребовал предоставить ему на период проведения гарантийного ремонта другой сотовый телефон, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, какие имел его телефон - « Sony Xperia XZL». Однако специалисты салона АО предложили потребителю на подмену телефон с неравнозначными потребительскими свойствами, какие имел сданный на гарантийный ремонт телефон, что вынудило потребитель отказаться от получения аппарата подменного фонда, что было отражено специалистами АО в квитанции от 11.07.2018 года.

19.07.2018 года ФИО1 вновь обратился в салон сотовой связи с требованием о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта сотового телефона из подменного фонда.

Специалист салона сотовой связи АО ФИО2 в своей объяснительной, данной представителям Управления Роспотребнадзора по КЧР 31.07.2018 года, проводившим внеплановую проверку по жалобе, и на которую (объяснительную) в своем Заявлении от 11.09.2018 года № 112 ссылается общество, указала, что «Клиент повторно обратился в магазин с требованием предоставить ему подменный фонд. Сотрудник магазина подала заявку на заказ подменного фонда с аналогичными характеристиками, при заказе вышла дата доставки - 25.07.2018 года. Клиента не устроила дата доставки и ему было предложено обратиться на горячую линию. При звонке на горячую линию клиент потребовал выдачу подменного фонда с другой точки, на что ему было отказано в связи с невозможностью выполнения данных условий по регламенту компании. Он также уточнил сроки доставки подменного фонда у оператора, который подтвердил дату 25.07.2018 года. Клиенту было предложено выдать подменный фонд стоимостью до 10000 рублей до момента предоставления аппарата с аналогичными характеристиками, клиент отказался».

На основании вышеуказанного Управление Роспотребнадзора по КЧР - при проведении внеплановой проверки по жалобе потребителя ФИО1 установило факт нарушения АО «Связной Логистика» прав потребителя в части не выполнения требований п.2 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» о безвозмездном предоставлении по требованию потребителя в трехдневный срок на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет».

По мнению административного органа общество нарушило права потребителя не только в части не соблюдения 3-х дневного срока удовлетворения требования о предоставлении подменного телефона, но и в части предложения потребителю о получении телефона который не обладает аналогичными основными потребительскими свойствами, которые имел сданный на гарантийный ремонт телефон.

Работники салона сотовой связи АО «Связной Логистика» не приняли никаких мер по своевременному удовлетворению (3 дня) заявленного требования потребителя о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта телефона, имеющего аналогичные основные потребительские свойствами, которые имел сданный на гарантийный ремонт телефон.

Специалисты Управления 06.08.2018 года согласно Распоряжению № 000809 провели по жалобе потребителя провели внеплановую проверку и установили, что жалоба потребителя подтвердилась, о чем 06.08.2018 года был составлен соответствующий Акт проверки № 000809.

Управлением установлено, что: АО в нарушение п.2 ст.20, Закона РФ « О защите прав потребителей» и п. 27-30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 не удовлетворило требование потребителя в 3-хдневный срок и не предоставило ему до 22.07.2018 года подменного аппарата с аналогичными и основными потребительскими свойствами, которые имел сданный на гарантийный ремонт телефон.

По данному факту, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2018 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2018 г. № 01116 АО «Связной Логистика» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В материалы дела представлена телеграмма Управления от 23.07.2018 года и Реестр по ее отправке о проведении внеплановой проверке по жалобе потребителя. Указанная телеграмма была вручена Обществу 24.07.2018 года, что подтверждается сообщением Ростелекома о ее вручении 24.07.2018 года.

Кроме этого представлена телеграмма Управления, отправленная с уведомлением, о вызове представителя заявителя на 14.08.2018 года для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ. Данная телеграмма была вручена обществу 07.08.2018 года, что также подтверждено сообщением Ростелекома о ее вручении 07.08.2018 года.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении 28.08.2018 года, Управление известило общество также телеграммой с уведомлением 14.08.2018 года. Телеграмма вручена 14.08.2018 года и это подтверждено сообщением Ростелекома.

В материалах административного дела так же имеются отправленные 20.08.2018 года в адрес Управления по электронной почте возражения сотрудника АО «Связной Логистика» отдела административного и судебного правоприменения объединенной компании ФИО3 возражения на направленный в адрес заявителя акт проверки и ходатайство того же сотрудника общества ФИО3, в котором он указывает, что рассмотрение дела назначено на 28.08.2018 года.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Утверждение общества о том, что изложенные в протоколе обстоятельства не подтверждаются материалами административного дела судом отклоняются в связи о следующим.

В обосновании своего довода о добровольном отказе потребителя о получении на период проведения гарантийного ремонта подменного сотового телефона, заявитель ссылается на имеющуюся в материалах административного дела квитанцию от 11.09.2018 года на прием товара на ремонт, где потребитель отказался от получения подменного аппарата.

11.07.2018 года потребитель ФИО1. отказался от получения подменного сотового телефона.

Как объясняет заявитель, потребитель ФИО1. «требовал в трехдневный срок предоставить ему на период ремонта сотовый телефон с такими же потребительскими свойствами, как и сданный в ремонт смартфон « Sony Xperia XZL», а также смартфон не ниже стоимости приобретенного товара в размере 39990 рублей». Далее заявитель указывает, что «потребитель отказался посмотреть другой имеющийся предложенный смартфон и отказался ознакомиться с его функциями». Заявитель указывает, что с письменными претензией посредством «горячей линии» потребитель по вопросу предоставления подменного аппарата в адрес Общества не обращался и в подтверждение ссылается на объяснение сотрудника салона сотовой связи ФИО2

Однако в материалах дела имеется объяснительная сотрудника салона ФИО2 от 31.07.2018 года, которая ФИО2 указывает, что «Клиента не устроила дата доставки и ему было предложено обратиться на горячую линию. При прозвоне на горячую линию клиент потребовал выдачу подменного фонда с другой точки, на что ему было отказано в связи с невозможностью выполнения данных условий по регламенту компании. Он также уточнил сроки доставки подменного фонда у оператора, который подтвердил дату 25.07.2018 года. Клиенту было предложено выдать подменный фонд стоимостью до 10000 рублей до момента предоставления аппарата с аналогичными характеристиками, клиент отказался». Текст объяснительной сотрудника заявителя свидетельствует о том, что потребитель ФИО1 обращался в Общество с претензией посредством «горячей линии» по вопросу предоставления подменного аппарата.

Следовательно, довод АО о том, что потребитель ФИО1 не обращался в Общество с претензией посредством «горячей линии» по вопросу предоставления подменного аппарата, противоречит материалам административного дела и объяснительной сотрудника АО ФИО2

Суд так же отмечает, что потребитель обращался с таким требованием дважды: 11.07.18 и 19.07.2018 года.

11.07.2018 года, потребитель отказался от получения подменного аппарата, но затем, по причине длительности срока проведения гарантийного ремонта - 45 дней, потребитель ФИО1 19.07.2018 года вновь обратился в салон сотовой связи с требованием о предоставлении ему на период проведения гарантийного ремонта сотового телефона из подменного фонда. Специалист салона сотовой связи общества ФИО2 в своей объяснительной от 31.07.2018 года указала, что «Клиент повторно, 19.07.2018 года, обратился в магазин с требованием предоставить ему подменный фонд. Сотрудник магазина подала заявку на заказ подменного фонда с аналогичными характеристиками, при заказе вышла дата доставки - 25.07.2018 года. Клиента не устроила дата доставки и ему было предложено обратиться на горячую линию. При прозвоне на горячую линию клиент потребовал выдачу подменного фонда с другой точки, на что ему было отказано в связи с невозможностью выполнения данных условий по регламенту компании. Он также уточнил сроки доставки подменного фонда у оператора который подтвердил дату 25.07.2018 года. Клиенту было предложено выдать подменный фонд стоимостью до 10000 рублей до момента предоставления аппарата с аналогичными характеристиками, клиент отказался».

Объяснительная сотрудника салона сотовой связи ФИО2 однозначно подтверждает, что АО «Связной Логистика» нарушило права потребителя в части соблюдения 3-хдневного срока удовлетворения требования о предоставлении подменного телефона (был дан отказ от выдачи подменного телефона в другой точке общества), в части предложения потребителю о получении телефона, который не обладает аналогичными основными потребительскими свойствами, которые имел сданный на гарантийный ремонт телефон.

На основании выше изложенного суд соглашается с выводами управления о том, что как в протоколе об административном правонарушении № 001144 от 14.08.2018 года, так в постановлении о назначении административного наказания № 01116 от 28.08.2018 года изложен доказанный факт нарушения АО « Связной Логистика» Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1999 года подтвержденный материалами административного дела.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии, в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На сновании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Связной Логистика» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Немова