Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.1999; адрес: 142700, М.О., Ленинский р-н, г. Видное, территория промзона ОАО ВЗ ГИАП, корп. 610 (адм), пом. 147, 148)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 №17-03/36282

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 29.02.2016 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 920368), действующей на основании доверенности от 18.11.2016 № 05-04; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 923319), действующего на основании доверенности от 02.12.2016 № 05-04; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 919563), действующей на основании доверенности от 17.10.2016 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России № 9 по г. Москве) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 №17-03/36282.

В обоснование заявленных требований АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" указывает, что инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по контрагенту ООО "Флоранж". По мнению заявителя, реальность исполнения спорным контрагентом своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами.

Более того, по мнению заявителя, инспекцией нарушен пункт 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение инспекции об аффилированности является недоказанным.

ИФНС России № 9 по г. Москве представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного оспариваемого ненормативного акта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ИФНС России № 9 по г. Москве на основании представленной 26.10.2015 налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года была проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 09.02.2016 №17-02/52202.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации общество подало возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 09.02.2016 №17-02/52202., возражений на акт выездной налоговой проверки принято решение от 30.05.2016 №17-03/36282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.05.2016 №17-03/36282 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 639 542 руб. 65 коп., также обществу предложено уплатить НДС в размере 18 587 274 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе от 28.07.2016 № 21-19/084246@ УФНС России по г. Москве оспариваемые ненормативные акты оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ", посчитав, что решение от 30.05.2016 №17-03/36282 не соответствуют нормам налогового законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о совершении заявителем операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции представленные заявителем для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинального поставщика - ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует заявитель.

Из материалов дела следует, что данная организация была привлечена в качестве поставщика импортного товара под торговой маркой «REMA TIP TOP» (далее – спорный товар).

Согласно договору поставки № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 (том 4, л.д. 84-90), заключенному между ООО «ФЛОРАНЖ» (поставщик) и ЗАО «Ремма Интернейшнл» (покупатель), поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, ассортимент, цена, характеристики и количество которого согласовывается в спецификациях к договору. Расчеты по договору осуществляются в течение 120 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя. Поставка товаров осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>. В спорном договоре руководителем со стороны ЗАО «Ремма Интернейшнл» указан - ФИО5, со стороны ООО «ФЛОРАНЖ» указан - ФИО6

Суть правонарушения, установленного налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля заключается в том, что АО «Ремма Интернейшнл» применило «схему», направленную на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, при наличии реального приобретения товара.

Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками.

Перепродавцами товара выступают «технические» организации, которые реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

Таким образом, дополнительные поставщики, участвовавшие в цепочке перепродаж товара, в первую очередь, играют роль технических фирм-посредников, увеличивающих цену товаров между иностранным поставщиком товара и АО «Ремма Интернейшнл», которые впоследствии ликвидируются, не уплатив налоги в бюджет с осуществленных операций.

При анализе представленных АО «Ремма Интернейшнл» документов и документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ФЛОРАНЖ», не может быть принять к вычету.

Сведения о создании ООО «ФЛОРАНЖ» внесены в ЕГРЮЛ 10.12.2014.

Спорный договор № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 (том 4, л.д. 84-90) на поставку товара был подписан между ООО «ФЛОРАНЖ» (поставщик) и АО «Ремма Интернейшнл» (покупатель) 12.12.2014, т.е. через 2 (два) календарных дня после внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действовавшей в 2014 году, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган предоставляются следующие документы:

(а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации,

(б) решение (протокол, или договор) о создании юридического лица,

(в) учредительные документы юридического лица,

(г) если учредителем является иностранное юридическое лицо, выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения,

(д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона №129-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2014 году, государственная регистрация осуществляется в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

В пункте 3 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ, в редакции, действовавшей в 2014 году, предусмотрено, что в день получения документов, предоставленных непосредственно в регистрирующий орган, такой орган выдает расписку в получении документов с указанием их перечня и даты их получения заявителю или его представителю, действующему на основании нотариальной доверенности.

В пунктах 258-260 выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ФЛОРАНЖ» (том 4, л.д. 73-83) указано, что для государственной регистрации юридического лица представлен документ об оплате государственной пошлины №82 от 08.12.2014, следовательно, документы на государственную регистрацию не могли быть представлены ранее 08.12.2014.

Следовательно, если дата предоставления документов в МИФНС России №46 по г.Москве на регистрацию 08.12.2014, то дата выдачи документов с государственной регистрации, с учетом дня предоставления документов на государственную регистрацию (1 раб. день), срока регистрации (5 раб. дней) и дня выдачи документов с государственной регистрации (1 раб. день), приходится на 7 (седьмой) рабочий день, т.е. на 16.12.2014.

Согласно материалами регистрационного дела, лист учета выдачи бланков свидетельств (том 5, л.д. 2), оформленный МИФНС России №46 по г.Москве, документы о регистрации ООО «ФЛОРАНЖ» были получены 16.12.2014 представителем ФИО7, который является массовым руководителем/учредителем иных юридических лиц.

16.12.2014 представитель ООО «ФЛОРАНЖ» ФИО7 получил с государственной регистрации в МИФНС России №46 по г.Москве следующие документы ООО «ФЛОРАНЖ»:

- свидетельство о регистрации ООО «ФЛОРАНЖ»;

- свидетельство о постановке на учет ООО «ФЛОРАНЖ»;

- устав ООО «ФЛОРАНЖ»;

- лист записи об ООО «ФЛОРАНЖ».

Таким образом, на момент подписания спорного договора № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 ООО «ФЛОРАНЖ» не обладало свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, зарегистрированным экземпляром устава.

В связи с указанным, заявитель при подписании спорного договора № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 не обладал копиями документов, подтверждающих регистрацию его контрагента - ООО «ФЛОРАНЖ» в порядке, установленным Федеральным законом №129-ФЗ, следовательно, документами, подтверждающими правоспособность данного юридического лица.

Таким образом, заявитель при заключении рассматриваемого договора со спорным контрагентом не проявил должной степени осмотрительности и осторожности.

Указанное обстоятельство неопровержимо свидетельствует о создании заявителем схемы по приобретению товара через техническую организацию - ООО «ФЛОРАНЖ», в целях увеличения стоимости товара и получения заявителем налоговой выгоды по счетам-фактурам посредника (технической организации).

В спорном договоре №ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 в реквизитах от имени ООО «ФЛОРАНЖ» указан счет в АКБ «Ланта-Банк»( АО), р/с № <***>, однако данный счет открыт только 05.02.2015, т.е. через 2 месяца после подписания договора, что также свидетельствует о фиктивности договора №ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014.

В пунктах 50-251 выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФЛОРАНЖ» указано (том 4 л.д. 73-83), что общество осуществляет 100 (сто) видов экономической деятельности, в том числе: оптовая торговля неспециализированными товарами, полиграфическая деятельность, строительство автомобильных дорог, строительство водных сооружений, производство малярных и стекольных работ, разведочное бурение, разборка и снос зданий, оптовая торговля топливом, рудами, металлами, оптовая торговля текстильными изделиями, оптовая торговля мебелью, лесоматериалами, табачными изделиями, розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах, междугородние и международные пассажирские перевозки, грузовые перевозки, деятельность туристических агентств, деятельность такси, деятельность гостиниц, деятельность ресторанов и т.д.

Виды деятельности ООО «ФЛОРАНЖ» не позволяют определить, чем конкретно занимается данная организация, а указывают на возможность использования данной организации в различных схемах по выводу денежных средств.

Исходя из практики делового оборота, организация, реально осуществляющая предпринимательскую деятельность, не может осуществлять одновременно 100 (сто) видов экономической деятельности.

Решением от 29.08.2016 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению ООО «УК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А40-153547/16-174-240 ООО «ФЛОРАНЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По мнению инспекции, банкротство ООО «ФЛОРАНЖ» является преднамеренным, так как налоговым органом было установлено, что данное общество было создано без намерения ведения реальной хозяйственной/предпринимательской деятельности, а для использования в разных схемах по уклонению от уплаты налогов, выводу денежных средств на счета иных технических организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим обналичиваем денежных средств.

Инспекция указывает, что из материалов дела №А40-51758/16-176-435 следует, что ООО «УК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ФЛОРАНЖ» 360 000 рублей задолженности. В рамках исполнения обязательств по договору аренды от 10.12.2014 № 2016-02-09/29А ИП ФИО8 (арендодатель) предоставил ответчику- ООО «ФЛОРАНЖ» (арендатору) по акту 10.12.2014 во временное пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Однако, ответчик- ООО «ФЛОРАНЖ» , в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендную плату по договору не вносило, в результате чего задолженность ответчика перед ИП ФИО8 составила 360.000 рублей 00 копеек. В рамках исполнения обязательств по договору цессии от 16.11.2015, ИП ФИО8 (цедент) передал истцу - ООО «УК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - (цессионарию) свои права (требования) к ответчику - ООО «ФЛОРАНЖ» в размере 360 000 рублей 00 копеек по договору аренды от 10.12.2014 № 2016-02-09/29А.

Арбитражный суд г. Москвы по делу №А40-51758/16-176-435 (с учетом части 1 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ), поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору документально истцом подтверждено и ответчиком по существу не оспорено, исковые требования ООО «УК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворил в полном объеме.

В тоже время, в рамках рассматриваемого спора, инспекция обращает внимание суда на следующие материалы дела №А40-51758/16-176-435:

- договор аренды от 10.12.2014 № 2016-02-09/29А с актом от 10.12.2014, оформленные между ИП ФИО8 и ООО «ФЛОРАНЖ»;

- договор цессии от 16.11.2015, заключенный между ИП ФИО8 (цедентом) и ООО «УК «Развитие» (цессионарием).

Как отмечено выше по тексту решения, ООО «ФЛОРАНЖ» получило документы с государственной регистрации в МИФНС России №46 по г.Москве только 16.12.2014, следовательно, до указанной даты отсутствовали документы подтверждающие правоспособность данного юридического лица, также не были известны ни ОГРН, ни ИНН, ни иные реквизиты ООО «ФЛОРАНЖ», необходимые для заключения и исполнения гражданско-правового договора.

Также инспекция в обоснование своей позиции ссылается на то, что из материалов регистрационного дела ООО «УК «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следует, что документы о регистрации данного юридического лица при создании были предоставлены в МИФНС России №46 по г.Москве 04.12.2015.

Документы с государственной регистрации представителем ООО «УК «Развитие» ФИО9 были получены 08.12.2015, в том числе: свидетельство о регистрации ООО «УК «Развитие», свидетельство о постановке на учет ООО «УК «Развитие», устав ООО «УК «Развитие», лист записи об ООО «УК «Развитие».

Таким образом, на момент подписания спорного договора цессии от 16.11.2015, ООО «УК «Развитие» не обладало свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет в налоговом органе, зарегистрированным экземпляром устава.

В связи с чем, ООО «УК «Развитие» при подписании спорного договора цессии от 16.11.2015 не обладало копиями документов, подтверждающих его регистрацию в порядке, установленным Федеральным законом №129-ФЗ, следовательно. не обладало документами, подтверждающими правоспособность юридического лица.

По мнению инспекции, приведенные факты, а именно - заключение договора аренды, дальнейшая неуплата арендных платежей неопровержимо свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с участием ИП ФИО8, ООО «УК «Развитие», ООО «ФЛОРАНЖ» для преднамеренного банкротства ООО «ФЛОРАНЖ».

Инспекция указывает, что фиктивный договор цессии от 16.11.2015 заключенный между ИП ФИО8 (цедентом) и ООО «УК «Развитие» (цессионарием) был оформлен после того, как налоговый орган завершил проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, (акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 №17-03/48357, данный акт был вручен налогоплательщику 10.08.2015). Нарушения, описанные в акте (получение необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО «ФЛОРАНЖ»), идентичны нарушениям, описанным в решении инспекции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что у ООО «ФЛОРАНЖ» отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности: отсутствует персонал, основные средства (транспортные средства, техника, оборудование, материалы, складские помещения и т.д.).

Также у ООО «ФЛОРАНЖ» отсутствуют расходы, связанные с ведением реальной предпринимательской деятельности: в проверяемый период отсутствуют операции по выплате заработной платы; отсутствуют платежи за наем квалифицированного персонала для выполнения договорных условий, при отсутствии собственного штата сотрудников; отсутствуют платежи за аренду офиса, склада, коммунальные услуги, хозяйственные нужды, командировочные расходы, что подтверждается выпиской по счету ООО «Флоранж» (т. 4 л.д. 118-126).

Основным и единственным источником дохода для ООО «ФЛОРАНЖ» являлась организация АО «Ремма Интернейшнл», что следует из анализа банковской выписки ООО «Флоранж».

Иной деятельности, кроме поставки товара для организации АО «Ремма Интернейшнл», не осуществляло.

Со счетов ООО «ФЛОРАНЖ» осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, не осуществляющим реальную хозяйственную/предпринимательскую деятельность и индивидуальным предпринимателям, с дальнейшим обналичиваем денежных средств.

Контрагенты 2-го звена общества – ООО "УралСтройЛизинг" ИНН <***> , ООО "ТОТАЛ-ГРУПП" ИНН <***> , ООО "ТРАССТРОЙ" ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН<***>, ИП ФИО11 ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***> не осуществляют реальную предпринимательскую деятельность.

Из анализа счетов контрагентов 2-го звена следует, что операции по счетам носят транзитный и разносторонний характер, отсутствуют платежи, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи) (том 5, л.д.56-145, том 10 л.д.15-56).

Операции, содержащиеся в декларации по НДС ООО «ФЛОРАНЖ» существенно разняться с операциями по банковским счетам ООО «ФЛОРАНЖ».

Согласно налоговой отчетности ООО «ФЛОРАНЖ», последнее перечисляло в бюджет минимальные налоговые платежи.

Лица в разные периоды, числящиеся согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО «ФЛОРАНЖ» отрицают свою причастность к ведению деятельности и подписанию каких-либо документов от имени этой организаций или являются номинальными руководителями, не располагающими информацией о руководимой ими организацией. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО6 являлся учредителем ООО «Флоранж» в период с 10.12.2014 по 18.12.2015 и руководителем ООО «Флоранж» в период с 10.12.2014 по 22.04.2015.

Из объяснений ФИО6 (т. 4, л.д. 94-101), полученных из ОЭБиПК по ЮВАО г.Москвы за вх.№099028 от 07.10.2015, следует, что ФИО6 отрицает, что является руководителем/учредителем организации ООО «Флоранж» ИНН <***>. ФИО6 указал на то, что не подписывал каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, а также не подписывал предоставленные ему на обозрения счета-фактуры, выставленные ООО «Флоранж» в адрес АО «Ремма Интернейшнл» за 2015 год, указал на то, что подпись на представленных документах не его. Также ФИО6 пояснил, что в 2014 году он подрабатывал курьером-регистратором и регистрировал на свое имя фирмы в МИФНС России №46 по г.Москве, открывал счета в банках, затем полученные документы передавал заказчикам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 является руководителем 12 и учредителем 13 организаций.

В период с 22.04.2015 до 16.09.2015 генеральным директором ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***> являлся ФИО14.

ИФНС России №9 по г. Москве 06.08.2015 был проведен допрос генерального директора ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***> ФИО14 (протокол №17-23/109 от 06.08.2015). Согласно протоколу допроса ФИО14 подтвердил подписание документов от ООО «ФЛОРАНЖ» (т. 4, л.д. 94-101). Однако, исходя из данных объяснений можно сделать вывод о том, что ФИО14 является «номинальным» руководителем ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***> и не владеет информацией о деятельности организации.

Так, ФИО14 при допросе указал, что численность организации 3 человека, но не помнит имена своих сотрудников, работающих в ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, но в тоже время он помнит руководителя АО «Ремма Интернейшнл» ФИО5. Также из показаний ФИО14 следует, что он не помнит количество поставщиков и покупателей, а также о наличии дебиторской и кредиторской задолженности ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, что он лично занимался приемкой и отгрузкой товара, но адреса приемки и отгрузки товара он не помнит, учитывая, что допрос проведен 06.08.2015, а отгрузки товара от ООО «ФЛОРАНЖ» в адрес заявителя проводились регулярно и в июле, и в августе 2015года, а также в предыдущие месяцы.

В период с 16.09.2015 и на момент вынесения решения инспекцией по камеральной проверке за 3 квартал 2015 года генеральным директором ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***> являлся ФИО15.

Согласно объяснениям ФИО15, полученных ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы. (вх.№116971 от 26.11.2015), ФИО15 (т.4, л.д. 103-105) подтвердил, что является генеральным директором ООО «ФЛОРАНЖ» и осуществляет руководство данной организацией. В тоже время, ФИО15 указал на то, что до того как стать директором ООО «ФЛОРАНЖ», он являлся руководителем нескольких юридических лиц, деятельность которых в настоящий момент прекращена.

Также суд принимает по внимание, что смена руководителя ООО «ФЛОРАНЖ» ФИО14 на ФИО15 была проведена после того, как налоговый орган завершил проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года (акт камеральной налоговой проверки от 03.08.2015 №17-03/48357. Данный акт был вручен налогоплательщику 10.08.2015). Нарушения, описанные в акте (получение необоснованной налоговой выгода по взаимоотношениям с ООО «ФЛОРАНЖ»), идентичны нарушениям, описанным в решении инспекции по настоящему делу.

Так, ФИО15 в объяснениях было указано, что основными поставщиками ООО «ФЛОРАНЖ» являются организации ООО «Стилистика» и ООО «ПКФ Галерея», несмотря на то, что в разделе 8 (книга покупок) налоговых деклараций по НДС за весь 2015г. данные организации не отражены. Также ФИО15 указал, что был назначен на должность генерального директора ООО «ФЛОРАНЖ» ФИО6, в свою очередь ФИО6 в своем объяснении полученном ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы. (вх.№099028 от 07.10.2015г.) отрицает свое отношение к ООО «ФЛОРАНЖ».

Таким образом, показания ФИО16 не подтверждают реальность осуществления сделок АО «РЕММА Интернейшнл» ИНН <***> с ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, когда руководителями данных организаций числились ФИО6 и ФИО14

Товары, приобретаемые ЗАО «РЕММА Интернейшнл» по спорному договору № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 являются импортными и имеют товарный знак «REMA TIP TOP». Импортером товаров на территорию РФ является организация ООО «ВестЛайн Логистик» ИНН <***> по договору с иностранной компанией MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия).

Согласно ответу из Московской областной таможне №17-12/31 от 06.10.2015 о представлении сведений о маршрутах перевозки товаров, ввезенных на территорию РФ ООО «ВестЛайн Логистик» ИНН <***> и реализованных в дальнейшем в адрес ЗАО «РЕММА Интернейшнл» ИНН <***>, получен ответ вх.№10597 от 14.10.2015, представлены ДТ, CMR-накладные, инвойсы, договоры.

Согласно представленных CMR-накладных на перевозку товаров от иностранного поставщика MDF Logistik, Consulting und Immobilen GmbH (Германия) до ООО «ВестЛайн Логистик» ИНН <***>, в графе пункт доставки товара указан адрес: <...>.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> располагаются складские помещения ЗАО «Ремма Интернейшнл» ИНН <***>.

У ООО «ФЛОРАНЖ» отсутствуют помещения по данному адресу.

Таким образом, весь импортированный товар по спорному договору № ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 после таможенного оформления доставлялся напрямую на склад ЗАО «Ремма Интернейшнл» ИНН <***>, минуя ООО «ФЛОРАНЖ».

В ходе анализа сети интернет инспекцией установлено, что ЗАО «РЕММА интернейшнл» является аффилированным лицом и представительством производителя товара - немецкой фирмы Рема Тип Топ (REMA TIP TOP) в России и странах СНГ (исключая Украину) (том 4, л.д.115-117):

Из анализа данных Интернет архива («Web Archive») инспекцией установлено, что на странице сети Интернет (http://www.rema-tiptop.ru/) до конца 2014 года содержалась следующая информация: «Компания Рема Тип Топ приветствует вас!......Координация работ на российском рынке делегирована АО «РЕММА интернейшнл», которая организует поставки со склада в Москве. Наши квалифицированные специалисты готовы проконсультировать Вас по всем вопросам, касающимся поставки материалов, технологиям их применения, обучения или проведения сервисного обслуживания Вашего оборудования. Наш адрес: <...>. Тел./факс: + <***>, 959-23-88, 959-28-66, 953-68-87 E-mail: tiptop@rema-tiptop.ru».

На страницах сети Интернет (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rema-tiptop.de/) официальный сайт Rema Tip Top AG содержится информация о аффилированных лицах и представительствах Rema Tip Top, из анализа, которого, установлено, что на территории Российской Федерации Rema Tip Top имеет два аффилированных лица, одно из которых - REMMA INTERNATIONAL, 115054, Moskau, Oserkovskaya nab., 50, office 440, Tel.: +7 495 95 92 329,Fax: +7 495 95 92 329.

В ходе анализа сети интернет установлено, что ЗАО «РЕММА интернейшнл» и иностранный поставщик товара - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH являются взаимозависимыми лицами.

На странице сети Интернет (http://www.mdf-group.com/) во вкладке Инжиниринг официального сайта MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH имеется информация о контактах МДФ Инжиниринг, в том числе, адрес местонахождения: 115054, <...>, который, кроме того, является адресом местонахождения АО «РЕММА интернейшнл».

Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) - официальный сайт ООО «МДФ Инжиниринг» ИНН <***>. Из анализа данных Интернет архива («Web Archive») установлено, что в 2012 - 2013 гг. страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являласьсайтоморганизации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 единственным учредителем ООО «МДФ Инжиниринг» является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора АО «РЕММА интернейшнл» - ФИО5.

По данным, полученным от оператора ООО «МАСТЕРХОСТ» ИНН<***> домен www.mdf-group.ru зарегистрирован – ФИО5.

Согласно счетам-фактурам от ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***> в адрес АО «РЕММА Интернейшнл» ИНН <***> в рамках договора №ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014, поставка товара осуществлялась в период с 19.01.2015 по 24.09.2015, а первый платеж по договору был осуществлен только 17.07.2015г, т.е. после получения (16.07.2015) требования ИФНС России №9 по г. Москве о представлении документов №17-07/211/12843 от 15.07.2015 по НДС за 1 квартал 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после получения требования налогового органа, АО «РЕММА Интернейшнл» ИНН <***> предприняло меры по созданию видимости реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>.

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком - ООО «ФЛОРАНЖ», не принимающего реального участия в поставке и перевозке товара, а использующегося для увеличения стоимости товара и, соответственно увеличения размера налоговой выгоды, на которую претендует АО «Ремма Интернейшнл».

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Ремма Интернейшнл» не было сообщено о допущенных им нарушениях, что говорит об отсутствии оснований для составления акта проверки.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом при выявлении ошибки в налоговой декларации (расчете) или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо при выявлении несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение данного довода налогоплательщик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более – обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Налоговый орган по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов о налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного рассматриваемая Конституционным Судом Российской Федерации жалоба касается вопроса несоблюдения права налогоплательщика на защиту до вынесения решения налоговым органом и соответственно не имеет отношения к заявлению АО «Ремма интернейшнл» в рамках данного дела, поскольку до вынесения решения по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налогоплательщику в полной мере была предоставлена возможность для защиты его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекцией были выявлены расхождения в проверяемых сведениях и налогоплательщику на основании статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации было выставлено требование о представлении документов №17-07/210/22006 от 09.11.2015, согласно которому у налогоплательщика были истребованы документы касательно только финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом ООО «Флоранж»: договор, счета-фактуры, карточки счетов, запрошены сведения об использовании товара, приобретенного у спорного контрагента и др.

Налогоплательщиком были представлены запрашиваемые документы в налоговый орган.

С целью реализации права налогоплательщика на защиту его прав и законных интересов, а также полноценного участия в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и возможности представления в налоговый орган документов и доказательств, подтверждающих правомерность его позиции, инспекцией до вынесения решения по результатам проверки были проведены все мероприятия предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

По результатам камеральной налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 №17-03/52303 и вручен налогоплательщику 16.02.2016.

АО «РЕММА интернейшнл» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещено, что подтверждается уведомлением от 16.02.2016 № 17-07/2064, врученным на руки представителю 16.02.2016.

Налогоплательщиком были представлены письменные возражения (вх.№ 023448 от 17.03.2016) на акт проверки, которые были рассмотрены 22.03.2016 в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика для получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых было принято решение №17-03/539 от 31.03.2016 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 04.05.2016.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление №17-07/41163 от 31.03.2016 о вызове на ознакомление 25.04.2016 с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налогоплательщик 25.04.2016 был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. По окончании ознакомления, налогоплательщиком сделано заявление о том, что возражения будут представлены после ознакомления с переданными документами.

Рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 28.04.2016 в присутствии налогоплательщика, уведомленного должным образом, что подтверждается извещением №17-07/2212 от 31.03.2016, врученным налогоплательщику 04.04.2016. В ходе рассмотрения, налогоплательщик заявил о необходимости предоставления ему срока для подачи дополнительных письменных возражений до 16.05.2016.

В запрашиваемый срок, дополнительные письменные возражения налогоплательщиком представлены не были.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 17.05.2016 в присутствии налогоплательщика, уведомленного должным образом, что подтверждается извещением №17-07/2250 от 04.05.2016, врученным налогоплательщику 12.05.2016.

По итогам проверки было вынесено оспариваемое решение № 17-03/36282 от 30.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, с момента вынесения акта по итогам камеральной проверки до принятия решения прошло 4 месяца, за это время налоговый орган обеспечил полноценное участие налогоплательщика в формировании доказательственной базы по факту налогового правонарушения на стадии принятия руководителем налогового органа решения по результатам камеральной проверки.

Соответственно, вырванная заявителем из контекста позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 12.07.2006 № 267-О, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемых дел имеют существенные отличия.

Таким образом, по результатам рассмотрения представленных АО «РЕММА Интернейшнл» документов и проведенных контрольных мероприятий были установлены факты нарушения АО «РЕММА Интернейшнл» законодательства о налогах и сборах, в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации был составлен акт налоговой проверки от 09.02.2016 №17-03/52303.

Поскольку требование №17-07/210/22006 от 09.11.2015 (т. 4, л.д. 91) выставлено в порядке статьи 88 и статьи 93 Налогового Кодекса РФ, оно соответствует налоговому законодательству и доводы налогоплательщика, оспаривающие правомерность указанного требования, являются несостоятельными.

Налогоплательщик указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования у него в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, поскольку за указанный период обществом исчислен НДС к уплате, а не к возмещению из бюджета.

Данный довод отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

С 01.01.2015 право налоговых органов истребовать в отдельных случаях документы при проверках деклараций по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 8.1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»). Так, в случае выявления противоречия между сведениями об операциях, содержащимися в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию, или их несоответствия данным журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленного в налоговый орган лицом, имеющим соответствующую обязанность, если такие противоречия (несоответствия) свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям. Данное правило применяется при проведении камеральных проверок налоговых деклараций (уточненных налоговых деклараций) по НДС, представляемых после 31.12.2014.

В случае истребования налоговым органом документов в рамках камеральной проверки, налогоплательщик должен их представить в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при проведении камеральной проверки налоговой деклараций по НДС, представленных с 01.01.2015, налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в случае выявления противоречия сведений об операциях, содержащихся в представленной декларации по НДС, или их несоответствия данным декларации по НДС, представленной другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представить декларацию, или их несоответствия сведениям в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, имеющим соответствующую обязанность, если такие противоречия (несоответствия) свидетельствуют о занижении суммы НДС к уплате или о завышении суммы НДС к возмещению.

Из пояснений инспекции следует, что на момент выставления требования №17-07/210/22006 от 09.11.2015 у нее были основания полагать, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года, представленная в налоговый орган заявителем, содержит сведения, свидетельствующие о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет РФ по взаимоотношениям с ООО «ФЛОРАНЖ», поскольку номера счетов-фактур согласно книге продаж ООО «Флоранж» не соответствовали номерам книги покупок АО «Ремма интернейшнл».

Таким образом, инспекция на основании статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно выставила и направила в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи требование о представлении документов в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование своей позиции по спору ссылается на заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования от 12 ноября 2015 № 959/15 (далее – заключение специалиста), которое, по его мнению, опровергает информацию, указанную ФИО6 в объяснениях, полученных ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы.

Однако, представленное заявителем заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования №959/15 от 12.11.2015, не может опровергать доводы, изложенные в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-03/36282 от 30.05.2016 на основании следующего.

В представленном заключении специалиста лицо, проводящее исследование, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 16 Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», что является нарушением статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении специалиста было проведено исследование подписи ФИО6 на договоре поставки №ДП-01/ФР/РМ/2014 от 12.12.2014 между ЗАО «РЕММА Интернейшнл» и ООО «ФЛОРАНЖ», а в своем объяснении, полученном из ОЭБиПК по ЮВАО г. Москвы. (вх.№099028 от 07.10.2015), ФИО6 говорит о том, что представленные ему на обозрение счета-фактуры от ООО «ФЛОРАНЖ» в адрес ЗАО «РЕММА Интернейшнл» он не подписывал.

Важно учесть, что основанием для применения НДС к вычету является не договор, а счёт-фактура, однако, в заключение эксперта не имеется выводов о подписании ФИО6 счетов-фактур. При этом, налогоплательщик, обладая оригиналами первичных документов, по необъяснимым причинам, экспертизу подлинных документов не представил.

Довод налогоплательщика на отсутствие аффилированности, взаимозависимости АО «РЕММА интернейшнл» с поставщиком иностранного товара - MDFLogistik, ConsultingundImmobilenGmbH (Германия), с производителем иностранного товара - Rema Tip Top отклоняется на основании следующего.

Из анализа счетов-фактур от ООО «ФЛОРАНЖ» ИНН <***>, зарегистрированных в книге покупок АО «РЕММА интернейшнл» ИНН <***> за 3 квартал 2015 года, следует, что в гр. 11 указаны номера деклараций на товары, по которым данные товары были ввезены на территорию Российской Федерации.

Товары, приобретаемые АО «РЕММА Интернейшнл», являются импортными и имеют товарный знак «REMA TIP TOP». Импортером товаров на территорию Российской Федерации является организация ООО «ВестЛайн Логистик» ИНН <***> по договору с иностранной компанией MDFLogistik, ConsultingundImmobilenGmbH (Германия).

Инспекцией проведен анализ цены товара, при его приобретении ООО «ВестЛайн Логистик» ИНН <***> у MDFLogistik, ConsultingundImmobilenGmbH (Германия) и приобретении данного товара АО «РЕММА интернейшнл» ИНН <***> у ООО «Флоранж» ИНН <***> (приложение №1 к акту проверки №17-03/52303 от 09.02.2016)

Из анализа установлено, что цена приобретения товара у иностранного поставщика значительно меньше, чем цена приобретения товара АО «РЕММА интернейшнл» ИНН <***> у ООО «Флоранж» ИНН <***>.

В ходе анализа сети интернет установлено, что MDFLogistik, ConsultingundImmobilenGmbH (Германия) и АО «РЕММА интернейшнл» являются аффилироваными организациями, данные организации имели реальную возможность напрямую заключить сделку на поставку товара на территорию Российской Федерации. Выводы налогового органа основаны на следующем:

1)Из анализа данных Интернет архива («Web Archive») установлено, что на странице сети Интернет (http://www.rema-tiptop.ru/) до конца 2014 года содержалась следующая информация:

«Компания Рема Тип Топ приветствует вас!......Координация работ на российском рынке делегирована АО «РЕММА интернейшнл», которая организует поставки со склада в Москве. Наши квалифицированные специалисты готовы проконсультировать Вас по всем вопросам, касающимся поставки материалов, технологиям их применения, обучения или проведения сервисного обслуживания Вашего оборудования. Наш адрес: <...>. Тел./факс: + <***>, 959-23-88, 959-28-66, 953-68-87 E-mail: tiptop@rema-tiptop.ru».

2)На страницах сети Интернет (том 4, л.д.115-117) (http://www.rema-tiptop.com/ и http://www.rema-tiptop.de/) официальный сайт Rema Tip Top AG содержится информация о аффилированных лицах и представительствах Rema Tip Top, из анализа, которого, установлено, что на территории Российской Федерации Rema Tip Top имеет два аффилированных лица, которые указаны в таблице № 1.

Таблица № 1.

№ п/п

Наименование компании

Адрес компании

Контакты

Продукты

Triton Import

117292, Moscow, Uliza Krzhizhanovskogo, 3

Tel.: +7 495 98 10 658,

Fax: +7 495 98 10 656

Automotive

Автомобилестроение

REMMA INTERNATIONAL

115054, Moskau, Oserkovskaya nab., 50, office 440

Tel.: +7 495 95 92 329,

Fax: +7 495 95 92 329

Automotive, Material Processing, Surface Protection

Автомобилестроение, обработка материала, защита поверхности

Аналогичная информация содержится на странице сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) - официальный сайт ООО «МДФ Инжиниринг» ИНН <***>. Из анализа данных Интернет архива («Web Archive») установлено, что в 2012 - 2013 годах страница сети Интернет (http://www.mdf-group.ru/) являласьсайтоморганизации MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что с 15.12.2010 единственным учредителем ООО «МДФ Инжиниринг» является Бескова Дарья Александрова, которая является дочерью генерального директора АО «РЕММА интернейшнл» - ФИО5.

Кроме того, по данным, полученным от оператора ООО «МАСТЕРХОСТ» ИНН<***>, домен www.mdf-group.ru зарегистрирован – ФИО5.

Общество в своих письменных объяснениях утверждает, что ответ ООО «Мастерхост» не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку данная организация была создана лишь в 2013 году и она не может знать о регистрации домена в 2010 году.

Кроме того, по мнению заявителя, владельцем веб-сайта www.mdf-group.ru с 26.07.2006 по 26.07.2016 является ООО «Регистратор Доменов», а данная организация в ответе на поручение ИФНС №15 России по г.Москве от 18.09.2015, никогда не имела договорных отношений ни с ЗАО «Ремма интернейшнл», ни с ООО «МДФ Инжиниринг».

Данные выводы заявителя не соответствуют действительным обстоятельствам дела на основании следующего.

ООО «Мастерхост» и ЗАО «Мастерхост» являются одной и той же организацией, несмотря на то, что ЗАО «Мастерхост» было ликвидировано и была создана новая организации ООО «Мастерхост». Это подтверждается тем, что у этих двух организаций один руководитель - ФИО18 Также, около 50% сотрудников, работающих в ЗАО «Мастерхост» также работают в ООО «Мастерхост» ( данные справок 2-НДФЛ).

Руководителем ООО «Регистратор Доменов» является также ФИО18

При анализе информации с веб-сайта РосНИИРОС, установлено, что домен www.mdf-group.ru был зарегистрирован 26.07.2010 и оплачен до 26.07.2017. Сервер, на котором располагается данный домен, Masterhost.ru - организация ЗАО «Мастерхост», с которой у ЗАО «Ремма Интернейшнл» заключен договор №67816 от 10.05.2006 о предоставлении платных услуг. А ООО «Регистратор Доменов» согласно информации, размещенной на веб-сайте РосНИИРОС, является лишь контактным администратором. Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Ремма интеренейшнл» нанимает ЗАО «Мастерхост» для оказания услуг, перечисленных в договоре №67816 от 10.05.2006. В свою очередь, ЗАО «Мастерхост» приобретает (получает) у ООО «Регистатор Доменов» домен www.mdf-group.ru, который в дальнейшем обслуживает.

Таким образом, ООО «Регистратор Доменов» только предоставил доменное имя для ЗАО «Мастерхост» и в дальнейшем никаких действий больше не производило, так как доменное имя оплачено до 26.07.2017. Поэтому и прямых взаимоотношений между ЗАО «Ремма интернейшнл» и ООО «Регистратор Доменов» не имеется.

На основании вышеизложенного, налоговым органом собрана полная доказательственная база, свидетельствующая о создании ЗАО «Ремма Интеренейшнл» схемы минимизации налогового бремени с использованием «технических» организаций 1 и 2 звена, и с учетом того, что ЗАО «Ремма интеренейшнл» является представительством иностранной организации Рема Тип Топ и взаимозависима с иностранным поставщиком - MDF Logistik..., заявитель имел возможность закупать товар напрямую у иностранного поставщика или импортера, однако, не сделал это, чтобы «нарастить» стоимость товара и принять этот НДС к вычету и увеличить расходную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность приобретать товар напрямую у иностранного поставщика - MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH. Данное обстоятельство указывает на то, что заявителем искусственно создана «цепочка» технических поставщиков товара для наращивания его стоимости и увеличения сумм НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица» суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, установлено, что:

- в группу компаний MDF-Group входят, в том числе: MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH и ООО «МДФ Инжиниринг»;

- единственным учредителем ООО «МДФ Инжиниринг» с 15.12.2010 является Бескова Дарья Александрова;

- ФИО5 - генеральный директор АО «РЕММА интернейшнл» является отцом ФИО19;

- ФИО5 и ФИО19 - взаимозависимые лица в соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации «Взаимозависимые лица»;

- домен www.mdf-group.ru зарегистрирован ФИО5;

- АО «РЕММА интернейшнл», ООО «МДФ Инжиниринг» и MDF Logistik, Consulting und Immobilien GmbH – взаимозависимые/аффилированные лица, что говорит о подконтрольности и согласованности действий.

АО «РЕММА Интернейшнл» изначально было известно о фактических иностранных поставщиках товара.

Товар после его ввоза на территорию Российской Федерации, сразу был отгружен на склад АО «РЕММА Интернейшнл», минуя технические фирмы-посредники.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено применение АО «РЕММА Интернейшнл» ИНН <***> «схемы», направленной на увеличение стоимости товаров для искусственного завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, при наличии реальных хозяйственно-финансовых операций по приобретению товара.

Искусственное удорожание товара происходило в результате нескольких перепродаж товара, проводимых искусственно созданными поставщиками. Перепродавцами товара в данном случае выступали «технические» фирмы, которые реальной финансово-хозяйственной деятельностью не занимались.

В соответствии с зарегистрированными в книге покупок за 3 квартал 2015 года счетами-фактурами от ООО «Флоранж», затраты АО «РЕММА интернейшнл» по приобретению товаров составили 199 784 915.95 руб., в том числе НДС 35 961 284.96 руб. Фактические затраты АО «РЕММА интернейшнл» по приобретению данных товаров составили 96 522 283.79 руб. в том числе НДС 17 374 011.17 руб. (приложение №1 к решению проверки №17-03/52303 от 09.02.2016).

Таким образом, сумма НДС, подлежащая вычету у АО «РЕММА интернейшнл» по данным операциям завышена на 18 587 273.79 руб. (35 961 284.96 руб. -17 374 011.17 руб.).

Инспекцией в оспариваемом решении был произведен расчёт реальных налоговых обязательств АО «РЕММА интернейшнл» с учётом таможенной стоимости товара.

При проведении данного расчёта инспекция исходила из того, что АО «РЕММА интернейшнл» является официальным представителем производителя продукции в России «REMA TIP TOP» и имела возможность приобрести спорную продукцию напрямую, без привлечения «цепочки» перепродавцов. Соответственно, ценой товара является его таможенная стоимость.

Однако, налогоплательщиком представлен контррасчёт, где заявитель при расчёте учитывает суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, а также указывает на наличие опечаток и ошибок в расчёте инспекции.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признаются объектом налогообложения НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объёме. Исходя из положений пункта 1 статьи 160 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины и подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

С учётом вышеизложенного, а также с учетом позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/14, в соответствии с которой, определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделок и их действительного экономического смысла, инспекцией произведён перерасчёт налоговых обязательств АО «РЕММА интернейшнл» с учётом размера таможенной пошлины по каждому виду товара.

Также инспекция указала и подтвердила в ходе судебного разбирательства, что при перерасчёте учтены суммы транспортных расходов по каждому виду товара.

В отношении довода заявителя о наличии опечаток и ошибок в расчёте инспекции, установлено следующее.

Относительно отсутствия артикула 5930618 в счете-фактуре №ФР00151 от 24.09.2015, установлено, что в первичном расчете налоговых обязательств была допущена опечатка в № счета-фактуры (был указан №ФР00151 от 24.09.2015), в уточненном расчете указан верный номер счета-фактуры (№ФР00145 от 02.09.2015).

Относительно отсутствия артикула 5930814 в счете-фактуре №ФР00135 от 12.08.2015 установлено, что в первичном расчете налоговых обязательств была допущена опечатка в № счета-фактуры (был указан №ФР00135 от 12.08.2015), в уточненном расчете с учетом пошлины указан верный номер счета-фактуры (№ФР00134 от 11.08.2010).

Согласно позиции инспекции данные технические ошибки не повлияли на размер необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Относительно ошибки при расчёте по артикулам 5121104, 5121207, 5121160 в счет-фактуре №ФР00133 от 11.08.2015, артикулам 5954292 в счете-фактуре №ФР00115 от 10.07.2015, артикулу 5159004 в счете-фактуре №ФР00118 от 10.07.2015, артикулу 5121221 в счете-фактуре №ФР00098 от 01.17.2015, артикулу 5121568 в счете-фактуре №ФР00111 от 03.07.2015, инспекция пояснила, что, произошло «задвоение» указанных артикулов вследствие технической ошибки.

Инспекцией в представленном в ходе судебного разбирательства расчете уменьшены суммы НДС с «задвоенным» записям, что составляет 105 639.21 руб.

В отношении занижения суммы инвойса по артикулу 5958308 в ДТ №10130220/050815/0028748 и артикулу 5177330 в ДТ №10130220/090715/0025056 инспекция согласилась с доводами налогоплательщика указав, что занижение произошло в связи с допущенной технической ошибкой при расчете.

В представленном в материалы дела расчёте ошибка исправлена, а соответственно, сумма НДС к уменьшению составляет 5 412.28 руб.

В отношении увеличения закупочной цены по артикулу 5161164 по счету-фактуре №ФР00145 от 02.09.2015 и по артикулу 5197028 по счету-фактуре №ФР00148 от 10.09.2015 инспекция также согласилась с доводами налогоплательщика указав, что увеличение закупочной цены произошло в связи с допущенной технической ошибкой при расчете.

В представленном в материалы дела расчёте ошибка исправлена, а соответственно, сумма НДС к уменьшению составляет 294 994.67 руб.

Довод общества о том, что инспекцией неправомерно используется цена, указанная в инвойсах экспортёра, где единицей измерения товара являются штуки, квадратные метры, килограммы, в соответствии с тем, что обществом при закупке товара использовалась иная единица измерения (упаковки, рулоны), отклоняется на основании следующего.

В целях произведения достоверного расчёта инспекцией произведено сопоставление единиц измерения в инвойсах и счетах-фактурах по каждому указанному артикулу, с учётом чего подкорректирован расчёт налоговых обязательств, а именно:

- Артикул 5991035: в счете-фактуре №ФР00137 от 17.08.2015 указан товар с артикулом 5991035 в количестве 1 упаковка (12 шт. в упаковке). В ДТ 10130220/120815/0029518 данный товар указан под номером 13 в количестве 12 шт., в котором сгруппированы еще 15 товаров по коду ТН ВЭД. В инвойсе № RA0000158847/159094/159095/159098 по данному товару указана цена 1.8 евро за 1 шт. Таким образом, цена за упаковку составляет 21.6 евро (12*1.8).

- Артикул 5620090: в счете-фактуре №ФР00132 от 11.08.2015 указан товар с артикулом 5620090 в количестве 2 упаковки (100 шт. в упаковке). В ДТ 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 41 в количестве 200 шт., в котором сгруппированы еще 10 товаров по коду ТН ВЭД. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 1.88 евро за 1 шт. Таким образом, цена за упаковку составляет 188 евро (100*1.88).

- Артикул 5620038: в счете-фактуре №ФР00131 от 11.08.2015 указан товар с артикулом 5620038 в количестве 3 упаковки (100 шт. в упаковке). В ДТ 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 41 в количестве 300 шт., в котором сгруппированы еще 10 товаров по коду ТН ВЭД. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 0.63 евро за 1 шт. Таким образом, цена за упаковку составляет 63 евро (100*0.63).

- Артикул 5496630: в счете-фактуре №ФР00125 от 06.08.15г. указан товар с артикулом 5496630 размером 10000х1800мм (10х1.8м) в количестве 1 рулон. В дополнении к ДТ №10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 18 кв. м.

Площадь одного рулона составляет 18 кв. м., таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748 данный товар указан в количестве 18 кв. м., что соответствует 1 рулону.

В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 44.6 евро за 1 кв. м. Таким образом, цена за упаковку составляет 802.8 евро (18*44.6).

- Артикул 5380031: в счете-фактуре №ФР00132 от 11.08.2015 указан товар с артикулом 5380031 весом 10 кг. в количестве 2 рулона. В дополнении к ДТ №10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 5 весом 20 кг., что соответствует весу 2 рулонов. Вес одного рулона составляет 10 кг., таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748 данный товар указан в количестве 20 кг., что соответствует 2 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 2.5 евро за 1 кг. Таким образом, цена за упаковку составляет 25 евро (10*2.5).

- Артикул 5503433: в счете-фактуре №ФР00110 от 03.07.2015 указан товар с артикулом 5503433 размером 2000х10000мм (2х10м) в количестве 1 рулон. В дополнении к ДТ №10130220/160615/0021977 данный товар указан под номером 6 объемом 20 кв. м. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 20 кв. м., что соответствует 1 рулону. В инвойсе №RA0000156705/787/788 по данному товару указана цена 13.23 евро за 1 кв. м., общее количество товара 140 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 264.6 евро (20*13.23).

Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ №10130220/050815/0028748 к счету-фактуре №ФР00138 от 17.08.15г., ДТ №10130220/090715/0025056 к счету-фактуре №ФР00114 от 10.07.15г., ДТ №10130220/230715/0027056 к счету-фактуре №ФР00147 от 10.09.15г.

- Артикул 5126044: в счете-фактуре №ФР00107 от 02.07.2015 указан товар с артикулом 5126044 в количестве 40 упаковок (10 шт. в упаковке). В ДТ 10130220/230315/0011157 данный товар указан под номером 11 в количестве 540 шт., в котором сгруппированы еще 11 товаров по коду ТН ВЭД. В инвойсе № RA0000155433/434 по данному товару указана цена 0.41 евро за 1 шт. Таким образом, цена за упаковку составляет 4.1 евро (10*0.41). Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ №10130220/110215/0005330 к счет-фактуре №ФР00107 от 02.07.2015 и №ФР00101 от 01.07.2015.

- Артикул 5503650: в счете-фактуре №ФР00101 от 01.07.2015 указан товар с артикулом 5503650 размером 2000х10000мм (2х10м) в количестве 1 рулон. В дополнении к ДТ №10130220/060515/0016931 данный товар указан под номером 7 объемом 220 кв. м. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2х10м), таким образом, в ДТ №10130220/060515/0016931, данный товар указан в количестве 220 кв. м., что соответствует 1 рулону. В инвойсе №RA0000153433/34 по данному товару указана цена 30.69 евро за 1 кв. м., общее количество товара 220 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 613.8 евро (20*30.69).

- Артикул 5380316: в счете-фактуре №ФР00109 от 03.07.2015 указан товар с артикулом 5380316 в количестве 10 рулонов (5 кг. в рулоне), в счет-фактуре №ФР00120 от 24.07.15г. в количестве 90 рулонов. Итого 100 рулонов весом 500 кг. (5*100). В ДТ 10130220/180315/0010414 данный товар указан под номером 6 весом 500 кг. В инвойсе № RA0000153433/34 по данному товару указана цена 5.25 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 26.25 евро (5*5.25).

Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ №10130220/060515/0016931 к счету-фактуре №ФР00141 от 18.08.15г.

- Артикул 5380000: в счете-фактуре №ФР001009 от 01.07.2015 указан товар с артикулом 5380000 в количестве 30 рулонов (10 кг. в рулоне). В ДТ 10130220/180315/0010414 данный товар указан под номером 6 весом 500 кг. В инвойсе № RA0000153433/34 по данному товару указана цена 2.5 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 25 евро (10*2.5).

Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ №10130220/190515/0018253 к счетам-фактурам №ФР00100 от 01.07.15г., №ФР00101 от 01.07.2015.

- Артикул 5503313: в счете-фактуре №ФР00138 от 17.08.2015 указан товар с артикулом 5503313 весом 10 кг. в количестве 2 рулона. В дополнении к ДТ №10130220/120815/0029518 данный товар указан под номером 10 объемом 40 кв. м, что соответствует весу 2 рулонов. Вес одного рулона составляет 20 кг., таким образом, в ДТ №10130220/120815/002951, данный товар указан в количестве 40 кг., что соответствует 2 рулонам. В инвойсе № RA0000158847/159094/159095/159098по данному товару указана цена 42 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 840 евро (20*42).

- Артикул 5495752: В счете-фактуре №ФР00146 от 02.09.2015 указан товар с артикулом 5495752 в количестве 2 рулона (0.012х1.4х10м), в счет-фактуре № ФР00141 от 18.08.2015 в количестве 4 рулона (0.012х1.4х10м). В дополнении к ДТ № 10130220/120815/0029518 данный товар указан под номером 7 объемом 469 кг., в дополнении к ДТ № 10130220/230715/0027056 данный товар указан под номером 7 объемом 1 099.5 кг. Площадь одного рулона составляет 14 кв.м. (1.4*10). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remagrip 65 V/CN (артикул 5495751) имеет размеры 0.012х10х1.4м и вес 17.2 кг/ м2. Таким образом, вес одного рулона составляет 240.8 кг. (14*17.2). В ДТ № 10130220/230715/0027056, данный товар указан в количестве 1 099.5 кг., что соответствует 5 рулонам. В ДТ № 10130220/120815/0029518, данный товар указан в количестве 469 кг., что соответствует 2 рулонам. В инвойсах № RA0000158847/159094/159095/159098, №RA0000157956/158141/158192/158194 по данному товару указана цена 2.86 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 688.69 евро (240.8*2.86).

- Артикул 5495722: в счете-фактуре №ФР00131 от 11.08.2015 указан товар с артикулом 5495722 в количестве 3 рулона (0.001х1.4х10.5м), в счете-фактуре №ФР00146 от 02.09.2015 в количестве 2 рулона (0.001х 1.4х10.5м). В дополнении к ДТ № 10130220/230715/0027056 данный товар указан под номером 7 объемом 408.5 кг., в дополнении к ДТ № 10130220/120815/0029518 данный товар указан под номером 10 объемом 409 кг. Площадь одного рулона составляет 14.7 кв.м. (1.4*10.5). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remagrip 65 V/CN имеет размер 0.001х10х1.4 м и вес 14.2 кг/ м2. (артикул 5495720) Таким образом, вес одного рулона составляет 208.74 кг. (14.7*14.2). В ДТ №10130220/120815/0029518, данный товар указан в количестве 408.5 кг., что соответствует 2 рулонам и 409 кг., что соответствует 2 рулонам. В инвойсах № RA0000158847/159094/159095/159098, №RA0000157956/158141/158192/158194 по данному товару указана цена 2.86 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 597 евро (208.74*2.86).

- Артикул 5380196: в счете-фактуре №ФР00143 от 26.08.2015 указан товар с артикулом 5380196 в количестве 2 рулона (0.03*0.5*6м). Объем одного рулона составляет 3 кв.м. (0.5*6), удельный вес, в соответствии с сайтом www.rtt.kz составляет 10 кг. (артикул 5380196) Таким образом, вес одного рулона составляет 10 кг.В дополнении к ДТ № 10130220/120815/0029518 данный товар указан под номером 9 объемом 20 кг, что соответствует 2 рулонам. В инвойсе № RA0000158847/159094/159095/159098 по данному товару указана цена 2.45 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 24.5 евро (10*2.45).

- Артикул 5220256: в счете-фактуре №ФР00127 от 06.08.2015 указан товар с артикулом 5220256 в количестве 11 рулонов (0.5х10м). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 110 кв.м., что соответствует весу 22 рулонов. (1 рулон 5 кв. м.). В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 2.9 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 14.5 евро (5*2.9).

- Артикул 5503123: в счете-фактуре №ФР00149 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5503123 в количестве 1 рулон (2х10м), в счете-фактуре №ФР00143 от 26.08.2015 в количестве 2 рулона (2х10м). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 20 кв.м., что соответствует 1 рулону. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 21 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 420 евро (20*21).

Аналогичная ситуация по товару с артикулом 5503123 по ДТ 10130220/250815/0030899.

- Артикул 5220225: в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220225 в количестве 1 рулон (0.5х10), в счете-фактуре №ФР00114 от 10.07.2015 в количестве 1 рулон. В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 10 кв.м., что соответствует 2 рулонам (1 рулон - 5 кв. м.). В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 5.72 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 28.6 евро (5*5.72).

Аналогичная ситуация по данному товару по ДТ 10130220/090715/0025056.

- Артикул 5220232: в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220232 в количестве 2 рулона (0.5х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 20 кв.м. Площадь одного рулона составляет 5 кв. м. (0.5х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 20 кв. м., что соответствует 4 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 2.95 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 28.6 евро (5*5.72).

- Артикул 5220249: в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220249 в количестве 1 рулона (0.5х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 10 кв.м. Площадь одного рулона составляет 5 кв. м. (0.5х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 10 кв. м., что соответствует 2 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 5 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 25 евро (5*5).

- Артикул 5503421: в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5503421 в количестве 6 рулонов (2х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 120 кв.м. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 120 кв. м., что соответствует 6 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 22.5 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 450 евро (20*22.5).

- Артикул 5288140: в счете-фактуре №ФР00125 от 06.08.2015 указан товар с артикулом 5288140 в количестве 30 рулонов (1.1х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 объемом 330 кв.м. Площадь одного рулона составляет 11 кв. м. (1.1х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 330 кв. м., что соответствует 33 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 9.75 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 107.25 евро (11*9.75).

- Артикул 5296864: в счете-фактуре №ФР00125 от 06.08.2015 указан товар с артикулом 5296864 в количестве 11 рулонов (1.1х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 5 объемом 121 кв.м. Площадь одного рулона составляет 11 кв. м. (1.1х10м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 121 кв. м., что соответствует 11 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 20.5 евро за 1 кв.м. Таким образом, цена за рулон составляет 225.5 евро (11*20.5).

- Артикул 5503700: в счете-фактуре №ФР00138 от 17.08.2015 указан товар с артикулом 5503700 размером 2000х10000мм (2х10м) в количестве 4 рулона. В дополнении к ДТ №10130220/040215/0004161 данный товар указан под номером 7 объемом 180 кв. м. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2х10м), таким образом, в ДТ №10130220/040215/0004161, данный товар указан в количестве 180 кв. м., что соответствует 9 рулонам. В инвойсе №RA0000151551/52 по данному товару указана цена 25 евро за 1 кв. м., общее количество товара 180 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 500 евро (20*25).

- Артикул 5287907: в счете-фактуре №ФР00141 от 18.08.2015 указан товар с артикулом 5287907 размером 1100х10000мм (1,1х10м) в количестве 60 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/241214/0054819 данный товар указан под номером 7 объемом 660 кв. м. Площадь одного рулона составляет 11 кв. м. (1,1х10м), таким образом, в ДТ №10130220/040215/0004161, данный товар указан в количестве 660 кв. м., что соответствует 60 рулонам. В №RA0000157380/157381 по данному товару указана цена 15.8 евро за 1 кв. м., общее количество товара 660 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 173.8 евро (11*15.8).

- Артикул 5495817: в счете-фактуре №ФР00113 от 03.07.2015 указан товар с артикулом 5495817 размером 2000х10000мм (2х10м) в количестве 2 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 данный товар указан под номером 8, объемом 40 кв. м., что соответствует 2 рулонам. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2х10м), таким образом, в инвойсе №RA0000155890/921/992/ConRMI1501 по данному товару указана цена 27 евро за 1 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 540 евро (20*27). Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ № 10130220/090715/0025056 к счет-фактуре № ФР00114 от 10.07.15г.

- Артикул 5495635: в счете-фактуре №ФР00114 от 10.07.2015 указан товар с артикулом 5495635 размером 1.6х10м в количестве 5 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/090715/0025056 данный товар указан под номером 6 объемом 80 кв. м. Площадь одного рулона составляет 16 кв. м. (1,6 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/090715/0025056, данный товар указан в количестве 80 кв. м., что соответствует 5 рулонам. В инвойсе №RA0000157762/157763/157764 по данному товару указана цена 35.8 евро за 1 кв. м., общее количество товара 80 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 572.8 евро (16*35.8).

Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ № 10130220/250815/0030899 к счету-фактуре № ФР00143 от 23.08.15г.

- Артикул 5380206: в счете-фактуре №ФР00132 от 11.08.2015 указан товар с артикулом 5380206 размером 0.002х0.5х9.2м в количестве 2 рулона. В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 5 объемом 20 кг. В соответствии с сайтом www.rtt.kz составляет 10 кг. (артикул 5380206) Таким образом, вес одного рулона составляет 10 кг. Площадь одного рулона составляет 4.6 кв. м. (0,5 х9.2м), таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 20 кг, что соответствует 2 рулонам. В инвойсе №RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 8.55 евро за 1 кг, общее количество товара 20 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 85.5 евро (10*8.55).

Аналогичная ситуация по данному товару в ДТ № 10130220/250815/0030899 к счету-фактуре № ФР00143 от 23.08.15г.

- Артикул 5490440: в счете-фактуре №ФР00146 от 02.09.2015 указан товар с артикулом 5490440 размером 0.008х2х10м в количестве 4 рулона. В дополнении к ДТ № 10130220/160615/0021977 данный товар указан под номером 7 объемом 814.5 кг. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remaline 35/cn имеет размер 0.008х10х1.4 м и вес 8.96 кг/ м2. (артикул 5490440) Таким образом, вес одного рулона составляет 179.2 кг. (20*8.96). В ДТ №10130220/160615/0021977, данный товар указан в количестве 714.5 кг, что соответствует 4 рулонам. В инвойсе №RA0000156705/787/788 по данному товару указана цена 2.68 евро за 1 кг, общее количество товара 714.5 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 480.26 евро (179.2*2.68).

- Артикул 5490464: в счете-фактуре №ФР00109 от 03.07.2015 указан товар с артикулом 5490464 размером 0.01х2х10м в количестве 2 рулона, в счет-фактуре №ФР00109 от 03.07.2015. в количестве 4 рулона. В дополнении к ДТ № 10130220/160615/0021977 данный товар казан под номером 7 объемом 852 кг., в дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 номером 8 объемом 848 кг. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remaline 35/cn имеет размер 0.01х2х10м и вес 11 кг/ м2. (артикул 5490464) Таким образом, вес одного рулона составляет 220 кг. (20*11). В ДТ №10130220/160615/0021977, данный товар указан в количестве 852 кг, что соответствует 4 рулонам, в дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 объемом 848 кг., что соответствует 4 рулонам. В инвойсах №RA0000156705/787/788 и RA0000157380/157381 по данному товару указана цена 2.38 евро за 1 кг, общее количество товара 848 кг. и 852кг. Таким образом, цена за рулон составляет 2 200 евро (10*220).

- Артикул 5490505: в счете-фактуре №ФР00146 от 02.09.2015. указан товар с артикулом 5490505 размером 0.015х2х10м в количестве 4 рулона. В дополнении к ДТ № 10130220/160615/0021977 данный товар указан под номером 7 объемом 1218 кг. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remaline 35/cn имеет размер 0.015х2х10м и вес 16.2 кг/ м2. (артикул 5490505) Таким образом, вес одного рулона составляет 324 кг. (20*16.2). Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/160615/0021977, данный товар указан в количестве 1218 кг, что соответствует 4 рулонам. В инвойсе №RA0000156705/787/788 по данному товару указана цена 2.90 евро за 1 кг, общее количество товара 1218 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 939.6 евро (324*2.90).

- Артикул 5490488: в счете-фактуре №ФР00146 от 02.09.2015 указан товар с артикулом 5490488 размером 0.012х2х10м в количестве 4 рулона. В дополнении к ДТ № 10130220/160615/0021977 данный товар указан под номером 7 объемом 1016 кг. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remaline 35/cn имеет размер 0.012х2х10м и вес 12.96 кг/ м2. (артикул 5490488) Таким образом, вес одного рулона составляет 259.2 кг. (20*12.96). Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/160615/0021977, данный товар указан в количестве 1016 кг, что соответствует 4 рулонам. В инвойсе №RA0000156705/787/788 по данному товару указана цена 2.85 евро за 1 кг, общее количество товара 1016 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 738.72 евро (259.2*2.85).

- Артикул 5490529: в счете-фактуре №ФР00110 от 03.07.2015 указан товар с артикулом 5490529 размером 0.01х2х10м в количестве 1 рулон. В дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 данный товар указан под номером 8 объемом 400 кг. Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remaline 35/cn имеет размер 0.01х2х10м и вес 11 кг/ м2. (артикул 5490464) Таким образом, вес одного рулона составляет 220 кг. (20*11). Площадь одного рулона составляет 20 кв. м. (2 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/300615/0023853, данный товар указан в количестве 400 кг, что соответствует 2 рулонам. В инвойсе №RA0000157380/157381 по данному товару указана цена 2.85 евро за 1 кг, общее количество товара 400 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 627 евро (220*2.85).

- Артикул 5495745: в счете-фактуре №ФР00121 от 24.07.2015 указан товар с артикулом 5495745 размером 0.012х1.2х20м в количестве 4 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/230715/0027056 данный товар указан под номером 7 объемом 783.5 кг. Площадь одного рулона составляет 24 кв. м. (1.2х20м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remagrip 65v/cn имеет размер 0.012х1.2х20м и вес 17.04 кг/ м2. (артикул 5503124) Таким образом, вес одного рулона составляет 408.96 кг. (24*17.04). Площадь одного рулона составляет 24 кв. м. (1.2 х20м), таким образом, в ДТ №10130220/230715/0027056, данный товар указан в количестве 783.5 кг, что соответствует 2 рулонам. В инвойсе №RA0000157956/158141/158192/158194 по данному товару указана цена 2.87 евро за 1 кг, общее количество товара 783.5 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 1173.72 евро (408.96*2.87).

- Артикул 5495714: в счете-фактуре №ФР00147 от 10.09.2015 указан товар с артикулом 5495714 размером 0.01х1.2х10м в количестве 2 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/250815/0030899 данный товар указан под номером 5 объемом 783.5 кг. Площадь одного рулона составляет 12 кв. м. (1.2 х10м). В соответствии с сайтом www.lnkcom.ru, продукция с наименованием Remagrip 65v/cn имеет размер 0.012х1.2х20м и вес 14.2 кг/ м2. (артикул 5495713) Таким образом, вес одного рулона составляет 170.4 кг. (12*14.2). Площадь одного рулона составляет 12 кв. м. (1.2 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/250815/0030899, данный товар указан в количестве 1311 кг, что соответствует 8 рулонам. В инвойсе №RA0000159512/159513 по данному товару указана цена 2.86 евро за 1 кг, общее количество товара 1311 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 487.34 евро (170.4*2.86).

- Артикул 5283059: в счете-фактуре №ФР00143 от 26.08.2015 указан товар с артикулом 5283059 размером 1.1х10м в количестве 63 рулона, в счете-фактуре №ФР00106 от 01.07.2015 в количестве 39 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/250815/0030899 данный товар указан под номером 4 объемом 704 кв.м., в дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 под номером 7, объемом 429 кв.м. Площадь одного рулона составляет 11 кв. м. (1.1 х10м), таким образом, в ДТ №10130220/250815/0030899, данный товар указан в количестве 704 кв.м., что соответствует 64 рулонам, в ДТ № 10130220/300615/0023853 в количестве 429 кв.м., что соответствует 39 рулонам. В инвойсах №RA0000159512/159513 и № RA0000157380/157381по данному товару указана цена 18.21 евро за 1 кг. Таким образом, цена за рулон составляет 200.31 евро (11*18.21).

- Артикул 5285198: в счете-фактуре №ФР00120 от 24.07.2015 указан товар с артикулом 5285198 размером 500х1000мм (0.5х10м) в количестве 20 рулонов. В дополнении к ДТ № 10130220/300615/0023853 данный товар указан под номером 68, объемом 200 кв. м., что соответствует 40 рулонам. Площадь одного рулона составляет 5 кв. м. (0.5х10м), таким образом, в инвойсе №RA0000155890/921/992/ConRMI1501 по данному товару указана цена 3 евро за 1 кв. м. Таким образом, цена за рулон составляет 15 евро (5*3).

В связи с вышеизложенным инспекцией внесены изменения в части цены ввоза товаров.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что расчёт заявителя по строке №70 является некорректным, а именно, по товару с артикулом 5172933 неверно указана сумма НДС по счету-фактуре №ФР00131 от 11.08.2015. Так, согласно счету-фактуре №ФР00131 от 11.08.2015 (том 17,л.д.34) сумма НДС по данному товару составляет 5 835.07 руб., а в расчете АО «РЕММА интернейшнл» составляет 5 214.11 руб., что искажает разницу сумм НДС.

На основании изложенного суд соглашается с позицией инспекции, что при перерасчёте налоговых обязательств с учетом пошлины, таможенных расходов и исправления опечаток и технических ошибок сумма начисленного налога составляет 15 772 698.89 руб., сумма штрафа составляет 3 076 627.63 руб. (разница в сумме начислений составила 2 814 575.11 руб., в сумме штрафа 562 915.02 руб.)

Расчет сумм НДС и штрафа с учетом оценки инспекцией вышеизложенных доводов заявителя после перерасчета с учетом состояния расчетов с бюджетом составил следующие суммы:

Наименование налога (сбора)	Установленный срок уплаты	Сумма налога, руб.	Сумма, руб. (+переплата/-недоимка)	Сумма штрафа с учетом состояния расчетов, рублей
Налог на добавленную стоимость	26.10.2015	5 257 566.30	389 560.77	973 601.11
Налог на добавленную стоимость	25.11.2015	5 257 566.30	-4 868 005.53	1 051 513.26
Налог на добавленную стоимость	25.12.2015	5 257 566.29	-7 325 618.23	1 051 513.26
Итого:		15 772 698.89		3 076 627.63

После изучения указанных расчетов инспекции АО «РЕММА интернейшнл» представлено ряд замечаний, влияющих, по мнению заявителя, на итоговые суммы перерасчета.

По итогам проверки доводов заявителя установлено следующее.

Довод заявителя о разнице между суммой, отраженной как стоимость группы товаров по инвойсу импортера и таможенной стоимостью этой группы товаров, а также довод о неправомерности расчёта транспортных расходов отклоняется в связи с тем, что расчет производился по каждому конкретному товару, а не по группе товаров.

Таким образом, стоимость всей группы товаров не может участвовать в расчете суммы НДС по конкретному товару, так как данный подход исказит сумму НДС, уплаченную за конкретный рассматриваемый товар в сторону увеличения.

В отношении расчёта суммы транспортных расходов установлено, что транспортные расходы по каждому товару указываются в форме ДТС-1 к декларации на товары.

В отношении расхождения показателя «транспортные расходы» по ДТ №10130220/120815/0029518 установлено, что по группе товаров №8 в ДТ № 10130220/120815/0029518 транспортные расходы в сумме 15 045.88 руб. указаны по строкам 46, 57, 60 и 61. По строке 59 указаны транспортные расходы по группе товаров №4, по строке 75 – по группе товаров №15.

Сумма транспортных расходов по каждой отдельной группе товаров имеет свою стоимостную характеристику, таким образом, сумма транспортных расходов по различным группам товаров совпадать не может и не должна совпадать.

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что налоговый орган брал сумму транспортных расходов не произвольно, а исходя из приложения к декларации – ДТС-1, согласно которой по группе товаров №4 в ДТ № 10130220/120815/0029518 ( строка №59 Расчёта) составляет 3 745.79 руб., по группе товаров №15 в ДТ № 10130220/120815/0029518 (строка 75 расчёта) составляет 0,70 руб.

При этом, заявитель, указывая, что транспортные расходы по группе товаров должны совпадать ничем документально не подтверждает и расчёта не приводит.

Судом расчет проверен, признан выполненным верно, пример расчета:

В счете-фактуре №ФР00150 от 24.09.2015 указан товар «Шлифовальное кольцо» с артикулом 5958834 в количестве 5 шт. Стоимость товара составила 15 380.20 руб., сумма НДС составила 2 768.44 руб.

Данный товар был ввезен по ДТ №10130220/230715/0027056 под номером 13 в количестве 5 шт. Под номером товара 13 сгруппированы еще 14 товаров по коду ТН ВЭД.

Согласно инвойсу №RA0000157956/158141/158192/158194 цена товара составляет 2.8 Евро за ед. (курс 62.39 руб./евро), что составляет 174.71 руб. (2.8евро*62.39руб)

Таким образом, стоимость товара при ввозе составляет 873.55 руб. (174.71руб.*5шт.).

Транспортные расходы по группе товаров №13 составили 20.59 руб. Транспортные расходы, приходящиеся на 1 товар составляют 1.47 руб. (20.59руб/14шт).

В графе 42 декларации на товары указана цена товара, которая совпадает со стоимостью группы товаров по инвойсу, на основании которой формируется таможенная стоимость группы товаров.

Для определения суммы НДС по конкретному товару из группы к стоимости данного товара по инвойсу в рублях прибавляется сумма транспортных расходов по данному товару и умножается на размер таможенной пошлины.

(Стоимость товара 873.55 руб. + транспортные расходы 20.59 руб.)* размер пошлины 5% = сумма пошлины 44.71 руб.

Стоимость товара 873.55 руб. + транспортные расходы 20.59 руб. + размер пошлины 44.71 руб. = налоговая база с учетом пошлин и транспортных расходов 938.82 руб.

Налоговая база с учетом пошлин и транспортных расходов 938.82 руб. * 18% = сумма НДС по товару 168.99 руб.

Сумма НДС по товару 168.99 руб. / количество товаров 5 шт. = НДС за единицу товара 33.80 руб.

В счете-фактуре №ФР00150 от 24.09.2015 количество товара составляет 5 шт., таким образом, сумма НДС при ввозе 5 ед. данного товара составляет 169 руб. (33,80 руб.*5 шт.)

В счете-фактуре №ФР00150 от 24.09.2015 сумма НДС за 5 единиц товара составила 2 768.44 руб., таким образом, разница в суммах НДС, уплаченных при ввозе и по выставленным счетам-фактурам составила 2 599.44 руб. (2 768.44 руб. – 169 руб.).

Довода общества о том, что инспекция при расчёте ряд артикулов сравнивает с другими и отличными по своим характеристикам артикулами, не принимается судом.

Из материалов дела следует, что для сравнения использовались сведения об аналогичной продукции, указанные на сайтах сети интернет www.lnkcom.ru и www.rtt.kz . На данных сайтах реализуется продукция с товарным знаком Rema Tip Top.

Аналогичные товары, реализуемые на данных сайтах, имеют артикулы, отличные от артикулов АО «РЕММА интернейшнл», однако, имеют идентичные качественные характеристики и торговую марку, что фактически подтверждает идентичность сравниваемых товаров.

Данный способ расчёта является единственным верным в соответствии с тем, что иным способом невозможно определить объём товара.

Более того, заявитель в данной части, указывая на неверный расчёт инспекции, не представляет контррасчет.

Доводов заявителя о неверном указании цены артикула 5503433, судом рассмотрено и не принимается, поскольку стоимость данного товара (строка 99) не участвует в расчете налоговых обязательств АО «РЕММА интернейшнл» и не влияет на сумму доначисленного налога, в связи с тем, что суммы НДС, принятые организацией к вычету по счетам-фактурам меньше, чем суммы НДС, уплаченные в бюджет при ввозе на таможенную территорию РФ.

Довод заявителя, о том, что количество товаров по артикулам 5220256, 5220225, 5220232, 5220249 должно быть рассчитано исходя из того, что 1 рулон = 10 м., отклоняется, поскольку с учётом данной позиции общества инспекция внесла в расчёт корректировки, которые существенно не повлияли на сумму доначислений. Корректировка произведена в соответствии со следующим:

- Артикул 5220256 (строка 179 расчёта): в счете-фактуре №ФР00127 от 06.08.2015 указан товар с артикулом 5220256 в количестве 11 рулонов (0.5х10м). Длина 1 рулона составляет 10м. В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 в количестве 110 м., что соответствует количеству 11 рулонов. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 2.9 евро за 1 м. Таким образом, цена за рулон составляет 29 евро (10*2.9).

- Артикул 5220225 (строки 562 и 120 расчёта): в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220225 в количестве 1 рулон (0.5х10), в счет-фактуре №ФР00114 от 10.07.2015 в количестве 1 рулон. Длинна 1 рулона составляет 10м. В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 в количестве 10 м., что соответствует 1 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 5.72 евро за 1 м. Таким образом, цена за рулон составляет 57.2 евро (10*5.72). Аналогичная ситуация по данному товару по ДТ 10130220/090715/0025056.

- Артикул 5220232 (строка 121 расчёта ): в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220232 в количестве 2 рулона (0.5х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 в количестве 20 м. Длинна одного рулона составляет 10 м., таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 20 м., что соответствует 2 рулонам. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 2.95 евро за 1 м. Таким образом, цена за рулон составляет 29.5 евро (10*2.95).

- Артикул 5220249 (строка 122 расчёта): в счете-фактуре №ФР00132 от 24.09.2015 указан товар с артикулом 5220249 в количестве 1 рулона (0.5х10). В дополнении к ДТ № 10130220/050815/0028748 данный товар указан под номером 6 в количестве 10 м. Длинна одного рулона составляет 10 м., таким образом, в ДТ №10130220/050815/0028748, данный товар указан в количестве 10м., что соответствует 1 рулону. В инвойсе № RA0000158805/158806 по данному товару указана цена 5 евро за 1 м. Таким образом, цена за рулон составляет 50 евро (5*10).

С учетом изложенного суд констатирует, что инспекцией представлен полный подробный расчет налоговых обязательств заявителя по всем товарам, тогда как заявителем полного расчета, несмотря на неоднократные предложения суда, не представлено; общество представляло в материалы дела расчеты по выборочным товарам, что не может быть признано достаточным и допустимым аргументом в подтверждение позиции общества о незаконности и необоснованности полностью решения инспекции по рассмотренным выше доводам налогоплательщика, тем более, что в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 при несогласии налогоплательщика с расчетом инспекции бремя доказывания неверности расчета налогового органа лежит на налогоплательщике.

Таким образом, итоговая сумма начисленного налога по итогам проверки с учетом замечаний заявителя составляет 15 755 450 руб., сумма штрафа составляет 3 073 177.44 руб. Изначально по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №17-03/36282 от 30.05.2016 был начислен налог в размере 18 587 274 руб. и сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 3 639 542.65 руб.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части излишнего доначисления налога в сумме 2 831 824,00руб. и штрафа в сумме 566 365,21руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 Постановления № 53, если из представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. Аналогичные выводы изложены в Постановлении АС Московского округа от 22.04.2016 по делу № А40-44441/2015 (Определением ВС РФ от 22.04.2016 № 305-КГ16-2806 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановлении АС Московского округа от 31.08.2015 по делу № А40-22689/2014 (Определением ВС РФ от 15.12.2015 № 305-КГ15-15950 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановлении АС Московского округа от 28.09.2015 по делу № А40-84597/2014.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки установлено, что документы, представленные заявителем, являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у спорного контрагента, контрагентов 2-го звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал), отсутствуют расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности.

Таким образом с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к установленным в ходе проверки фактам, представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Заявитель ни в ходе проверки, ни в процессе рассмотрения настоящего дела заявлением не представил достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, что свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.

Кроме того, необходимо учесть, что отсутствие у контрагента, в том числе управленческого и технического персонала свидетельствует о нереальности хозяйственной операции.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользования льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 26.05.2015 по делу № А41-28943/2014 (Определением ВС РФ от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 22.01.2014 по делу № А40-9000/2013 (Определением ВАС РФ от 27.02.2014 № ВАС-792/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ), Постановлении ФАС Московского округа от 16.01.2014 по делу № А40-112574/2012.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и как следствие, не могут служить подтверждением факта реального выполнения работ спорным контрагентом.

В Постановлении от 20.10.2014 по делу № А41-18906/2013 ФАС Московского округа суд указал, что отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В ходе проведения проверки обоснованности заявленных налоговых выгод не установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о недостоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Кроме того, сами по себе доводы налогоплательщика о реальности поставки товара спорным контрагентом и принятие его от данной организации не является подтверждением получения проверяемой организацией обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт совершения рассматриваемых операций по поставке, перевозке, выполнению работ по погрузке/выгрузке товара именно с данным контрагентом, а также факт достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Заявителем в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС контрольными мероприятиями не подтверждается.

Кроме того, наличие движения денежных средств по расчетному счету при доказанности налоговым органом факта невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным юридическим лицом не доказывает реальность осуществления сделок этим контрагентом.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности служат доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, направленной на незаконное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и принимая во внимание, что получение налогового вычета является правом юридического лица, для реализации которого должны быть соблюдены требования предусмотренные законом, в том числе, представлены доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, подтверждающие право на ее получение, несоблюдение (ненадлежащее исполнение) требований закона влечет для юридического лица риск наступления неблагоприятных последствий, как в рассматриваемом случае, признание полученной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, следовательно, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленной в процессе рассмотрения настоящего дела арифметической ошибки, допущенной инспекцией, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 №17-03/36282 признается судом недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 831 824,00руб. и штрафа в размере 566 365,21руб.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Таким образом, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное акционерным обществом "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" требование удовлетворить частично: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.05.2016 №17-03/36282 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 831 824,00руб. и штрафа в размере 566 365,21руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы №9 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 109147, <...>) в пользу акционерного общества "РЕММА ИНТЕРНЕЙШНЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.1999; адрес: 142700, М.О., Ленинский р-н, г. Видное, территория промзона ОАО ВЗ ГИАП, корп. 610 (адм), пом. 147, 148) 3000,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд по платежному поручению от 27.10.2016 №943.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова