Гражданский кодекс часть 1

к ООО «Альфа СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, респ Крым, <...>, оф 4, дата регистрации 23.06.2010), ООО «Бета СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, респ Крым, <...>, оф 4, дата регистрации 24.06.2010), ООО «Зета СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, респ Крым, <...>, оф 5, дата регистрации 24.06.2010), ООО «Гамма СОЛАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 295017, респ Крым, <...>, оф 5, дата регистрации 25.06.2010)

о взыскании денежных средств в размере 129 486 546, 35 евро

третьи лица: Федеральная налоговая служба, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ПАО «ВТБ Банк» Украина

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016, ФИО3 по доверенности 31.10.2016, ФИО4 по доверенности от 31.10.2016, ФИО5 по доверенности от 20.10.2016, ФИО6 по доверенности от 31.10.2016, ФИО7 по доверенности от 20.10.2016

от ответчиков: ФИО8 по доверенности от 04.08.2016 и по 3 доверенностям от 23.09.2016, ФИО9 по 4 доверенностям от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Иностранная Компания ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) обратилась в арбитражный суд с требованиями к ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» о взыскании солидарно задолженности и процентов по договорам займа в размере 129 486 546, 35 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что Заемщиками были нарушены обязательства по Кредитному договору от 24 апреля 2012 года (далее - Кредитный договор), выраженные в нарушении сроков погашения сумм, подлежащих уплате согласно условиям Кредитного договора.

Полагая, что со стороны ФИО12 имеет место факт нарушения обязательств по Кредитному договору Банк, руководствуясь п. 27.23 Кредитного договора направил требование о полном погашении кредита и выплаты всех иных сумм, начисленных согласно соответствующей финансовой документации.

Ответчики против иска возражали, представили отзывы и доказательства в обоснование возражений. Возражая против заявленных требований, представитель Ответчиков указал, что со своей стороны Заемщики предприняли все возможные меры для надлежащего исполнения условий Кредитного договора, продолжая вносить денежные средства в счет погашения кредита. Однако, Банк вследствие того, что Республика Крым стала частью Российской Федерации с 18 марта 2014 года, а также вследствие вступления в силу Закона Украины от 12 августа 2014 года№ 1636-VII «Об установлении свободной экономической зоны «Крым» и особенностях экономической деятельности на временно оккупированных территориях Украины» не совершил действий по списанию денежных средств в счет оплаты долга.

Третье лицо ПАО «ВТБ Банк» Украина представило пояснения, из которых следует, что обязанности ПАО «ВТБ БАНК» (далее - Обслуживающий банк) согласно п. 18.14 Кредитного договора носят исключительно административный характер, на Обслуживающий банк не возлагается никаких подразумеваемых обязанностей или обязательств. Взаимные обязательства Обслуживающего банка и ФИО12 являются предметом отдельно заключенных договоров и не являются предметом Кредитного договора от 24 апреля 2012 года. У ФИО12 имелась возможность исполнить обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Согласно п. 33.1 (Порядок совершения платежей) Кредитного договора платеж перечисляется на следующие счета Агента и ФИО12: <...> или на счет в главном финансовом центре страны-эмитента соответствующей валюты (или если такая валюта - евро, то в главном финансовом центре Участвующего государства-члена ЕС или Лондона) в банке, наименование которого Сторона сообщает другим Сторонам не позднее, чем за пять (5) Рабочих дней. Из чего следует, что стороны определили в Кредитном договоре порядок расчета в случае невозможности расчетов и/или наличия каких-либо ограничений на счетах Сторон.

Третьи лица Федеральная налоговая служба и Федеральная служба по финансовому мониторингу не выразили позиции по спору.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания долга 107 558 132,16 евро и процентов 15 340 478,59 евро.

Суд считает заявленные иностранной компанией требования подсудными Арбитражному суду г. Москвы.

Первоначально определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П). Пунктом 3 Информационного письма от 09 июля 2013 года № 158 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по обзору судебной практики по некоторым вопросам связанных с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных дел разъяснено, что при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции посчитал, что условия ст. 43.2 Кредитного договора от 24 апреля 2012 года содержат неопределенность в выборе суда. Соответственно, подлежат применению правила общей территориальной подсудности по российскому законодательству. Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ч. 4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Все ответчики находятся и зарегистрированы на территории Республики Крым, договор исполнялся в Республике Крым. Суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться на основании заключенного пророгационного соглашения в компетентный арбитражный суд в Российской Федерации, определяемый в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому поданное исковое заявление не подсудно Арбитражному суду г. Москвы.

Определение суда первой инстанции от 09.08.2016 отменено. Суд апелляционный инстанции сделал иные выводы о том, что при заключении Кредитного договора стороны согласовали такой порядок разрешения споров, исков, разногласий и противоречий, вытекающих из Кредитного договора, который предполагает изначальное обоюдное согласие обеих сторон соглашения (Кредитора и Должника) на определение компетентного суда в зависимости от существа и оснований возникновения спорного правоотношения (ст. 43.1. и ст. 43.2. Кредитного договора). Статьей 43.1. Кредитного договора предусмотрено, что любой спор, иск, разногласие или противоречие, проистекающее из Кредитного договора, разрешается в арбитражном порядке согласно Арбитражному регламенту Лондонского международного третейского суда. В соответствии с п. a), (d), (i) ст.43.2. Кредитного договора в любое время до составления арбитражной комиссии подсудность судебного разбирательства может быть изменена при условии направления соответствующего уведомления ответчикам. В случае направления такого уведомления статья 43.1 Кредитного договора (Арбитраж) прекращает свое действие на спор или споры, упомянутые в уведомлении, и вместо него применятся ст. 43.2. Кредитного договора. Согласно п. (d) ст. 43.2. Кредитного договора в отношении спора или споров, упомянутых в Уведомлении, заинтересованное лицо вправе инициировать судебные разбирательства в любом другом суде, либо несколько судебных разбирательств в любом количестве юрисдикций. Включая подобные условия в договор, стороны исходили из принципа свободы договора. Неопределенность при толковании п.43.2. Кредитного договора от 24.04.2012 отсутствует. Механизм определения подсудности, предусмотренный ст. 43.2. Кредитного договора, предполагает необходимость направления Стороной договора, в отношении которой было допущено нарушение обязательств, письменного уведомления в адрес прочих сторон Кредитного договора. При этом в силу пункта (е) ст. 43.2. Кредитного договора такое уведомление направляется заказным письмом по адресу, указанному для направления уведомлений в ст. 35 (Уведомления). В порядке, установленном ст. 43.2 Кредитного договора 10.11.2015 г., Банк направил в адрес Ответчиков уведомление с указанием компетентного суда, в который подлежит передаче спорный вопрос. Таким судом был определен Арбитражный суд г. Москвы. Право обращения в суд, предусмотренное в пункте 43.2., реализовано компанией «ВТБ Капитал» путем направления согласованной формы Уведомления. Также, апелляционный суд посчитал, что кредитор, несущий соответствующие финансовые риски, наделен правом выбора использования заложенных в договоре механизмов определения порядка разрешения споров, включая возможность инициировать разбирательство в Лондонском международном третейском суде либо в компетентном суде иной юрисдикции, направив соответствующее уведомление.

Дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела.

В части применения процессуальных норм при рассмотрении дела суд руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 42 Кредитного договора, его положения и правоотношения сторон, проистекающие из него, регулируются законодательством Англии.

Руководствуясь ст. 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Тот факт, что в договоре не указано государство, право которого подлежит применению, не содержит неясности в понимании применимого права, поскольку термин в тексте договора «законодательство Англии» со всей очевидностью свидетельствует о согласованности сторон договора в случае возникновения спора обратиться к правовой системе Англии и Уэльса. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает, следовательно, стороны могут использовать термин "право", термины "нормативные акты" того или иного государства, "законодательство" того или иного государства и иные. Данный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 14 Информационного письма от 09.07.2013 N 158.

Поэтому суд пришел к выводу о том что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению английское право.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны. Арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Заключение, подтверждающее содержание норм иностранного права, должно соответствовать положениям статьи 1191 ГК РФ. В деле должно содержаться подтверждения статуса и квалификации иностранных юристов, готовивших заключение о содержании иностранного права от имени иностранной юридической фирмы (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Во исполнение определения суда истец и ответчики представили заключения специалистов, подтверждающие содержание норм английского права, статус и квалификации юристов, готовивших заключения о применении английского права не вызывают у суда сомнений и квалификации. Представленными заключениями по иностранному праву суд руководствовался при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital pic), ПАО «ВТБ Банк» (Украина) и ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» был заключен Кредитный договор, согласно условиям которого ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Qkpital pic), ПАО «ВТБ Банк» (Украина) обязались предоставить Заемщикам кредитные линии (транш 1 и транш 2), совокупная сумма которых не должна превышать лимиты, установленные в Приложении № 1 к указанному Договору, а именно - 175 000 000,00 (сто семьдесят пять миллионов) евро сроком до 30 июня 2020 года для финансирования проекта по производству солнечной энергии (п.п. 1.1,2.1,2.4 Кредитного договора). Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить в Обслуживающий банк сумму предоставленного кредита в соответствующие сроки, а также проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате по кредиту (п. 2.2 Кредитного договора).

Обслуживающим банком согласно п. 1.1 Кредитного договора был назначен ПАО «ВТБ Банк» с местонахождением по адресу: Украина, 01004, <...> Обязанности обслуживающего Банка согласно п. 18.14 Кредитного договора несут исключительно административный характер.

Согласно условиям Кредитного договора ВТБ Кэпитал пи-эл-си [VTB Capital pic] как "публичная акционерная компания, созданная в Англии и Уэльсе с номером компании 00159752,с местонахождением по адресу: 14 Корнхилл, Лондон EC3V 3ND, Соединенное Королевство [14 Cornhill, London EC3V 3ND, United Kingdom], был назначен в качестве агента Финансовых Сторон (Агента, Обслуживающего Банка и каждого Кредитора) и солидарного кредитора по Финансовым документам.

При этом, согласно условиям Кредитного договора (п. 1.1, подп. a (vii) п. 1 Приложения 3 к Кредитному договору), Заемщики обязаны были заключить между Агентом и Обслуживающим банком Договор о Списании Средств, согласно которому каждый Заемщик должен предоставить Агенту право давать поручения Обслуживающему Банку по проектным счетам, включая поручения на договорное списание средств с таких счетов.

Во исполнение условий Кредитного договора Банком были предоставлены кредитные линии в общей сумме 156 250 921,51 евро, из которых транш 1 - 63 428 571,43 евро (SWIFT от 08 июня 2012) и 19 161 201,38 евро (SWIFT от 06 марта 2014), транш 2 - 56 571 428,57 евро (SWIFT от 17 декабря 2014) и 17 089 720,13 евро (SWIFT от 06 марта 2014).

В соответствии с n.2.2.(d) ("Права и обязательства Финансирующих сторон") Кредитного договора, платежные обязательства Ответчиков включают в себя обязанность перечислять Банку, по наступлении установленных Кредитным договором сроков, соответствующие суммы погашений (комиссий, процентов, основного долга, неустоек и пр., как это установлено соответствующими разделами Кредитного договора).

В соответствии с п.8.4. ("Процентная ставка") Кредитного договора, в случае, если у ФИО12 отсутствует Полис страхования политических рисков, то для них процентная ставка по каждому Кредиту устанавливается в размере 10,5% в каждом Процентном периоде.

В соответствии с п.8.3.("Выплата процентов") Кредитного договора, проценты, начисленные по кредиту (каждому из кредитов), должны уплачиваться Заемщиками в последний день процентного периода.

В соответствии со ст.9.1.(а) Раздела 9 ("Процентные периоды") Кредитного договора, процентный период, установленный для ФИО12, составляет один месяц.

В соответствии с п.6.1.(а) ("Возврат кредитных средств") Кредитного договора, возврат суммы основного долга (кредитных денежных средств), осуществляется в соответствии с графиком, указанным в Приложении 6 (График погашений) к Кредитному договору.

Как указывает Истец Ответчиками был нарушен График погашения платежей. Согласно расчету Истца общая сумма задолженности составила 129 486 546,35 евро, из которых 107 558 132,16 евро сумма основного долга, 15 340 478,59 евро сумма процентов за пользование кредитом, также истцом начислена неустойка 6 587 935,60 евро.

Во исполнение условий Кредитного договора (п. 1.1, подп. а (vii) п. 1 Приложения 3 к Кредитному договору) 08 июня 2012 года между ООО «АЛЬФА СОЛАР» (агент заемщиков), ВТБ Кэпитал пи-эл-си [VTB Capital pic] и ПАО «ВТБ» (Украина) был заключен Договор о списании денежных средств со счетов обслуживания (№26003050146503 и №26007040146519), открытых ответчиками в ПАО «ВТБ» (Украина) в качестве «Дополнительного резервного счета обслуживания долга» (п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно раздела 2 указанного договора о списании денежных средств, следует, что клиент настоящим безусловно и безотзывно поручает Обслуживающему Банку, а Обслуживающий Банк соответственно имеет право осуществлять договорное списание всех и любых средств в любой валюте, имеющихся в наличии на счетах клиента, в пользу Получателя (его уполномоченного лица) и/или в пользу Обслуживающего Банка, и/или в пользу третьих лиц (включая, без ограничений, оплату налогов в Государственный бюджет Украины в связи с транзакциями, предусмотренными настоящим Договором), и/или на любой из счетов Клиента, и/или на другие счета клиента, открытые в Обслуживающем Банке и/или в любом другом банке на условиях и в соответствии с положениями, изложенными в настоящем Договоре, а Обслуживающий Банк обязуется осуществить такое договорное списание средств на условиях и в соответствии с положениями, изложенными в указанном договоре.

Согласно п. 3.1. Договора о списании денежных средств, с целью осуществления договорного списания средств, как это предусмотрено в настоящем Договоре, Получатель в любое время после предоставления Агентом уведомления по пункту 27.23 Кредитного договора может подать в Обслуживающий Банк с целью зачисления таких средств на банковский счет Получателя платежное требование.

Кроме того, Ответчиками были открыты следующие счета в счет обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору:

- <***> в ПАО «ВТБ Банк» (Украина) согласно Договору банковского вклада (депозита) № Y4112/464D/KI08 от 05 июня 2012 года «Бизнес»;

- № 26151010146503 в ПАО «ВТБ Банк» (Украина) согласно Дополнительному договору «Срочный» № Y4112/457D/KI08 от 06 июня 2012 г. к договору об общих условиях размещения банковского вкладов № 1131/16 от 05.06.2012 года;

- № 26006110146503 в ПАО «ВТБ Банк» (Украина) согласно Договору банковского вклада (депозита) № Y4112/460D/KI08 от 05 июня 2012 года «Бизнес». 18 марта 2014 в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым, на территории которой зарегистрированы и функционируют Ответчики, вошла в состав Российской Федерации.

Таким образом, погашение кредита осуществлялось посредством списания Банком денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах Ответчиков. Из представленных доказательств следует, что Ответчиками надлежащим образом исполнялись обязательства по зачислению денежных средств на обозначенные счета.

В связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации 03 ноября 2014 года вступило в силу Постановление Правления Национального банка Украины № 699, согласно п. 1 которого лицо, местонахождение которого (зарегистрировано/постоянно проживает) на территории свободной экономической зоны «Крым» (далее - субъект Крыма), приравнивается к нерезиденту (по инвестиционным операциям - к иностранному инвестору).

Как установлено судом Ответчики во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации были перерегистрированы в качестве обществ с ограниченной ответственностью, место нахождения которых является Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь. Соответствующие сведения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации. Вследствие указанных действий ответчики, по смыслу вышеуказанной нормы украинского законодательства, приравниваются к нерезидентам Украины, субъектам Крыма.

Пунктом 6 указанного Постановления банкам Украины определено остановить осуществление операций по открытым до вступления в силу Закона Украины от 12.08.2014 № 1636-VII «О создании свободной экономической зоны «КРЫМ» и про особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины» по текущим счетам юридических лиц, физических лиц предпринимателей, самозанятых физических лиц - субъектов Крыма (далее - юридические лица - субъекты Крыма), кроме зачисления средств с вкладного (депозитного) счета, а также начисленных процентов по вкладу (депозиту); зачисление приобретенной иностранной валюты; зачисление средств в рамках исполнительного производства; принудительного взыскания и ареста средств в порядке, определенном нормативно-правовыми актами Национального банка Украины по вопросам безналичных расчетов; завершающих операций по перечислению средств на счет юридического лица, открытый за пределами Украины. Банкам также определено принять меры по закрытию текущих счетов юридических лиц - субъектов Крыма.

Поскольку Кредитный договор был заключен до вступления в силу Закона Украины от 12.08.2014г. № 1636-VII Обслуживающий банк, руководствуясь п. 6 Постановления Правления Национального банка Украины № 699, без уведомлений прекратил осуществление операций по вышеперечисленным счетам, что сделало невозможным исполнение Ответчиками обязательств по Кредитному договору.

Учитывая наличие фактов нарушения обязательств со стороны ФИО12, истец использовал свое право на истребование всех сумм, причитающихся в рамках кредитной сделки, направив ответчикам 02.04.2015 Уведомление о досрочном истребовании кредитных денежных средств.

Помимо направления первоначального Уведомления о досрочном истребовании кредитных денежных средств от 02.04.2015 г. посредством факсимильной связи отправка Уведомления была продублирована по электронной почте в адрес лиц, осуществлявших взаимодействие с представителями Банка, в частности ФИО10 и ФИО11 по предоставленным Ответчиками электронным адресам.

В связи с обозначенными Ответчиками в ходе рассмотрения дела проблемами, возникшими в процессе получения Уведомления по исходным реквизитам ФИО12, указанным в Кредитном договоре, 29.12.2016 Истец направил в адрес Ответчиков запрос о предоставлении реквизитов для направления Уведомлений согласно разделу 35 (Уведомления) Кредитного договора (далее - Запрос), а именно: действительный телефон, факс и контактное лицо для Уведомлений; действительный почтовый адрес для Уведомлений.

Согласно п. 5 Запроса в случае отсутствия ответа на данный запрос до 31.12.2016 все Уведомления, направленные по указанным в Кредитном договоре Исходным реквизитам ФИО12 будут в любом случае считаться надлежаще полученными Заемщиками. Данный Запрос был получен Ответчиками по их юридическим адресам 09.01.2017 г., что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Данный запрос оставлен Ответчиками без ответа, иные реквизиты в установленной срок и до настоящего времени Истцу сообщены не были.

В связи с тем, что Должники отрицают факт получения Уведомления о досрочном истребовании кредитных денежных средств от 02.04.2015 г. 23 января 2017 г. Истец повторно направил по известным адресам Ответчиков (по юридическим адресам, а также по адресам, указанным в Кредитном Договоре) соответствующее уведомление.

В соответствии с пп. (ii) п.35.3 Кредитного договора любое сообщение или документы, направляемые или передаваемые одним лицом другому лицу согласно Финансовым документам, вступают в силу при доставке письмом - при вручении такового по соответствующему адресу или в течение пяти (5) рабочих дней с момента отправки по почте заказным письмом в конверте с надлежащим адресом.

Согласно п. 33.1 Кредитного договора в каждую дату, в которую Заемщики, Заинтересованная сторона или Кредитор обязаны перечислить платеж по Финансовому документу, Заемщики, Заинтересованная сторона или такой Кредитор обязуются перечислить такой платеж Агенту (в отсутствие иных указаний в Финансовом документе) в сумме и в срок, которые определены Агентом как стандартные условия совершения операций в соответствующей валюте по месту совершения платежа.

Согласно п. 7 Уведомления о досрочном истребовании кредитных денежных средств от 17.01.2017 г. все кредиты, а также начисленные проценты и все иные суммы, начисленные или подлежащие оплате в рамках Кредитного договора, подлежат немедленному истребованию и оплате.

Соответствующее Уведомление о досрочном истребовании кредитных денежных средств от 17.01.2017 было получено Ответчиками 31.01.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец исполнил свою обязанность по направлению Уведомления о досрочном истребовании кредитных денежных средств со всей должной осмотрительностью и добросовестностью.

Платеж получен не был, обязательства, вытекающие из Кредитного Договора, не исполнены до настоящего времени.

Ответчики мотивируют свою позицию отсутствием возможности производить выплаты по независящим от них причинам.

Согласно п. 22.2 (Ь) Каждый Заемщик обязан уведомить Агента, немедленно после того, как ему станет известно про любые законопроекты, принятия, изменения, отмены или замены любого закона или положения, которые были осуществлены или предложены и с обоснованной вероятностью могут иметь существенное негативное влияние.

08 декабря 2014 года представителем ФИО12 ООО «АЛЬФА СОЛАР» в адрес Истца было направлено письмо с описанием сложившейся ситуации, явившейся следствием вступления Республики Крым в состав Российской Федерации со ссылкой на п. 22.2 (Ь) Кредитного договора. Ответа на данное письмо не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в целях уточнения остатка денежных средств, находящихся на вышеуказанных счетах, после прекращения Обслуживающим банком осуществления каких-либо операций на основании п. 6 Постановления Правления Национального банка Украины № 699, 17 марта 2016 года Арбитражным судом город Москвы был направлен судебный запрос.

В ответ на запрос суда ПАО «ВТБ Банк» (Украина) письмом № 5028/1-2 от 14 апреля 2016 года сообщил о невозможности предоставления истребуемой информации, поскольку последняя имеет статус банковской тайны и не может быть предоставлена по запросу Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, сторонами не представлено, и судом не удалось получить доказательств наличия либо отсутствия денежных средств на счетах Ответчиков, открытых в ПАО «ВТБ Банк» (Украина) в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору на момент приостановления операций по счетам.

Сложившаяся политико-экономическая ситуация стала наиболее вероятной причиной невозможности продолжать выплачивать долг с процентами по кредитному договору по графику ответчиками. Однако приостановление операций по счетам как и отсутствие со стороны истца уведомлений о смене Обслуживающего банка, не освобождает ответчиков от обязанности выполнить обязательства по возврату тела долга по кредитному обязательству и процентов за полученный кредит.

Согласно п. 27.1. Кредитного договора фактом нарушения обязательств является нарушение сроков погашения любых сумм, подлежащих уплате по любому Финансовому документу .

Нарушение графика погашения кредита действительно имело место, это не отрицается участниками спора.

Последствия нарушения Заемщиками условий Кредитного договора установлены в п. 27.23 Кредитного договора, где сказано, что в случае наличия какого либо Факта нарушения обязательств со стороны ФИО12 и его неустранения, Банк вправе потребовать полного или частичного погашения кредита и выплаты всех иных сумм, начисленных согласно соответствующей финансовой документации.

Таким образом, возникновение права истца истребовать кредит досрочно связано лишь одним обстоятельством – нарушением ответчиками графика платежей и не может быть ограничено или утрачено причинами нарушения графика платежей.

Адвокат Англии и ФИО13 в своем заключении приводит следующий фундаментальный принцип свободы договора в английском праве, содержащийся в Своде законов Англии Холзбериз: «в целом остается верным то, что договорное право не предписывает права и обязанности [сторон], а скорее накладывает ряд ограничений, с учетом которых стороны могут создать путем заключения своего собственного договора такие права и обязанности, какие они пожелают» (стр. 4 заключения).

Истолковывая данный принцип в свою пользу ответчик считает, что погашение кредита посредством ПАО «ВТБ Банк» (Украина) является сутью исполнения обязательств сторон спора. Стороны при заключении Кредитного договора установили, что Обслуживающим банком, а также банком, в котором Ответчики обязаны открыть резервные счета, является банк Украины. При этом, Обслуживающий банк в силу п. 18.14 Кредитного договора выполняет свои обязательства в соответствии с законами Украины.

Суд не может согласиться с тем, что ответчики обязаны осуществлять погашение кредита только через ПАО «ВТБ Банк» (Украина).

Согласно п. 1.1 Кредитного договора «Обслуживающий банк» означает ПАО «ВТБ БАНК», расположенный по адресу: Украина, 01004, Киев, бульвар Шевченко, 8/ул. Пушкинская, 26, или любое иное лицо, назначенное в таком качестве по Договорам банковского счета.

Согласно п. 18.14 Кредитного договора, обязанности Обслуживающего банка носят чисто административный характер. В силу утверждения или заключения настоящего Договора или договора о предоставлении услуг по нему на Обслуживающий банк не возлагается никаких подразумеваемых обязанностей и обязательств.

Взаимные права и обязанности Обслуживающего банка и Ответчиков ООО "Альфа СОЛАР", ООО "Бета СОЛАР", ООО "Зета СОЛАР" и ООО "Гамма СОЛАР" (далее - Заемщики) определяются и регулируются следующими договорами:

1) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/461D/KI08 от 05 июня 2012 года;

2) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/462D/KI08 от 05 июня 2012 года;

3) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/463D/KI08 от 05 июня 2012 года;

4) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/464D/KI08 от 05 июня 2012 года;

5) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/465D/KI08 от 05 июня 2012 года;

6) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/466D/KI08 от 05 июня 2012 года;

7) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/467D/KI08 от 05 июня 2012 года;

8) Договор банковского вклада (депозита) №Y4112/460D/KI08 от 05 июня 2012 года;

9) Договор об общих условиях размещения банковских вкладов №1131/16 от 05 июня 2012 года;

10) Договор об общих условиях размещения банковских вкладов №1132/16 от 05 июня 2012 года;

11) Договор об общих условиях размещения банковских вкладов №1133/16 от 05 июня 2012 года;

12) Договор об общих условиях размещения банковских вкладов №1134/16 от 05 июня 2012 года;

13) Дополнительный договор № Y4112/456D/KI08 от 06 июня 2012 года к Договору об общих условиях размещения банковского вклада №1133/16 от 05 июня 2012 года;

14) Дополнительный договор № Y4112/457D/KI08 от 06 июня 2012 года к Договору об общих условиях размещения банковского вклада № 133/16 от 05 июня 2012 года;

15) Дополнительный договор № Y4112/458D/KI08 от 06 июня 2012 года к Договору об общих условиях размещения банковского вклада №1134/16 от 05 июня 2012 года;

16) Дополнительный договор № Y4112/459D/KI08 от 06 июня 2012 года к Договору об общих условиях размещения банковского вклада №1134/16 от 05 июня 2012 года;

17) Договор о безакцептном списании денежных средств от 08 июня 2012 года

(именуемые далее - Договоры с Обслуживающим банком).

Кредитный договор от 24 апреля 2012 содержит лишь ссылки на предполагаемые к заключению Договоры с Обслуживающим банком (на момент подписания Кредитного договора они не были заключены). Права и обязанности Обслуживающего банка и ФИО12 по Договорам с Обслуживающим банком являются независимыми от условий, порядка исполнения, действительности Кредитного договора.

Независимость Договоров с Обслуживающим банком от Кредитного договора подтверждается также тем, что помимо наличия в Кредитном договоре ссылок на Договоры банковского счета с Обслуживающим банком, в нем имеются ссылки на Договоры генерального строительного подряда, Договоры поставки, направленные на наращивание мощности, Закупочное соглашение ООО «Бета СОЛАР», Договор аренды земельного участка ООО «Альфа СОЛАР» и другие договоры. При этом правоотношения сторон по указанным договорам также являются самостоятельными и не зависят от Кредитного договора и его условий.

Из п. 17 заключения профессора, адвоката, судьи Сэра ФИО14 следует, что в настоящем деле Кредитное Соглашение регулируется Английским правом, а местом выплаты долга является Германия, что определено в разделе 33: "Оплата должна быть произведена на счет Агента... JPMORGAN AG, Grueneburgweg 2, 60322 Франкфурт-на-Майне, Германия... Получатель: «ВТБ Капитал ПЛС», Лондон". Если о банковском счете Агента не указано иное, согласно Английскому праву будет предполагаться, что местом исполнения обязательств является Лондон, потому как именно здесь расположен Кредитор. Однако само Соглашение предписывает, что местом исполнения обязательств является Германия.

Ответчик со ссылкой на заключение адвоката Англии и ФИО15, утверждает, что в английском законодательстве признается, что исполнение договора может стать невозможным вследствие изменений в законе или изменений в применении закона по причине возникновения новых фактов. Законодательство может фактически запретить исполнение некоторых действий, предусмотренных контрактом (прецедент в деле «Денни, Мотт энд Диксон Лтд» против Джеймс Б. Фрейзер энд Ко. Лтд» ([1944] АС 265), или может изъять из полномочий исполнителя то, что он обязался сделать по договору или сделать определенным образом (прецедент в деле Бей-ли против Де-Креспиньи (1869) LR 4 QB 180). Рассматривая дело Рейли против Короля [ 1934] АС 176 said (at 180), лорд ФИО16 сказал, что «является элементарным принципом то, что если законодательство делает исполнение договора невозможным, то этот договор аннулируется» (поел. абз. стр. 8 заключения).

Также адвокат Англии и ФИО15 указывает следующее: «На первый взгляд, обязанность платежа никогда не может быть объявлена невозможной с точки зрения законодательства. Однако, английское законодательство все-таки признает освобождение судом от платежного обязательства (полностью или частично) в случае установления незаконности такого платежа законодательством той страны, где платеж должен быть исполнен, - это было применено в решении судьи Стотона (на то время) по делу Ливийский Арабский Внешнеторговый Банк против «Бэнкерс Траст Ко» ([1989] QB 728, citing (at 749), и по делу «Рэлли Бразерс» против «Компанья Навиера Сота и Аснар» ([1920] 2 KB 287), где он использовал принцип «В настоящее время английское законодательство признает, что цель осуществления платежа может быть неисполнима» (абз. 2 стр. 10 заключения).

Судом установлено, что адвокат Майкл Стивенс основывает свои выводы, изложенные им в заключении, в том числе на судебных прецедентах, рассмотрение которых осуществлял профессор ФИО17 Рикс, который с 2000 по 2013 г.г. был судей Апелляционного Суда Англии и Уэльса, а перед этим с 1993 по 2000 г.г. судьей в Высоком Суде, с 1998 по 1999 г.г. был верховным судьей Арбитражного Суда, а ранее с 1970 г. адвокатом, барристером, королевским адвокатом. В настоящее время является апелляционного суда Каймановых Островов и Международного Арбитражного Суда Сингапура.

ФИО17 Рикс, ознакомившись с заключением адвоката Майкла Стивенса подготовил свое заключении по английскому праву, где частично опроверг его выводы.

Так, в п. 18 заключения он высказывает мнение о том, что украинское право не может повлиять на обязательство по выплате долга согласно Кредитному Соглашению. В данном случае применимо лишь Английское право, а местом исполнения обсуждаемого обязательства является Германия. Таким образом, Кредитное Соглашение не может быть расторгнуто в связи с изменениями украинского права.

В п.п.19-20 ФИО17 Рикс указывает, что мне не известно о случаях (и господин Стивене на них также не ссылался), когда регулируемое Английским правом кредитное соглашение было бы расторгнуто в соответствии с положениями иностранного права. Но (в принципе) выплату долга можно произвести в любой точке мира. Учитывая, что один способ оплаты был признан недействительным, можно применить иной. Важен лишь сам факт возвращения долга Кредитору, и иностранное право может сыграть роль лишь в том случае, если выплата долга Кредитору будет считаться незаконным действием в той стране, где выплата должна быть совершена по условиям соглашения. Однако, на практике это правило применяется крайне редко, и практически во всех известных мне случаях попытка расторгнуть договор с применением иностранного права отвергалась. Я приведу примеры ниже. Таким образом, господин Стивене заявляет, и я с этим полностью согласен, что "Применительно к ведению дел, выплата денег никогда не может считаться вне закона" (в параграфе 23).

Также как и адвокат Майкл Стивенс ссылаясь на судебные прецеденты английского права ФИО17 Рикс в пунктах 25, 34, 35 заключения резюмирует, что важность и непреложность положения о значимости lex loci solutionis в договорах, к которым применяется Английское право, т.е. пункт, согласно которому договор требует своего исполнения в стране иностранного права, были отражены во многих делах, во всех из которых должник признавался по-прежнему обязанным выплатить свой долг. Невозможно разорвать Кредитное Соглашение, когда в нём прописано (в статье 27 - статье о неуплате долга) что Заемщики не получают причитающихся средств, если для любой из сторон (кроме Финансирующей Стороны) становится невозможным "выполнение своих обязательств по юридически обязывающим документам" (статья 27.9), или если "любое положение юридически обязывающего документа является или становится недействительным, незаконным, не имеющим силы или неприменимым", что предполагает наступление негативных финансовых последствий, (статья 27.12 (б)). Если Заемщики не получат причитающихся средств в результате противозаконных или неэффективных положений договора касательно счетов проекта, говорить о расторжении будет невозможно, так как установлено, что если расторжение и возможно, то только вследствие законной ситуации (см. ссылку господина Стивенса на главные судебные решения, которые он описал в параграфах 15 и 17 своего заключения, а именно - решение лорда-судьи Рэдклиффа в деле ФИО18, а также решение лорда-судьи Саймона в деле Нэшнл Кэрриерс, согласно которым расторжение возможно только при условии, если "права ни одной из сторон не нарушены"). В настоящем деле Заемщики получили гарантии того, что ни одно из положений юридически обязывающих документов не является противозаконным или неэффективным, и если это не так, то права ФИО12 автоматически будут считаться нарушенными. Любое положение юридически обязывающих документов является или становится недействительным или неприменимым по любой причине и в соответствии с правом любой юрисдикции, законность, действительность и применимость всех остальных положений в рамках права любой другой юрисдикции остается в силе. Другими словами, какие бы проблемы со счетами проектов в Банке-держателе счета не приносило изменение украинского права, такие изменения не могут повлиять на основополагающие обязательства по выплате долга, который определен в статьях 6 и 33 Кредитного соглашения. По моему авторитетному мнению, по этой причине невозможно говорить о расторжении Кредитного соглашения.

Принимая во внимание все представленные заключения по иностранному праву, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно заявил требование о досрочном истребовании кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом, предусмотренное п. 27.23 Кредитного договора ввиду нарушения ответчиками графика погашения кредита (п. 27.1. Кредитного договора), которое не может быть ограничено или утрачено причинами не поступления платежей.

При этом в сложившейся в 2014 году ситуации прекращения Обслуживающим банком осуществления операций по счетам Ответчиков, при наличии возможности перечисления кредита ответчиками в адрес истца через другие кредитные организации, такое исполнение обязательств являлось бы надлежащим.

Суд не может согласиться с тем, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, являются форс-мажорные, что позволяет говорить об освобождения заемщиков об исполнения обязательств.

В настоящем Кредитном соглашении форс-мажорные обстоятельства были упомянуты лишь раз в статье 20.7.

Статья 20 озаглавлена "Положения об информации", и она целиком посвящена обязательствам ФИО12 по предоставлению необходимой информации, но в ней ничего не сказано о предоставлении ни гарантий, ни освобождения от обязанностей, ни ограничений, ни права на невыполнение или расторжение соглашения.

В статье 20.7 сказано следующее:

- Уведомление о возникновении форс-мажорных обстоятельств.

- Каждый Заемщик обязан незамедлительно сообщать Агенту о:

(а) любом возникновении форс-мажорных обстоятельств, или о любой задержке в выполнении своих обязательств по любому из Проектных Документов (что определено в соответствующем Проектном Документе); а также

(b) сообщать все детали этих обстоятельств, в том числе и дату их возникновения или начала.

Термин "Проектные документы" определен в статье 1 Кредитного соглашения. Из него следует, что такие документы являются отдельными соглашениями, которые Заемщики заключают с подрядчиками, чтобы обеспечить воплощение проекта, ради финансирования которого изначально и было составлено Кредитное соглашение. Такие соглашения, представленные Проектными документами, по своей природе и должны содержать все положения о форс-мажорных обстоятельствах и допустимых отсрочках в выполнении договорных обязательств. Агент требует предоставления всей информации, связанной с этими обстоятельствами по той причине, что Агент не является стороной таких Проектных Документов.

В статье 20.7 не говорится о форс-мажорных обстоятельствах касательно самого Кредитного Соглашения, вместо чего она просто предоставляет Кредиторам информацию о возможных ситуациях, в которыми они могут столкнуться в результате предполагаемых форс-мажорных обстоятельствах, описанных в соглашениях по Проектным документам.

С точки зрения английского права к вопросу о возможности констатировать наличие в настоящем деле форс-мажорных обстоятельств, суд также склоняется к более авторитетному мнению судьи, профессора Сэра ФИО14, в соответствии с позицией которого господин Стивене в корне неправ, предполагая, что доктрина форс-мажора имеет какое бы то ни было отношение к Кредитному соглашению (п. 43 заключения). Таким образом, любые приведенные господином Стивенсом обстоятельства, которые могут или не могут считаться форс-мажорными в соответствии с любыми положениями о форс-мажорных обстоятельствах в любом другом деле, никакого отношения к настоящему делу не имеют. Я не могу согласиться с тем, что это "возможно в результате предотвращения выплаты кредита вследствие форс-мажорных обстоятельств" (параграф 32 Заключения господина Стивенса).

Судом также учтено мнение российского специалиста в области иностранного права ФИО19 (Форс-мажорные обстоятельства в коммерческих отношениях // Законодательство и экономика. 2015. N 3. С. 55 – 59), о том, что к форс-мажорным обстоятельствам не относится экономический или финансовый кризис. Это, например, было подтверждено в Великобритании в решении Tandrin Aviation Holdings Ltd v. Aero Toy Store LLC and Insured Aircraft Title Service Inc (2010).

В п. 45 заключения ФИО17 Рикс делает вывод о том, что несмотря на любые вышеуказанные причины несостоятельности или пониженной эффективности крымского проекта ФИО12 по солнечной энергетике, даже вследствие внешних, не поддающихся контролю обстоятельств, а также в результате невыполнения клиентами или поставщиками своих обязательств, или в результате любого вмешательства правительственных органов, всё это никак не затрагивает обязательство ФИО12 по выплате долга в соответствии с Кредитным соглашением. В соответствии с законом, обязанность по выплате долгов никак не зависит от успешности проекта, хотя на практике сама платежеспособность зачастую зависит именно от такого успеха. В любом случае, долг должен быть выплачен Агенту в евро в Германии, и никакие события в Крыму на это не влияют.

В соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В совокупности ст.ст. 13, 14, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив нормы иностранного права и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что требования ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) о взыскании солидарно с заемщиков ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» долга 107 558 132,16 евро и процентов 15 340 478,59 евро обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчиков неустойки 6 587 935,60 евро за нарушение обязательств по погашению кредита, поскольку изложенные выше обстоятельства, ставшие, по всей видимости, причиной прекращения перечисления ответчиками платежей, свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков.

Принятие Республики Крым в Российскую Федерацию было осуществлено на основании результатов референдума, проведенного 16 марта 2014 года, что не зависело от воли Ответчиков.

Издание Постановления Правления Национального банка Украины №699, принятие Закона Украины от 12.08.2014г. № 1636-VII «О создании свободной экономической зоны «КРЫМ» и про особенности осуществления экономической деятельности на временно оккупированной территории Украины» также не зависело от воли Ответчиков.

Прекращение Обслуживающим банком осуществления операций по счетам Ответчиков, на которых имелись денежные средства, помещенные в целях погашения кредита, было осуществлено ПАО «ВТБ Банк» (Украина) во исполнение Постановления Правления Национального банка Украины № 699.

Предпринимательская деятельность ФИО12 осуществляется непосредственно на территории Республики Крым. Недвижимое имущество, а именное солнечные электростанции, осуществляющие генерацию электрической энергии, также располагаются на территории Республики Крым. С учетом экономической целесообразности ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Гамма Солар», ООО «Зета Солар» были вынуждены интегрировать в российское правовое поле после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Ответчики предпринимали меры поиска возможности исполнения обязательств через другие кредитные организации, о чем свидетельствуют обращения в Центральный Банк Российской Федерации (Южное Главное Управление Отделение Республики Крым), в ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк (Республика Крым), однако по состоянию на март 2017 года введены санкции на валютные операции на территории Республики Крым (письмо ПАО РНКБ от 21.02.2017 № 01-131-00/1689- исх). Из письма ЦБ РФ от 01.03.2017 № Т35-5-15/1995 следует, что Отделение по Республике Крым не располагает информацией об осуществлении кредитными организациями, находящимися на территории Республики Крым, перевода денежных средств в иностранной валюте.

Невозможность исполнения Кредитного договора возникла ввиду обстоятельств непреодолимой силы, которые не завесили от воли Ответчиков и они не в силах были их предотвратить, в связи с чем к ним не должны применяться санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

С точки зрения иностранного специалиста Samuel G. вопрос о допустимости договорного определения в английском праве санкции за нарушение обязательств зависит от квалификации этого условия. Если условие будет признано неустойкой (penalty), т.е. суммой, назначенной в договоре в целях устрашения (in terrorem) должника и принуждения его к выполнению взятых обязательств, то суд признает такое условие недействительным (Law of Obligations & Legal Remedies. L., 2001. Р. 361).

В данном случае выплата займа по Кредитному договору обеспечена процентами, и с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскание неустойки с ответчиков суд считает необоснованно.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 1187, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 4, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 253, 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альфа СОЛАР», ООО «Бета СОЛАР», ООО «Зета СОЛАР», ООО «Гамма СОЛАР» в пользу ВТБ Кэпитал ПиЭлСи (VTB Capital plc) долг 107 558 132,16 евро и проценты 15 340 478,59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.В. Пономарева