Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127287, <...>, дата регистрации: 21.03.2006)

к заинтересованному лицу Государственная жилищная инспекция города Москвы (Мосжилинспекция) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, дата регистрации: 27.05.1993)

о признании незаконным и отмене предписания № ОВ-О-ЮВ-10006/1 от 07.10.2016

при участии:

от заявителя – ФИО1 дов. от 24.06.16г.

от ответчика – ФИО2 дов. от 19.12.16г. №2108-и, ФИО3 дов. от 23.12.16г. №2179-и

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции г. Москвы о признании незаконными и отмене предписания № ОВ-О-ЮВ-10006/1 от 07.10.2016.

Заявитель требования поддержал.

Представитель Ответчика не признал заявленные требования по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником линий связи, размещенных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>; <...>. Указанные линии связи размещены с целью предоставления абонентам Заявителя услуг по передачи данных и телематических услуг связи.

07.10.2016г. Государственной Жилищной Инспекцией города Москвы вынесено предписание № ОВ-О-ЮВ-10006/1 (Предписание), об устранении нарушений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, п. 10 «г» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Пр-ва РФ от 13.08.2006 №491.

В соответствии с предписанием на Управу района Выхино-Жулебино г. Москвы возложена обязанность организовать деятельность ГБУ «Жилищник района Выхино-Жулебино» в части обеспечения демонтажа воздушных линий связи с крыши многоквартирного дома, размещенных в отсутствие соответствующего разрешения собственников помещений по указанным адресам.

Считая данное предписание незаконным, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проекта «Чистое небо» подпрограммы "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2018 годы" Государственной программы города Москвы "Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012-2018 годы» провода, кабели и воздушные сети, расположенные между строениями на улицах: Рязанский <...>., д.93, к.1, подлежали демонтажу и переносу в подземные коллекторы.

07.10.2016 Мосжилинспекцией установлено, что на крышах многоквартирных домов по адресам: <...>., д.93, к.1, размещены воздушные линии связи.

Мосжилинспекцией выдано предписание на принятие мер согласно представленным полномочиям по демонтажу и переносу в подземное исполнение всех воздушных кабельных линий на многоквартирных домах, расположенных в зоне улиц, входящих в подпрограмму "Благоустройство улиц и городских общественных пространств "Моя улица" на 2015-2018 годы" по указанным адресам многоквартирных домов.

Предписание и акт осмотра получены Управой района Выхино-Жулебино г. Москвы 07 октября 2016 г. по Системе электронного документооборота Правительства Москвы (№ МЖИ-20-05/2-4519/16) 10.10.2016.

Оспариваемое предписание от 07 октября 2016 г. №№ ОВ-О-ЮВ-10006/1 выдано в отношении третьего лица, в связи с чем не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального толкования предписания не следует, что сносу подлежат именно линии связи Заявителя.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым предписанием Мосжилинспекцией заявитель не представил.

Как следует из представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016 года, вынесенного старшим УУП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы, в настоящее время линии связи демонтированы УК «ДЭЗ района Выхино».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание является законным и вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

В настоящем случае, удовлетворение требований Заявителя не приведет к восстановлению его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, так как судом установлено, что оспариваемое заявителем предписание принято в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы № ОВ-О-ЮВ-10006/1 от 07.10.2016 г. – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая