Решение № А40-218946/2021-155-1628 от 19.04.2022 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем Лариной А.Е.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (300034, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., ТУЛА Г., К.ФИО1 УЛ., Д. 4, ОФИС 504, КОМ. 2, ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛИНИНГРАД ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 923 161 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 461 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.10.2021 года по дату фактической уплаты долга, ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2021г., диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность №659/2022 от 03.12.2021г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭТАЛОН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРКАДЕ» неосновательное обогащение в размере 640 139 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию размера задолженности на 19.04.2022г. в размере 53 482 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам с. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022г. по дату фактической уплаты долга, компенсации ущерба деловой репутации в размере 500 000 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 35 508 руб. 00 коп., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эталон» (далее – Истец, Лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (далее – Ответчик, Лизингодатель) был заключен договор лизинга №10249/2020 от 26.08.2020 г. (далее – Договор), по условиям которого Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль Lexus LX570 VIN <***> в количестве 1 (одной) единицы (далее – Предмет лизинга).

По инициативе Лизингодателя Договор был расторгнут 22 сентября 2020 года, а Предмет лизинга изъят, о чем Ответчик сообщил Истцу в письме №2021/05-1348 от 27.05.2021 г.

Истцом представлен расчет сальдо взаимных обязательств.

Размер сальдо на стороне ООО «Каркаде»:

Размер финансирования -7 270 767,67 руб.

Плата за финансирование - 540 988,94 руб.

Расходы на ведение дела при расторжении - 90 408,21 руб.

Всего: 7 902 164,82 руб.

Расчет размера финансирования

Размер финансирования определяется по следующей формуле:

Ф=СЛ - А + СК + СО + СФР + У + УТ + О

где Ф - размер финансирования,

СЛ - стоимость предмета лизинга, с НДС

А - сумма аванса по договору лизинга,

СК - стоимость страхования КАСКО,

СО - стоимость страхования ОСАГО,

СФР - стоимость страхования финансовых рисков GAP,

У - стоимость расходов на сопровождение по карте АО «АВТОАССИСТАНС»,

УТ - плата за предоставление услуг телематики за 1 месяц,

О - сумма расходов на установку телематического оборудования.

Размер финансирования = 8 414 000,00 - 1 682 800,00 + 256 051,00 + 8 853,17 + 233 488,50 + 23 958,33 + 800,00 + 16 416,67 = 7 270 767,67 рублей.

Расчет платы за финансирование

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

                (П-А)-Ф

ПФ = ----------------- х 365 х 100

               ФхС/_дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

ПФ = (((11 344 771,90 - 1 682 800) - 7 270 767,67) / (7 270 767,67 * 1 109)) * 365 * 100 = 10,82 %

ПФ по Договору = 10,82 / 100 / 365 * 251 * 7 270 767,67 = 540 988,94 рублей

Размер сальдо на стороне ООО «Эталон»

Сумма платежей по Договору - 547 304,68 руб.

Стоимость предмета лизинга, с НДС - 7 995 000,00 руб.

Всего: 8 542 304,68 руб.

Согласно расчету истца, сальдо взаимных обязательств составляет 640 139 руб. 86 коп. неосновательного обогащения ответчика.

Полагая, что в результате расторжения договора и изъятия предмета лизинга в связи с этим предмета лизинга лизингодатель неосновательно обогатился, претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а также не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование, возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении от 14.03.2014 N 17.

Ответчиком представлен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом договора купли-продажи автомобиля № 10249/2020_I-3 от 06.05.2021 на сумму 7 995 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 632 141,72 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 632 141,72 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию размера задолженности на 19.04.2022г. в размере 53 482 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам с. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022г. по дату фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 19.04.2021 в размере 52 727 руб. 55 коп., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам с. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022г. по дату фактической уплаты долга.

Требования лизингополучателя о взыскании с ООО «Каркаде» 500 000 руб. в качестве компенсации ущерба деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Истец ссылается на то, что размещение Ответчиком в кредитной истории Истца информации о заключенном договоре лизинга противоречило действующему законодательству, действовавшему в 2020-2021 годах, что также подтверждается Письмом Банка России от 15.06.2021 г. N 46-5-1/687.

Согласно п. 9 Письма Банка России от 15.06.2021 г. N 46-5-1/687 (на которое ссылается Истец), если лизингодателем является лизинговая компания, то с 1 января 2022 года она обязана передавать информацию о лизинге хотя бы в одно бюро.

Устанавливающий данную обязанность Закон N 302-ФЗ применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. По ранее начавшимся отношениям новый закон применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ст. 4 ГК РФ).

В связи с этим лизинговая компания будет обязана передавать в бюро всю имеющуюся информацию об обязательствах, которые указаны в пункте 5 статьи 3 Закона о кредитных историях и действуют на 1 января 2022 года.

День заключения договора лизинга не влияет на указанную обязанность, так как она не затрагивает договорные права и обязанности сторон. Например, если договор лизинга заключен 1 декабря 2021 года и действует по состоянию на 1 января 2022 года, то сведения о нем необходимо передать в бюро.

О лизинговых обязательствах, прекратившихся до 1 января 2022 года, лизинговая компания передавать сведения не обязана.

Истец не учитывает, что данное письмо отражает обязанность лизингодателя направлять информацию в бюро кредитных историй с 1 января 2022 года, что не исключает право направлять данную информацию до первого января 2022 года.

Кроме того, в данном письме отсутствует запрет на передачу информации в бюро кредитных историй по договорам, заключенным до 1 января 2022 года.

Также обращаем внимание, что договор лизинга № 10249/2020 от 26.08.2020 г., если бы он не расторгался, действовал бы до сентября 2023 года, таким образом ООО «Каркаде» было бы обязано передать указанные сведения.

Соответственно, ООО «Каркаде» не нарушало законодательный запрет на предоставление информации в бюро кредитных историй по договору лизинга № 10249/2020 от 26.08.2020 г.

Истец не доказал причинение ему убытков ввиду наличия в бюро кредитных историй информации о просроченном договоре лизинга.

В исковом заявлении Истец указывает, что ввиду наличия в кредитной истории ООО «Эталон» недостоверной информации о действующем и просроченном договоре лизинга, Истец несколько раз получил отказ в рассмотрении заявок на оформление лизинга и выдачу кредитов от таких организаций, как ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ДжетЛенд» и ПАО банк «ФК Открытие».

Наличие указанной информации негативно сказалось на деловой репутации ООО «Эталон».

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

При разрешении вопроса о взыскании убытков подлежит доказыванию негативное влияние распространенных сведений на деловую репутацию лизингополучателя.

Вопреки доводам искового заявления, ООО «Эталон» в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для общества последствий.

Кроме того, в материалы дела не представлено писем об отказе в оформлении заявок на лизинг и выдачу кредитов, которые бы были мотивированны плохой кредитной историей, а не иными обстоятельствами, которые бы отрицательно повлияли на принятие решений о выдаче кредитов и оформлении заявок на лизинг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.05.2020г., платежное поручение № 832 от 29.09.2021 года.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, указывает, что за оказание юридических услуг не может быть взыскано более 34 150 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 450, 614, 622, 665 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" неосновательное обогащение в размере 632 141 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2021 по 19.04.2021 в размере 52 727 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по правилам с. 395 ГК РФ, начиная с 20.04.2022г. по дату фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходов на оплату госпошлины по иску в размере 16 697 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" из дохода федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 18 811 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением № 860 от 10.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.