Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент», зарегистрированного 04.03.2005 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7708554841 и расположенного по адресу: 1-й Колобовский пер., д. 13, стр. 1, пом. IV, ком. 1А, <...>

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г., с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7708034472 и расположенной по адресу: ФИО1 ул., д. 16, <...>

о признании недействительным Решения № 234/19 от 18.08.2016 г.

при участии:

от заявителя: ФИО2 (дов. б/н от 31.01.2017 г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 (дов. № 06-13/000025 от 09.01.2017 г.), ФИО4 (дов. № 06-13 от 20.02.2017 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными Решения № 234/19 от 18.08.2016 г. «Об отказе в возмещении частично суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявления в суд и пояснений.

Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения требования заявителя по основаниям отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении заявителя на основе первой уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (т. 1, л.д. 122-127).

По результатам данной камеральной налоговой проверки инспекцией 10.05.2016 был составлен Акт № 34283/19 камеральной налоговой проверки.

В Акте налоговый орган установил завышение НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, в сумме 1 578 503,13 рублей, вследствие чего предложили доначислить налог в указанной сумме и уменьшить на данную сумму НДС, заявленный им к возмещению из бюджета.

Выводы о неполной уплате налогов были основаны на том, что, по мнению проверяющих, Общество необоснованно применяло освобождение от уплаты НДС, предусмотренное в пп. 12.2 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации в части вознаграждения за доверительное управление имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов, относящегося к управлению недвижимым имуществом таких фондов.

Общество 02.06.2016 представило в инспекцию письменные возражения по Акту, в которых выразило несогласие со всеми выводами и предложениями проверяющих.

Инспекцией 14.06.2016 было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества, а 12.08.2016 состоялось рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием налогоплательщика.

По итогам камеральной налоговой проверки 18.08.2016, инспекцией в отношении общества было вынесено спорное Решение № 234/19 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В Решении инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно отразило в седьмом разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года операции, не подлежащие обложению НДС по коду 1010290 (подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ) в сумме 2 966 867,29 рублей. Данная сумма представляет собой часть вознаграждения, полученного им за доверительное управление закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» и закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама», в части, относящейся к доверительному управлению недвижимым имуществом указанных фондов. Размер такой части вознаграждения инспекция определила расчетным путем, исходя из доли стоимости недвижимого имущества в общей стоимости имущества соответствующего фонда под управлением заявителя (стр. 8 Решения).

При этом инспекция указала в Решении (стр. 11), что операции по управлению недвижимым имуществом (вознаграждение, полученное за управление недвижимым имуществом) не входят в перечень услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, реализация которых освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость (Постановление Правительства Российской Федерации № 761 от 31.08.2013), а также данные операции не содержатся в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, вследствие чего общество необоснованно применяло к таким операциям освобождение от уплаты НДС, предусмотренное в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В обоснование своих доводов инспекция также ссылается на заключение обществом договора с ООО «Высота-Сервис Плюс» № Н105/П-122 от 05.08.2015 в отношении услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский», а также на заключение Обществом как доверительным управляющим закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» договоров аренды нежилых помещений и парковочных мест, операции по которым облагались НДС.

Вследствие этого в Решении инспекция отказала обществу в возмещении НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 534 036 рублей.

Одновременно инспекцией было принято Решение № 14828/19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2016 г.

Общество 19.09.2015 г. обратилось с апелляционной жалобой на Решение в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, По результатам рассмотрения Апелляционной жалобы общества, управлением было вынесено Решение № 21-19/139236 от 24.11.2016 г., которым Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Доводы УФНС России по г. Москве в целом повторяют доводы Решения, кроме того, в дополнение оно указало, что освобождение, предусмотренное подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, необоснованно применено обществом в отношении вознаграждения управляющей компании, полученного за услуги по управлению закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости, не связанные с операциями, осуществляемыми на рынке ценных бумаг, товарных и валютных рынках.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в проверяемый период заявитель осуществлял деятельность управляющей компании паевых инвестиционных фондов, в том числе под его управлением находились следующие закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости:

? закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский», правила доверительного управления которым были зарегистрированы Банком России 05.02.2015, регистрационный номер 2938;

? закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама», правила доверительного управления зарегистрированы Банком России 10.07.2014, регистрационный номер 2824;

Общество имело лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00736, выданную ФСФР 13.07.2010 г.

Как подтверждается справками о стоимости чистых активов и перечнем имущества указанных закрытых паевых инвестиционных фондов, представленных Обществом в Инспекцию в ходе камеральной проверки, в состав имущества закрытых паевых инвестиционных фондов входило недвижимое имущество.

Общество получало вознаграждение за осуществление деятельности управляющей компании указанных закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости в размере:

? за управление закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» - 1% среднегодовой стоимости чистых активов закрытых паевых инвестиционных фондов и 20% разницы между стоимостью чистых активов закрытых паевых инвестиционных фондов на последний рабочий день отчетного периода и увеличенной на 15% стоимостью чистых активов закрытых паевых инвестиционных фондов на последний рабочий день предыдущего отчетного периода (п. 104 Правил закрытых паевых инвестиционных фондов «Варшавский»);

? за управление закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама» - 0,75% среднегодовой стоимости чистых активов закрытых паевых инвестиционных фондов (п. 99 Правил в редакции изменений № 2, зарегистрированных Банком России от 09.02.2015, регистрационный номер 2824-2).

Как подтверждается справками о расчете вознаграждения, за проверяемый период (3 квартал 2015 года) размер вознаграждения Общества за управление перечисленными выше закрытых паевых инвестиционных фондов составил:

? в отношении закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» - 9 016 010,38 рублей;

? в отношении закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама» - 3 703 989,13 рублей. Общество применяло освобождение от НДС, предусмотренное в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ в отношении всей суммы вознаграждения.

Деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом, входящим в состав закрытых паевых инвестиционных фондов, является неотъемлемой частью лицензируемой деятельности управляющей компанией закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости

Общество в настоящем случае обоснованно применило освобождение от НДС, предусмотренное в абзаце втором подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении всей суммы вознаграждения за осуществление деятельности управляющей компании по следующим основаниям.

Согласно абзацам второму-третьему подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ, действовавшей в проверяемый период, освобождалась от НДС реализация следующих услуг оказываемых регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, на основании лицензий на осуществление соответствующих видов деятельности; услуг, оказываемых указанными в абзаце втором настоящего подпункта организациями, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми ими в рамках лицензируемой деятельности (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации).

В проверяемый период Общество применяло освобождение, предусмотренное в абзаце втором подп. 12.2. п.2 ст. 149 НК РФ, т.е освобождение от НДС услуг, оказываемых управляющей компанией паевого инвестиционного фонда на основании лицензии на осуществление соответствующих видов деятельности, а не освобождение, предусмотренное в абзаце третьем подп. 12.2 п.2 ст. 149 НК РФ, в отношении услуг, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми в рамках лицензируемой деятельности, как это утверждает Инспекция в Решении.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - «Закон об инвестиционных фондах») управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам, вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 3 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах доверительное управление паевым инвестиционным фондом может осуществляться только на основании лицензии управляющей компании.

Таким образом, лицензия на оказание услуг управляющей компании паевых инвестиционных фондов дает управляющей компании право оказывать услуги по доверительному управлению паевым инвестиционным фондов, а именно совершать любые юридические и фактические действия в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Соответственно реализация данных услуг и освобождается от НДС на основании абзаца второго п. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Виды имущества, которое может составлять паевой инвестиционный фонд, определены в п.п. 1-2 ст. 33 Закона об инвестиционных фондах.

Как прямо предусматривается в п. 2 ст. 33 Закона об инвестиционных фондах, в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда может входить недвижимое имущество.

Таким образом, осуществление доверительного управления недвижимым имуществом, входящим в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда, является неотъемлемой частью деятельности управляющей компании такого фонда, осуществляемой на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению паевыми инвестиционными фондами. Соответственно оказание управляющей компанией услуг по осуществлению такого доверительного управления недвижимым имуществом, входящим в состав закрытых паевых инвестиционных фондов, подлежит освобождению от НДС на основании абзаца второго п. 12.2. п. 2 ст. 149 НК РФ.

При этом в тексте абзаца второго п. 12.2. п. 2 ст. 149 НК РФ не содержится никаких ограничений относительно того, что данное освобождение не подлежит применению в отношении вознаграждения за управление недвижимым имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости.

То обстоятельство, что услуги по доверительному управлению недвижимым имуществом являются неотъемлемой частью оказания услуг по доверительному управлению закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости, подтверждается также Банком России, который, как следует из ст. 55 Закона об инвестиционных фондов, осуществляет регулирование деятельности паевых инвестиционных фондов.

Так, в Указании Банка России от 24.12.2014 № 3506-У «О перечне расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд» к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд (в терминологии Указания -«имущество Фонда»), относятся, в частности, расходы, связанные со страхованием недвижимого имущества Фонда; расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) и охраной земельных участков, зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество Фонда (права аренды которых составляют имущество Фонда), и поддержанием их в надлежащем состоянии; расходы, связанные с содержанием и охраной зданий, строений, сооружений, помещений и земельных участков за период с момента их передачи по передаточному акту в состав имущества Фонда и до момента государственной регистрации права долевой собственности владельцев инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда (государственной регистрации права собственности акционерного инвестиционного фонда на указанное имущество); расходы, связанные с благоустройством земельного участка, составляющего имущество Фонда (право аренды которого составляет имущество Фонда); расходы, связанные с улучшением объектов недвижимого имущества, составляющих имущество Фонда, за исключением реконструкции объектов недвижимого имущества; расходы, связанные со сносом зданий, обследованием технического состояния объектов недвижимого имущества, составляющего имущество Фонда; расходы, связанные с проведением инженерно-изыскательских работ на земельных участках, составляющих имущество Фонда и целый ряд иных расходов, связанных с недвижимым имуществом.

В свою очередь механизм расчета вознаграждения за услуги управляющей компании, предусмотренный в ст. 41 Закона об инвестиционных фондах, а также в Правилах закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» и закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама», не предусматривает отдельный расчет вознаграждения в отношении каждого из видов активов, входящих в состав имущества паевого инвестиционных фонда (ценные бумаги, недвижимое имущество, денежные средства и т.д.). Примененная Инспекцией в Решении методика определения вознаграждения, относящегося к управлению недвижимым имуществом, пропорционально доле такого имущества в общей величине активов закрытых паевых инвестиционных фондов, не основана на каком-либо нормативном акте.

Таким образом, являясь управляющей компанией закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости, осуществляющей деятельность на основании лицензии, Общество правомерно применило освобождение от НДС в отношении всей суммы вознаграждения за доверительное управление закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» и закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Панорама», включающее в себя в качестве неотъемлемой части доверительное управление недвижимым имуществом указанных закрытых паевых инвестиционных фондов.

Договор между Обществом и ООО «Высота-Сервис Плюс» подтверждает факт осуществления Обществом лицензируемой деятельности и оказания услуг в качестве управляющей компании закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости.

В обоснование своей позиции о необоснованности применения заявителем освобождения от НДС, инспекция ссылается на Договор между Обществом и ООО «Высота-Сервис Плюс» № Н105/П-122 от 05.08.2015 (далее - «Договор», Приложение № 6). Однако Договор доказывает прямо противоположные обстоятельства, а именно, данный Договор подтверждает факт оказания Обществом услуг управляющей компании по доверительному управлению недвижимым имуществом, входящим в закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский».

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка МД.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. Как прямо следует из преамбулы Договора, он заключен Обществом как доверительным управляющим закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский».

Как подтверждается п. 1.2. Договора, он заключен в отношении недвижимого имущества (нежилых помещений), входящего в состав закрытых паевых инвестиционных фондов «Варшавский».

Соответственно заключение Обществом, действующим как доверительным управляющим закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский», Договора в отношении имущества указанного закрытых паевых инвестиционных фондов представляет собой совершение юридических действий с имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский», что отвечает определению доверительного управления паевым инвестиционным фондом, содержащемуся в п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах.

Договор предусматривает несение расходов по эксплуатации и техническому обследованию недвижимого имущества, входящего в состав имущества закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский». Такие расходы прямо отнесены к расходам, связанным с доверительным управлением имущества, составляющим паевой инвестиционный фонд, в соответствующем Указании Банка России от 24.12.2014 № 3506-У.

Таким образом, вопреки утверждениям Инспекции об обратном, заключение и исполнение Договора с ООО «Высота-Сервис Плюс» производилось Обществом в рамках осуществления деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, то есть в рамках оказания Обществом услуг лицензируемой управляющей компании, а не в качестве самостоятельной, отдельной от доверительного управления паевым инвестиционным фондом, деятельности по управлению недвижимым имуществом.

В Решении Инспекция необоснованно смешивает хозяйственные операции, подлежащие и не подлежащие освобождению НДС.

В обоснование невозможности применения освобождения от НДС, предусмотренного в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, Инспекция указывает в Решении, что поскольку Общество как ДУ закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости «Варшавский» заключены договоры аренды недвижимого имущества, реализация услуг по которым облагается НДС, то это свидетельствует о том, что Общество осуществляет деятельность, облагаемую НДС (стр. 11 Решения).

При этом инспекция необоснованно смешивает две хозяйственных операции ? оказание Обществом как управляющей компанией услуг по доверительному управлению закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости. За осуществление данной лицензируемой деятельности (в частности, за услуги по заключению сделок с имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов в качестве доверительного управляющего) Общество получает вознаграждение, которое является доходом самого Общества и не облагается НДС в силу положений абзаца второго подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ и сдачу в аренду недвижимого имущества закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости и получение дохода от такой аренды. В данном случае на основании п. 2.1 ст. 15 Закона об инвестиционных фондах собственником указанного недвижимого имущества являются владельцы инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов, а не Общество, доход от данной операции включается в состав имущества закрытых паевых инвестиционных фондов и не является доходом Общества, Общество только заключает договор аренды в отношении данного имущества, причем явно указывая, что оно является при этом доверительным управляющим закрытых паевых инвестиционных фондов. Доходы от сдачи в аренду нежилых помещений закрытых паевых инвестиционных фондов облагаются НДС на основании общей нормы ст. 146 НК РФ, освобождения от НДС в их отношении НК РФ не предусматривает. В силу положений ст. 174.1 НК РФ обязанности налогоплательщика по НДС в рассматриваемом случае возложены на Общество как доверительного управляющего, факт включения Обществом таких доходов в налоговую базу по НДС Инспекция не отрицает.

В тексте подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ и в других нормах главы 21 НК РФ не содержится условия о том, что освобождение вознаграждения управляющей компании паевого инвестиционного фонда от НДС может применяться только в том случае, когда имущество паевого инвестиционного фонда используется исключительно для необлагаемых НДС операций.

Таким образом, вопреки необоснованным утверждениям Инспекции об обратном, факт сдачи в аренду имущества закрытых паевых инвестиционных фондов и получения дохода от данной операции, облагаемого НДС, не имеет отношения к освобождению от НДС вознаграждения управляющей компании закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости.

Инспекция также необоснованно ссылается в Решении на Постановление Правительства Российской Федерации № 761 от 31.08.2013 «Об утверждении перечня услуг, непосредственно связанных с услугами, которые оказываются в рамках лицензируемой деятельности регистраторами, депозитариями, включая специализированные депозитарии и центральный депозитарий, дилерами, брокерами, управляющими ценными бумагами, управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, клиринговыми организациями, организаторами торговли, реализация которых освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость».

При этом Инспекция не учитывает следующее.

В подп.12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено освобождение от НДС в отношении реализации двух групп услуг:

- во втором абзаце указанной нормы предусмотрено освобождение от НДС лицензируемых услуг ряда организаций, в том числе - услуг управляющей компании паевых инвестиционных фондов, осуществляемых на основе соответствующей лицензии;

- в абзаце третьем подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ предусмотрено отдельное освобождение от НДС услуг, оказываемых указанными в абзаце втором указанного подпункта организациями, непосредственно связанных с услугами, оказываемыми ими в рамках лицензируемой деятельности (по перечню, установленному Правительством Российской Федерации), т.е., применительно к управляющим компаниям паевых инвестиционных фондов, услуг вспомогательного характера, которые оказываются управляющими компаниями помимо осуществления ими основной лицензируемой деятельности по оказанию услуг по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

В п. 7 перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 31.08.2013, приводится перечень таких услуг управляющих компаний: консультирование, удостоверение электронно-цифровых подписей и т.п.. Однако в проверяемый период Общество не оказывало таких услуг, не получало за них вознаграждение и не применяло освобождение, предусмотренное в абзаце третьем подп. 12.2 п.2 ст. 149 НК РФ, а применяло освобождение, предусмотренное в абзаце втором подп. 12.2 п.2 ст. 149 НК РФ.

В этой связи отсутствие оказываемых Обществом услуг в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № 761 от 31.08.2013 для целей применения абзаца третьего подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, не имеет значения для освобождения от НДС вознаграждения управляющей компании за оказание услуг в рамках лицензируемой деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом, которое предусмотрено в абзаце втором подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом. инспекция необоснованно ссылается в Решении на то, что лицензируемые услуги общества по доверительному управлению закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости не относятся к услугам, перечисленным в Постановлении Правительства Российской Федерации № 761 от 31.08.2013, поскольку данное Постановление определяет перечень услуг, освобождающихся от НДС в соответствии с абзацем третьим подп. 12.2 п.2 ст. 149 НК РФ, а общество применяло освобождение, предусмотренное в абзаце втором подп. 12.2 п.2 ст. 149 НК РФ.

Позиция УФНС России по г. Москве в отношении осуществления деятельности на рынке ценных бумаг как обязательном условии применения освобождения, предусмотренного в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, противоречит положениям указанной нормы.

В Решении Управления (стр. 4) Управление необоснованно ссылается на то, что освобождение, предусмотренное в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, может применяться только при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг.

В соответствии с подп. 3 «а» ст. 1 Федерального закона от 24Л1.2014№ 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившем в силу с 25.11.2014, слова «, оказываемых на рынке ценных бумаг, товарных и валютных рынках» были исключены из текста абзаца первого подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Таким образом, с учетом изменений с 25.11.2014 текста подп. 12.2 п. 2. ст. 149 НК РФ для применения освобождения, предусмотренного в подп. 12.2 ст. 149 НК РФ, факт осуществления деятельности на рынке ценных бумаг сам по себе не имеет значения.

При этом возражения заинтересованного лица, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в отзыве инспекция фактически признает факт наличия у заявителя лицензии управляющей компании закрытых паевых инвестиционных фондов, факт осуществления деятельности обществом в качестве управляющей компании закрытых паевых инвестиционных фондов, факт отнесения недвижимого имущества, которым, как признает заинтересованное лицо, управляло Общество, к имуществу закрытых паевых инвестиционных фондов.

При этом Инспекция придерживается позиции, что освобождению от НДС на основании подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ подлежит только лицензируемая деятельность, а «предоставление услуг доверительного управления недвижимым имуществом относится к самостоятельному виду экономической деятельности, на осуществление которой лицензии не требуется» (стр. 3 Отзыва).

Также Инспекция ссылается на то, что согласно ОКВЭД основным видом деятельности Общества заявлена деятельность по управлению ценными бумагами, что, по мнению инспекции, исключает применение освобождения от НДС на основании указанной выше нормы, несмотря на фактическое осуществление льготируемой деятельности по доверительному управлению закрытыми паевыми инвестиционными фондами.

Однако данные выводы подлежат отклонению судом.

В настоящем случае, заявитель осуществляет деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом в качестве неотъемлемой части лицензируемой деятельности по доверительному управлению закрытых паевых инвестиционных фондов

По общему правилу, доверительное управление недвижимым имуществом само по себе действительно не подлежит лицензированию. Однако, в силу прямого указания п. 3 ст. 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - «Закон об инвестиционных фондах») деятельность управляющей компании по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами, подлежит лицензированию как деятельность особого субъекта по управлению коллективными инвестициями.

В соответствии с п.п. 3-4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам, вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Таким образом, только лицензия на оказание услуг управляющей компании паевых инвестиционных фондов дает управляющей компании право оказывать услуги по доверительному управлению паевым инвестиционным фондов, а именно совершать любые юридические и фактические действия в отношении имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд. Соответственно реализация данных услуг и освобождается от НДС на основании абзаца второго п. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Виды имущества, которое может составлять паевой инвестиционный фонд, определены в п. 1 -2 ст. 33 Закона об инвестиционных фондах.

Как прямо предусматривается в п. 2 ст. 33 Закона об инвестиционных фондах, в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда может входить недвижимое имущество. Более того, недвижимое имущество в обязательном порядке должно входить в состав активов ЗПИФ недвижимости, таких, как ЗПИФы под управлением Общества. Так, требования к составу и структуре активов ПИФ утверждены специальными нормативными актами. В проверяемый период (третий квартал 2015 года) они содержались в Положении о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденным Приказом ФСФР от 28.12.2010 № 10-79/пз-н1. В частности, согласно подп. 2 п. 10.3 указанного Положения, оценочная стоимость недвижимого имущества и/или прав на него должна составлять не менее 40 процентов стоимости чистых активов ЗПИФ недвижимости не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года.

Таким образом, доверительное управление недвижимым имуществом, входящим в состав закрытых паевых инвестиционных фондов, может осуществлять только организация, имеющая лицензию управляющей компании паевых инвестиционных фондов. В свою очередь, Общество не осуществляло доверительного управления недвижимым имуществом, не входящим в состав ЗПИФ, что не отрицается ни в Решении, ни в Отзыве.

Наличие требований к лицензированию деятельности по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами (кратко — ПИФ) связано с тем, что ПИФ представляет собой форму коллективных инвестиций, предполагающую объединение средств большого количества отдельных инвесторов (владельцев инвестиционных паев), для защиты прав и интересов которых предусмотрен ряд специальных механизмов и ограничений.

Так, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к квалификации специалистов управляющей компании ПИФ, размеру ее собственных средств, предусматривает наличие в управляющей компании механизмов внутреннего контроля, особой отчетности, специальных требований к учету имущества, составляющего ПИФ (ст. 38, 39 Закона об инвестиционных фондах).

При этом полномочия управляющей компании ПИФ ограничены по сравнению с полномочиями обычного доверительного управляющего. Так, любые сделки с имуществом ЗПИФ могут совершаться управляющей компанией только с согласия иной профессиональной организации - специализированного депозитария (подп. 2 п. 3 ст.40 Закона об инвестиционных фондах).

Таким образом, деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом ЗПИФ в отличие от деятельности по доверительному управлению недвижимым имуществом осуществляется с соблюдением ряда ограничений и особых лицензионных условий в качестве неотъемлемой части ее осуществления.

Инспекция в Решении и Отзыве фактически смешивает два вида деятельности по доверительному управлению недвижимым имуществом, ошибочно утверждая, что доверительное управление недвижимым имуществом ЗПИФ недвижимости не требует наличия лицензии у управляющей компании.

В настоящее время требования к составу и структуре активов ПИФ содержатся в Указании Банка России от 05.092016 № 4129-У «О составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов»

Соответственно деятельность по доверительному управлению недвижимым имуществом, входящим в состав ЗПИФ, может осуществляться только на основании лицензии управляющей компании на осуществление деятельности по доверительному управлению паевыми инвестиционными фондами.

Такая деятельность подлежит освобождению от НДС на основании буквального толкования положений абзаца второго подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ. Наличие у налогоплательщика того или иного кода ОКВЭД не является основанием для применения освобождения от НДС, предусмотренного в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ

Инспекция необоснованно ссылается в Отзыве на указание налогоплательщиком в качестве кода ОКВЭД деятельности по управлению ценными бумагами.

Условием применения освобождения от НДС, предусмотренного в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, спор о применении которого возник в настоящем деле, является не наличие у налогоплательщика того или иного кода ОКВЭД, а осуществление им определенных видов лицензируемой деятельности, в том числе - деятельности управляющей компании паевых инвестиционных фондов. Согласно п. 3 ст. 38 Закона об инвестиционных фондах вид соответствующей лицензируемой деятельности именуется «деятельность управляющей компании по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом» (в лицензии - «деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами»). При этом содержание данной деятельности раскрыто непосредственно в Законе об инвестиционных фондах, в частности, в ст. 11 данного закона, без ссылок на ОКВЭД.

Таким образом, указание того или иного кода ОКВЭД не имеет значения для решения вопроса об обоснованности применения освобождения от НДС, предусмотренного в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Факт осуществления обществом деятельности в качестве управляющей компании ПИФ инспекцией не отрицается.

Таким образом, следует вывод, что заявитель, являясь управляющей компанией управления закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости и имея соответствующую лицензию, обоснованно применяло в третьем квартале 2015 года освобождение от НДС, предусмотренное в подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ, в отношении всей суммы вознаграждения, полученного им за осуществление данной деятельности, независимо от состава имущества, входящего в закрытых паевых инвестиционных фондов под его управлением.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако, названная статья, гл.д. 25.3 НК РФ и ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а так же о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от 02.11.2004 г. № 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с пп. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент», Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве Решение № 234/19 от 18.08.2016 г. «Об отказе в возмещении частично суммы на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цитадель Эссетс Менеджмент» 3 000,00 р. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва