Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Княжья Поляна» о признании ответа ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. неправомерным.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта, нарушения заявителем срока на подачу заявления.

Соответчик в судебное заседание не явился , надлежащим образом извещен , в отзыве указал на законность оспариваемого акта .

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя ( в выделенной части требований ) не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с письмом ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г., изданного в соответствии с обращением Председателя правления СНТ «Княжья поляна» в части вопроса перераспределения садовых земельных участков между членами СНТ «Княжья поляна» у деревни «Красный Холм» Зубцовского района Тверской области , первым ответчиком указано о необходимости направления информации о не осваиваемых садовых участков в Префектуры округов города Москвы, принятия ГКУ «РМР» к сведению выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Княжья поляна» № 1 от 26.04.2014г., необходимости направления в адрес ГКУ «РМР», с целью внесения изменений в учетные данные, копии заявлений граждан на имя Председателя правления СНТ «Княжья поляна» с просьбой о переводе на другой участок с указанием номера участка и визой Председателя СНТ ( печать), направления информации о состоянии участков №№( согласно перечня номеров участков, указанных в ответе ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г.).

Считая данный ответ нарушающим права и интересы заявителя, противоречащим действующему законодательству, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленным предметом требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В процессе рассмотрения дела по существу определением суда от 03.11.2015г. в деле № А40-141453/15 по заявлению Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Княжья Поляна» требования в части - признать противоправным бездействие Администрации Зубцовского района Тверской области в рассмотрении и принятии решений по представленным комплектам документов и в принятии Постановления Главы Администрации о предоставлении за выкуп земельных участков членам СНТ «Княжья Поляна» на праве собственности, согласно списка и решения Общего собрания членов СНТ «Княжья Поляна» от 23 ноября 2014 года; признании ответа Администрации Зубцовского района Тверской области исх. №27 от 14.01.2015г. о приостановлении принятия решения Администрации Зубцовского района Тверской области на оформление прав собственности новых членов СНТ – неправомерным; обязании Администрацию Зубцовского района Тверской области принять решение по представленным СНТ «Княжья Поляна» документам на оформление права собственности выделено в отдельное производство с направлением по подсудности данных требований для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тверской области.

Требования заявителя в части требований к ГКУ «РМР» – о признании ответа ГКУ «РМР» №1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. о необходимости согласования списка членов действующего СНТ «Княжья поляна» в порядке, предусмотренном для первоначального выделения земельных участков для размещения садоводческих объединений с целью их создания (регистрации) неправомерным с присвоением требованиям ( делу ) № А40-219166/15( 21-1784 ) рассматриваются в настоящем деле .

В процессе рассмотрения дела по существу Государственное Казенное Учреждение города Москвы «Развитие Московского Региона» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления к СНТ «Княжья Поляна » о признании незаконным в части п.п. 2.2, 2.3, 3.1, 3.2 с приложениями протокола общего собрания СНТ «Княжья Поляна » в части перераспределения земельных участков и принятия в члены СНТ «Княжья Поляна» граждан, которое определением суда от 25 февраля 2016 г. возвращено ввиду отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления, по основаниям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела по существу Государственное Казенное Учреждение города Москвы «Развитие Московского Региона» заявило ходатайство о прекращении производства по делу № А40-219166/15-21-1784, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Данный вывод суда основан на судебной практике – Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-36349/12, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N ВАС-8320/14.

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком - Государственным Казенным Учреждением города Москвы «Развитие Московского Региона» заявлено о пропуске заявителем срока на подачу заявления.

Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Княжья Поляна» заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в части требования о признании ответа ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. неправомерным , которое судом оставлено без удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, в соответствии с письмом ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г., изданного в соответствии с обращением Председателя правления СНТ «Княжья поляна» в части вопроса перераспределения садовых земельных участков между членами СНТ «Княжья поляна» у деревни «Красный Холм» Зубцовского района Тверской области , первым ответчиком указано о необходимости направления информации о не осваиваемых садовых участков в Префектуры округов города Москвы, принятия ГКУ «РМР» к сведению выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Княжья поляна» № 1 от 26.04.2014г., необходимости направления в адрес ГКУ «РМР», с целью внесения изменений в учетные данные, копии заявлений граждан на имя Председателя правления СНТ «Княжья поляна» с просьбой о переводе на другой участок с указанием номера участка и визой Председателя СНТ ( печать), направления информации о состоянии участков №№( согласно перечня номеров участков, указанных в ответе ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г.).

Заявитель, в обоснование доводов в части заявленного ходатайства , указал в качестве уважительности причин пропуска срока на обстоятельства не чинения препятствий Администрацией Зубцовского района , ГКУ «РМР» в оформлении прав собственности на земельные участки в момент получения оспариваемого ответа, возникновения спора непосредственно после проведения общего собрания членов СНТ «Княжья поляна» 23.11.14г., отказа Администрацией Зубцовского района в заключении договоров, наличия иных судебных дел.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявителем обратилось в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования, приведенная заявителем причина пропуска установленного срока не может быть признана уважительной.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.04 N 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом было установлено, что заявление было подано в суд первой инстанции 03.08.2015г. , о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на первом листе заявления в деле № А40-141453/15( 21-1159 ).

Оспариваемый ответ ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 был издан от 19.05.2014г.

Таким образом, заявителем был пропущен установленный срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как видно из материалов дела и документов, представленных при рассмотрении дела в суде, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд с существенным пропуском срока – один год и два месяца.

ГКУ «РМР» представлено в дело доказательство получения заявителем письма № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. (почтовое отслеживание через ресурс ФГУП «Почта России» - почтовый идентификатор № 10176872493237 от 23.05.14г. ), согласно которому, заявитель получил письмо ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 28.05.2014г. в 18.30.

Таким образом, заявитель имел возможность обратиться в суд в установленный законом трехмесячный срок, вместе с тем, доказательств, обосновывающих уважительность пропуска установленного срока, Обществом не предоставлено.

Доводы, указанные заявителем в обоснование уважительности пропуска установленного для обжалования срока подлежат отклонению, как несостоятельные , ввиду того, что ссылка на не чинение препятствий заявителю и членам СНТ «Княжья поляна» до определенного времени, не является уважительностью причин для не обжалования оспариваемого ответа, если таковой , по мнению заявителя , являлся незаконным с момента его издания.

Иных уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в суд не представлено.

С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования удовлетворению не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10.

Кроме того, суд полагает разъяснить, что доводы заявления , заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются судом, поскольку судом дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Данная позиция соответствует практике Высшего арбитражного суда Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 статьи 198 АПК заявителем пропущен.

Ввиду изложенного, требования заявителя в выделенной части требований удовлетворению не подлежат

Исходя из изложенного, на основании и руководствуясь ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство Государственного Казенного Учреждения города Москвы «Развитие Московского Региона» о прекращении производства по делу № А40-219166/15-21-1784- оставить без удовлетворения.

Ходатайство Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Княжья Поляна» о восстановлении срока на подачу заявления в части требования о признании ответа ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. неправомерным - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Княжья Поляна» о признании ответа ГКУ «РМР» № 1-18-4911/4-1 от 19.05.2014г. неправомерным , что проверено на соответствие ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г., отказать.

Расходы по госпошлине в данной части требований отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская