Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 11 584 963 руб. 92 коп.

Требования заявлены на основании ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.1996 между Комитетом по управлению имуществом города Москвы и ОАО «Гостиный двор» заключен договор о передаче в доверительное управление здания Гостиный двор, расположенного в квартале № 14 микрорайона № 2 Китай-города по адресу: Москва, Рыбный пер., д.2, Хрустальный пер., д.1, ул.Варварка, <...>. (далее - здание Гостиный двор).

Согласноп.4.1., п.7.1.9. дополнительного соглашения № 5 к договору от 23.07.1996г. № 1/251-р о передаче в доверительное управление здания Гостиный Двор, расположенного в квартале № 14 микрорайона № 2 Китай-города по адресу: Москва, Рыбный пер., д.2/Хрустальный пер., д.1/, ул.Варварка, д.3/ул.Ильинка, д.4 управляющий осуществляет деятельность по управлению, эффективной эксплуатации и содержанию имущества. Управление имуществом включает, в том числе, его содержание и эксплуатацию, а также содержание и эксплуатацию оборудования и инженерных систем.

Согласно условиям договора, управляющий осуществляет поиск пользователей коммерческих площадей, находящихся в здании, готовит и подписывает договоры аренды с третьими лицами (п.4.2.1); управляющий не вправе отчуждать переданное в доверительное управление имущество, а также передавать его в залог; управляющий не имеет права отвечать по своим долгам имуществом, находящимся у него в доверительном управлении.

Пунктом 5.1. указанного договора учредитель передает все полномочия по сдаче в аренду (пользование) площадей управляющему. Учредитель обязуется не заключать агентских договоров в отношении имущества с третьими лицами, как с российскими, так и иностранными, на весь срок действия настоящего договора.

Стороны определили, что договоры аренды подписываются управляющим и третьими лицами (п.5.3); платежи по договорам аренды должны поступать на отдельный счет управляющего, открытый для деятельности связанной с доверительным управлением (п.5.4.)

Между ОАО «Гостиный двор» и ЗАО Риэлторски фирма «Кольчуга-Realty» заключен договору аренды нежилого помещения от 28.05.1998г. № 56/а, и от 03.08.2004 №192/а площадью 216,7 кв.м. и 19.3 кв.м., расположенных по адресу: <...>. согласно условиям которых:

- по договору от 28.05.1998г. № 56/а - во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: ул.Варварка, д.3 (подвал – секции 60-70, 1 эт. – секции 55-66, 2 эт. Секции 60-66, антресоль – секции 60-62) общей площадью 2323 кв.м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.2.1);

- во временное пользование арендатору было предоставлено помещение по адресу: ул.Варварка, д.3/ пер.Хрустальный, д.1/ ул.Ильинка, д.4/ пер.Рыбный, д.2, - помещение 55-60, комната 4, помещение 19,3 кв.м, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (п.2.1);

- внесение арендной платы производится арендатором на расчетный счет арендодателя (п.3.2.).

Согласно Выписке из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы ЗАО Риэлторская фирма «Кольчуга-Realty» внесено в Реестр 05.09.2013 реестровый номер № 7708-412854.

На основании изложенного и в связи с заключением договоров аренды с доверительным управляющим ОАО «Гостиный двор», ЗАО Риэлторская фирма «Кольчуга-Realty» обратилось в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о выкупе данного имущества.

Письмом от 03.09.2013г № 33-5-24182/13-/0/-1 Департамент городского имущества г. Москвы отказал заявителю в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, указав на отсутствие договорных отношений между Департаментом и заявителем, а соответственно, и оснований для реализации последним преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, изложенным в письме от 03.09.2013г № 33-5-241823/13-/0/-1 и полагая, что заключение договора аренды не с собственником имущества, а с доверительным управляющим, само по себе не является препятствием для льготного выкупа спорного объекта в предусмотренным Федеральным законом № 159-ФЗ порядке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и обязании ответчика направить проект договора купли-продажи нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 года по делу № А40-165569/2013-145-1511, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.10.2014 отменил принятые по делу судебные акты, признал недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-524182/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы об отказе обществу в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

В части обязания Департамента городского имущества г. Москвы устранить нарушение прав общества дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Признавая недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-524182/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества г. Москвы суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении. Наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ.

По результатам повторного судебного разбирательства по делу Арбитражный суд города Москвы решением от 19.03.2015 обязал Департамент устранить нарушение прав общества в установленном законом порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года оставлено в силе.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в обоснование заявленного иска указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2015 года по делу № А40-165569/2013-145-1511 не исполнено. В результате неправомерных действий Департамента, направленных на воспрепятствование истцу в реализации права на выкуп арендуемых помещений, предусмотренных Федеральным законом № 159-ФЗ, Акционерному обществу Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" причинены убытки, в виде уплаченной за период октябрь 2015 года – декабрь 2018 года по договору аренды № 56/а от 28.05.1998 года на сумму 10 600 571,40 руб. по договору аренды № 192/а от 03.08.2004 года на сумму 984 392,52 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил доказательства, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-165569/2013-145-1511, ввиду чего после истечения срока для направления истцу проекта договора, истец был лишен своевременного приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан верным, доказательства уплаты арендной платы в период октябрь 2015 года – декабрь 2018 года материалами дела подтверждено.

Учитывая установленные в рамках дела № А40-165569/2013-145-1511 обстоятельства признания незаконным решения Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации спорного имущества, а также факт незаконного бездействия ответчика, полагает требования истца о взыскании 11 584 963 руб. 92 коп. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 102, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ВзыскатьсДепартамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 584 963 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 92 коп. убытков, 80 925 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать пять) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу Риэлторская фирма "Кольчуга-Риэлти" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 827 (четыре тысячи восемьсот двадцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 244 от 11 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А40-219350/18-54-1249 от 13.12.2018 АС города Москвы

Судья Голоушкина Т.Г. Т.ФИО4