Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя): по доверенности от 01.04.2013г. ФИО1; по доверенности от 01.03.2013г. ФИО2; по доверенности от 24.02.2013г. ФИО3; по доверенности от 24.02.2013г. ФИО4

от ответчика: по доверенности от 29.12.2012г. № 52-30/653 ФИО5

от третьих лиц: 1) по доверенности № 15-46/143-12д от 26.12.2012г. ФИО6; 2) по доверенности № 03-17/613 от 15.04.2013г. ФИО7

суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коралл» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требование о признании незаконным Решение Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10100000/250213/12 от 25.02.2013г.

В обоснование требований заявитель указал на несоответствие оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушение его прав и законных интересов.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения требований заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на подачу заявления о признании недействительным решения таможенного органа, соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует,

Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10100000/250213/12 от 25.02.13 в порядке ведомственного контроля признаны не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены:

Решение Московской областной таможни о включении в реестр владельцев
складов временного хранения ООО «Коралл», формализованное в пункте 1 приказа
Московской областной таможни от 09.06.2011 № 718 «О выдаче ООО «Коралл» нового
свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения».

Решение Московской областной таможни о включении в Реестр № 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012, формализованное в пункте 20 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 № 905 «О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения».

Решение Московской областной таможни о создании постоянной зоны таможенного контроля, формализованное в пунктах 20.1 и 20.2 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 № 905 «О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения».

Не согласившись с вынесенным решением от 25.02.2013г., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно материалам дела, основанием для отмены принятых Московской областной таможней поименованных решений послужило отсутствие согласования МОТ системы обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-2СН», двух переносных измерителей-сигнализаторов поисковых ИСП-РМ1401К-01 и досмотровой рентгенотелевизионной установки «Инспектор 120/90Z» их типа и количества с Центральным Таможенным Управлением ФТС. Также таможенный орган пришел к выводу, что не подтверждено право владения ООО «Коралл» земельным участком площадью 10005 кв.м.

ООО «Коралл» обратилось в Московскую областную таможню с заявлением с приложением соответствующих документов о выдаче свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения (далее - Реестр) в связи с увеличением полезного объема склада и полезной площади открытой площадки. По результатам рассмотрения комплекта документов Московской областной таможней принято решение о включении в Реестр ООО «Коралл» с выдачей свидетельства № 101300/100096 от 09.06.2011, формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 № 718.

Далее Московская областная таможня приказами от 25.08.2011 № 986, от 31.07.2012 осуществила замену свидетельства ООО «Коралл».

В настоящее время ООО «Коралл» осуществляет деятельность в сфере таможенного дела на основании свидетельства от 31.07.2012 № 10130/200111/10108/3.

В соответствии с п. 20.1. и 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 № 905 создана постоянная зона таможенного контроля с площадью, включающую в себя открытую площадку СВХ - 12 000 кв.м (полезная площадь -12 000 кв.м), помещения СВХ общей площадью 3523,9 кв.м., прилегающую к СВХ территорию - 47808 кв.м.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) одним из условий включения юридического лица в Реестр является соответствие иным требованиям и соблюдение иных условий, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов Таможенного союза.

Статьей 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) установлены требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения. В соответствии с пунктами 9, 10 части 4 статьи 71 Закона к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения предъявляются такие требования, как обеспечение техническими средствами таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов, необходимость, количество и тип которых таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом при соблюдении технических регламентов и национальных стандартов, действующих в Российской Федерации, а также наличие досмотровой рентгеновской техники, необходимость и количество которой таможенный орган устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом.

Как следует из заявления ООО «Коралл» о включении в Реестр и приложенным документам, а также акту обследования помещений и открытой площадки, предполагаемых для использования в качестве СВХ, и прилегающей территории на СВХ ООО «Коралл» используется система обнаружения делящихся и радиоактивных материалов «Янтарь-2СН», два переносных измерителя-сигнализатора поисковых ИСП-РМ 1401К-01 и досмотровая рентгеновская установка «Инспектор 120/90Z».

При принятии решения о включении в Реестр ООО «Коралл» Московской областной таможней согласование необходимости наличия вышеперечисленной техники с Центральным таможенным управлением не осуществлялось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 ТК ТС зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае регулярного нахождения в них товаров, подлежащих таможенному контролю, или временными в случае их создания на время проведения таможенного контроля, грузовых и иных операций. В соответствии с частью 3 статьи 163 Закона зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случае, если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных операций.

К заявлению ООО «Коралл» о включении в Реестр были приложены ряд договоров аренды земельных участков общей площадью 49 803 кв.м.

В то же время пунктами 20.1, 20.2 приказа Московской областной таможни от 01.08.2012 № 905 создана постоянная зона таможенного контроля, включающей в себя открытую площадку СВХ общей площадью 12000 кв.м., помещения СВХ площадью 3523,4 кв.м., прилегающую к СВХ территорию площадью 47808 кв.м. Таким образом, созданная зона таможенного контроля превысила размер земельного участка, в отношении которого подтверждено право владения, на 10 005 кв.м.

В соответствии со статьей 24 Закона вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.

Руководствуясь данными положениями статьи 24 Закона, Центральным таможенным управлением принято решение от 25.02.2013 № 10100000/250213/12 в порядке ведомственного контроля, в котором нашли отражения вышеозначенные обстоятельства.

Как следствие, признаны несоответствующими таможенному законодательству Таможенного союза, законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены:

- решение Московской областной таможни о включении в реестр владельцев складов временного хранения ООО «Коралл», формализованное в пункте 1 приказа Московской областной таможни от 09.06.2011 № 718;

- решение Московской областной таможни о выдаче свидетельства о включении в реестр № 10130/200111/10108/3 от 31.07.2012, формализованное в пункте 20 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 № 905 «О выдаче свидетельств нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения»;

- решение о создании постоянной зоны таможенного контроля, формализованное в пунктах 20.1 и 20.2 приказа Московской областной таможни от 31.07.2012 «О выдаче свидетельства нового образца о включении в реестр владельцев складов временного хранения».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 9 и 10 части 4 статьи 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон) необходимость, количество, тип технических средств таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов (далее - ТСТК ДРМ) и необходимость, количество досмотровой рентгеновской техники (далее -ДРТ), которыми должен быть оборудован склад временного хранения (далее -СВХ) устанавливает таможенный орган по согласованию с вышестоящим таможенным органом.

Довод Заявителя о том, что Административный регламент Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утвержденный приказом ФТС России от 18.11.2011 № 2355, не устанавливает требования о необходимости и порядке согласования указанной техники суд считает не обоснованным, так как соответственно не является основанием включения в реестр, и, как следствие, не может являться основанием для признания недействительным решения таможни, не соответствует нормам таможенного законодательства.

Административный регламент определяет сроки и последовательность действий ФТС России, РТУ и таможен, а также порядок взаимодействия при предоставлении государственной услуги, требований по согласованию Административный регламент не устанавливает.

Однако данный факт не может являться основанием для неосуществления согласования таможней с вышестоящим таможенным органом либо подтверждением отсутствия необходимости такового, так как данное требование установлено пунктами 9, 10 части 4 статьи 71 Федерального закона.

В соответствии с Приказом ФТС России от 09.10.2012 № 2026, изданным в целях реализации части 4 статьи 71 Федерального закона, определены типы технических средств для проведения радиационного контроля и типы досмотровой техники, используемой на СВХ, а также критерии принятия решения об их необходимости и количестве.

Положения указанного приказа не отменяют и не заменяют предусмотренного пунктами 9, 10 части 4 статьи 71 Федерального закона согласования таможнями ТСТК ДРМ и ДРТ с вышестоящим таможенным органом. Оборудование склада временного хранения ТСТК ДРМ и ДРТ, соответствующей, по мнению Заявителя, требованиям по типу и количеству, установленным приказом ФТС от 09.10.2012 № 2026, не отменяет необходимости согласования с вышестоящим таможенным органом, предусмотренного Федеральным законом.

Также пунктами 7, 8 данного приказа установлено требование о согласовании таможнями ТСТК

Решение об исключении ООО «Коралл» из реестра владельцев СВХ Управлением не принималось.

Согласно доводам Заявителя, решения МОТ не могут служить предметом осуществления ведомственного контроля со стороны вышестоящего таможенного органа - Управления, поскольку в соответствии со статьей 24 Федерального закона предметом осуществления ведомственного контроля является решение «в сфере таможенного дела».

Заявитель указывает на то, что осуществляемая им деятельность в качестве владельца СВХ, относится к «предпринимательской деятельности».

Исходя из этого, по мнению Заявителя, решения МОТ о выдаче ООО «Коралл» Свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ, решение о создании постоянной зоны таможенного контроля не относятся к решениям в «сфере таможенного дела». Однако суд считает данные доводы не обоснованными и противоречащими действующему законодательству РФ.

Согласно главе 3 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и главе 5 Федерального закона, деятельность лиц в качестве владельцев СВХ отнесена к деятельности лиц в сфере таможенного дела, при осуществлении которой возникают взаимоотношения, регулируемые таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, между таможенными органами и вышеуказанными лицами.

Осуществление иной «предпринимательской деятельности», не входящей в сферу таможенного дела, таможенным законодательством не регулируется, следовательно, предмет взаимоотношений с таможенными органами в таком случае отсутствует.

Однако, оспаривая решение Управления, Заявитель указывает на нарушение его прав, связанное с ограничением при осуществлении деятельности в качестве владельца СВХ - т.е. деятельности именно в сфере таможенного дела.

Довод Заявителя о том, что значение термина «таможенное дело» установлено статьей 2 Федерального закона, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 4 ТК ТС термины законодательства Таможенного союза используются в значениях, определяемых данной статьей.

Термины, используемые в законодательстве Российской Федерации в области таможенного дела, установлены статьей 5 Федерального закона.

Ни одна из вышеназванных статей не содержит определения термина «таможенное дело».

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона состоит исключительно в указании на ту конкретную часть таможенного дела, регулирование которой входит в компетенцию конкретного государства-члена Таможенного союза, в то время как общий порядок устанавливается ТК ТС.

Исходя из изложенного, следует, что регулирование взаимоотношений таможенных органов с лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела, осуществляется не в соответствии с Федеральным законом, а в соответствии с ТК ТС - т.е. с общим порядком, установленным в Таможенном союзе.

Таким образом, решение МОТ о выдаче свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ ООО «Коралл» (пункт 1 приказа МОТ от 09.06.2011 № 718), и как следствие решение МОТ о выдаче свидетельств нового образца о включении в Реестр владельцев СВХ (пункт 20 приказа МОТ от 31.07.2012 № 905) было принято в нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 24 ТК ТС, пунктов 9, 10 части 4 статьи 71 Федерального закона, что явилось основанием для принятия Управлением решения в порядке ведомственного контроля о признании несоответствующими требованиям таможенного законодательства и отмене указанных решений МОТ.

Так же при рассмотрении дела, судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Управления создало ООО «Коралл» правовые последствия, а именно нарушение прав.

Управление письмом от 26.02.2013 № 54-11/4612 направило в адрес МОТ оспариваемое решение, которое не содержит указаний на применение МОТ в отношении Заявителя каких-либо решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 24 Закона впоследствии Московской областной таможней было принято решение (приказ МОТ от 27.02.2013 № 247) о признании недействительным свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ ООО «Коралл».

Письмом Управления от 18.03.2013 № 54-11/6106 рекомендовано МОТ усилить контроль за включением юридических лиц в Реестр владельцев СВХ и организовать дополнительное изучение уполномоченными должностными лицами положений законодательства, регламентирующих включение в Реестр владельцев СВХ.

Основанием для обращения в суд является наличие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, выраженное в возложении каких-либо дополнительных обязанностей либо воспрепятствовании в реализации субъективных прав.

Таким образом, исходя из материалов дела, оспариваемое решение Управления от 25.02.2013 № 10100000/250213/12 в порядке ведомственного контроля соответствует действующему законодательству, а заявителем суду в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением Управления прав и законных интересов.

При рассмотрении дела, судом не установлены условия предусмотренные ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами, также основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое решение не подлежат признанию незаконными, в связи с чем основания для возложения на таможенный орган обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 71, 75, 124, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Коралл» о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы № 10100000/250213/12 от 25.02.2013г. – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Таможенному законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А. В. Полукаров