Гражданский кодекс часть 1

ЖСК "РАБОТНИКОВ МОСГОСФИЛАРМОНИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы об оспаривании постановления от 13.10.2016 № 60/2016 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что нарушение допущено в связи с истечением полномочий единоличного исполнительного органа, в связи с чем, общество не имело возможности представить необходимые предложения в установленные законом сроки, кроме того, допущенное нарушение является малозначительным.

Департаментом экономической политики и развития г. Москвы представлен письменный отзыв на заявление, в котором оно указывает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, вина юридического лица в совершении указанного правонарушения установлена при рассмотрении дела и доказана имеющимися материалами дела об административном правонарушении доказательствами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просили снизить размер штрафа или назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» осуществляет регулируемую деятельность в сфере горячего водоснабжения на территории города Москвы.

В целях корректировки долгосрочных тарифов ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» обязано было представить в Департамент предложение об установлении цен (тарифов) на 2017 год в срок до 01 мая 2016 года.

Указанные сведения в установленный срок в Департамент представлены не были.

В связи с изложенным начальником Управления контроля и надзора за регулируемой деятельностью Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО3 в отношении ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» был составлен протокол от 28 сентября 2016 года № 60 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» - председателя правления ФИО4

Заместителем руководителя Департамента экономической политики и развития города Москвы вынесено оспариваемое постановление от 13 октября 2016 г. № 60/2016 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, которым ЖСК "РАБОТНИКОВ МОСГОСФИЛАРМОНИИ" привлечен к административной ответственности с наказанием в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» - председателя правления ФИО4

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или несвоевременное представление сведений в орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.51 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.7.1 КоАП РФ.

На основании Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2011 г. № 210-ПП, Департамент является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности на территории города Москвы, и контроля за их применением.

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов регулирования при осуществлении деятельности в сфере горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении тарифы в сфере горячего водоснабжения подлежат регулированию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении и водоотведении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 31 Закона о водоснабжении и водоотведении.

На основании Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах Департамента) (далее - РЭК Москвы), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 6 марта 2013 года № 124-ПП, РЭК Москвы являлась органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы.

Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 18 декабря 2015 года № 482-гв для ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую потребителям, на 2016-2018 годы.

Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2016 года № 103-ПП «Об упразднении Региональной энергетической комиссии города Москвы» Региональная энергетическая комиссия города Москвы упразднена с 18 апреля 2016 г., функции и полномочия РЭК Москвы возложены на Департамент.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 утверждены Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования).

Согласно пункту 80 Основ ценообразования тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов от их плановых значений.

Пунктом 35 Правил регулирования предусмотрено, что корректировка долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования, осуществляется в порядке, предусмотренном регламентом.

В соответствии с пунктом 22 Регламента установления регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 16 июля 2014 года № 1154-э (далее - Регламент), при корректировке долгосрочных тарифов по основаниям, предусмотренным Основами ценообразования орган регулирования тарифов открывает и рассматривает дело в соответствии с требованиями, установленными Правилами регулирования и Регламентом к процедуре рассмотрения вопросов, связанных с установлением регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 14 Правил регулирования, а также пункту 3 Регламента регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Постановлением Правительства Москвы от 22 марта 2016 года № 103-ПП «Об упразднении Региональной энергетической комиссии города Москвы» РЭК Москвы упразднена с 18 апреля 2016 года.

Полномочия и функции РЭК Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов) с 18 апреля 2016 года возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент).

В связи с изложенным для корректировки долгосрочных тарифов ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» обязано было представить в Департамент предложение об установлении цен (тарифов) на 2017 год в срок до 01 мая 2016 года. Указанные сведения в Департамент представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя о том, что предложение об установлении цен (тарифов) не было своевременно представлено в связи с несвоевременно проведенным собранием собственников по переизбранию правления суд признает несостоятельным, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока представления сведений.

Обязанность представить сведения установлена в срок до 1 мая, при этом срок полномочий, как указывает Заявитель, истекал 19.04.2016, таким образом, Кооператив мог представить сведения в течение срока действия полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно выписке из протокола общего собрания собственников дома ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» от 19.04.2016 полномочия правления были продлены «на месяц, до проведения общего собрания во второй половине мая 2016 г.», следовательно, ссылка на истечение срока действия полномочий единоличного исполнительного органа не соответствует действительности.

Заявитель, являясь регулируемой организацией, обязан надлежащим образом исполнять положения отраслевого нормативного правового акта, однако ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении обязанности по представлению сведений.

Довод Заявителя о представлении 12 сентября 2016 года в Департамент требуемых сведений не свидетельствует об отсутствии вины.

22.08.2016 Департаментом в адрес ЖСК «Работников Мосгосфилармонии» был направлен запрос № ДПР-44-309/16 (далее - Запрос ДЭПР) о необходимости представления материалов в Департамент.

Направленный Заявителем письмом от 12 сентября 2016 года № 137 (входящий от 20 сентября 2016 года № ДПР-44-309/16) ответ на Запрос ДЭПР не свидетельствует об исполнении обязанности по представлению необходимых сведений в срок до 1 мая и не освобождает Кооператив от ответственности за ранее совершенное административное правонарушение.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, а также вины ЖСК "РАБОТНИКОВ МОСГОСФИЛАРМОНИИ" в их совершении.

При этом довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку необходимые сведения представлены до вынесения оспариваемого постановления, в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В обоснование доводов о малозначительности совершенного правонарушения заинтересованное лицо указывает на то, что необходимые сведения им представлены до вынесения оспариваемого постановления, деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Следует отметить, что состав ст. 19.7.1 КоАП РФ является формальным. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

При этом, пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция статьи ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 руб., в связи с чем указанный вид административного наказания в виде минимального штрафа в размере 50 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает обоснованным назначение обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. При этом суд полагает, что отсутствует несоразмерность назначенного наказания, выявленному нарушению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.1, 24.2, 25.1, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 13.10.2016 № 60/2016 о привлечении ЖСК "РАБОТНИКОВ МОСГОСФИЛАРМОНИИ" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков