Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной одностороннюю сделку, соверешонную ДГИ г. Москвы по досрочному расторжению договора аренды земельного участка от 21.07.2004 № М-07-027025

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 08.10.2015 № 01/15, ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 № 01/15

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2014 № 33-Д-857/14

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО3 по доверенности от 17.02.2015 № 4-47-193/5, ФИО4 по доверенности от 01.09.2015 № 4-14-859/5

от третьего лица Москомархитектура – ФИО5 по доверенности от 15.09.2015 № МКА-03-3922/5

В судебном заседании 07.12.15г., в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 14.12.2015г. до 10 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.08.2015г., место нахождения: 121087, <...>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.02.2003, место нахождения: 125009, <...>) о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора аренды земельного участка № М-07-027025 от 21.07.2004г., оформленной уведомлением от 25 декабря 2013 года № ДГИ-4-138601.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 12, 153, 167,168, 401, 450 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ и мотивирован тем обстоятельством, что ответчик расторг договор аренды земельного участка № М-07-027025 от 21.07.2004г. с нарушением законодательства, тогда как истец предпринял все возможные меры для исполнения условий договора в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27 июля 2015 года названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; предложить сторонам предоставить оспариваемое уведомление от 25.12.2013г. № ДГИ-4-138601/13 о расторжении договора, установить изменился ли вид разрешенного использования земельного участка и были ли внесены изменения в договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Денискиной Е.Г. на судью Скачкову Ю.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015г., в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена закрытого акционерного общества "УПДК МАРКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.08.2015г.) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «УПДК Маркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 13.08.2015г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура).

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо Правительство Москвы против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в совместном отзыве и письменных пояснениях, в порядке ст. 81 АПК РФ. Указали, что договор аренды земельного участка расторгнут в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в связи с существенным нарушением условий договора аренды, так как истцом в установленные сроки не произведено строительство объекта на земельном участке, а также по истечении пяти лет после заключения договора аренды не получено разрешение на строительство.

Третье лицо Москомархитектура представило письменные пояснения, в которых указало, что согласно градостроительному плану земельного участка № RU77-129000 с учетом Закона города Москвы от 05.05.2010г. № 17 «О Генеральном плане города Москвы», на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 77:07:0006005:95 не предполагается капитальное строительство объектов недвижимости.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с указаниями кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2004 г. Правительством Москвы было издано Распоряжение 418-РП «О предоставлении ФИО6 земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: <...> (Западный административный округ города Москвы).»

Распоряжение предусматривало предоставление истцу земельного участка площадью около 0,6 га в границах согласно предоставленному плану под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71 000 кв.м. в виде 7-ми этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК Олимпийский и пристройки 30-ти этажного корпуса с оплатой стоимости права аренды земли в размере 5 350 000 (пять миллионов триста пятьдесят тысяч) долларов США. Право аренды подлежало оплате в 10-ти дневный срок с момента выхода Распоряжения в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 2.5.2. Распоряжения предусмотрена возможность превышения общей площади административного здания 71 150 кв.м. с доплатой истцом разницы в стоимости права на заключение договора долгосрочной аренды земельного участка (п.1.) по перерасчету, произведенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 12.03.2004г. № 418-РП между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДГИ Москвы) (ответчик, арендодатель) и ЗАО «УПДК МАРКЕТ» (правопредшественник истца, арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка № М-07-027025 от 21.07.2004г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:95, площадью около 6 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью 71 000 кв.м в виде семиэтажной надстройки над существующим подземным гаражом Гаражно-строительного кооператива «Олимпийский» и пристройки тридцатиэтажного корпуса (п.1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что целевое назначение участка, предусмотренное в п.1.1. договора, может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

Договор заключен сроком на 49 лет до 21.07.2053г. (п. 2.1. договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2004г. за № 77-01/05-11/2004-523.

В соответствии с п. 4.1. договора земельный участок предоставляется с оплатой за право заключения договора аренды на основании распоряжения Мэра Москвы от 29.11.94г. № 603-РМ.

Истец исполнил данное обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 20 от 22.03.2004г. на сумму 152 499 075 руб. 00 коп.

В разделе 4 стороны согласовали особые условия договора, в частности обязанности арендатора:

- в течение шести месяцев со дня присвоения договору в Москомземе учетного номера, разработать и согласовать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию и проект строительства административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража и представить в Москомзем проект организации строительства (ПОС) для внесения необходимых изменений в договор; проектом предусмотреть благоустройство участка и прилегающей территории (п. 4.2.1. договора);

- до 31.12.2006 выполнить строительство административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража в соответствии с проектом, в сроки, установленные ПОС, благоустройство территории завершить в те же сроки (п. 4.2.2 договора);

- после завершения строительства и благоустройства участка, в недельный срок, предоставить в Москомзем акт приемки в эксплуатацию административного здания в виде пристройки и надстройки над существующим зданием гаража, отчет о выполнении работ по закреплению границ участка на местности по техническому заданию Москомзема и документы, подтверждающие права землепользователя на имущественный комплекс, для внесения необходимых изменений в договор (п. 4.2.5. договора).

Согласно п. 4.3. договора, в случае неиспользования участка в течение двух лет, договор подлежит расторжению на основании распоряжения Мэра Москвы от 20.06.1997г. № 484-РМ «О правовой и финансовой ответственности инвесторов (арендаторов) за неосвоение предоставленных земельных участков в Москве».

Основания расторжения договора по инициативе Арендодателя содержатся в п.6.1. договора и включают в себя в числе прочих: - не освоение или не использование участка в течение 2-х лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; - отмену распорядительного акта, явившегося основание для заключения договора; - иные основания, предусмотренные законодательными актами Российской Федерации и Москвы.

В соответствии с п. 5.13. договора, арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В целях исполнения своих обязательств по договору истцом 14.06.2006г. было получено согласие Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства на изменение функционального назначения площади проектируемого объекта с «административное здание общей площадью 71 000 кв.м.» на «многофункциональный деловой центр общей площадью 84 635 кв.м», при этом срок проектирования и строительства был продлен до 31.12.2007г., что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 14.06.2006г. № 9, утвержденного Мэром Москвы.

В 2007 году по обращению истца ГУП «НИиПИ Генплан» подготовлено градостроительное обоснование размещения объекта (многофункционального делового центра), согласованное с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы.

18.06.2007 истцом получено Заключение ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление» о соответствии размещаемого объекта существующим градостроительным регламентам.

Согласно материалам дела, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы заключением от 24.09.2007г. № 06-28/9874/7 согласовал градостроительное обоснование с рекомендацией по решению вопроса по корректировке границ природного комплекса № 41 – ЗАО «Бульвар вдоль р. Москва от Смоленского направления МЖД до Окружной железной дороги» в соответствии с Протоколом заседания Правительства Москвы от 02.07.07г. № 4-С-22/07.

03.08.2007 ГУП «Мосгоргеотест» подготовлено техническое заключение № пп 14706-07 о возможности строительства на предоставленном земельном участке.

15.11.2007 строительство многофункционального делового центра согласовано с Управлением по обеспечению мероприятий гражданской защиты города Москвы.

21.11.2007г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы, правопреемником которого является ответчик, выполнил заключение о возможности использования арендуемого истцом земельного участка в целях размещения многофункционального делового центра общей площадью 84 635,0 кв.м., а 26.12.2007г. Департаментом имущества г. Москвы составлено заключение о возможности размещения нового объекта общей площадью 84 635,0 кв.м. на земельном участке в соответствии с Распоряжением от 12.03.2004г. № 418-РП.

06.06.2008г. Регламентной комиссией архитектурного совета при главном архитекторе города Москвы по рассмотрению предпроектных материалов, представленных УАС и СП, рассмотрено градостроительное обоснование (с элементами планировки) размещения многофункционального делового центра (общей площадью 84 635,0 кв.м.) и предпроектные архитектурно-градостроительные проработки, и решено одобрить размещение и объемное решение для оформления АРИ (выписка № 21).

Также комиссией поручено НИиПИ Генплана г. Москвы выполнить корректировку границ природного комплекса, а заказчику выполнить корректировку границ отведенного участка.

22.07.2008г. Мосгосэкспертизой подготовлено положительное заключение № 77-ГК/3.1.20.00275, в соответствии с которым предпроектные предложения ЗАО «УПДК Маркет» по проектируемому объекту общей площадью 84 635,0 кв.м. соответствуют установленному Постановлением Правительства Москвы № 741-ПП от 26.10.2004г. градостроительному зонированию планировочного квартала 39, учтены в материалах актуализации генерального плана города Москвы, согласовано градостроительное обоснование.

В заключении Мосгосэкспертиза указала, что участок проектирования частично находится на территории объекта природного комплекса № 41 – ЗАО «Бульвар вдоль р. Москва от Смоленского направления Московской ж.д. до Окружной ж.д.», РРГД № 4. Проектными предложениями по корректировке границ ПК № 41 для территориальной компенсации предлагаются 2 участка. Площадь ПК в результате присоединения может быть увеличена до 5,35 га, при этом на всей территории сохраняется РРГД № 1.

Как следует из текста заключеня Мосгосэкспертизы от 22.07.2008г., градостроительное обоснование разработано на основании, в том числе, Постановления Правительства Москвы от 21.03.2006г. № 191-ПП «О корректировке границ объекта природного комплекса № 41 Западного административного округа Москвы».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 21.03.2006г. № 191-ПП, в целях сохранения общего баланса территорий природного комплекса в Западном административном округе утверждены откорректированные границы объекта природного комплекса № 41 Западного административного округа «Бульвар вдоль р. Москва от Смоленского направления Московской железной дороги до Окружной железной дороги» с исключением из его состава земельного участка площадью 0,95 га.

23.10.2008г. Москомархитектурой издано распоряжение № 214, которым одобрено градостроительное обоснование размещения многофункционального делового центра, установлены технико-экономические показатели объекта: общая площадь здания: 84 636,96 кв.м, процент застроенности участка 97,05; плотность застройки участка 137,043 тыс. кв.м/га, максимальная отметка шпиля 150,3 м.

2 декабря 2008г Правительством Москвы издано Постановление №1096-ПП «О завершении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: ул. ФИО7, вл. 6.

Срок строительства объекта продлен до 30.06.2011г. (п.1.1. постановления).

Пунктом 1.3. предусмотрена обязанность истца в 10-ти дневный срок с даты получения уведомления доплатить за право на заключение договора аренды земельного участка в связи с увеличением общей площади объекта.

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы 31.03.2009г. выдал истцу Акт разрешенного использования земельного участка № А-6972/02, предусматривающий максимальную площадь объекта - 84 634,96 кв.м.

15.01.2010г. Москомархитектура приняла к исполнению заявку общества на подготовку градостроительного плана земельного участка.

03 августа 2010 года на заседании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы (протокол № 23 от 03.08.2010г.), решено согласиться в установленном законом порядке с выдачей градостроительного плана земельного участка с показателями и основными видами разрешенного использования земельного участка, указанными в проекте закона города Москвы «О правилах землепользования и застройки города Москвы».

22.05.2012г. Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы оформил градостроительный план земельного участка № RU77-129000-001194 с содержанием следующих технико-экономических показателей объекта: основной вид разрешенного использования земельного участка – благоустройство и озеленение территории; максимальный размер застройки в границах земельного участка – предельная застроенность 0, предельное количество этажей или высота здания 0, предельная плотность застройки 0.

ЗАО «УПДК Маркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ГПЗУ № RU77-129000-001194 в части указания «основной вид разрешенного использования земельного участка – благоустройство и озеленение территории; максимальный размер застройки в границах земельного участка – предельная застроенность – 0, предельное количество этажей или высота здания – 0, предельная плотность застройки – 0» и обязании Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы устранить нарушение прав ЗАО «УПДК Маркет», путем внесения соответствующих изменений в ГПЗУ № RU77-129000-001194 в соответствии с параметрами, содержащимися в акте разрешенного использования земельного участка, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (дело № А40-109742/2012).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-12105/2013-АК от 27 мая 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2013 года, в удовлетворении требований ЗАО «УПДК Маркет» отказано.

Уведомлением от 25.12.2013г. № ДГИ-И-138601/13 Арендодатель реализовал свое право на расторжение договора в одностороннем порядке, указав в качестве оснований расторжения существенное нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка со ссылкой на следующие обстоятельства: не осуществление строительства в срок до 31.12.2006г.; не получение разрешения на строительство по истечение 5 – летнего срока. В уведомлении указано на расторжение договора на основании условий договора и п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Истцом в адрес Департамента было направлено возражение против расторжения договора аренды.

Однако уведомлением от 10.02.2014г. № ДГИ-И-4162/14-1 ответчик подтвердил ранее принятое решение о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка по указанным основаниям.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, к материалам дела приобщены уведомления ответчика от 25.12.2013г. № ДГИ-И-138601/13 и от 10.02.2014г. № ДГИ-И-4162/14-1 об одностороннем расторжении договора аренды.

Не согласившись с односторонним расторжением договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о признании уведомления недействительным по основанию ст. 168 ГК РФ как односторонней сделки, не соответствующий положениям ст. 46 ЗК РФ и п.22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

Суд считает, что оспариваемое уведомление является недействительным как односторонняя сделка и не порождает соответствующих ему правовых последствий, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 607 ГК РФ законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п.1 ст. 46 ЗК РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, предусмотренном данной статьей.

Согласно п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора.

В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора аренды земельного участка, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является расторжение иного договора, заключенного с органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества на таком земельном участке, арендованном в соответствии с данным договором. В этом случае договор аренды земельного участка считается расторгнутым со дня расторжения указанного договора, за исключением случаев, если продолжение действия договора аренды земельного участка предусмотрено в соглашении о расторжении указанного иного договора.

Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Положения п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011г. № 427ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.

Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения – Москвы, помимо норм Гражданского кодекса РФ, норм Земельного кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут.

Конституционный суд Российской Федерации сформулировал позицию по жалобе ГСК «Полет» об оспаривании законоположений п.22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ и ч.4 ст. 7 ФЗ от 12.12.2011г. № 427-ФЗ, предусматривающих распространение указанных положений на договоры, которые заключены до дня вступления в силу ФЗ от 12.12.2011г. № 427-ФЗ (1 апреля 2012г.) и обязательства сторон по которым не исполнены на эту дату, в Определении от 06 октября 2015 года № 2317-О.

Как указано в Определении, конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений указанных норм в системе действующего правового регулирования предполагает, что при оценке правомерности решения соответствующего органа публичной власти суд принимает во внимание обстоятельства, обусловившие задержку получения арендатором разрешения на строительство обстоятельства, связанные с действиями (бездействием) как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании недействительной сделки досрочного расторжения договора аренды в одностороннем порядке арендодателем в связи с существенным нарушением арендатором условий договора аренды в порядке п.22 ст.3 ФЗ 25.10.2001г. № 25-ФЗ входит: установление нарушений обязательств арендатором в виде неосуществления строительства либо неполучения разрешения на строительство в установленный договором либо 5-ий срок; установление действий (бездействий) арендатора при исполнении обязательств; установление обстоятельств, обусловивших задержку исполнения, и причин, вызвавших такие обстоятельства, в том числе виновных действий, бездействий арендатора; установление обстоятельств непреодолимой силы.

Исследовав представленные по делу доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд установил, что арендатором приняты необходимые и достаточные действия по освоению участка, отсутствует виновное бездействие арендатора при исполнении договора аренды; не получение разрешения на строительство и не осуществление строительства в установленный срок вызвано обстоятельствами, не связанными с действиями (бездействием) арендатора.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации наличие градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство является обязательным для освоения земельного участка.

В соответствии с п. 5.13. договора аренды от 21.07.2004г. № М-07-027025, арендатор обязуется не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

С 2003 года, согласно закону г. Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве», для получения разрешения на строительство в городе Москве необходимым документом являлся Акт разрешенного использования земельного участка.

При этом, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13 августа 2002 года № 629-ПП «Об утверждении Положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения градостроительного обоснования размещения, реконструкции отдельных градостроительных объектов», действовавшим до 12 июня 2009 года, разработке АРИ предшествовало получение градостроительного обоснования размещения градостроительного объекта.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением, градостроительное обоснование - документация, обосновывающая градостроительные, экологические и архитектурно-строительные требования к проектированию, строительству и реконструкции градостроительного объекта перед оформлением исходно-разрешительной документации.

Градостроительное обоснование, предусматривающее изменение установленного ранее утвержденной градостроительной документацией функционального и (или) строительного, и (или) ландшафтного зонирования на участке территории размещения объекта нового строительства или реконструкции, утверждается Правительством Москвы по представлению Москомархитектуры.

Распоряжением Москомархитектуры от 23.10.2008г. № 214 одобрено градостроительное обоснование размещения многофункционального делового центра по адресу: ул. ФИО7, вл. 6 (ЗАО), в том числе функциональное зонирование – административно-делового назначения (индекс вида 1001); строительное зонирование – участок высокоплотной смешанной многоэтажной застройки; ладшафтное зонирование- участок интенсивно застроенный; основные технико-экономические показатели территории проектируемого участка и размещения объекта: общая площадь здания – 84 634, 96; этажность -9-13-30 и 4 подземных; плотность застройки участка 137, 043 т.м2/га; процент застроенности землеотвода – 97, 05%; максимальная отметка шпиля 150, 3м.

Распоряжением предписано оформить Акт разрешенного использования земельного участка, включив в распорядительный документ Правительства Москвы, утверждающий АРИ, в том числе пунктов об учете размещаемого объекта при разработке документации территориального планирования и документации по планировке территории города Москвы, о корректировке границ и установлении линий градостроительного регулирования объекта природного комплекса ЗАО № 41 в соответствии с приложением к распоряжению; о внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы № 418-РП от 12.03.2004г. в части наименования объекта, границ земельного участка, технико-экономических показателей и срока строительства.

На основании заявки от 07.08.08г. истцом был получен АРИ № 6972/02 от 31.03.09г., предусматривающий в качестве допустимых показателей объекта общую площадь - 84 634, 96 кв.м.

АРИ был подготовлен на основании Постановления Правительства Москвы от 12.03.2004г. № 418-ПП; Постановления Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП, Договора аренды земельного участка от 21.07.2004г. № М-07-027025, Градостроительного плана развития территории ЗАО г. Москвы до 2020г., утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2001г. № 1031-ПП и корректировки схем градостроительного зонирования территорий административных округов и генеральной схемы градостроительного зонирования города Москвы, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 26.10.2004г. № 761-ПП.

В соответствии с п. 5.3. постановления Правительства Москвы от 02.09.2008г. № 801-ПП «О порядке разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков на территории города Москвы», выданные Москомархитектурой, но не утвержденные в установленном порядке до вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы акты разрешенного использования, в том числе действие которых продлено в установленном порядке, утверждаются до истечения срока их действия, но не позднее 1 сентября 2009 г. правовыми актами Правительства Москвы.

Вместе с тем, соглсно п. 5.1. данного постановления, со дня вступления в силу Градостроительного кодекса города Москвы (т.е. с 08.08.2008г.) прием обращений о подготовке актов разрешенного использования участков территории (земельных участков) прекращается, а градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется в городе Москве застройщиком (заказчиком) для проведения экспертизы проектной документации, для получения разрешения на строительство, реконструкцию, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и для изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, Градостроительным кодексом города Москвы и настоящим постановлением.

Акт разрешенного использования № А-6972/02 от 31.03.2009г. не был утвержден в установленный срок, что не может быть вызвано действиями, бездействием арендатора, учитывая, что оформленный акт содержал актуальные технико-экономическое показатели объекта и его утверждение в соответствии с вышеуказанными положениями нормативных актов города Москвы отнесено исключительно к компетенции Правительства Москвы.

Истец в установленном порядке обратился за выдачей ГПЗУ. Заявка истца на подготовку ГПЗУ принята к исполнению 15.02.2010г., в пределах сроков строительства, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП до 30 июня 2011 года.

Решение о выдаче истцу ГПЗУ по заявке от 15.02.2010г. принято на заседании Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы 03.08.2010г., ГПЗУ оформлен 22.05.2012г.

В соответствии с ч. 17 ст. 46 Градостроительного Кодекса РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Вместе с тем, срок рассмотрения заявки истца на выдачу ГПЗУ (более 6-ти месяцев) и подготовки документа (2 года и 3 месяца), превышает установленные сроки рассмотрения заявки и выдачи ГПЗУ, что не может быть отнесено к виновным действиям (бездействию) арендатора.

Исполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости проверки судом при новом рассмотрении спора того обстоятельства, изменился ли вид разрешенного использования земельного участка и были ли внесены соответствующие изменения в договор аренды, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 5.7. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п. 2. ст. 8 Закона г. Москвы № 48 (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Земельный участок по адресу: <...>, площадью около 0,6 га, сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 77:07:06005:095.

В соответствии с кадастровой выпиской, разрешенное использование указанного участка: под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания общей площадью около 71 000 кв.м. в виде 7-этажной надстройки над существующим подземным гаражом ГСК «Олимпийский» и пристройки 30-этажного корпуса.

Указанное в кадастровой выписке разрешенное использование земельного участка аналогично целевому назначению участка, предусмотренному в п. 1.1. договора аренды от 21.07.04г.

Вместе с тем, истцом согласовывалось проектирование 13-30-этажного многофункционального делового центра общей площадью 84 636,96 кв.м. с 3-4-уровневым полуподземным паркингом и пристроенной 9-уровневой открытой автостоянкой. Такие техноко-экономические показатели объекта содержатся в Градостроительном обосновании, утвержденном Москомархитектурой 23.10.2008г., и в Акте разрешенного использования от 31.03.2009г. № А-6972/02.

Материалами дела подтверждается согласие арендодателя на изменение технико-экономических показателей объекта, в том числе на увеличение общей площади объекта и изменение сроков окончания строительства, выразившееся в полученных истцом разрешениях, заключениях и согласованиях в отношении многофункционального делового центра общей площадью 84 636,96 кв.м., в том числе заключениях от 21.11.2007г. Департамента земельных ресурсов г. Москвы и от 26.12.2007г. Департамента имущества г. Москвы, а также издании постановления Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП.

В соответствии с п. 1.2. договора установленное в п. 1.1. целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти г. Москвы.

При этом, как следует из Постановления Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП, оно издано в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 марта 2007 года № 196-ПП «О порядке рассмотрения обращений о внесении изменений в договоры аренды земельных участков и инвестиционные контракты (договоры), предусматривающие строительство (реконструкцию) градостроительных объектов, или об их расторжении», предусматривающего необходимость обращения арендатора за внесением изменений в договор аренды земельного участка.

В соответствии с Положением о рассмотрении обращений по вопросам внесения изменений в условия заключенных органами исполнительной власти города Москвы договоров аренды земельных участков и инвестиционных контрактов (договоров), предусматривающих строительство (реконструкцию, капитальный ремонт) градостроительных объектов, применения мер ответственности за невыполнение условий указанных договоров и контрактов (договоров) и их расторжения, утвержденным указанным Постановлением Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, «Регламентом Правительства Москвы", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 N 112-ПП (ред. от 02.12.2008), подготовка проекта соглашения осуществляется соответствующими должностными лицами исполнительного органа власти г. Москвы, согласовывается с уполномоченными органами исполнительной власти города Москвы и арендатором.

Согласно п.13 Постановления Правительства Москвы от 27.03.2007 N 196-ПП, в целях совершенствования системы реализации инвестиционных проектов установить, что основанием для изменения сроков реализации инвестиционных проектов является утвержденный в установленном порядке и согласованный Мосгосэкспертизой проект организации строительства, разработанный в составе проектной документации, подготовленной инвестором (арендатором) в срок, определенный контрактом (договором).

АРИ и градостроительное обоснование также содержат указание на необходимость издания распорядительного документа Правительства Москвы, предусматривающего изменение технико – экономических показателей объекта и сроков строительства, согласованных в установленном порядке.

Таким образом, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен арендатором с согласия арендодателя.

Изменений в предмет договора аренды в связи с увеличением общей площади объекта сторонами не вносилось, поскольку внесение таких изменений оформляется распорядительным актом Правительства Москвы.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженного в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2015г. № 2317-О подхода законодателя к оценке обстоятельств, вызвавших невозможность или затруднительность своевременного осуществления строительства, суд не усматривает, что ответственность за не внесение изменений в договор аренды в части разрешенного использования (технико-экономических показателей объекта) и срока строительства может быть возложена на арендатора, истца.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства данного спора, в частности, тот факт, что истец предпринимал все необходимые действия по исполнению предусмотренных договором обязательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае арендатор не может быть признан виновным в нарушении условий договора аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка № RU77-129000-001194 от 22.05.2012г. оформлен Москомархитектурой с нулевыми показателями в связи с принятием Закона г. Москвы от 05.05.2010г. № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и постановлением Правительства Москвы от 14 апреля 2009г. № 299-ПП «О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ «Москва-Сити».

Данными актами была установлена водоохранная зона, в которую вошел земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006005:95, являющийся предметом договора аренды от 21 июля 2004г. № М-07-027025.

Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 года № 139-ПП «О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы» (п. 5.1.) постановление Правительства Москвы от 26.10.2004г. № 741-ПП «О корректировке схем градостроительного зонирования территорий административных округов и Генеральной схемы градостроительного зонирования территории города Москвы» признано утратившим силу.

Содержание Градостроительного плана земельного участка № RU77-129000-001194, оформленного Москомархитектурой 22.05.2012г. на основании обращения ЗАО «УПДК Маркет» от 15.01.2010г. № 03/УП, исключало возможность получения ЗАО «УПДК Маркет» разрешения на строительство и, соответственно, проведение истцом работ по строительству на арендованном земельном участке.

Таким образом, обстоятельством, послужившим причиной не осуществления истцом строительства объекта на арендованном земельном участке, послужило включение объекта аренды в состав водоохраной зоны на основании правовых актов Правительства Москвы, изданных 14.09.2009г. и 05.05.2010г., то есть до истечения срока строительства объекта – 30 июня 2011г., предусмотренного Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует вина арендатора и имеются иные обстоятельства, связанные с действиями уполномоченных органов публичной власти, выразившимися в принятии Закона г. Москвы от 05.05.2010г. № 17 «О Генеральном плане города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 14 апреля 2009г. № 299-ПП «О территориальной схеме зоны развития, прилегающей к ММДЦ «Москва-Сити», исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны договора исходили при заключении договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ договором аренды помимо существенного нарушения условий договора могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в соответствие с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату оформления оспариваемого уведомления) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 той же статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор, в установленном законом порядке, в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе: неосвоения или неиспользования участка в течение 2 лет или иных сроков, установленных градостроительной документацией; неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 договора; в случае отмены распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

Таким образом, договором аренды предусмотрено право арендодателя на расторжение договора по основаниям, аналогичным указанным в п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Следует отметить, что ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ дополнена п. 22 Федеральным законом от 12.12.2011г. № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующим с 01.04.2012г.

При этом срок строительства объекта, установленный договором, а также постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП, а именно 30.06.2011г., истек.

Однако как следует из материалов дела, до издания 22 мая 2012 года Москомархитектурой ГПЗУ № RU77-129000-001194 ответчик не выражал намерений по расторжению договора аренды по основаниям, указанным в п. 6.1. договора, в частности по основанию не осуществления строительства в течение 2 лет, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Кроме того, п. 6.1. договора содержит такое основание для расторжения договора арендодателем, как отмена распорядительного акта, явившегося основанием для заключения настоящего договора.

Данное основание не является случаем существенного нарушения арендатором условий договора, а является иным основанием для расторжения договора.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Москвы от 10.04.2014г. № 172-ПП «О признании утратившими силу правовых актов города Москвы» распоряжение Правительства Москвы от 12.03.2004г. № 418 «О предоставлении ЗАО «УПДК МАРКЕТ» земельного участка под строительство и дальнейшую эксплуатацию административного здания по адресу: ул. ФИО7, вл. 6 (Западный административный округ города Москвы)» и постановление Правительства москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП «О завершении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: ул. ФИО7, вл. 6» признаны утратившими силу.

Указанное постановление принято Правительством Москвы в соответствии с Законом города Москвы от 08.07.2009г. № 25 «О правовых актах города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП «О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы», решениями Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протоколы от 17.10.13 № 33, от 14.11.2013г. № 37).

Кроме того, согласно материалам дела, Распоряжением Москомархитектуры от 15.01.2013г. № 2 «О признании утратившим силу распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 23.10.2008г. № 214» распоряжение Москомархитектуры № 214 от 23.10.2008г., которым одобрено градостроительное обоснование размещения многофункционального делового центра, признано утратившим силу.

В дальнейшем Приказом Москомархитектуры от 18.04.2013г. № 614 Акт разрешенного использования земельного участка № А-6972/02 от 31.03.2009г. также аннулирован.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие оснований для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды земельного участка, в связи с существенным нарушением условий договора, предусмотренным положениями п. 22 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

При этом, п. 8 постановления Правительства Москвы от 16.11.2010г. № 1019-ПП в редакции постановления от 17.04.2012г. № 139-ПП, не ограничивает арендодателя применением в качестве основания расторжения существенного нарушения арендатором условий договора при одностороннем расторжении договоров в соответствии с положением п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец признал нарушение условия договора, согласовав проект постановления Правительства Москвы «О дальнейшей реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: ул. ФИО7, вл. 6», пунктом 1 которого установлено: принять к сведению, что ЗАО «УПДК МАРКЕТ» не исполнило условия договора аренды земельного участка от 21 июля 2004г. № М-07-027025 по срокам разработки и согласования проектной документации.

Наличие подписи и печати истца на листе согласования (3й лист) не подтверждает как факта нарушения арендатором своих обязательств по договору, так и не может рассматриваться с точки зрения процесса в качестве доказательства признания данного факта истцом.

Опубликованный текст указанного постановления Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП «О завершении реализации инвестиционного проекта строительства административного здания по адресу: ул. ФИО7, вл. 6» не содержит вышеуказнной редакции пункта 1 проекта.

В пункте 2 Постановления Департаменту земельных ресурсов города Москвы предписано произвести перерасчет стоимости права на заключение договора аренды земельного участка от 21.07.2004г. М-07-027025 с учетом увеличения общей площади административно-делового комплекса с подземными стоянками по адресу: ул. ФИО7, вл. 6 и в установленном порядке взыскать с ФИО6 штрафные санкции в связи с нарушением сроков разработки и согласования проектной документации (п.7.4. договора аренды земельного участка).

Пунктом 7.4. договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Арендатора обязательств, предусмотренных ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ДОГОВОРА (раздел 4) и касающихся вопросов использования участка, в виде уплаты неустойки в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Сроки разработки и согласования проектной документации определены в ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ продолжительностью 6-месяцев с даты заключения договора, то есть до 21.01.2005г.

Вместе с тем, пунктом 2 Постановления предусмотрено продление срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта до 30 июня 2011г. (п. 2.).

При таких обстоятельствах применение к арендатору ответственности в виде неустойки за нарушение срока разработки и согласования проектной документации, истекшего 21.01.2005г., не свидетельствует и не может свидетельствовать о таком нарушении обязательств арендатором, которое влечет одностороннее расторжение договора арендодателем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации предопределяют круг вопросов, которые должен разрешить суд при оценке правомерности расторжения публичным собственником земельного участка как арендодателем соответствующего договора, в число которых входит исследование причин, вызвавших существенные нарушения условий договора аренды (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1685-О).

Согласно ч. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в их взаимосвязи, внесудебное расторжение договора аренды арендодателем в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, прекращает обязательства сторон по данному договору.

Таким образом, оспариваемое уведомление арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон по договору аренды во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки - оформления и направления Уведомления от 25.12.2013г. № ДГИ-4-138601/13), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделок.

В силу пункта 1 ст. 166 ГК РФ (в той же редакции), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признаия таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ ( в ой же редакции), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, или повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено наличие у истца в соответствии с положениями пункта 2 ст. 166 ГК РФ права на оспаривание односторонней сделки ответчика по расторжению договора аренды земельного участка от 21.07.2004г. № М-07-027025, заключенного с правопредшествнником истца.

Поскольку судом установлено отсутствие со стороны истца таких существенных нарушений, которые в силу условий договора аренды от 21.07.2004г. № м-07-027025, п.п.1, 2 ст. 46 Земельного Кодекса РФ, п.22 ст. 3 ФЗ от 21.10.2001г. № 137-ФЗ, п.2 ст. 450 ГК РФ, ст. 619 ГК РФ могут являться основанием досрочного расторжения договора арендодателем, оспариваемый отказ не соответствует вышеуказанным требованиям законов и подлежит признанию недействительной сделкой по требованию истца.

Кроме того, в качестве существенного нарушения обязательств арендатора в оспариваемом Уведомлении указано на неосуществление им строительства в срок до 31.12.2006г., тогда как распорядительным документом Правительства Москвы (Постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008г. № 1096-ПП) срок строительства и ввода в эксплуатацию объекта установлен до 30 июня 2011г. (п. 2 Постановления). На дату оформления и направления оспариваемого уведомления от 25 декабря 2013г. указанное Постановление действовало и было признано утратившим силу только 10.04.2014 с изданием Постановления Правительства Москвы № 172-ПП.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, направление оспариваемого уведомления и последующего уведомления от 10.02.2014г. № ДГИ-1-4162/14-1 в ответ на возражения истца (в соответствии с Административным регламентом) не повлекло юридических последствий в виде прекращения обязательств сторон по договору № М-07-027025 от 21.07.2004г.

По указанным основаниям суд считает требования истца о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Департаментом городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора аренды земельного участка № М-07-027025 от 21.07.2004г., оформленной уведомлением от 25 декабря 2013 года № ДГИ-4-138601 правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом выполнены все указания суда кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 года.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика, но поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, не подлежит взысканию. Осований для возврата государственной пошлины истцу суд также не усматривает ввиду отсутствия доказательств ее оплаты истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 3, 8, 10, 11, 12, 314, 401, 450, 451, 452, 606, 619, 621 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 48, 49, 65, 71, 75, 81, 102, 110, 112, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную Департаментом городского имущества города Москвы по досрочному расторжению договора аренды земельного участка № М-07-027025 от 21.07.2004г., оформленную уведомлением от 25 декабря 2013 года № ДГИ-4-138601.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова