Решение № А40-219940/18-108-4412 от 14.03.2019 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года, 

полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунициной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой"(ОГРН 1097746792747; ИНН 7705905273; дата регистрации: 10.12.2009; адрес: 115184, г. Москва, ул. Пятницкая, 76)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика №7  (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004, адрес: 125373, <...> домовладение 3)

при участии в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 105064, <...>)

о признании недействительным решения № 10-21/7 от 25.06.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 04.07.2018 №10\1471\ОМ\8

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО1  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 22.10.2018 № 42/19;  ФИО2  (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 14.01.2019 № 01/19;

представителей заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 923016), действующего на основании доверенности от 01.02.2019 г. №18; ФИО4  (личность подтверждена удостоверением УР № 910527), действующей на основании доверенности от 01.02.2019 № 09;

представителятретьего лица - ФИО5  (личность подтверждена удостоверением УР № 910232), действующей на основании доверенности от 12.02.2019 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой"(далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "УК ГенСтрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (переименована затем в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика №7 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7), 3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (налоговый орган, 3-е лицо, Инспекция, ИФНС России № 5 по г. Москве) о признании недействительным решения № 10-21/7 от 25.06.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 04.07.2018 №10\1471\ОМ\8.

Поскольку на основании приказа Федеральной налоговой службы от 13 ноября 2018 г. № ММВ-7-4/643@ «О структуре и предельной численности территориальных органов федеральной налоговой службы» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, то в  соответствии с ч. 1 ст. 124 АПК РФ ответчиком по делу следует считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее по тексту  – МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 7).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений, представитель 3–его лица подержал позицию заинтересованного лица. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2014 по  31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2017 № 07-20/12 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также письменных возражений Заявителя вынесено решение от 25.06.2018 № 10-21/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 2233741 руб., доначислены налоги к уплате в бюджет в общем размере 16 196 050 руб., начислены пени на общую сумму 5 729 817 руб.

 Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 03.09.2018 №21-19/189390@  решение Инспекции от 29.09.2017 № 07-20/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 10-21/7 от 25.06.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 04.07.2018 №10\1471\ОМ\8.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что  Общество не согласно с выводом Инспекции о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 182 851 700 руб. и в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 32 913 306 руб. по взаимоотношениям с ООО «Партнер», ООО «СМПЦ Спецзащита», ООО «МП ИРС 999», ООО «АУДИТ-СЕРВИС» (далее - спорные контрагенты) за 2014-2015 год.

Заявитель, считает, что в Инспекцию представлены все документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Реальность исполнения контрагентами договоров, по мнению Общества, подтверждена документами, представленными к налоговой проверке.

Общество указывает, что спорные контрагенты являются действующими организациями, зарегистрированными в установленном порядке.

Заявитель считает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок с указанными организациями.

Суд  считает   требования   Заявителя   необоснованными   и   неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Совокупность фактов, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует, что спорные контрагенты не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика проверяемой организации, поскольку данные организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а их деятельность направлена на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения расходов в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Партнер» и ООО «СМПЦ «Спецзащита» (Подрядчики) установлено, что данные организации выполняли общестроительные работы на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: РФ, ЧР, г. Грозный, ул.У.Д.Димаева,14». При этом факт реального выполнения Подрядчиками заявленных работ не подтверждается проведенными контрольными мероприятиями и следующими установленными обстоятельствами:

 ответственность для принятия решения самостоятельными силами проводить работы на данном строительном объекте, т.е. силами проверяемой организации или проводить работу по поиску контрагентов и заключения с ними договоров возложена на начальника (директора) филиала «СУ-20» в ООО «УК Генстрой» ФИО6, следовательно, договор с организацией не имеющей персонала, основных средств и производственных возможностей умышленно заключил именно директор филиала «СУ-20» ФИО6;

 согласно условиям договора с заказчиком - ООО «Меридиан» работы на данном объекте выполняются силами подрядчика; согласно, полученным свидетельским показаниям руководителя ООО «Меридиан», свидетель подтвердил, что Заявитель привлечен по рекомендации ОАО УК «ИФК», обладал достаточным количеством сотрудников для выполнения работ на данном объекте, поиском субподрядных организаций для осуществления работ на строительном объекте занимался директор (начальник) филиала СУ 20 ООО «УК Генстрой» ФИО44, ООО «Партнер», не помнит, ООО «СМПЦ «Спецзащита» не рекомендовал, субподрядчики должны были согласовываться с Заказчиком, чем, соответственно, также подтверждаются выводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений со спорным контрагентом;

 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что счет-фактура, акт о приемке выполненных работ выполнены не ФИО7 (должностное лицо от имени которого подписаны финансовые документы со стороны ООО «Партнер») и не ФИО8 (должностное лицо от имени которого подписаны финансовые документы со стороны ООО «СМПЦ «Спецзащита»), а другими лицами;

 невозможность реального осуществления субподрядчиками заявленных в договоре работ в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также денежных ресурсов;

 сведения о численности в ФИР ЦОД отсутствуют - справки 2НДФЛ за 2014, 2015гг. ООО «Партнер» не представлены;

для выполнения работ, указанных в актах приемки выполненных работ: монтаж лифтовых дверей, сантехнические работы, прокладка трубопровода водоснабжения, необходимо наличие квалифицированных сотрудников, при этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки при получении допуска СРО для выполнения данных работ, контрагентом представлены списки физических лиц, не имеющих отношения к ООО «СМПЦ Спецзащита» (справки 2-НДФЛ в отношении указанных лиц в контролирующий орган не предоставлялись);

 в отношении заявленных сотрудников ООО «СМПЦ Спецзащита» налоговым органом получены свидетельские показания соответствующих лиц, согласно которым установлены следующие обстоятельства: в период 2014-2015гг. работы ООО «СМПЦ «Спецзащита» выполняло на строительном объекте ТЦ «ГрандПарк», проверяемая организация и ее работники им не известны, лица, заявленные ООО «СМПЦ «Спецзащита» в СРО АС «ЮГСЕВКАВСТРОЙ» (ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО8, ФИО12) свидетелям тоже не знакомы.

Таким образом, сведения, а также первичные документы, представленные Заявителем по контрагенту ООО «СМПЦ «Спецзащита» отличаются от сведений, полученных в ходе проведения допросов свидетелей;

 уплата контрагентами налогов в минимальных размерах в сравнении с оборотами денежных средств на расчетных счетах и заявленных в расходах проверяемым налогоплательщиком;

 не представлены первичные документы ООО «Партнер» (правопреемником ООО «Сириус») на запрос Инспекции об истребовании документов, то есть документально контрагентом не подтверждены взаимоотношения с Заявителем;

 из анализа банковских выписок, установлен «транзитный» характер денежных средств от ООО «Партнер» на счета ООО «Инновационные технологии», а также последующее обналичивание денежных средств через генерального директора ФИО7;

 проанализированы банковские выписки, согласно которым установлен «транзитный» характер движения денежных средств от ООО «СМПЦ Спецзащита» также на счета ООО «Инновационные технологии», а также обналичивание денежных средств через генерального директора ФИО8

Таким образом, денежные средства перечислялись в адрес организации ООО «Инновационные технологии» «за строительные материалы», также как и от ООО «Партнер», таким образом, установлены пересечения 2-х звеньев контрагентов Заявителя, имеющих признаки «сомнительных», что указывает на взаимосвязь денежных потоков;

 от ООО «Партнер» и от ООО «Инновационные технологии» (на которую ООО «Партнер» перечислял денежные средства) налоговая отчетность в территориальный налоговый орган по месту учета представляется одним и тем же физическим лицом - ФИО13, что указывает на согласованность действий организаций;

ООО «Партнер» и ООО «Инновационные технологии», прекращают деятельность путем реорганизации в ООО «Сириус» и ООО «Береза», соответственно, где руководителем является одно и то же физическое лицо - ФИО14, что подчеркивает согласованность действий организаций;

представленные в ходе выездной налоговой проверки первичные документы, содержат признаки недостоверности, поскольку согласно договору подряда №37 от 01.11.2013г. срок выполнения работ с 01.11.2013г. по 30.09.2014г. (ориентировочная стоимость - 21 000 000 руб.), дата Акта о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2014г. (договор №37 от 01.11.2013г., период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.01.2013г. (договор №37 от 01.11.2013г.), период с 01.01.2013г. по 31.01.2013г. При этом в справке о стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ указана в размере - 4 138 076 руб., как и в акте приемки выполненных работ (КС-2).

Таким образом, несоответствие в документах периода выполнения работ, а также стоимости выполнения по договору и указанной в справке (КС-3) - указывает на формальность составления документов.

В отношении ООО «МП ИРС 999» установлено, что данный субподрядчик выполнял в проверяемом периоде работы на следующих объектах: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и надземной многоуровневой автостоянкой в районе д. Верховая, д. Квань г. Калуга; «Многоэтажный жилой дом квартала 10/2 с помещениями общественного назначения и надземной многоуровневой автостоянкой на земельных участках квартала № 10/2 в районе «Правгород» г. Калуги»; «Многоквартирного односекционного жилого дома квартала 10/4 в районе «Правгород» г. Калуги». При этом факт реального выполнения Подрядчиком заявленных работ не подтверждается проведенными контрольными мероприятиями и следующими установленными обстоятельствами:

ответственность для принятия решения самостоятельными силами проводить работы на данном строительном объекте, т.е. силами проверяемой организации или проводить работу по поиску контрагентов и заключения с ними договоров возложена на начальника (директора) филиала «СУ-40» в ООО «УК Генстрой» ФИО15., следовательно, договор с организацией не имеющей персонала, основных средств и производственных возможностей умышленно заключил именно директор филиала «СУ-40» ФИО15.;

из сведений, полученных в ходе допроса генерального директора ООО «МП ИРС 999» ФИО16, следует что руководству Заявителя ранее был известен генеральный директор ООО «МП ИРС 999», что, в свою очередь, подтверждает умышленный характер заключения договора с контрагентом, который не имеет техническо-материальной и трудовой базы для реального выполнения работ на спорном строительном объекте;

документы, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, получены Заявителем после заключения договоров с ООО «МП ИРС 999» и после подписания первичной документации по исполнению и оплате работ согласно заключенным договорам;

согласно сведениям, полученным в отношении ООО «МП ИРС 999», из Ассоциации «СРО «МСА «Единство» (далее - Ассоциация), дипломы на физических лиц заявленных в СРО Институтами не выдавались. При анализе копий трудовых книжек, представленных Ассоциацией, установлено, что организациями, указанными в трудовых книжках этих физических лиц, справки 2-НДФЛ, согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе ФИР ЦОД, в налоговые органы не подавались. Вышеуказанные обстоятельства указывают на фиктивность заявленных документов в Ассоциацию «СРО «МСА «Единство», и подтверждают отсутствие работников у ООО «МП ИРС 999», силами которых могли бы выполняться работы на спорных объектах строительства;

согласно протокола допроса начальника участка на объекте строительства «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга», ФИО17, следует, что начальник участка знает генерального директора ООО «МП ИРС 999» ФИО16, но работы фактически выполнялись неустановленными и неучтенными физическими лицами;

генеральный директор проверяемой организации, работавший в период с 11.06.2014 по 11.08.2014, ФИО18 не помнит и затрудняется дать пояснения в отношении контрагента ООО «МП ИРС 999»;

генеральный директор Заявителя, работавший в период с 12.08.2014 по 06.02.2015, ФИО19, не помнит и затрудняется дать пояснения в отношении контрагента ООО «МП ИРС 999»;

проанализированы банковские выписки, согласно которым установлен «транзитный» характер движения денежных средств от ООО «МП ИРС 999» в адрес организаций, имеющих признаки фирм-однодневок (данные организации не имеют ресурсов для выполнения работ/услуг (ООО «Статус»; ООО «Горизонт»; ООО «Капиталл-Групп»);

в ходе анализа полученных сведений (налоговых деклараций и КРСБ) установлено, что ООО «МП ИРС 999» уплачивало налоги в минимальных размерах и имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации;

наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах, а именно: Заявителем представлена переписка с Заказчиком - ЗАО «Правый берег», в которой Заказчик рекомендует для выполнения работ привлечь ООО «МП ИРС 999», при этом на запрос налогового органа, полученный из территориального налогового органа по месту учета ЗАО СК «Правый берег», в пояснениях Заказчик указал, что переписка с проверяемой организацией за период 01.01.2014 по 31.12.2015 у него отсутствует.

При этом сам по себе факт получения от Заказчика (ЗАО СК «Правый берег») указания о заключении сделки именно с этим контрагентом без проверки возможности реального исполнения самой сделки, в том числе: наличие репутации на рынке, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности;

проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод, что подписи от имени контрагента на акте освидетельствования скрытых работ, акте о приемке выполненных работ, акте о приемке выполненных работ, договоре субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО16, а другими лицами;

из протоколов допроса сотрудников филиала СУ-40 ООО «УК «ГенСтрой» следует, что выполнение работ производилось собственными силами, наличие в протоколах допроса у отдельных сотрудников факта знакомого наименования - ООО «МП ИРС 999», не подтверждает выполнение работ данной компанией, поскольку сотрудников либо ответственных лиц ООО «МП ИРС 999», никто назвать не смог (что подтверждает факт об отсутствие физических лиц  - сотрудников данной компании на объекте);

проанализированы банковские выписки ООО «МП ИРС 999», согласно которым установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя в дальнейшем перечислялись с назначениями платежей «Пополнение бизнес карты ФИО16», «Выдача заработной платы», «Отражено на основании реестра платежей ГПЦ с типами транзакций: 1030, 1110, 2010, 4010», «Отражено на основании реестра платежей по операция с МБК», при этом как установлено в ходе выездной налоговой проверки, контрагент не имел штатной численности, справки в отношении сотрудников по форме 2НДФЛ не предоставлялись, соответственно, денежные средства обналичивались путем их списания на карты физическим лицам без уплаты налогов; платежи по договорам ГПХ в банковской выписке отсутствуют.

Также Инспекцией с помощью программного ресурса АСК НДС, проведен анализ, вычетов заявленных ООО «МП ИРС 999», с целью установления возможных контрагентов субподрядчиков с признаками реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. В результате проведенного анализа по цепочке контрагентов, в отношении которых был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость ООО «МП ИРС 999», с учетом полученных данных и информации, отсутствуют контрагенты, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность.

При анализе банковских выписок и программного продукта АСК НДС, установлено, что вычеты в декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлены по организациям, в отношении которых платежи по расчетным счетам контрагента не производились. Доход заявленный «спорным» контрагентом в налоговых декларациях практически в полном объеме заявлен в отношении Заявителя, что с учетом обстоятельств, того что генеральный директор ФИО16, являлся сотрудником проверяемого налогоплательщика указывает на подконтрольность и согласованность действий сторон по сделке.

В отношении ООО «АУДИТ-СЕРВИС» установлено, что данный субподрядчик выполнял в проверяемом периоде работы на следующих объектах: «Торговый центр», расположенный по адресу: <...>» и «Реконструкция многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>».

При этом факт реального выполнения Подрядчиком заявленных работ не подтверждается проведенными контрольными мероприятиями и следующими установленными обстоятельствами:

по объекту: «Торговый центр», расположенный по адресу: <...>, ответственным должностным лицом от филиала «СУ 20» ООО «УК Генстрой» являлся прораб -начальник участка Сулейманов Бешар Баштарович.

Согласно представленному журналу производства работ за период с 05.05.2013 по 20.10.2013 по указанному объекту общестроительные работы выполнены собственными силами филиала «СУ-20» ООО «УК Генстрой», что подтверждается соответствующими записями.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО20, согласно которому должностное лицо проверяемой организации пояснило следующее: «в период с 01.05.2013 по 31.10.2013 организацией ООО «АУДИТ-СЕРВИС» была осуществлена поставка материалов в полном объеме для выполнения комплекса работ на объекте: «Торговый центр» по адресу: <...>, на основании заключенного договора от 01.05.2013. Материалы ФИО20 были приняты для хранения под его ответственность. Объект был сдаточный, а субподрядчик вовремя не приступил к работам, для подготовки фронта работ другим субподрядчикам филиал «СУ-20» ООО «УК Генстрой» вынужден был работы выполнить собственными силами»;

по объекту: «Реконструкция многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <...>, ответственным должностным лицом от филиала «СУ 20» ООО «УК Генстрой» являлся старший прораб - начальник участка ФИО21.

Согласно представленному журналу производства работ за период с 05.05.2013 по 26.09.2013 по указанному объекту общестроительные работы выполнены собственными силами филиала «СУ-20» ООО «УК Генстрой», что подтверждается соответствующими записями.

В рамках проведения выездной налоговой проверки проведен допрос ФИО21, согласно которому должностное лицо проверяемой организации пояснило следующее: «с ООО «АУДИТ-СЕРВИС» был заключен договор для выполнения работ на объекте «Реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <...>». В рамках договора материалы ФИО21 были приняты на ответственное хранение. Чтобы не произошел срыв у следующего подрядчика, который должен был выполнить следующий комплекс работ, филиал «СУ-20» ООО «УК Генстрой» выполнило данный объект работ собственными силами».

По результатам проведенных контрольных мероприятий в отношении данного контрагента Инспекцией установлено, что согласно банковской выписке ООО «АУДИТ-СЕРВИС» денежные средства, в том числе полученные от Заявителя, выданы ООО «АУДИТ-СЕРВИС» по чекам ФИО22 су Сейтмуханбетовичу (директор данного субподрядчика) в общей сумме 132 389 тыс. руб. с назначением платежа «заработная плата, хозяйственные нужды». При этом за весь период существования ООО «АУДИТ-СЕРВИС» организацией не представлено ни одной справки по форме 2-НДФЛ; учредитель и руководитель - ФИО22, по данным ПК ФИР с 2011 года доходов не имеет. В расходной части банковской выписки установлены следующие контрагенты - получатели денежных средств от ООО «АУДИТ-СЕРВИС»: ООО «Криптон», ООО «Ирбис», ООО «МИДА», ООО «Олимп», ООО «КОЛИЗЕЙ».

Анализ информации, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки показал, что данные организации 2 звена не имели трудовых ресурсов и активов, необходимых для выполнения работ по договорам, заключенным между ООО «АУДИТ-СЕРВИС» и Заявителем. Вся цепочка контрагентов использовалась для выведения денежных средств из оборота и незаконной минимизации уплаты налогов в бюджет, что подчеркивается наличием факта снятия денежных средств на заработную плату не существующим сотрудникам.

выполнение работ на объекте производилось собственными силами Заявителя, что подтверждается наличием протокола допроса ФИО21 и непредставлением документов как от проверяемого налогоплательщика, так и контрагента, заявленного стороной по сделке - ООО «АУДИТ-СЕРВИС»;

из протоколов допросов сотрудников Заявителя следует, что выполнение работ производилось собственными силами, при этом наличие в протоколах допроса физических лиц информации о привлечении субподрядных организаций не может означать выполнения работ именно ООО «АУДИТ-СЕРВИС», сотрудники и ответственные лица данной организации никому не знакомы.

ООО «АУДИТ-СЕРВИС» не выполняло и не могло выполнять работы на объектах по договорам заключенным с Заявителем, поскольку не имело в наличии основных средств, трудовых ресурсов и материалов для выполнения работ на объектах проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, проведенные допросы физических лиц - сотрудников налогоплательщика, не подтверждают факт выполнения работ компаниями ООО «Партнер», ООО «СМПЦ Спецзащита», ООО «МП ИРС 999», ООО «АУДИТ- СЕРВИС», при этом из протоколов допросов следует, что общестроительные работы (строительно-монтажные, отделочные), указанные в спорных договорах, налогоплательщиком выполнялись самостоятельно.

Суд полагает, что Инспекцией собраны и представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды  по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также  сделаны верные  итоговые выводы по итогам оценки всех собранных доказательств в совокупности.

В отношении спорного контрагента ООО «Партнер».

Суд согласен с доводом Инспекции касательно отсутствия у спорного контрагента ООО «Партнер»  основных средств, трудовых ресурсов, материалов.

Довод налогоплательщика о том, что «…. работники могут быть наняты под конкретные работы, могут быть привлечены сторонние организации и т.п. Более того, специфика строительного бизнеса такова, что многие профильные работники нанимаются, договора со сторонними субподрядными организациями заключаются уже после того как заключен договор с Заказчиком» не принимается судом в ввиду следующего.

Так, согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Партнер», представленной Налоговым органом в материалы настоящего дела (том 3 л.д. 128-141) установлено:

У спорного контрагента отсутствуют платежи по выплате заработной платы сотрудникам, отсутствуют платежи по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют платежи по договорам аутсорсинга в адрес физических лиц. Тем самым, довод налогоплательщика, касательно того, что «работники могут быть наняты под конкретные работы» - бездоказателен и противоречит материалам настоящего дела и, соответственно, не может быть удовлетворен.

У спорного контрагента отсутствуют платежи в адрес контрагентов за строительно-монтажные работы. Таким образом, согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «Партнер» для исполнения взятых на себя обязательств по выполнению СМР в адрес Заявителя соисполнителей не привлекал. Тем самым, довод Общества, касательно того, что: «могут быть привлечены сторонние организации» - бездоказателен и противоречит материалам настоящего дела и, соответственно, не может быть удовлетворен.

Кроме того, в соответствии с условиями договора подряда № 37 от 01.11.2013г., заключенным между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Партнер», а именно п.1.1.: «Подрядчик (ООО «Партнер») обязуется собственными силами выполнить на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома, по адресу: РФ, <...> соответствии с условиями Договора, Технической документацией, сроки, предусмотренные настоящем договоре следующие виды работ: Общестроительные работы, а Заказчик-застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.»

Также, согласно ответу Налогоплательщика (исх.№ 149 от 24.07.2017г.) на требование Налогового органа, Заявитель указал, что спорный контрагент ООО «Партнер» выполнял общестроительные работы на объекте своими силами.

Таким образом, согласно условиям заключенного договора между Заявителем и спорным контрагентом, ООО «Партнер» обязан был выполнить работы собственными силами, тем самым, Общество, заявляя вышеуказанный довод, противоречит материалам дела.

У спорного контрагента отсутствуют платежи за аренду оборудования, строительной техники. Данный факт, Заявителем не оспаривается ни в исковом заявлении, ни в пояснениях (исх.№ 03 от 01.02.2019г.), представленными в судебном заседании от 01.02.2019г.

Кроме того, Заявитель указывает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды  не является.

Однако, низкая численность или отсутствие работников могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), в частности, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала. Аналогичные выводы содержатся в: Постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А57-13162/2012, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9939/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А72- 3628/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012,Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012.

Суд согласен с доводом Инспекции касательно того, что спорный контрагент ООО «Партнер» не был рекомендован генеральным директором ООО «Меридиан» (Заказчика).

Довод налогоплательщика о том, что «ООО «УК Генстрой» представил в отношении ООО «Партнер» информацию о том, что данный контрагент был рекомендован заказчиком строительства ООО «Меридиан» ФИО23 указал на то, что ООО «Партнер « не помнит (стр. 23 решения) не принимается.

Не помнит - не значит отрицает данный факт. Кроме того, рекомендовать ООО «Партнер» Обществу могли иные сотрудники ООО «Меридиан», не принимается судом по нижеследующему:

Согласно протоколу допроса №б/н от 31.07.2017 ФИО23 (т.4 л.д.128-134), свидетель показал следующее:

«Вопрос: Укажите причины, по которым ООО «Меридиан» ИНН<***> как Заказчик объекта рекомендовал ООО «УК ГенСтрой» ИНН<***> заключить договор подряда именно с ООО "Партнер" ИНН<***>?

Ответ: Не помню.»

Таким образом, генеральный директор Заказчика ФИО23, в своих свидетельских показаниях не представил пояснений в отношении дачи рекомендации Заявителю по привлечению субподрядчика ООО «Партнер». Ссылки Заявителя относительно того, что иные должностные лица могли рекомендовать привлечение спорного контрагента на объект строительства Обществу - являются вероятностными и доказательно не подкрепленными.

Кроме того, генеральный директор Заказчика пояснил следующее:

«Вопрос: Согласовывали ли Вы субподрядные организации для выполнения работ на строительном объекте по адресу: «Чеченская Республика, г.Грозный, Ленинский район, ул.У.Д.Димаева,14»? Укажите их название и Ф.И.О. генеральный директоров?

Ответ: Строительные работы ООО «УК ГенСтрой» делали сами, субподрядчиков для выполнения спец работ (установка вентиляции, лифтового оборудования и т.д.) согласовывали с ООО «Меридиан». Я помню ООО «Промстройвителяция» ген. Директором являлся ФИО24 (отчество не помню), Компания Велба (занималась монтажом вентиляции), остальных не помню.»

Согласно условиям договора подряда №37 от 01.11.2013г., заключенным между Заявителем и спорным контрагентом ООО «Партнер», а именно п.1.1.: «Подрядчик (ООО «Партнер») обязуется собственными силами выполнить на объекте: «Реконструкция многоквартирного жилого дома, по адресу: РФ, <...> соответствии с условиями Договора, Технической документацией, сроки, предусмотренные настоящем договоре следующие виды работ: Общестроительные работы, а Заказчик-застройщик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену».

Таким образом, показания генерального директора ФИО23 полностью согласуются с условиями договора №37 от 01.11.2013г., а именно должностное лицо Заказчика не смогло вспомнить привлечение спорного контрагента ООО «Партнер», а также Заявитель привлекал субподрядные организации только для выполнения работ по установке вентиляции и лифтового оборудования. Однако в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «УК Генстрой» и ООО «Партнер», последний должен был выполнить комплекс общестроительных работ.

Суд согласен с выводом Инспекции по итогам проведенной почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018 (т.5 л.д. 1-58) подписей генерального директора спорного контрагента ООО «Партнер» ФИО7 на первичной документации,

Довод налогоплательщика о том, что «даже если при оформлении документов имели место нарушения, это не опровергает факт выполнения работ и что согласно почерковедческой экспертизе подвергался только один акт выполненных работ и один счет-фактура» не принимается судом исходя из следующего:

В отношении соблюдения формальных условий при составлении первичной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным  документом)  по  организации  или  доверенностью  от имени организации.

Однако, в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018 было установлено, что первичная документация со стороны спорного контрагента ООО «Партнер» была подписана неустановленными лицами. Следовательно, Налогоплательщик, представил первичные документы с нарушением п.6. ст. 169 НК РФ.

В отношении доводов Налогоплательщика о недостаточном количестве исследовательского материала при проведении почерковедческой экспертизы.

Данный довод о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы, кроме того, нормы статьи 95 НК РФ не предписывают налоговому органу предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А41-3315/14, в котором суд указал на то, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций, о неоднозначности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании одной счет-фактуры от каждого спорного контрагента, являются ошибочными.

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Судебно-арбитражная практика исходит из следующего: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013        по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21 -3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических  исследований  для  оценки  проведенной  экспертом  почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

Все действия, предусмотренные статьей 95 НК РФ , Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено. Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и замечаниями.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобный подход отражен, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-118072/14, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу № А17-4803/2012, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А17-7071/2008.

Кроме того, Налогоплательщик ссылается на положения ст. 54.1 НК РФ. Между тем положения статьи 54.1 Кодекса применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона № 163-ФЗ. Выездная налоговая проверка Заявителя, результаты которой обжалуются, начата 12.12.2016, то есть до принятия и вступления в силу Закона № 163-ФЗ. Следовательно, оснований для применения положений статьи 54.1 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки не имелось.

Таким образом, вышеуказанный довод Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Суд согласен с доводом Инспекции касательно осуществления спорным контрагентом ООО «Партнер» транзитных операций.

Довод налогоплательщика о том, что «…..Инспекцией подразумевается как «транзитный» платеж, характерно для разных видов легальной коммерческой деятельности. Например, подрядчик получает авансовые платежи от заказчика и переводит их в качестве авансовых платежей субподрядчикам или оплачивает ими приобретаемые для работ материалы» судом не принимается.

В ходе анализа банковской выписки (т. 3л.д. 128-141) спорного контрагента ООО «Партнер» было установлено следующее.

Так, согласно банковской выписке ООО «Партнер» из АО «Россельхозбанк» филиал Чеченский, следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 66 484 946.24 руб., в тоже время сумма списанных с расчетного счета денежных средств составляет 63 486 474.56 руб.

Довод относительно отсутствия у спорного контрагента платежей, свойственный реальным хозяйствующим субъектом, Заявителем не оспорен, кроме того, Общество не привело конкретных, объективных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию Заинтересованного лица.

В проверяемый период генеральным директором спорного ООО «Партнер» ФИО7 выводились денежные средства, полученные от Заявителя из оборота, путем прямого обналичивания денежных средств, а также через организацию, имеющую признаки «фирмы-однодневки» ООО «Инновационные технологи», а именно:

Кроме того, денежные средства, поступившие со счета спорного контрагента 2-го звена ООО «Инновационные технологии» с назначением платежа «за строительные материалы», впоследствии также обналичивались ООО «Партнер», а именно:

Согласно банковской выписке (том 3 л.д. 128-141) общая сумма денежных средств, выведенных со счета спорного контрагента, путем обналичивания составила 28 666 548 руб., что составляет 45% от общей суммы всех расходов ООО «Партнер» (66 484 946 руб.).

Из анализа банковских выписок ООО «Партнер» установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «Партнер» реальной хозяйственной деятельности.

Также согласно банковской выписке, ООО «Партнер» не привлекал соисполнителей для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем.

Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф02-2021/2016 по делу № А78-11065/2015, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-490/2016 по делу № А40-149469/2014 и от 25.12.2015 № Ф05-18584/2015 по делу № А40-157397/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 № Ф08-6592/2015 по делу№А53-23595/2014).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «Партнер» в адрес Заявителя. Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО «Парнтер» и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

Суд согласен с  доводом Инспекции касательно взаимосвязи спорного контрагента первого звена ООО «Партнер» со спорным контрагентом 2-го звена ООО «Инновационные Технологии».

Довод заявителя о том, что «В действительности ФИО14, согласно выпискам из ЕГРЮЛ не руководитель, а учредитель и что это не доказывает факт невыполнения работ ООО «Партнер» не принимается судом по следующим основаниям:

Согласно оспариваемому решению Инспекцией на основании проведенных контрольных мероприятий, была установлена взаимосвязь спорных контрагентов ООО «Партнер» (спорный контрагент 1-го звена) и ООО «Инновационные Технологии» (спорный контрагент 2-го звена).

В отношении спорного контрагента 2-го звена ООО «Инновационные Технологии», установлено следующее.

Согласно сведениям информационного ресурса ФИР ООО «Инновационные технологии» ИНН <***> прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Береза» ИНН<***> 28.07.2015г. Также, к организации ООО «Береза» было присоединено 19 организаций. Адрес регистрации: <...> является «массовым », т.к. зарегистрировано 201 организаций, генеральный директор ФИО25 является «массовым» - является также генеральным директором в 26 организациях, учредитель ФИО14 является «массовым» - является учредителем в 15 организациях.

ФИО14 также является учредителем ООО «Сириус» ИНН<***> в которое присоединилось путем реорганизации ООО «Партнер» ИНН<***> (контрагент ООО «УК Генстрой»).

В проверяемом периоде руководителем ООО «Инновационные технологии» ИНН<***> являлся ФИО26. Инспекцией направлено поручение о допросе свидетеля за №07-17/8229 в Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике. Ответ до настоящего времени не получен.

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике за №07-16/07764 от 18.05.2017г. о представлении сведений о фактической уплате налогов в бюджет Российской Федерации за период 2014-2015гг., декларации по налогу на прибыль и НДС. Согласно представленному ответу от 29.05.2017г. налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Инновационные технологии» ИНН <***> представлял по доверенности представитель ООО «Мир Софт» ФИО13. Фактическая уплата налогов в бюджет Российской Федерации за 2014 год организацией ООО «Инновационные технологии» ИНН<***> не производилась, за 2015 год перечислено в бюджет по НДС 25 607руб., по налогу на прибыль организаций 18 800 рублей (ответ за №2031-05/22/05277 от 13.09.17г.).

Был проведен анализ представленных налоговых деклараций и установлено, что данная организация указывала суммы, подлежащие перечислению в бюджет в минимальных размерах. Так, например: «В графе «к уплате» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв. 2014г. указана сумма в размере 4666 рублей, фактическая уплата в бюджет указанной суммы ООО «Инновационные технологии» ИНН<***> не произведено.

В отношении ООО «Сириус» - правопреемника спорного контрагента ООО «Партнер» было установлено следующее.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 4 по г. Краснодару за №07-17/45497 от 16.07.2015 у правопреемника ООО «Партнер» ИНН <***> - ООО "Сириус" по взаимоотношениям с ООО «УК Генстрой». Также, к организации ООО «Сириус» было присоединено 16 организаций.

Ответ представлен Инспекцией ФНС № 4 по г. Краснодару за №14-16/67514, о том, что истребовать документы у ООО «Сириус» ИНН<***> не представляется возможным, т.к. на отправленное требование налогоплательщик документы не представил.

Согласно информационному ресурсу ООО «Сириус» ИНН<***> находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с 29.12.2015г. Адрес регистрации: <...> является «массовым», так как зарегистрировано 430 организаций, генеральный директор ФИО25 является «массовым»  - является также генеральным директором в 26 организациях, учредитель ФИО14 является «массовым» - является учредителем в 15 организациях.

Инспекцией направлен запрос в ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 28.06.2017г. №07-16/10166 о проведение осмотра вышеназванного адреса и составления Акта осмотра. Получен ответ от 03.07.2017г. за №18-19/02501дсп с приложением Акта обследования местонахождения налогоплательщика №4128 от 29.06.2017г., письмо от собственника помещения ФИО27, свидетельство о государственной регистрации права ФИО27

Согласно представленным документам, ООО «Сириус» не располагается по адресу: по <...>. Данный адрес является адресом «массовой» регистрации - зарегистрировано более 300 организаций. Согласно письму собственника помещения ФИО27, он никогда не заключал договор аренды с ООО «Сириус», и данная организация по указанному адресу не располагается и деятельность свою не ведет.

Документооборот, созданный между контрагентами и Обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Денежные средства, перечисленные за строительно-монтажные работы, частично перечислены под видом оплаты субподрядных работ на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, т.о.установлен факт преднамеренного уклонения от уплаты налогов в бюджет путем заключения сделок с организациями, которые фактически не уплатили налоги в бюджет, данными действиями был нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Таким образом, доводы Заявителя касательно отсутствия взаимосвязи и согласованности действий спорных контрагентов ООО «Партнер» и ООО «Инновационные технологии», являются несостоятельными и бездоказательными и, соответственно не подлежат удовлетворению.

Суд согласен с оценкой  Инспекцией  выявленного  факта оплаты спорным контрагентом налоговых обязательств в минимальном размере, как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что «Налоговые базы по налогам (если они возникают) рассчитываются, исходя из норм налогового законодательства, а, не исходя из того, чтобы прийти к «значительной» сумме налога, отклоняется, представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Инспекцией был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России №1 по Чеченской Республике за №07-16/10167 от 28.06.2017г. о представлении сведений о фактической уплате налогов в бюджет Российской Федерации за период 2014-2015гг., декларации по налогу на прибыль и НДС. Согласно представленного ответа от 02.08.2017г. налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль ООО «Партнер» ИНН <***> представлял по доверенности представитель ООО «Мир Софт» ФИО13.

Был проведен анализ представленных налоговых деклараций и установлено, что данная организация указывала суммы, подлежащие перечислению в бюджет в минимальных размерах. Так, например: «В графе «к уплате» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 кв.2014г. указана сумма в размере 5 525 рублей, за 2кв.2014г. - 2081 рублей, при этом фактически уплаченная сумма в бюджет всего за 2014 год составила 15 078 руб.

Однако, обороты по банковскому счету составили 66 484 946,24 руб., следовательно, ООО "Партнер" не отражает в своей отчетности реальные доходы и в бюджет налоги не уплачивает.

Кроме того, представление контрагентом отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Данный довод находит свое отражение в сложившейся судебной практике, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 N Ф09-7286/18 по делу N А50-39884/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3816/2016 по делу N А04-9453/2015,Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 N Ф04-1783/2016 по делу N А75-7394/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10079/2016 по делу N А40-95285/2015,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 N Ф09-6611/18 по делу N А47-9561/2016,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-1478/15 по делу N А76-5221/2014,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 N Ф09-3954/16 по делу N А50-20423/2015.

Суд согласен с доводом Инспекции, касательно существенных противоречий, допущенных в первичной документации.

Довод налогоплательщика о том, что «Это не доказывает факт невыполнения работ ООО «Партнер». На практике в строительном бизнесе установленные сроки соблюдаются редко. Часто происходят корректировки» не принимается судом по следующим основания.

При проведении выездной налоговой проверки, Заявитель предоставил первичные документы, содержащие признаки недостоверности, так как: договор подряда №37 от 01.11.2013г. - по договору срок выполнения работ с 01.11.2013г. по 30.09.2014г. (ориентировочная стоимость - 21 000 000 руб.), дата Акта о приемке выполненных работ №1 от 20.01.2014г. (договор №37 от 01.11.2013г., период с 01.01.2014г. по 31.01.2014г.), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 20.01.2013г. (договор №37 от 01.11.2013г.), период с 01.01.2013г. но 31.01.2013г. При этом в справке стоимости выполненных работ и затрат сумма выполненных работ указана в размере 4 138 076 руб., как и в акте приемки выполненных работ (КС-2).

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки спорным контрагентом ООО «Партнер» был представлен неполный пакет документов по взаимоотношениям с Заявителем, в которых указаны недостоверные сведения.

Данный факт дополнительно подтверждает доводы о ведении между ООО «Партнер» и ООО «УК Генстрой» о том, что документооборот, созданный между контрагентами и обществом, носит формальный характер, создан с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Партнер».

Заявитель не оспаривает факт непроявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Партнер».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Налогоплательщик в ответ на требование Инспекции № 07/1471/14 от 03.07.2017г. в письме (исх. № 149 от 24.07.2017) дал пояснения касательно наличия документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «Партнер», а именно, в п. № 2, Заявитель указал следующее: «Документы, подтверждающие должную степень осмотрительности филиала «СУ-20» УК Генстрой, были утеряны во время передачи документов в Головной офис и прекращением деятельности филиала «СУ-20».

Таким образом, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в необходимом объеме, в том числе не убедилось в наличии у необходимых для выполнения работ ресурсов, опыта и деловой репутации.

Также Заявителем не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве подрядчика были выбраны спорные контрагенты, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО "Партнер", имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, позволяет сделать вывод об отсутствии реального совершения операций по выполнению работ ООО «Партнер» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «УК Генстрой».

Исходя из вышеизложенного, а именно что ООО «УК Генстрой» намеренно заключило договор с ООО «Партнер», в ходе проведения проверки было установлено, что ООО «Партнер» не имело возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на оказание соответствующих услуг, а также сотрудников в штате. Работы были выполнены собственными силами ООО «УК Генстрой».

Таким образом, установлено, что целью сделки, совершенной ООО «УК Генстрой» с проблемным контрагентом ООО «Партнер»,  является создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита».

Суд согласен с  доводом Инспекции касательно отсутствия у спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» в наличии основных средств, трудовых ресурсов, материалов.

Довод налогоплательщика о том, что «Работники могут быть наняты под конкретные работы, могут быть привлечены сторонние организации и т.п. Более того, специфика строительного бизнеса такова, что многие профильные работники нанимаются, договора со сторонними субподрядными организациями заключаются уже после того как заключен договор с Заказчиком» судом не принимается.

Кроме того, Налогоплательщик также ссылается на следующее обстоятельство:

«ООО «УК Генстрой» особо обращает внимание на то, что проход задействованных ООО «СМПЦ Спецзащита» работников осуществлялся по письмам. Так, например, в письме № 056 от 21.07.2014г., представленного в Инспекцию ООО «СМПЦ Спецзащита» просит предоставить доступ на территорию Объекта следующим сотрудникам ООО «СМПЦ Спецзащита» (абз.3 стр. 37 Решения): ФИО28, ФИО29 Сыракайа, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО41 С.Э., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 Ни одно из данных лиц не работало в ООО «УКГенстрой» (в т.ч. его Филиале «СУ-20»). Таким образом, это еще раз подтверждает факт выполнения работ ООО «СМПЦ Спецзащита». Данный довод также не принимается судом по нижеследующему:

Согласно банковской выписке, представленной Налоговым органом в материалы настоящего дела (том №3, л.д. 80-127), заработная плата выдавалась только сотруднику ФИО39, а именно: 25.08.2015г. в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «ЗАРПЛАТА ЗА АВГУСТ 2015Г БЕЗ НДС» и 28.08.2015г. в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «ЗАРПЛАТА ЗА ИЮЛЬ 2015Г БЕЗ НДС». Выплаты заработной платы в адрес физических лиц в представленной банковской выписке - отсутствуют.

Согласно договору № 09 от 14.06.2012г., заключенному между Обществом и спорным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита», привлечение спорным контрагентом сторонних лиц, для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем, договором не предусмотрено. Кроме того, согласно ответу (исх. №14 от 17.01.2017г.) на требование Инспекции, Налогоплательщик в отношении производства работ на объекте: <...> поясняет, что ООО «СМПЦ Спецзащита» «выполняло работы собственными силами.».

Согласно банковской выписке, представленной Налоговым органом в материалы настоящего дела (том №3, л.д. 80-127), ООО «СМПЦ Спецзащита» в проверяемый период, соисполнителей для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем  не привлекало.

Таким образом, Налогоплательщик заявляя довод о том, что спорный контрагент ООО «СМПЦ Спецзащита» «мог привлечь физических лиц под конкретные работы, а также мог привлечь сторонние организации» противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Следовательно, вышеуказанный довод Заявителя подлежит отклонению, как необоснованный и доказательно неподкрепленный.

В отношении ссылки Налогоплательщика на список работников, поименованных в письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.), суд установил, что данное доказательство не является относимым и допустимым по следующим основаниям.

Имеются существенные отличия сотрудников, заявленных в справках 2НДФЛ с сотрудниками, поименованными в письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.), а также с сотрудниками, указанными в списках СРО «ЮгАвтоСтрой», а именно.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ в отношении ООО «СМПЦ Спецзащита», у спорного контрагента за 2014г. были указаны следующие сотрудники: ФИО40; ФИО41 Сауд-Еминович; ФИО42; ФИО8; ФИО43.

Однако, в представленном письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.) в адрес Заявителя были указаны следующие сотрудники: ФИО28 - нач.участка; ФИО29 Сыракайа - Мастер; ФИО30 - электрик; ФИО31 - электрик; ФИО32 - электрик; ФИО33 -электрик; ФИО34 - электрик; ФИО41 С.Э. - электрик; ФИО35 - электрик; ФИО36 - электрик; ФИО37 - электрик; ФИО38 - электрик.

В списке сотрудников в СРО «ЮгАвтоСтрой» указаны следующие сотрудники: ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО8 ФИО12.

При сопоставлении справок 2НДФЛ за 2014г. и списка прохода сотрудников на объект строительства совпадает только один сотрудник - ФИО41 С.Э., а при сопоставлении справок 2НДФЛ за 2014г. и списка сотрудников из СРО «ЮгАвтоСтрой», совпадает только один сотрудник - ФИО8

Таким образом, отличия сотрудников, установленные в справках 2НДФЛ, письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.) и списку сотрудников из СРО «ЮгАвтоСтрой» дополнительно подтверждают позицию Налогового органа, отраженной в оспариваемом решении, касательно отсутствия у спорного контрагента технического персонала, для осуществления спорных работ в адрес Заявителя устанволено:

Сотрудники, указанные в письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.), согласно банковской выписке ООО «СМПЦ Спецзащита» не получали заработную плату, а также иных выплат от спорного контрагента. Кроме того, физические лица, указанные в списках сотрудников СРО «ЮгАвтоСтрой, а также лица, указанные в справках 2НДФЛ также не получали заработной и иных выплат со стороны спорного контрагента ООО «СМПЦ СпецЗащита». Общество в представленном исковом заявлении, а также в пояснениях (исх.03 от 01.02.2019г.) позицию Налогового органа, по данному доводу не опровергло.

В письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.) имеются существенные противоречия материалам дела, а именно, в представленном письме неверно указан адрес организации. Так, согласно сведениям из открытого интернет - источника «Фокус-Контур», ООО «СМПЦ Спецзащита» в период с 24.02.2009г. - по 12.05.2014г. располагалось по адресу: <...>, а с 12.05.2014г. по настоящее время, ООО «СМПЦ Спецзащита» располагается по адресу: Чеченская республика, г. Грозный, ул. имени Л.И.Яшина, д.6А, кв.70. Однако, письмо от ООО «СМПЦ Спецзащита» в адрес Заявителя датировано 21.07.2014г., в котором указано, что спорный контрагент располагается по адресу: <...>, в то время как ООО «СМПЦ Спецзащита» с 12.05.2014г. зарегистрирована по другому адресу. Таким образом, суд, в соответствии с вышеизложенным, усматривает существенное несоответствие письма ООО «СМПЦ Спецзащита» в адрес Заявителя с материалами настоящего дела, кроме того данный факт дополнительно указывает на ведение формального документооборота по взаимоотношениям Общества со спорным контрагентом.

 Согласно договору № 09 от 14.06.2012г., заключенному между Обществом и спорным контрагентом, а именно в соответствии с п. 1.1. ООО «СМПЦ Спецзащита» обязалась выполнить в адрес Общества следующие виду работ: Электромонтажные; Система пожарно-охранной сигнализации;  Оповещение о пожаре; Телевидение; Устройство домофонов; Телефонизация; Отопление; Горячее и холодное водоснабжение; Канализация; Противопожарный водопровод.

В письме (исх. № 056 от 21.07.2014г.), на которое ссылается Заявитель, в специализации сотрудников указаны только электрики. Между тем в п.1.1. договора № 09 от 14.06.2012г. в качестве предмета договора также указано: Отопление; Горячее и холодное водоснабжение; Канализация, однако в вышеуказанном письме, сотрудники имеют другую специализацию.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, доводы Общества касательно наличия трудовых ресурсов спорного контрагента на объекте Заявителя являются бездоказательными и противоречащими материалам настоящего дела, в следствии чего не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Заявитель указывает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды  не является.

Однако, суд отмечает, что низкая численность или отсутствие работников могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), в частности, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала. Аналогичные выводы содержатся в: Постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А57-13162/2012, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9939/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А72-3628/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012,Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012.

Суд согласен с  оценкой  Инспекцией  показаний генерального директора Заказчика ФИО23, в котором свидетель пояснил, что ООО «УК Генстрой» обладал достаточным количеством сотрудников, для выполнения работ на объекте строительства.

Довод налогоплательщика о том, что « Из показаний ФИО23 этого не следует. На вопрос о том, кто фактически занимался поиском субподрядчиков, ФИО23 показал, что это был Директор Филиала «СУ-20» ФИО44 Для выполнения спец.работ (установка вентиляции, лифтового оборудования и т.д. (ООО «СМПЦ Спецзащита» выполняло работы в том числе по установке лифтового оборудования) подрядчики привлекались (абз.4 стр.43 решения). Таким образом, из показаний ФИО23 следует, что субподрядчики для выполнения работ на объекте были необходимы. ФИО23 показал, что ему известна ООО «СМПЦ Спецзащита» (абз.4 стр.44).» не принимается судом исходя из следующего.

 В представленном Обществом доводе показания свидетеля ФИО23 (том №5 л.д. 128-134) были существенно искажены.

На поставленный вопрос касательно выбора ООО «УК Генстрой»:

«Вопрос: По каким критериям, Вы выбрали ООО «УК Генстрой» ИНН<***> для выполнения работ на строительном объекте по адресу: «Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. У.Д.Димаева, 14»? Достаточно ли было у организации ООО «УК ГенСтрой» сотрудников для выполнения работ на этом объекте

Ответ: ООО «УК ГенСтрой» была привлечена по рекомендации ОАО УК «ИФК». ООО «УК ГенСтрой» обладало достаточным количеством сотрудников для выполнения работ на данном объекте.»

Таким образом, согласно свидетельским показаниям генерального директора ФИО23 было установлено, что ООО «УК Генстрой» было выбрано в качестве Подрядчика ввиду достаточного количества сотрудников.

На поставленный вопрос касательно привлеченного субподряда:

«Вопрос: Согласовывали ли Вы субподрядные организации для выполнения работ на строительном объекте по адресу: «Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул.У.Д.Димаева, 14»? Укажите их название и Ф.И.О. генеральных директоров?

Ответ: «Строительные работы ООО «УК ГенСтрой» делали сами, субподрядчиков для выполнения спец. работ (установка вентиляции, лифтового оборудования и т.д.) согласовывали с ООО «Меридиан». Я помню ООО «Промстройвентеляция» ген. Директором являлся ФИО24 (отчество не помню), Компания Велба (занималась монтажом вентиляции), остальных не помню.»

Таким образом, согласно свидетельским показаниям генерального директора ФИО23 было установлено, что для выполнения спец.работ (установка вентиляции, лифтового оборудования, монтаж вентиляции) привлекались субподрядчики ООО «Промстройвентиляция», «Компания Велба», однако спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» свидетель не назвал.

Заявитель, в представленных пояснениях, на стр. № 8 приводит следующий довод: «ООО «СМПЦ Спецзащита» выполняло работы в том числе по установке лифтового оборудования». Однако, вышеуказанный довод противоречит материалам настоящего дела, а именно п. 1.1. договора № 09 от 14.06.2012г.

В соответствии с условиями п 1.1. работы по установке лифтового оборудования не были поименованы в договоре, заключенный между Обществом и спорным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита».

На поставленный вопрос касательно спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита»:

«Вопрос: Известно ли Вам ООО «СМПЦ Спецзащита» ИНН <***>? Известны ли Вам должностные лица ООО «СМПЦ Спецзащита» ИНН <***>(генеральный директор)? С кем из представителей ООО «СМПЦ Спецзащита» ИНН <***>? Вы контактировали лично? Ответ: «Организация мне знакома, должностных лиц я не помню.».

В свидетельских показаниях имеют место взаимоисключающие ответы, так на вопрос о привлеченном ООО «УК ГенСтрой» субподряде, свидетель не назвал спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», однако название спорного контрагента ФИО23 знакомо, однако в протоколе допроса №б/н от 31.07.2017, свидетель не смог ответить на каком объекте спорный контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита осуществляла субподрядные работы, ни штатную численность ООО «СМПЦ Спецзащита», ни должностных лиц спорного контрагента.

Таким образом, ссылки Заявителя относительно свидетельских показаний ФИО23 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд согласен с оценкой Инспекцией  факта оплаты спорным контрагентом налоговых обязательств в минимальном размере, как доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Относительно довода налогоплательщика о том, что «Налоговые базы по налогам (если они возникают) рассчитываются, исходя из норм налогового законодательства, а, не исходя из того, чтобы прийти к «значительной» сумме налога.» судом установлено следующее.

Инспекцией был проведен анализ представленных налоговых деклараций и установлено, что данная организация указывала суммы, подлежащие перечислению в бюджет в минимальных размерах.

Так, согласно данным по НДС за 2014 год общая сумма, исчисленная спорным контрагентом равняется 1 531 296 руб., однако вычеты по НДС 1 444 136 руб., доля налоговых вычетов в процентном соотношении с общей суммой исчисленного налога равняется 94%.

Так, согласно данным по налогу на прибыль организации за 2014 год сумма доходов спорного контрагента равняется 8 888 550 руб., а расходы спорного контрагента равняются  8 728 550 руб. Сумма чистой прибыли спорного контрагента за 2014 год равняется 160 000 руб.

Согласно данным по НДС за 2015 год, общая сумма, исчисленная спорным контрагентом равняется 4 838 346 руб., однако вычеты по НДС 4 793 679 руб., доля налоговых вычетов в процентном соотношении с общей суммой исчисленного налога равняется 99%.

Согласно данным по налогу на прибыль организации за 2015 год сумма доходов спорного контрагента равняется 27 374 233 руб., а расходы спорного контрагента равняются 27 211 812 руб. Сумма чистой прибыли спорного контрагента за 2014 год равняется 162 421 руб.

Однако, обороты по банковскому счету составили 43 716 716.14 руб., следовательно, ООО «СМПЦ Спезащита» не отражает в своей отчетности реальные доходы и в бюджет налоги не уплачивает.

Кроме того, представление контрагентом отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Данный довод находит свое отражение в сложившейся судебной практике, а именно: Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155 по делу N А40-87379/2014, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 N Ф09-7286/18 по делу N А50-39884/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.2016 N Ф03-3816/2016 по делу N А04-9453/2015,Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2016 N Ф04-1783/2016 по делу N А75-7394/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 N Ф05-10079/2016 по делу N А40-95285/2015,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 N Ф09-6611/18 по делу N А47-9561/2016,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 N Ф09-1478/15 по делу N А76-5221/2014,Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2016 N Ф09-3954/16 по делу N А50-20423/2015.

Суд согласен с доводов Инспекции, касательно осуществления спорным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита» транзитных операций.

Довод налогоплательщика о том, что «То, что Инспекцией подразумевается как «транзитный» платеж, характерно для разных видов легальной коммерческой деятельности. Например, подрядчик получает авансовые платежи от заказчика и переводит их в качестве авансовых платежей субподрядчикам или оплачивает ими приобретаемые для работ материалы» не принимается судом.

В ходе анализа банковской выписке (т.3  л.д. 80-127) спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», установлено следующее.

Так, согласно банковской выписке ООО «СМПЦ Спецзащита» из АО «Россельхозбанк» филиал Чеченский, следует, что сумма поступивших денежных средств составляет 43 716 716.41 руб., в тоже время сумма списанных с расчетного счета денежных средств составляет 43 247 974 руб.

Довод относительно отсутствия у спорного контрагента платежей, свойственный реальным хозяйствующим субъектом, Заявителем не оспорен, кроме того, Общество не привело конкретных, объективных и документально подтвержденных доводов, опровергающих позицию Заинтересованного лица.

В проверяемый период генеральным директором спорного ООО «СМПЦ Спецзащита» ФИО8 выводились денежные средства, полученные от Заявителя из оборота, путем прямого обналичивания денежных  средств, а именно:

Согласно банковской выписке (том 3 л.д. 80-127) общая сумма денежных средств, выведенных со счета спорного контрагента, путем обналичивания составила 11913 000 руб., что составляет 27.5 % от общей суммы всех расходов ООО «СМПЦ Спецзащита» (43 247 974руб.).

В представленных банковских выписках имеет место факт обналичивания денежных средств другими физическими лицами (ФИО45, ФИО46), путем возврата денежных средств по договорам займа денежных средств. Однако, из анализа банковской выписки ООО «СМПЦ Спецзащита» в отношении договоров займа установлено следующее.

В отношении перечисления денежных средств физическому лицу ФИО45

Согласно банковской выписке ООО «СМПЦ Спецзащита», 01.07.2015г. ФИО45 перечислил на счет спорного контрагента сумму 100 000 руб., с назначением платежа «ВНЕСЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ПО БЕСПРОЦЕНТНОМУ ЗАЙМУ СОГЛАСНО ДОГОВОРА Б/Н ОТ01.07.2015Г.(ЗАИМОДАВЕЦ ФИЗ.ФИО47 ВАХАЕВИЧ,СУММА ПО ДОГ. 100000,00)». Однако, суммы поступающие на счет физического были с назначением платежа за другие договора беспроцентного займа, а именно:

Из вышеуказанной таблицы следует, что денежные средства от спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» перечислялись физическому лицу ФИО45 с назначением платежа по возврату по договору займа. Однако, согласно банковской выписке спорного контрагента, физическое лицо ФИО45 перечислял только один раз, а именно 01.07.2015г., по договору № б/н от 01.07.2015г., денежные средства в размере 100 000 руб. в адрес проблемного контрагента, а денежные средства от ООО «СМПЦ Спецзащита» перечисляло деньги за договоры займа, которые не были указаны в банковской выписке.

В отношении перечисления денежных средств физическому лицу ФИО46

Из вышеуказанной таблицы видно, что денежные средства от спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» перечислялись физическому лицу ФИО45 с назначением платежа по возврату по договору займа №5 от 01.08.2015г. Однако, согласно банковской выписке спорного контрагента, физическое лицо ФИО46 не перечислял денежные средства в адрес спорного контрагента в проверяемый период.

Таким образом, из анализа банковской выписке спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», Налоговый орган, в оспариваемом решении правомерно  сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные от Заявителя выводились из оборота, путем прямого обналичивания денежных средств генеральным директором проблемного контрагента ФИО8, а также путем перечисления денежных средств физическим лицам ФИО46 и ФИО45 по фиктивным договорам займа.

Из анализа банковских выписок ООО «СМПЦ Спецзащита» установлено, что отсутствуют операции, осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: оплата расходов, связанных с торговлей и управлением (приобретение канцтоваров и иных расходных материалов, затраты на дорогу, питание предоставляемого персонала), расходы, связанные с эксплуатации занимаемых помещений и зданий (холодная и горячая вода, вывоз мусора, аренда и др.). Следовательно, не является возможным осуществление ООО «Партнер» реальной хозяйственной деятельности.

Также согласно банковской выписке, ООО «СМПЦ Спецзащита» не привлекал соисполнителей для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем.

Транзитный характер расчетов также признается судебными органами в качестве признака получения необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности контрагента (Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2016 № Ф02-2021/2016 по делу № А78-11065/2015, Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 № Ф05-490/2016 по делу № А40-149469/2014 и от 25.12.2015 № Ф05-18584/2015 по делу № А40-157397/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 № Ф08-6592/2015 по делу№ А53-23595/2014).

В ходе налоговой проверки Инспекцией проводились контрольные мероприятия, направленные на установление факта реальности выполнения работ ООО «СМПЦ Спецзащита» в адрес Заявителя. Ввиду изложенного, имеет существенное значение факт наличия или отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между указанными лицами. Наличие в банковской выписке операций между ООО «СМПЦ Спецзащита» и иными организациями не свидетельствует об их реальности.

 Суд согласен с доводом Инспекции касательно показаний свидетелей ФИО40 (том 5 л.д. 114-120) и ФИО42 (том 5 л.д. 121-127).

Довод налогоплательщика о том, что «Данные показания только 2-х человек не опровергают то, что работы ООО «СМПЦ Спецзащита» вела также и на объекте по адресу: <...>.

Генеральным подрядчиком строительства ТЦ «Гранд Парк» так же, как и объекта, являлось ООО «УК Генстрой», которое ФИО40 и ФИО42 не известно. Это лишний раз подтверждает, что сотрудники могут не знать о наличии юридических или физических лиц занятых в хозяйственной деятельности. Подтвердив свою работу в ООО «СМПЦ Спецзащита» ФИО40 с 2014г. по 2017г., а ФИО42 с 2013г. по 2015г. показали, что не знакомы с директором ООО «СМПЦСпецзащита» не принимается судом по нижеследующему:

Вышеуказанный довод Заявителя не подлежащим удовлетворению, так как в свидетельские показания имеют существенные противоречия с материалами настоящего дела и, соответственно не имеют доказательственной ценности по следующим основаниям.

ФИО40 и ФИО42 в своих свидетельских показаниях указали на другой объект строительства.

Так, согласно протоколам допросов ФИО40 номер и ФИО42, свидетели указывают, что работали на объекте ТЦ «ГрандПарк», однако, в соответствии с договором подряда №09 от 14.06.2012г., заключенным между ООО «УК Генстрой» и ООО «СМПЦ Спецзащита», спорный контрагент обязался выполнить строительно-монтажные работы в адрес Заявителя на объекте: <...>.

В проверяемый период, между Заявителем и ООО «СМПЦ Спецзащита» не заключались договора подряда на объект: ТЦ «ГрандПарк».

Данные показания свидетелей дополнительно указывают, что ООО «СМПЦ Спецзащита» на объекте Заявителя не выполняло строительно-монтажных работ в адрес Налогоплательщика.

ФИО40 и ФИО42 в своих свидетельских показаниях указали, что не знают ни сотрудников Заявителя, ни Заявителя.

Так, согласно протоколу допроса ФИО40:

«Вопрос. Знакома ли Вам организация ООО «УК Генстрой» ИНН<***> и ее руководитель, При каких обстоятельствах и где произошло Ваше знакомство? Ответ: организация ООО «УК Генстрой» мне не знакома.

Вопрос: Известны ли Вам иные сотрудники ООО «УК Генстрой» ИНН<***>? Назовите их должности, ФИО, к каким организациям именно они относятся? На каких строительных объектах Вы их встречали/работали, в какую форму они были одеты? Ответ: «Сотрудники ООО «УКГенстрой» мне не известны».

Согласно протоколу допроса ФИО42:

«Вопрос. Знакомы ли Вам организация ООО «УК Генстрой» ИНН<***> и ее руководитель, При каких обстоятельствах и где произошло Ваше знакомство? Ответ: «ООО «УК Генстрой» и ее руководитель мне не знакомы»

Вопрос: «Известны ли Вам иные сотрудники ООО «УК Генстрой» ИИН<***>? Назовите их должности, ФИО, к каким организациям именно они относятся? На каких строительных объектах Вы их встречали/работали, в какую форму они были одеты? Ответ: «с сотрудниками ООО «УК Генстрой» я не знакома».

Таким образом, свидетелям не известна организация ООО «УК Генстрой» и сотрудники Общества, что дополнительно указывает, что ООО «СМПЦ Спецзащита» на объекте Заявителя не выполняло строительно-монтажных работ в адрес Налогоплательщика.

ФИО40 и ФИО42 в своих свидетельских показаниях указали, что сотрудники, указанные ООО «СМПЦ Спецзащита» в списках СРО «ЮгСевКавСтрой» им не знакомы, а также иные сотрудники спорного контрагента.

Вопрос: «Знакомы ли Вам следующие физические лица ФИО9, ФИО10, ФИО11; ФИО8, ФИО12? Ответ: «Ни с одним из вышеперечисленных людей я не знакома».

Так, согласно протоколу допроса ФИО40

Вопрос: «Известна ли Вам численность ООО «СМПЦ Спецзащита» в период с 2014г. - по 2015 г. Укажите Ф.И.О. сотрудников, которые с Вами работали на объектах?»  Ответ: «не известна».

Согласно протоколу допроса ФИО42:

Вопрос: «Известна ли Вам численность ООО «СМПЦ Спецзащита» в период с 2014г. - по 2015 г. Укажите Ф.И.О. сотрудников, которые с Вами работали на объектах?» Ответ: «Численность сотрудников ООО «СМПЦ Спецзащита» мне не известна. Ф.И.О. я не помню».

Таким образом, свидетелям ФИО40 и ФИО42 не известны сотрудники ООО «СПМЦ Спецзащита». Данный факт указывает, что свидетели ФИО40 и ФИО42 номинально числились в организации ООО «СМПЦ Спецзащита», так как не располагают сведениями об иных сотрудниках спорного контрагента.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ, свидетели ФИО40 и ФИО42 не были указаны как сотрудники спорного контрагента.

Согласно свидетельским показаниям, допрошенные лица, являлись работниками спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» в период с 2014г. по 2017г. (свидетель ФИО40), в период с 2013г. по 2015г. (свидетель ФИО42).

Однако, согласно справкам по форме 2НДФЛ спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» за 2014г. в них были указаны следующие сотрудники: ФИО40, ФИО41 С-Е., ФИО42, ФИО8, ФИО43

В справках по форме 2НДФЛ за 2015 год, ООО «СМПЦ Спецзащита» были указаны следующие сотрудники: ФИО8, ФИО48 Т.3., ФИО49, ФИО50, ФИО51

Таким образом, свидетели ФИО40 и ФИО42 в справках по форме 2НДФЛ за 2015г. не являлись сотрудниками спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», что также подтверждает довод Налогового органа, касательно имеющихся противоречий между показаниями свидетелей ФИО40 и ФИО42 с материалами настоящего дела.

ФИО42 является заинтересованным лицом, так как, в проверяемый период являлась супругой генерального директора ООО «СМПЦ СпецЗащита» ФИО8

Так, согласно протоколу допроса ФИО42, свидетель указала следующее: Вопрос: «Укажите адрес по которому Вас оформляли на работу в ООО «СМПЦ Спецзащита»? Проходили ли Вы собеседование? Укажите  Ф.И.О. лица,  которое Вас принимало на работу. Знаком ли ФИО52 Кульсунович, при каких обстоятельствах Вы познакомились? Ответ: «На работу меня оформили по адресу: <...> номер дома не помню. ФИО8 с 2008г. является моим мужем»

Таким образом, на основании вышеизложенного, доводы Налогоплательщика, касательно свидетельских показаний ФИО40 и ФИО42, как доказательство реальности спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» являются несостоятельными и, соответственно не подлежащими удовлетворению.

Суд согласен с позицией Инспекции касательно проведенной почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018г. (т.5 л.д. 1-58) подписей генерального директора спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» ФИО8 на первичной документации.

Довод заявителя о том, что « Но, даже если при оформлении документов имели место нарушения, это не опровергает факт выполнения работ. Согласно почерковедческой экспертизе подвергались только один акт выполненных работ и один счет-фактура.» не принимается судом.

В отношении соблюдения формальных условий при составлении первичной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018г., было установлено, что первичная документация, со стороны спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», была подписана неустановленными лицами. Следовательно, Налогоплательщик, представил первичные документы с нарушением п.6. ст. 169 НК РФ

В отношении довода, что почерковедческая экспертиза проведена при малом количестве графического материала, использованного привлеченным экспертом, необходимо отметить, что данный довод о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 Кодекса не предписывают налоговому органу предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А41-3315/14, в котором суд указал на то, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций, о неоднозначности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании одной счета-фактуры от каждого спорного контрагента, являются ошибочными.

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Судебно-арбитражная практика исходит из следующего: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

Все действия, предусмотренные статьей 95 НК РФ, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и замечаниями.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-118072/14, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу № А17-4803/2012, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А17-7071/2008.

Таким образом, вышеуказанный довод Налогоплательщика противоречит материалам настоящего дела и, следовательно, подлежит отклонению.

Суд согласен доводом Инспекции, касательно неполного представления спорным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита» первичной документации по взаимоотношениям с Заявителем.

Довод заявителя о том, что «ООО «СМПЦ Спецзащита» предоставило следующие основные документы собственного учета (абз.4 стр.33 Решения): Договор подряда №09 от 14.06.2012г. с ООО «УК Генстрой» вместе с протоколом согласования увеличения цены; счет-фактура №44 от 10.08.2014г. на сумму 2 370 101 руб. (в т.ч. - НДС 361 540руб.); счет-фактура №45 от 10.08.2014г. на сумму 2 573 191 руб. (в т.ч.-НДС 392 520руб.); счет-фактура №46 от 10.08.2014г. на сумму 2 669 736руб. (в т.ч. - НДС 407 247руб.);счет-фактура№47 от 31.12.2014г. на сумму 135 800руб. (в т.ч.- НДС 20 715руб.) отклоняется: факт непредоставления Актов (КС-2) не свидетельствует о факте невыполнения работ или даже о неотражении их в учете ООО «СМПЦ Спецзащита».

Предоставление счетов-фактур №44, №45,№46,№47 косвенно свидетельствует об отражении в учете ООО «СМПЦ Спецзащита» выручки для целей налогообложения по налогу на прибыль и НДС к уплате.» суд отклоняет исходя из следующего:

Спорный контрагент ООО «СМПЦ Спецзащита» не  предоставило  полный  пакет первичных документов по взаимоотношениям с Заявителем.

В ответ на направленное Налоговым органом требование о предоставлении документов в адрес ООО «СМПЦ Спецзащита», спорный контрагент представил следующие документы: Договор подряда №09 от 14.06.2012г., Счет-фактуру №44 от 10.08.2014г,. на сумму 2 370 101 руб. (в т.ч. - НДС 361 540руб.), Счет-фактуру №45 от 10.08.2014г. на сумму 2 573 191 руб. (в т.ч.- НДС 392 520 руб.), Счет-фактуру №46 от 10.08.2014г. на сумму 2 669 736 руб. (в т.ч.- НДС 407 247 руб.), Счет-фактуру №47 от 31.12.2014г. на сумму 135 800 руб. (в т.ч.- НДС 20 715 руб.). Как отметил Налогоплательщик в вышеуказанном доводе, спорный контрагент не представил акты по форме КС-2 по требованию Налогового органа, однако ООО «СМПЦ Спецзащита» не представила также все счета-фактуры по взаимоотношениям с Заявителем, а именно. Согласно договору № 09 от 14.06.2012г., сумма договора равняется 104 600 000 руб. Представленные в адрес Налогового органа счета-фактуры, в денежном эквиваленте суммарно равняются 7 748 828 руб. Однако счета фактуры на полную сумму заключенного договора в Инспекцию спорным контрагентом предоставлено не было. Данный факт косвенно подтверждает позицию Налогового органа о нереальности финансово-хозяйственных операций между ООО «СМПЦ Спецзащита» и ООО «УК Генстрой» и формальном создании документооборота между указанными организациями.

Спорный контрагент ООО «СМПЦ Спецзащита» предоставило первичные документы, имеющие существенные противоречия.

Так, согласно открытому интернет - источнику «Фокус-Контур», спорный контрагент ООО «СМПЦ Спецзащита» с момента регистрации от 24.02.2009г. - по 12.05.2014г. была зарегистрирована по адресу: <...>, в последствии с 12.05.2014г. - по настоящее время адресом регистрации спорного контрагента указано: <...>.

Из представленных первичных документов, в счетах - фактурах № 44 от 10.08.2014г., № 45 от 10.08.2014г. указан адрес организации ООО «СМПЦ Спецзащита»: <...>, однако в счете - фактуре № 46 от 10.08.2014г. уже указан корректный адрес регистрации: <...>.

Противоречия первичных документов по отношению договору подряда № 09 от 14.06.2012г.

Так, представленные счета - фактуры №44, №45, №46, №47 датированы 10.08.2014г. и 31.12.2014г. соответственно, однако согласно условиям договора № 09 от 14.06.2012г., а именно п.1.2. сроки начала и окончания работ указаны с 16.06.2012г. - по 30.12.2012г. Спорный контрагент ООО «СМПЦ Спецзащита», по требованию Налогового органа не представило дополнительных соглашений на продление срока производства работ, также и Заявитель не представил данную документацию в материалы настоящего дела.

На основании вышеизложенных доводов, Налоговым органом правомерно был отражен довод, касательно несоответствия представленных первичных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» и Обществом.

Суд согласен с аргументами  Инспекции о том,  что у спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита» имелись существенные расхождения между списком сотрудников, указанных в справках 2НДФЛ и списках сотрудников, указанных в СРО «ЮгСевКавСтрой».

Доводы Заявителя по данному вопросу отклоняется судом.

В ответ на выставленное требование № 07-17/67499 от 06.06.2017г. Налогового органа, МИФНС №25 по Ростовской области были направлены данные из СРО. В ответ на выставленное требования, были представлены два свидетельства о допуске к определенному виду работ, с приложениями, в отношении спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», а именно свидетельство от 26.07.2011г. и свидетельство от 02.07.2015г.

Таким образом, голословные и бездоказательные ссылки Общества о том, что в адрес Инспекции были представлены «устаревшие» данные из СРО противоречат материалам дела и, соответственно подлежат отклонению.

Спорный контрагент не имел допуска по производству работ по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации, а также по устройству и демонтажу системы отопления. Данный факт находит свое подтверждение материалами дела. Так, согласно договору подряда №09 от ,14.06.2012г. (а именно в соответствии с п. 1.1.) заключенному между Обществом и ООО «СМПЦ Спецзащита», спорный контрагент должен был выполнить на объекте строительства следующие виды работ: Электромонтажные; Система пожарно-охранной сигнализации;Оповещение о пожаре; Телевидение; Устройство домофонов; Телефонизация; Отопление;           Горячееи холодное водоснабжение; Канализация; Противопожарный водопровод.

Однако, в соответствии со Свидетельством № 1383.03-2010-<***>-С-031 от 26.07.2011г. (приложением к свидетельству) о допуске к определенному виду работ, допуска по производству работ по устройству и демонтажу системы водопровода и канализации, а также по устройству и демонтажу системы отопления, спорный контрагент на период начала договорных отношений с Заявителем не имел. Допуск к вышеуказанным работам, спорный контрагент получил только в свидетельстве от 02.07.2015г.

Таким образом, голословный и бездоказательный довод Налогоплательщика о том, что спорный контрагент был способен выполнять соответствующие работы противоречат материалам дела и, соответственно подлежат отклонению.

Физические лица, указанные в справках 2НДФЛ, а также списках СРО не получали доход от спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита». Данный факт свое подтверждения имеющимися в деле доказательствами, а именно, в соответствии с банковской выпиской ООО «СМПЦ Спецзащита» из АО «Россельхозбанк» филиал Чеченский, следует, что заработная плата, в проверяемый период, выдавалась только сотруднику ФИО39, а именно: 25.08.2015г. в размере 10 000 руб. с назначением платежа: «ЗАРПЛАТА ЗА АВГУСТ 2015Г БЕЗ НДС» и 28.08.2015г. в размере 25 000 руб. с назначением платежа: «ЗАРПЛАТА ЗА ИЮЛЬ 2015Г БЕЗ НДС». Выплаты заработной платы, а также иных выплат, в адрес физических лиц в представленной банковской выписке отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным, у спорного контрагента ООО СМПЦ Спецзащита» отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления строительно-монтажных работ в адрес Заявителя.

Таким образом, установлено, что целью сделки, совершенной ООО «УК Генстрой» с проблемным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита», является создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита».

Заявитель не оспаривает факт непроявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Налогоплательщик в ответ на требование Инспекции № 07/1471/14 от 03.07.2017г. в письме (исх. № 149 от 24.07.2017г.) дал пояснения касательно наличия документов, подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «СМПЦ Спецзащита», а именно, в п. № 2, Заявитель указал следующее: «Документы, подтверждающие должную степень осмотрительности филиала «СУ-20» УК Генстрой, были утеряны во время передачи документов в Головной офис и прекращением деятельности филиала «СУ-20»».

Таким образом, Общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в необходимом объеме, в том числе не убедилось в наличии у необходимых для выполнения работ ресурсов, опыта и деловой репутации.

Также Заявителем не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве подрядчика были выбраны спорные контрагенты, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора ООО «Партнер», имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, позволяет сделать вывод об отсутствии реального совершения операций по выполнению работ ООО «СМПЦ Спецзащита» и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «УК Генстрой».

Исходя из вышеизложенного, а именно что ООО «УК Генстрой» намеренно заключила договор с ООО «СМПЦ Спецзащита», установлено, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на оказание соответствующих услуг, а также сотрудников в штате. Работы были выполнены собственными силами ООО «УК Генстрой».

Таким образом, установлено, что целью сделки, совершенной ООО «УК Генстрой» с проблемным контрагентом ООО «СМПЦ Спецзащита» является создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

В отношении спорного контрагента ООО «МП ИРС 999».

Суд согласен с доводом Инспекции касательно отсутствия у спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» основных средств, трудовых ресурсов, материалов,

Довод заявителя о том, что « Работники могут быть наняты под конкретные работы, могут быть привлечены сторонние организации и т.п. Специфика строительного бизнеса такова, что многие профильные работники нанимаются, договора со сторонними субподрядными организациями заключаются уже после того как заключен договор с Заказчиком» не принимается судом исходя из следующего.

Согласно банковской выписке, представленной Налоговым органом в материалы настоящего дела (том № 4, л.д. 1-81), выплаты заработной платы, а также иных выплат в адрес физических лиц в представленной банковской выписке отсутствуют.

Согласно договорам № 118СП2014 от 24.12.2014г., № 45СП2015 от 03.08.2015г., №54СП2014 от 01.06.2014г. (и.1.1. указанных договоров) заключенными между Обществом и спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999», привлечение спорным контрагентом сторонних лиц, для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем, договором  не предусмотрено.

Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» Калужское отделение, представленной Налоговым органом в материалы настоящего дела (том № 4, л.д. 1-81), ООО «МП ИРС 999» в проверяемый период, соисполнителей для исполнения взятых на себя договорных обязательств перед Заявителем не привлекало.

Таким образом, Налогоплательщик заявляя довод о том, что спорный контрагент ООО «МП ИРС 999» мог привлечь физических лиц под конкретные работы, а также мог привлечь сторонние организации противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела. Следовательно, вышеуказанный довод Заявителя подлежит отклонению, как необоснованный и доказательно неподкрепленный

Кроме того, Заявитель указывает, что отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды не является.

Однако, низкая численность или отсутствие работников могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), в частности, согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами налогового органа доводы об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности из-за отсутствия управленческого или технического персонала. Аналогичные выводы содержатся в: Постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу N А41-20688/11, Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2013 по делу N А57-13162/2012, Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2013 по делу N А40-80516/12-91-441, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-94438/12-99-518, Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2013 по делу N А40-121369/12-140-750, Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-98947/12-140-714 (Определением ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9939/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013 по делу N А40-97058/12-140-594 (Определением ВАС РФ от 27.08.2013 N ВАС-10874/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2013 по делу N А40-80193/11-90-350 (Определением ВАС РФ от 27.06.2013 N ВАС-7683/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2013 по делу N А55-22954/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу N А65-22685/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.06.2013 по делу N А55-17849/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.06.2013 по делу N А72-3628/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2013 по делу N А55-20302/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2013 по делу N А06-5392/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 10.04.2013 по делу N А12-11246/2012,Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу N А65-19599/2012.

Также, в обосновании заявленных доводов о наличии сотрудников спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» на объекте строительства, Налогоплательщик ссылается на показания генерального директора Общества ФИО53, генерального директора ООО «МП ИРС 999» ФИО16, и начальника участка со стороны Заявителя ФИО17, которые в свою очередь подтверждают факт присутствия на объекте работников спорного контрагента.

Суд считает вышеуказанный довод Заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении свидетельских показаний ФИО53

В рамках проведения выездной налоговой проверки, Налоговым органом был осуществлен допрос генерального директора Заявителя ФИО53 По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999», свидетель сообщил следующее:

Вопрос: Известно ли Вам ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>? Известны ли Вам должностные лица ООО «МП ИРС 999» (генеральный директор)? С кем из представителей ООО «МП ИРС 999» Вы контактировали лично? Ответ: Известно, лично контактировал с директором ООО «МП ИРС 999» Вопрос: Каким образом вы удостоверились в реальной возможности выполнения работ ООО «МП ИРС 999»? Ответ: ООО «УКГенСтрой» был привлечен ранее, т.е. до моего вступления в должность генерального директора. Нареканий по его работе не было. Вопрос: На каком объекте выполняло работы ООО «МП ИРС 999»? Ответ: На объекте: Микрорайон «Хороший» г. Калуга (многоквартирный жилой дом). Вопрос: Кто из сотрудников ООО «УК ГенСтрой» фактически принимал работы у ООО «МП ИРС 999», присутствовал на объекте строительства, контактировал с сотрудниками ООО «МП ИРС 999»? Назовите ФИО. Ответ: На объекте строительства находится филиал «СУ40», по штатному расписанию в филиале работают более 30 чел., все из них в какой то мере контактировали с ООО «МП ИРС 999».

К показаниям ФИО53 следует относиться критически, так как пояснения ФИО53 имеют явные противоречия материалам настоящего дела, а именно:

Свидетель не смог назвать генерального директора спорного контрагента ООО «МП ИРС 999»;

Свидетель не указал не все объекты строительства, а именно, в проверяемый период, согласно заключенным договором №118СП2014 от 24.12.2014г. ООО «МП ИРС 999» также выполняло работы на объекте: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги», в соответствии с договором № 54СП2014 от 01.06.2014г. ООО «МП ИРС 999» также выполняло работы на объекте: «квартал 10/2 в районе «Правгород» г.Калуги», в соответствии с договором № 98СП2014 от 01.10.2014г. ООО «МП ИРС 999» также выполняло работы на объекте: «квартал 5 в районе «Правгород» г.Калуги», однако свидетель не назвал данные объекты.

Свидетель не указал должностных лиц Заявителя, ответственных за приемку работ, произведенных спорным контрагентом.

Кроме того, Налоговым органом также были допрошены генеральные директора Заявителя, а именно ФИО19 (т.4 л.д. 121-126) и ФИО18 (т.4 л.д. 135-141), в рамках проведения которого, свидетели не смогли вспомнить спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» на объектах строительства.

Таким образом, учитывая вышеупомянутые обстоятельства, ссылка Заявителя на показания генерального директора ФИО53. не подлежит удовлетворению.

В отношении свидетельских показаний ФИО16

В рамках проведения выездной налоговой проверки, Налоговым органом был осуществлен допрос генерального директора спорного контрагента ФИО16

Между тем, к  свидетельским показаниям генерального директора ООО «МП ИРС 999» следует относиться критически, так как они противоречат материалам рассматриваемого дела, а именно:

Вопрос: Являетесь Вы руководителем, учредителем, бухгалтером ООО «МП ИРС999» ИНН<***>? Если да, то укажите, в каком периоде, сумму внесенного Вами уставного капитала. Ответ: да являюсь директором, примерно с 2013г. сумма уставного капитала вносили учредители 10 000руб.

Установлено, что Генеральным директором ООО «МП ИРС 999» ФИО16 являлся с 21.05.2014г., в соответствии с данными из открытого источника «контур-фокус», а также приказом № 2 от 21.05.2014г.             ФИО54 К-С является единственным учредителем ООО «МП ИРС 999».

Таким образом, генеральный директор неправильно назвал год своего вступления на должность, а также ошибся с количеством учредителей спорного контрагента.

Вопрос: Известен ли Вам род деятельности ООО «МП ИРС999» ИНН<***>, фактическое местонахождение, контактный телефон, у кого арендовали помещения под офис, склад и какой площади? Ответ: строительство, фактическое место нахождение г. Ингушетия Назрань. Все офисы, склады находится там. В Калуге ни офисов ни складов нет.

Между тем, генеральный директор не указал адрес подконтрольной ему организации.     Согласно банковским выпискам спорный контрагент не арендовал склады и офисы, кроме того уплата налога на имущество организацией ООО «МП ИРС 999» не производилась.

Таким образом, генеральный директор не владеет информацией о местонахождении подконтрольной ему организацией, а также дает показания, противоречащие материалам дела в отношении складских помещений и офисов спорного контрагента.

Вопрос: Известна ли Вам штатная численность ООО «МП ИРС 999» ИНН<***>? Представлялись ли справки по форме 2НДФЛ, какова среднемесячная заработная плата сотрудников, каким образом она выплачивалась и через какой банк? Ответ: 3 человека, отчетность сдавали, 50 000руб. выплачивается наличным.

Между тем, согласно сведениям ФИР, за 2014-2015 года спорный контрагент подавал справки на 5 сотрудников.

Таким образом, генеральный директор не располагает сведениями о численности подконтрольной ему организации.

Вопрос: Располагает ли ООО «МП ИРС 999» ИНН<***> транспортными средствами, строительным оборудованием и техникой, какими-либо разрешениями (лицензиями)? Ответ: нет

Между тем, 18.08.2015г. согласно данным, полученным из СРО «Единство», ООО «МП ИРС 999» выдавалось Свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, генеральный директор не располагает информацией о наличии выданного подконтрольной ему организации свидетельства из СРО «Единство».

Вопрос: Какие работы (услуги, материалы) и на каких объектах выполнялись (поставлялись) ООО «МП ИРС 999» ИНН<***> в адрес ООО «УК Генстрой» ИНН<***>, когда, чьими силами? Если привлекались субподрядные организации (поставщики), укажите их. Ответ: на правом берегу микрорайон Хороший. Своими силами и подрядными организациями (надо смотреть документы)

Между тем, согласно договорам, заключенным между спорным контрагентом и Заявителем № 118СП2014 от 24.12.2014г., № 45СП2014 от 03.08.2015г., №54СП2014 от 01.06.2014г., ООО «МП ИРС 999» обязалось выполнить комплекс работ на объектах: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги», «квартал 10/2 в районе «Правгород» г.Калуги», «квартал 5 в районе «Правгород» г.Калуги», д. Верховая, <...>).

Таким образом, генеральный директор не располагает информацией о том, на каких объектах подконтрольная ему организация выполняла работы в адрес Заявителя.

Вопрос: Укажите, сколько сотрудников вашей организации осуществляло работы на строительных объектах ООО «УК Генстрой» ИНН<***>? Укажите их ФИО, должности и каким образом вы расплачивались с ними? Ответ: Мы с ООО «УК Генстрой» ИНН<***> не работали мы субподрядчики, а они подрядчики. Заключали договора на строительно-монтажные работы.

Генеральный директор не располагает информацией, касательно численности работников подконтрольной ему организации, выполнявших работы в адрес Заявителя.

Таким образом, учитывая вышеупомянутые обстоятельства, ссылка Заявителя на показания генерального директора ФИО16 не подлежит удовлетворению.

В отношении свидетельских показаний ФИО17

В рамках проведения выездной налоговой проверки, Налоговым органом был осуществлен допрос начальника участка на объекте "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга" со стороны Заявителя ФИО17

Между тем к свидетельским показаниям начальника участка следует относится критически, так как они противоречат материалам рассматриваемого дела, а именно:

Вопрос: Укажите, силами каких организаций выполнялись работы в 2014-2015гг. на объекте строительства "Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения в районе д. Верховая, д. Квань, г. Калуга" ? Укажите наименование работ и организации которая выполняла эти работы. Ответ: ООО «МП ИРС 999» генеральным директором являлся ФИО16 с которым я знаком лично, так же мне знаком бригадир данной организации Али (фамилию, отчество не помню), данная организация выполняла строительно-монтажные работы, отделочные работы, занимались кладкой плитки, малярными работами на третей секции трехсекционного дома, на объекте от организации работало примерно 30-40 человек. «ЭКО ДОМ» выполняли строительно-монтажные работы, отделочные работы, занимались кладкой плитки, малярными работами на первой секции трехсекционного дома, на объекте от организации работа примерно 20-25 человек. ООО «СПК Фабрика окон» устанавливали окна, витражи, двери на всем строительном участке «трехсекционного дома». Я не помню наименование других субподрядных организаций на моем строительном участке которым является «трехсекциоиный дом». В дополнение сообщаю что строительно-монтажные работы, в том числе бетонирование, армирование, монтаж панелей, на второй секции данного участка, Филиал СУ 40 ООО «УК ГенСтрой» выполнял собственными силами. Касательно всего участка, Филиал СУ 40 ООО «УК ГенСтрой» выполнял кирпичную всего подвала собственными силами.

Показания ФИО17 противоречат условиям договора № 45СП2015 от 03.08.2015г., а 2016г. Так, согласно с условиями договора, спорный контрагент обязался выполнить в адрес Заявителя, в том числе и строительно-монтажные работы, а именно: бетонирование, армирование, монтаж панелей.

Однако ФИО17 также пояснил, что на второй секции, на указанном объекте работы выполнялись силами Заявителя, в то же время, согласно условиям договора № 45СП2015 от 03.08.2015г. ООО «МП ИРС 999» должен был произвести вышеуказанные работы на всем объекте строительства.

Свидетель показал, что со стороны спорного контрагента работы осуществлялись 30-40 сотрудниками.

Данное заявление противоречит как сведениями из банковской выписки спорного контрагента, в которой отсутствуют выплаты в адрес физических лиц, так и является взаимоисключающим в отношении показаний генерального директора ФИО16, который указал, что в штате спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» «состоит 3 человека».

На основании вышеизложенного, ссылки на свидетельские показания ФИО53, ФИО16, ФИО17 являются несостоятельными, противоречащими материалам настоящего дела и, следовательно, подлежащими отклонению.

Суд согласен с оценкой  Инспекцией  протоколов  допросов работников Заявителя.

Довод же заявителя о том, что «Ни одно из допрошенных лиц в рамках проведенных Инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля не опровергло участия ООО «МП ИРС 999» в выполнении подрядных/субподрядных работ. Также ни одно из допрошенных лиц не показало, что ООО «МП ИРС 999» работы не выполняло» судом не принимается.

Согласно материалам настоящего дела, между Заявителем и спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999» были заключены следующие договора: №118СП2014 от 24.12.2014г. (объект: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги») № 54СП2014 от 01.06.2014г. (объект: «квартал 10/2 в районе «Правгород» г.Калуги»), № 98СП2014 от 01.10.2014г. (объект: «квартал 5 в районе «Правгород» г.Калуги»), № 45СП2015 от 03.08.2015г. (объект: «д. Верховая, <...>»).

Налоговым органом с целью установления факта финансово-хозяйственных взаимоотношений Заявителя со спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999», были допрошены сотрудники Заявителя, осуществлявшие свои должностные обязанности на вышеуказанных объектах.

Довод Общества, касательно того, что ни одно допрошенное лицо не показало, что МП ИРС 999» работы не выполняло, противоречит материалам рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Согласно показаниям сотрудников Заявителя в отношении объекта: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги.»

ФИО55, протокола допроса № 1269 от 06.04.2018 г. ( том 4 л.д. 117-120), работал в 2014-2016гг., каменщик, рабочий. Должностные обязанности - укладка кирпича, трубопровод, устранение недоделок в квартирах, а также поручения руководства. Привлекались ли организацией ООО «УК Генстрой» ИНН <***> в 2014-2015гг. подрядные/субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ на строительных объектах, где он осуществлял свои трудовые обязанности - не знает. Виды работ собственными силами ООО «УК Генстрой». Строительство домов, прокладка коммуникаций, благоустройство территории (укладка дорог возле домов).

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?» «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли», «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

ФИО56 (протокол допроса № 1805/371 от 06.04.2018 г.) работал в ПЕРИОД с 2014 по 2015 г. в должности монтажника. Привлекались субподрядные организации на данных объектах для выполнения - не знает.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?» «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли.»

«Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

ФИО57 (протокол допроса № 206 от 29.03.2018 г.) работала в период с апреля 2015 по февраль 2018 г. в должности маляр-штукатур. Привлекались субподрядные организации на данных объектах для выполнения - не знает.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?» «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли.»

«Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответила, что организации ей не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно

ФИО58 (протокол допроса № 1794/359 от 30.03.2018г), работал в период с 2014 по 2015 г. в должности монтажника. Субподрядные организации привлекались, назвать организации - не может, сотрудников, ответственных или представителей - не знает. На объекте ООО «УК Генстрой» выполняло работы: монтаж ж/б контрукций, отделочные работы, благоустройство.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?». «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли».

«Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные.»

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

ФИО59 (протокол допроса № 1801/367 от 04.04.2018г.)(том 4 л.д. 135-138), работал в период с 2014 по 2015 г. в должности электрика.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?». «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли».

«Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

ФИО60 (протокол допроса № 73 от 02.04.2018 г.) работал в период с 2014 по 2015 г. в должности электрика. Выполнял работы по обслуживанию строительного объекта, согласно специализации свидетеля.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?». «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли». «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

В отношении свидетельских показаний ФИО61

Налогоплательщик ссылается на показания сотрудника Общества ФИО62(протокол допроса № 207 от 30.03.2018г.), который исполнял свои трудовые обязанности на объекте: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги» и подтвердил участие спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» на объекте строительства.

Суд  считает, что показания свидетеля ФИО62 противоречат материалам настоящего дела и, следовательно, к протоколу допроса данного лица следует относиться критически, на основании следующего.

Данные, указанные в первичной документации не соответствуют показаниям свидетеля.

Так, в отношении работ, произведенных спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999» в адрес Заявителя, ФИО62 указывает следующее:

«Вопрос: Привлекались ли организацией ООО «УК Генстрой» подрядные/субподрядные организации для выполнения строительно-монтажных работ на указанных Вами строительных объектах? Если да, то укажите наименование данных организаций. Ответ: Да, привлекались, 10/4 (прим. - объект: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги») - «МП ИРС 999» (со 2-го этажа)».

Однако, в соответствии с представленной в адрес Налогового органа первичной документацией, а именно Актах о приме выполненных работ : № 9-2 от 31.01.2015г., № 1 от 28.02.2015г., № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 6 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 4 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 5 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 7 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 8 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 9 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 11 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 10 этаж), № б/н от 30.06.2015г., № б/н от 31.08.2015г. не значится, что спорный контрагент выполнял работы на 2 и 3 этаже данного объекта.

Показания свидетеля, касательно вида работ, выполненных спорным контрагентом, не соответствует первичной документации.

Так, в отношении вида работ, произведенных спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999» в адрес Заявителя, ФИО62 указывает следующее:

«Вопрос: Какие виды работ выполнялись собственными силами организации ООО «УК Генстрой? Ответ: Многие виды, кроме фасадных.»

Однако, в соответствии с представленной в адрес Налогового органа первичной документацией, а именно Актах о приме выполненных работ : № 9-2 от 31.01.2015г., № 1 от 28.02.2015г., № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 6 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 4 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 5 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 7 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 8 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 9 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 11 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 10 этаж), № б/н от 30.06.2015г., № б/н от 31.08.2015г., спорный контрагент ООО «МП ИРС 999» выполнял в адрес Общества следующие виды работ: Монтаж лифтовых шахт Л-1, Л-2; монтаж стен монолитных, бетонирование стен VST; монтаж лестниц VST, бетонирование, монтаж вентиляционных шахт и т.д.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ, спорный контрагент выполнял не только фасадные работы, как указал свидетель.

Свидетель не смог назвать работников спорного контрагента.

Так, в отношении сотрудников и должностных лиц спорного контрагента ООО «МП ИРС 999», ФИО62 указывает следующее:

«Вопрос: Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер», ООО «СМПЦ Спецзащита», ООО «МП ИРС 999», ООО «Аудит-Сервис»? Если да, то укажите Ф.И.О. и контактные данные. Ответ: Нет, не знакомы».

В связи с вышеизложенным, свидетельские показания свидетеля ФИО61 имеют существенные противоречия материалам настоящего дела и, соответственно, не могут являться доказательством выполнения строительно-монтажных работ со стороны спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» в адрес Заявителя.

В отношении свидетельских показаний ФИО63

Кроме того, Налогоплательщик ссылается на показания сотрудника Общества ФИО63 (протокол допроса № 204 от 29.03.2018г.), который исполнял свои трудовые обязанности на объекте: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги» и подтвердил участие спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» на объекте строительства.

Установлено  что показания свидетеля ФИО62 противоречат материалам настоящего дела и, следовательно, к протоколу допроса данного лица следует относиться критически, на основании следующего

Показания свидетеля, касательно вида работ, выполненных спорным контрагентом, не соответствует первичной документации.

Так, в отношении вида работ, произведенных спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999» в адрес Заявителя, ФИО63 указывает следующее:

«Вопрос: Какие виды работ выполнялись собственными силами организации ООО «УК Генстрой? Ответ: Монтаж железобетонных конструкций, кладочные работы, отделочные работы (внутренняя часть), внутриплощадочные сети, благоустройство. Вопрос: Выполняли ли организации ООО «Партнер», ООО «СМПЦ Спецзащита», ООО «МП ИРС 999», ООО «Аудит Сервис» какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанные в п.4? Если да, то укажите на каких объектах и какие виды работ они выполняли? Ответ: ООО «МП ИРС 999» на 10/4 - монолитные работы (кроме фундамента), 10/2 кладка, отделочные работы.»

Однако, в соответствии с представленной в адрес Налогового органа первичной документацией, а именно Актах о приме выполненных работ : № 9-2 от 31.01.2015г., № 1 от 28.02.2015г., № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 6 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 4 этаж), № б/н от 31.03.2015г. (прим. - 5 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 7 этаж), № б/н от 31.04.2015г. (прим. - 8 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 9 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 11 этаж), № б/н от 31.05.2015г. (прим. - 10 этаж), № б/н от 30.06.2015г., № б/н от 31.08.2015г., спорный контрагент ООО «МП ИРС 999» выполнял в адрес Общества следующие виды работ: Монтаж лифтовых шахт Л-1, Л-2; монтаж стен монолитных, монтаж перекрытия лифтовых шахт, монтаж монолитной стены перекрытия, монтаж монолитных стен С-2, бетонирование стен VST; монтаж лестниц VST, монтаж вентиляционных шахт и т.д.

Таким образом, согласно актам о приемке выполненных работ, спорный контрагент выполнял строительно-монтажные работы, такие же, как и Заявитель на указанном объекте, согласно показаниям свидетеля. Однако, начальник строительного участка ФИО63 не назвал полный комплекс строительно-монтажных работ, которые спорный контрагент, на строительном объекте, выполнял в адрес Общества.

В связи с вышеизложенным, показания свидетеля ФИО63 имеют существенное расхождение с материалами настоящего дела.

Свидетель не смог назвать работников спорного контрагента.

Так, в отношении сотрудников и должностных лиц спорного контрагента ООО «МП ИРС 999», ФИО63 указывает следующее:

«Вопрос: Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер», ООО «СМПЦ Спецзащита», ООО «МП ИРС 999», ООО «Аудит-Сервис»? Если да, то укажите Ф.И.О. и контактные данные. Ответ: Знаю только ООО «МП ИРС 999» - ФИО16».

Согласно показаниям начальника строительного участка на объекте: «квартал 10/4 в районе «Правгород» г.Калуги», в чьи должностные обязанности входила расстановка и общее руководство рабочих сотрудников, не знает ни одного сотрудника спорного контрагента ООО «МП ИРС 999».

Таким образом, на основании вышеизложенных фактов, показания начальника строительного участка со стороны Заявителя ФИО63, противоречат материалам настоящего дела и, соответственно, не подлежат удовлетворению доводы общества, что показания данного свидетеля подтверждают наличия работников спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» на объекте строительства.

Согласно показаниям сотрудников Заявителя в отношении объекта: «квартал 10/2 в районе «Правгород» г.Калуги»

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией были допрошены следующие сотрудники.

ФИО64 (протокол допроса № 1760/338 от 26.03.2018 г.) (том 4 л.д. 139-142), работал в период с 2014 по 2015 г. в должности каменщика. Привлекались субподрядные организации на данных объектах для выполнения - не знает.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?» «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли». «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

ФИО65 (протокол допроса № 1788/355 от 30.03.2018г.), (том 4 л.д.131-134) работал в период с 2014 по 2015 г. в должности монтажника.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?». «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли». «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

Согласно показаниям сотрудников Заявителя в отношении объекта: «квартал 5 в районе «Правгород» г.Калуги»

Налоговым органом был допрошен начальник участка ФИО66

ФИО66, протокол допроса №205 от 29.03.2018 г., (том 4 л.д. 143-146) работал в Обществе с октября 2013 по апрель 2014 г. в должности прораба, начальника участка на объекте: «Многоквартирного односекционного жилого дома квартала 10/4 в районе «Правгород» г. Калуги». Субподрядные организации привлекались, назвать организации - не может, сотрудников, ответственных или представителей - не знает. На объекте ООО «УК Генстрой» выполняло работы: монтаж, бетонные и земляные работы. На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?».«Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли.». «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

Согласно показаниям сотрудников Заявителя в отношении объекта: «д. Верховая, <...>».

Налоговым органом был допрошен сотрудник Заявителя ФИО67

ФИО67 (протокол допроса № 86 от 12.04.2018) работал в период с 2014 по 2015 г. в должности монтажника.

На вопросы: «Знакомы ли Вам следующие организации: 1) ООО «Партнер» ИНН <***>; 2) ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>; 3) ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>; 4) ООО «Аудитсервис» ИНН <***>?». «Выполняли ли организации ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***> какие-либо строительные работы на строительных объектах, указанных в пункте 4? Если да, то укажите на каких именно объектах и какие виды работ они выполняли». «Знакомы ли Вам руководители, сотрудники, представители ООО «Партнер» ИНН <***>, ООО «МП ИРС 999» ИНН <***>, ООО СМПЦ «Спецзащита» ИНН <***>, ООО «Аудитсервис» ИНН <***>? Если да, то укажите их полные Ф.И.О. и контактные данные».

Свидетель ответил, что организации ему не знакомы, ответственных лиц и сотрудников или представителей данных организаций - не знает. Выполняли ли данные организации строительные работы на указанных объектах, а также виды работ - свидетелю не известно.

Суд согласен с доводом Инспекции касательно проведенной почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018г. (т.5 л.д. 1-58) подписей генерального директора спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» ФИО16 на первичной документации.

Довод заявителя о том, что «При оформлении документов имели место нарушения, это не опровергает факт выполнения работ. Что согласно почерковедческой экспертизе подвергались только один акт выполненных работ и один счет-фактура» судом не принимается.:

В отношении соблюдения формальных условий при составлении первичной документации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 указанной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Кодекса к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, в соответствии с результатами почерковедческой экспертизы № 68Э-18 от 29.03.2018г., было установлено, что первичная документация, со стороны спорного контрагента ООО «МП ИРС 999», была подписана неустановленными лицами. Следовательно, Налогоплательщик, представил первичные документы с нарушением п.6. ст. 169 НК РФ.

В доводов Налогоплательщика, о недостаточном количестве исследовательского материала при проведении почерковедческой экспертизы.

В отношении довода, что почерковедческая экспертиза проведена при малом количестве графического материала, использованного привлеченным экспертом, необходимо отметить, что данный довод о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 Кодекса не предписывают налоговому органу предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 по делу № А41-3315/14, в котором суд указал на то, что выводы сделанные судами первой и апелляционной инстанций, о неоднозначности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной на основании одной счета-фактуры от каждого спорного контрагента, являются ошибочными.

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Судебно-арбитражная практика исходит из следующего: если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013по делу № А57-15364/2012, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу № А21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу № А21-3394/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 № 07АП-1001/10 по делу № А67-8069/09, от 10.02.2010 № 07АП-10939/09 по делу № А27-18790/2009).

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области.

Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, Инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом и замечаний.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Подобный подход отражен, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2015 по делу № А40-118072/14, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2013 по делу № А17-4803/2012, в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу № А17-7071/2008.

Таким образом, вышеуказанный довод Налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Суд поддерживает позицию Инспекции касательно обналичивания денежных средств, полученных от Заявителя.

Довод заявителя о том, что «Общество не могло и не должно было контролировать платежи ООО «МП ПРС 999». Если нелегальная рабочая сила и привлекалась - это не имеет отношения к ООО «УК Генстрой» не принимается судом исходя из следующего.

Согласно банковской выписки спорного контрагента (том № 4 л.д. 1-81) денежные средства, полученные от Заявителя выводились из оборота, путем прямого обналичивания денежных средств, а именно:

Ноябрь 2014г.

Из вышеуказанной таблице, следует, что денежные средства, полученные от Заявителя в ноябре 2014 года, в течении нескольких дней были перечислены на выплаты по «заработной плате» и «пополнение бизнес-карты ФИО16». В течении ноября 2014г. «заработная плата» была перечислена три раза за один месяц, в равных пропорциях с суммами перечисленными от Заявителя на счет ООО «МП ИРС 999».

Вышеуказанная периодичность, также характерна и для других месяцев, а именно.

Октябрь 2014 года

Сентябрь 2014г.

Из вышеизложенных таблиц, следует, что денежные средства, полученные от Заявителя в сентябре 2014 года, в течении нескольких дней были перечислены на выплаты по «заработной плате» и «пополнение бизнес-карты ФИО16». Втечении сентября 2014г. «заработная плата» была перечислена три раза за один месяц, в равных пропорциях с суммами перечисленными от Заявителя на счет ООО «МП ИРС 999».

Таким образом, в оспариваемом решении, Налоговый орган правомерно отразил факт вывода денежных средств спорным контрагентом, полученных от Заявителя, путем прямого обналичивания.

Относительно довода о том, что ООО «МП ИРС 999» на момент начала договорных взаимоотношений с Заявителем не имел допуска из СРО. (стр. № 80 оспариваемого решения).

Налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки, запросило у Общества документацию, касающуюся проявлением Налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента. Так, согласно требованию № 07/1471/3 от 13.12.2016г. ООО «Ук ГенСтрой» предоставило документы должной осмотрительности, которыми Общество руководствовалось при выборе контрагента: Свидетельство Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональный строительный альянс «Единство» о допуске к определенным видам работ от 18.08.2015; Устав ООО «МП ИРС 999»; Приказ №2 о назначении ФИО16 на должность генерального директора; Выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2015; .Копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; Копию свидетельства о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Однако, согласно материалам настоящего дела первый договор между Заявителем и спорным контрагентом ООО «МП ИРС 999» был заключен 01.06.2014г. (договор № 54СП2014). В соответствии с данным фактом, спорный контрагент получил допуск к определенному виду работ только спустя 1 год после начала договорных взаимоотношений Налогоплательщика и ООО «МП ИРС 999», что в свою очередь является существенным нарушением п.8.2. Договора № 54СП2014 от 01.06.2014г. Данные существенные нарушения также были допущены в договорах № №118СП2014 от 24.12.2014г., № 98СП2014 от 01.10.2014г.

Кроме того, в материалах дела имеются  сведения о квалификации руководителя и специалистов ООО «МП ИРС 999» из СРО МСА «Единство» (т.5 л.д. 88-91).

Инспекцией направлены поручения об истребовании документов в территориальные налоговые органы по месту регистрации учебных заведений, дипломы которых заявлены в сведениях о квалификационном составе, а именно:

Направлено поручение №07-17/66011 от 25.04.2017г. в Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу об истребовании документов у БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова ИНН <***> в отношении ФИО69. Согласно ответу № 3468 от 27.04.2017г. (т.5 л.д. 93) в описи личных дел студентов, окончивших БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова в 2002г. ФИО69 не значится. В журнале выдачи дипломов за 2002г. диплом серии ВСВ №1132918 не выдавался. Регистрационный номер № 1026 не присваивался. В перечень профессиональных образовательных программ БГТУ «ВОЕНМЕХ» им. Д.Ф. Устинова не входит специальность «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство» с присуждением квалификации «инженер путей сообщения».

Направлено поручение №07-17/66030 от 25.04.2017г. в Межрайонную ИФНС России №2 по Санкт-Петербургу у ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет» ИМИ 7820006490 в отношении ФИО70.

Согласно ответу № 04-1/2925 от 11.05.2017г. (т.5 л.д. 94) на имя ФИО70 диплом серии ВСВ № 1622084, per. номер 907 от 01.07.2004г. не выдавался, по данным регистрационных книг выдача документов об образовании за 2004г. среди выпускников очной и заочной форм обучения ФИО70 не числится.

Направлено поручение № 07-17/66511 от 04.05.2017г. в ИФНС России по г. Йошкар-Оле у ФГБОУ ВО «Поволжский Государственный Технологический Университет» ИНН <***> в отношении ФИО71.

Согласно ответу №17-26/9094 от 24.05.2016г. (т.5 л.д. 92) ФИО71 в списках лиц, окончивших Марийский государственный технический университет в 2006 году, не значится. Диплом ВСВ 1993024 об окончании университета ФИО71 в 2006г. не выдавался.

Таким образом, заявление о квалификации руководителя и сотрудников ООО «МП ИРС 999», поданное в СРО МСА «Единство», обладает признаками фиктивности

Спорный контрагент ООО «МП ИРС 999» является взаимозависимым лицом, по отношению к Заявителю.

Данный вывод сделан, основываясь на следующих обстоятельствах.

Так, согласно протоколу допроса генерального директора ФИО16, свидетель дал следующие показания:

«Вопрос: Проводился ли ООО «УК Генстрой» ИНН<***> конкурс на выполнение работ (поставку материалов) на объекте? Участвовали Вы в таком конкурсе, как узнали о нем, от кого? Когда, по какому объекту, какие документы предоставляли для участия, на каких условиях? Почему именно ООО «МП ИРС 999» заключен договор на оказание работ с ООО «УКГенстрой» ИНН<***>. Ответ: В конкурсах мы не участвовали, я до этого там работал монтажником.»

Заявитель не оспаривал факт принадлежность ФИО16 к трудовой деятельности в ООО «УК Генстрой».

Согласно справке по форме 2НДФЛ (том № 5 л.д. 150) генеральный директор ООО «МП ИРС 999» ФИО16 являлся сотрудником Заявителя до мая 2014 года.

В соответствии с приказом № 2 от 21.05.2014г., подписанного учредителем ООО «МП ИРС 999» ФИО16 вступил в должность генерального директора спорного контрагента 21.05.2014г.

Таким образом, ФИО72 одновременно являлся и генеральным директором спорного контрагента ООО «МП ИРС 999», и сотрудником (монтажником) у ООО «УК Генстрой».

В ходе анализа банковской выписки ООО «МП ИРС 999», была установлена финансовая взаимозависимость спорного контрагента по отношению к Заявителю.

Согласно банковской выписке спорного контрагента ООО «МП ИРС 999», всего на счет спорного контрагента поступило денежных средств в размере 51 262 791.91 руб., из них от Заявителя поступило 41 134 836,35 руб., что составляет 80 % от суммы всех поступлений.

При закрытии счета, спорный контрагент перечислил остаток денежных средств на счет Заявителя, что также, косвенно, указывает на подконтрольность ООО «МП ИРС 999» по отношению к Заявителю.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки, была установлена взаимозависимость спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» по отношению к ООО «УК Генстрой» через генерального директора ФИО72, который в проверяемый период являлся сотрудником Заявителя, а через финансовую взаимозависимость, так как Общество являлось основным Заказчиком у ООО «МП ИРС 999» в проверяемый период.

Относительно довода о том, что Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «МП ИРС 999» установлено.

Заявитель не оспаривает факт непроявления должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента ООО «МП ИРС 999».

Заявителем не даны пояснения относительно того, по каким критериям в качестве подрядчика были выбраны спорные контрагенты, не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных контрагентов.

Кроме того, доказательства, подтверждающие, что заявителем самостоятельно проводилась проверка правоспособности и деловой репутации, наличие у контрагента соответствующих материальных ресурсов, основных средств, персонала, деловая переписка в материалах дела отсутствуют.

Проверка факта государственной регистрации как таковая не может быть принята во внимание при оценке должной осмотрительности, поскольку у организаций имеются и иные способы получения информации, в том числе, непосредственно у самого контрагента о его видах деятельности, штате сотрудников, включая специалистов для выполнения разных видов работ, о материальных и технических ресурсах, об иных заключенных и (или) исполненных договорах.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота, при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации спорных контрагентов также Заявителем не представлено.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2016 № Ф05-19922/2016 по делу № А40-186341/2015 суд со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, указал, что по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности и осторожности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты.

Совокупность указанных обстоятельств, подтвержденных вышеуказанными доказательствами, позволяет сделать вывод об отсутствии реального совершения операций по выполнению работ спорным контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды ООО «УК Генстрой».

Исходя из вышеизложенного, а именно что ООО «УК Генстрой» намеренно заключило договор с ООО «МП ИРС 999», поскольку налоговым органом  установлено, что ООО «МП ИРС 999» не имело возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на оказание соответствующих услуг, а также сотрудников в штате. Работы были выполнены собственными силами ООО «УК Генстрой».

Таким образом, установлено, что целью сделки, совершенной ООО «УК Генстрой» с проблемным контрагентом ООО «МП ИРС 999» является создание видимости документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличение расходов по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, установлено отсутствие у Заявителя права на налоговые вычеты по НДС и на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль организаций, на сумму затрат по операциям со спорными контрагентами, в связи с чем выводы Инспекции являются обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой" о признании недействительным решения № 10-21/7 от 25.06.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения от 04.07.2018 №10\1471\ОМ\8.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ГенСтрой" требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

           СУДЬЯ                      О.Ю. Суставова