Гражданский кодекс часть 1

АО КБ «Русский Народный Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, Управление) по делу об административном правонарушении от 15.09.2021 №753/08 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, постановлением от 15.09.2021 №753/08 АО КБ «Русский Народный Банк» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО КБ «Русский Народный Банк», суд исходит из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.6 - 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в Управление поступило обращение ФИО2(вх. в ТО № 66-08-1 1557/Ж-2021 от 28.05.2021) с жалобой на нарушение прав потребителя при заключении кредитного договора от 22.05.2021 №РНБ-А-192391-21 с АО КБ «Русский Народный Банк», а именно навязывание дополнительных платных услуг, введение в заблуждение.

При анализе представленных документов по жалобе, установлено следующее.

Между гр. ФИО2 и ООО «Марисоль» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ЕКР/231 от 22.05.2021г марки Hyundai CRETA серого цвета 2021 г. выпуска. Стоимость автомобиля составила 1700000,00 рублей. 1120000,00 рублей оплачены за счет кредитных средств АО КБ «Русский Народный Банк». Согласно индивидуальным условиям о целях использования кредита (п. 11):

Кредит предоставляется на приобретение Товара: автомобиля, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита.

Согласно Заявлению о предоставлении кредита:

Сума кредита – 1 285 774,99 рублей;

Срок кредита - 96 мес.;

Стоимость автомобиля – 1 700 000,00 рублей;

Стоимость доп. оборудования/услуг – 89 700,00 рублей.

В разделе анкеты-заявления "Информация о дополнительных услугах третьих лиц и о заключении иных договоров":

Страхование жизни и здоровья потребителем выбрана страховая компания АО «Согаз» сумма страховой премии 13 757,79 рублей. Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет заемных средств.

Услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО "ЕЮС"). Стоимость составила 61717,20 рубля. Потребителем дано согласие на оплату услуги за счет кредитных средств.

Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа - 600,00 рублей, включена в сумму кредита, отметка о согласии проставлена потребителем самостоятельно.

Страхование предмета залога КАСКО, сумма страховой премии 15000,00 рублей, не включена в сумму кредита.

Согласно Заявлению, на перевод денежных средств со счета физического лица были перечислены:

1 120 000,00 рублей ООО «Марисоль» в счет оплаты за автомобиль;

600,00 рублей АО КБ «Русский Народный Банк» нотариальный тариф за регистрацию уведомления о залоге автомобиля;

13757,79 рублей - АО «Согаз» оплата за услугу страхования жизни и здоровья;

61717,20 рубля - ООО «ЕЮС» оплата сертификата "Ультра24"

89700,00 рублей - ООО «Максимум» - в счет оплаты дополнительного оборудования/услуг.

Стоимость услуг в размере 165 774,98 рублей оплачена на весь срок действия договора, заемными средствами по кредитному договору заключенному между гр. ФИО2 и АО КБ «Русский Народный Банк». Автомобиль был приобретен в кредит по кредитному договору. Сумма кредита согласно индивидуальным условиям составила 1 285 774,99 рублей. Срок действия договора- до полного исполнения обязательств, процентная ставка - 14.15%.

В анкете-заявлении указаны услуги:

- Страхование жизни и здоровья потребителем выбрана страховая компания АО «Согаз» сумма страховой премии 13 757,79 рублей.

-Услуга (продукт) Ультра24 (предоставляемая ООО «ЕЮС»). Стоимость составила 61 717,20 рубля.

- Регистрация нотариусом уведомления о залоге сумма тарифа - 600,00 рублей,

Иные услуги (на оставшуюся сумму в размере 89 700,00 руб.), с указанием их стоимости и исполнителя услуг, срока действия договора в анкете - заявлении указаны не были.

Заявлений на предоставление иных дополнительных услуг и оплату их за счет кредитных денежных средств, подписанных гр. ФИО2 в материалах дела не имеется. Иных заявлений гр. ФИО2 не подписывал, на руки их ему не выдавали. При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется Заявление на перечисление денежных средств от 22.05.2021, где указано, что сумма в размере 89 700,00 рублей была переведена в пользу ООО «Максимум».

При заключении кредитного договора от 22.05.2021 №РНБ-А-192391-21 между АО КБ «Русский Народный Банк» и ФИО2 Банк ввел потребителя в заблуждение (ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ): относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата дополнительных товаров/услуг в размере 45 000 руб., тогда как фактически денежные средства переведены ООО «Максимум»).

Банк в п. 11 Индивидуальных условий включил информацию о целях использования Заемщиком потребительского кредита "кредит предоставляется на приобретение ТС, а также на приобретение дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита".

Редакция пункта 11 изложена таким образом, что у потребителя отсутствует понимание за какие услуги он расплачивается заемными средствами в размере 89 700 рублей и возможность выразить согласие/ несогласие на получение дополнительной платной услуги (ООО «Максимум»). В анкете-заявлении отсутствует волеизъявление потребителя на оказание ему услуг ООО «Максимум», а также на оплату данных услуг заемными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик) за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) Третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа; по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительскою кредита (займа).

Согласно пункта 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые

кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан пол учить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В Заявлении - Анкете на предоставление кредита не обеспечена возможность заемщику собственноручно согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. Таким образом, со стороны Банка не представлены документы об альтернативных условиях получения кредита (без дополнительных услуг).

При решении вопроса о соблюдении требований, установленных пунктами 9 и 16 части 4 статьи 5 Закона №353-ФЗ, возлагающих на кредитора обязанность по доведению в числе общей информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа) соответственно информации о видах и суммах «иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», «об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа)», а также информации «о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них», Банк обязан одновременно с этим учитывать, что он не вправе без согласия в письменной форме - собственноручно, если иное не предусмотрено федеральным законом) выполнять дополнительные услуги за плату, а потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг.

На довод Заявителя о том, что в действиях АО КБ «Руснарбанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ и в тексте Постановления указана иная фамилия заявителя «ФИО4.», суд отмечает следующее.

При заключении кредитного договора от 22.05.2021 №РНБ-А-192391-21 между АО КБ «Руснарбанк» и гр. ФИО2 Банк допустил непредставление необходимой и достоверной информации (ч.1 ст. 14.5 КоАП РФ), а именно:

- Пункт 14 содержит условие «Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита, подтверждает, что все положения Общих условий ему понятны....»

Включение в условие стандартной фразы не может являться безусловным доказательством фактической выдачи документов в виде отдельных документов к договору и ознакомлении клиента с ними.

В отсутствии специальных познаний потребитель не знает о существовании отдельных приложений к договору и считает, что условия кредитования изложены непосредственно в договоре.

В кредитном договоре содержаться ссылки на:

Общие условия предоставления кредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. В тексте допущена опечатка «Надлежащие доказательства о том, что в момент заключения договора заемщику действительно полностью выданы приложения к договору, подлежащие применению к отношениям с ФИО5 отсутствуют», однако данная опечатка не нарушает процессуальное права Заявителя и не влечёт отсутствие состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, так как из содержания текста Постановления и документов установлено, что заявителем является -ФИО2

Вина АО КБ «Руснарбанк», выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования.

Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Таким образом в действиях АО КБ «Русский Народный Банк» доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных ответчиком доказательств.

Определением от 09.06.2021 в отношении АО КБ «Русский Народный Банк» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Телеграммой от 30.07.2021 №38 АО КБ «Русский Народный Банк» вызывалось на 06.08.2021 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 30.07.2021.

06.08.2021 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Определением от 06.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.09.2021 в 15 час. 10 мин. Указанное определение получено Обществом 16.08.2021 (ШПИ 80088863928545).

15.09.2021 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено оспариваемое постановление №753/08 о привлечении АО КБ «Русский Народный Банк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Положениями ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителей: обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в обмане потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, применительно к ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ АО КБ «Русский Народный Банк» вменено введение потребителей в заблуждение.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

Факт совершения АО КБ «Русский Народный Банк» указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, а также вины АО КБ «Русский Народный Банк» в его совершении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дел об административном правонарушении, и направленные на уклонение АО КБ «Русский Народный Банк» от административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 18.04.2017

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО КБ «Русский Народный Банк» (115184, Моксва, ФИО1 пер., д.3, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 15.09.2021 №753/08 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин