Гражданский кодекс часть 1

ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 01.04.2003) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР ПЕНТА-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.07.2013) о взыскании 86 414 руб. 07 коп.

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГПБУ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" с иском к ответчику ООО "АВТОТЕХЦЕНТР ПЕНТА-АВТО" о взыскании 86 414 руб. 07 коп., составляющие 61 282 руб. 67 коп. убытков, 25 131 руб. 40 коп. задолженности. В обоснование исковых требований истец сообщает, что ответчик не возвратил переданные ему на хранение два комплекта автомобильных шин, а также не возвратил денежные средства за неоказанные услуги.

Определением от 26.11.2015 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Возражений на иск и документов в их обоснование в срок, установленный судом, и на дату принятия решения от ответчика не поступило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются контрактом от 06.10.2014 № 174, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался принять от поклажедателя (истец) на хранение имущество (29 комплектов автомобильных шин (4 штуки в 1 комплекте) и возвратить это имущество в сохранности по истечении срока хранения, установленного п. 1.3. Контракта. Поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение в порядке и размере, установленных п.2.1. контракта.

Срок хранения составляет 6 (шесть) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества (п. 1.3. контракта).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что размер вознаграждения хранителя составляет 3 167 рублей 00 копеек за 1 (одну) единицу хранения (под единицей хранения в целях контракта понимается 1 комплект из 4 автомобильных шин) за весь срок хранения. Общая стоимость хранения (6 месяцев) составляет 91 843 рубля 00 копеек.

Оплата вознаграждения за хранение производится поклажедателем в размере, установленном в п.2.1. контракта в течение 10 рабочих дней после передачи имущества на хранение, на основании подписанного сторонами акта о приеме имущества на хранение и счета на оплату вознаграждения (п. 2.3. договора).

В силу п. 2.4. контракта обязательства хранителя по контракту считаются выполненными после возвращения имущества поклажедателю по окончании срока хранения. В момент возвращения хранителем имущества, поклажедатель проверяет количество и сохранность имущества. Передача поклажедателю от хранителя оформляется актом о возврате имущества. Форма акта о возврате имущества приведена в приложении 2 к контракту.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 779, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 896 ГК РФ если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Ответчику на хранение по акту приема-передачи переданы 27 комплектов автомобильных шин, что ответчиком не оспаривается.

Истец перечислил ответчику аванс за оказание услуг хранения в размере 91 843 руб. 00 коп.

24 февраля 2015 г. хранитель произвел возврат имущества поклажедателю.

В соответствии с актом от 06.04.2015 № 00004358 истцу оказаны услуги хранения в период с 06.10.2014 по 24.02.2015 на сумму 66 711 руб. 60 коп., в связи с чем истцу подлежит возврату аванс за неоказанные услуги в размере 25 131 руб. 40 коп., что подтверждается гарантийным письмом ответчика от 13.05.2015 № 1, и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, актом о возврате имущества вывалена недостача имущества в размере 2 (двух) комплектов шин.

В силу п. 5.2. договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества, возмещаются хранителем в размере остаточной стоимости имущества с учетом его состояния на момент передачи, определяемой по соглашению сторон.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, обязанность хранителя возместить убытки поклажедателя в размере стоимости предмета хранения, определенной договором, возникает при неисполнении обязательства возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно расчету истца стоимость утраченных шин с учетом износа составила 61 282 руб. 67 коп. и подлежит возврату истцу, что подтверждается ответчиком в гарантийном письме от 13.05.2015 № 1.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности и возмещения убытков не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и убытков суд признает подлежащими удовлетворению на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 393, 401, 779, 891, 896, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований судебные расходы согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 01.04.2003) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР ПЕНТА-АВТО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 05.07.2013) о взыскании 86 414 руб. 07 коп. удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХЦЕНТР ПЕНТА-АВТО" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "МОСЭКОМОНИТОРИНГ" 86 414 (восемьдесят шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 07 коп., составляющих 25 131, 40 руб. долга, 61 282, 67 руб. убытков, а также 3 457 (три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.